作者查詢 / CassSunstein
作者 CassSunstein 在 PTT [ HumService ] 看板的留言(推文), 共394則
限定看板：HumService
看板排序：
全部Buddha10332Gossiping1879Buddhism1543soul795NTU741HatePolitics575HumService394MobileComm342DummyHistory243Kaohsiung228Folklore154Militarylife141Military112AfterPhD101Taoism82Android73Windows62Aquarium56Teacher55historia50Lawyer47EZsoft42PublicIssue42nb-shopping41cookclub40PublicServan36FixMyHouse34homemaker31AntiVirus30B97A013XX29TKU_EE_92C29WomenTalk23AboutBoards22CFP22Doctor-Info20Eng-Class20marvel20Broad_Band17FuMouDiscuss17MuscleBeach16LAW15CD-R14Baseball13Fortune13NBA13MLB12NewAge11pay_home11Atheism10Bank_Service10Browsers7PingTung7dog6E-appliance6Examination6DragonBall5home-sale5DailyArticle4movie4nCoV20194FamilyCircle3Google3PhD3Post3Railway3Storage_Zone3WoodworkDIY3WorldCup3aqua-shop2ask2cat2China_Travel2Digitalhome2FITNESS2IME2joke2KoreaStar2Office2PttNewhand2Transfer2TW-language2W-Philosophy2Geography1HsinTien1Jewelry1MenTalk1Plant1<< 收起看板(87)
1F推: 謝謝代為整理 畢竟我思緒洶湧想講的太多 導致很夾雜10/17 09:16
2F→: 另外 搭配我上一篇敬依佛教版主邏輯所設問的:10/17 09:18
3F→: 連南傳佛教法師如果在佛教版po文也會被水桶 的反思~10/17 09:18
4F→: 以及 應該這麼說 基於名正言順(相應效應是新進者常10/17 09:19
5F→: 從總版找對這個主題的知識) 命名為Buddhism或Buddha10/17 09:19
6F→: 或是God/Christian/Christianity這類總稱10/17 09:20
7F→: 甚至Tao/Taoist/Taoism這類本教總稱的看板 就不應只10/17 09:21
8F→: 籤就教內某宗網友的心情 把同樣教內的其他宗網友10/17 09:22
10F→: 有依有據 引經據典的論點 直接水桶眼不見為淨10/17 09:22
12F→: 這樣就玷污了看板名稱的廣博性 變得好像某宗專版10/17 09:23
15F推: 請教組務經驗 thismy應該不是因為佛教版一直水桶密10/17 09:27
16F→: 宗文所以才另外申請看板的吧?10/17 09:28
17F→: 再者 依據佛教史 只有後期傳承有機會寫經吃前期豆腐10/17 09:28
18F→: 南傳最慘 被後出現的漢傳寫經典猛吃豆腐 已無法回嘴10/17 09:29
19F→: 祕密大乘佛教興起的更晚 密宗佛經早已在後解說了10/17 09:29
20F→: 何以金剛乘比菩薩乘更殊勝的一套說詞10/17 09:30
21F→: 所以一者我好奇thismy需新版應是跟我申訴的角度不同10/17 09:31
22F→: 二者密宗/金剛乘的"站定點"沒有像最早期的南傳這麼10/17 09:32
23F→: 無奈 很多佛陀的佛教教義都被後期的北傳整個改寫10/17 09:33
24F→: 然後我找出南傳佛教法師的反駁觀點 這卻被禁po總版10/17 09:34
25F推: 三者 當然 罷免是一個方法 但有時候多數派勢力大10/17 09:37
26F→: 罷免不了 這時就不宜採民粹決定論 而要從法治角度10/17 09:37
27F→: 思考介入糾正多數派對少數人的霸凌啊10/17 09:38
28F→: 所以我上篇文才臨時想到 如果在班上 多數學生霸凌10/17 09:38
29F→: 少數學生的這種萬一的情況 老師總不能對被霸凌者說10/17 09:39
30F→: 要嘛你自己加油 看怎麼讓班上多數派認同你 不然多數10/17 09:39
31F→: 派的班長老是用莫須有的藉口玩你 老師我也沒辦法?..10/17 09:40
32F→: 然後老師說 不然你們一兩位被霸凌者不要在原教室吧10/17 09:41
33F→: 另外幫你們新找個地點 你們待那兒去吧?..這解法不妥10/17 09:43
34F推: 四者 我知道組務說的乞題導致的難有共識--10/17 09:52
35F→: 但我的意思是 高中公民課早已教導法政原理的是10/17 09:52
36F→: (既然是總版)就維持一個寬容的空間 讓"各傳的乞題"10/17 09:53
37F→: 都能自由依據旁徵博引 來說服新學者啊10/17 09:53
38F→: 我沒有幻想要去說服堅定的大乘人士啊--10/17 09:54
39F→: 而總版 誠如evilcherry所整理的 我意思是版主應做的10/17 09:55
40F→: 是維持中立 而不是降格為某派觀點去水桶 讓總版變質10/17 09:56
41F→: 為專版 這樣名不正言不順~10/17 10:00
12F→: 樓上如同50年代南方白人州長說黑人你出來參選州長啊09/24 11:14
9F推: 虧樓上還有臉繼續掰小說那件事~那件事一開始天曉得09/17 10:19
10F→: (連你也不曉得 遑論苛責我)知名佛法網站刊登小說文~09/17 10:20
11F→: 結果有博聞網友指出是小說-我也願意知悉此情事後修09/17 10:20
12F→: 改-你yaqqq見機不可失根本不給我在知悉此小說緣故後09/17 10:21
13F→: 修改的機會 趕緊水桶我~你現在還有臉繼續混淆視聽?09/17 10:21
14F→: 你先前是拿被學者指出是亂講的文獻跟我辯令我修09/17 10:23
15F→: 我才爭論說你那又是哪門子權威文獻~這跟網友指出09/17 10:23
16F→: 小說以後我當然願意修 是兩回事~09/17 10:24
17F→: 像你這種對人不對事還混淆視聽的人 壟斷佛版很爽嘛~09/17 10:25
18F→: 你如果不像Christianity版主容忍批判教內各批判聲音09/17 10:42
19F→: 你將Buddhism箝制到不允許依南傳角度指出北傳的偽經09/17 10:43
20F→: (參照theologe網友說天主教認為東正教某些經是偽經)09/17 10:44
21F→: 你就不要賴在Buddhism這個詞的看板 你去擔任淨土宗09/17 10:45
22F→: 版版主啊!在淨土宗版你興文字獄箝制依南傳抨擊極樂09/17 10:46
23F→: 世界為假 或依彌勒經抨擊淨土十疑論 專版才說得過去09/17 10:47
24F→: 你別賴在Buddhism版壟斷這個詞 搞到總版變淨土宗版-09/17 10:48
25F→: 指的是甚至北傳自家網友依北傳彌勒經來破斥"十疑論"09/17 10:55
26F→: 都屬於"違反Buddhism"~荒謬至極~09/17 10:56
27F→: 至於yaqqq若舉例"有時"他也開放某些異議-這不就恰好09/17 10:57
28F→: yaqqq治版寬嚴不一(看他心情嗎)對(特定幾)人不對事~09/17 10:58
36F推: 小組長鈞鑒:任何人都可能在知名機構/網站收錄資料出09/17 17:02
37F→: 差錯的情況下 誤信機構的知名度 而犯下無心之過轉述09/17 17:03
38F→: 這些出差錯的資料且當事人(我)最終經網友指出此情況09/17 17:03
39F→: 後非常願意更改-但yaqqq在意的是趕緊報私怨水桶我09/17 17:04
40F→: 不是對事-亦即不關心我知悉小說情事後願意更改之意~09/17 17:06
41F→: 請小組長自己琢磨:組務版發生類似無心之過且當事人09/17 17:06
42F→: 願意更正的情況下 您是否緊抓"你po了小說 水桶你"的09/17 17:07
43F→: 治版作風?然後再思考yaqqq整套"涵攝脈絡"適當與否..09/17 17:08
44F→: 請小組長明鑒:所謂"Cass轉錄小說"這指控的陳述脈絡09/17 17:10
45F→: 在悍然涵攝為"違規 該桶"之前 是否應考慮當事人po之09/17 17:11
46F→: 前知情此為小說而惡意為之與否?及知情後是否願更正09/17 17:11
47F→: 與否?來健全兼顧適用版規的客觀要件與主觀犯意?09/17 17:13
48F→: 然後 再呈請小組長思考 您若遇到您主掌的相關版上09/17 17:14
49F→: 熱心網友不知情而引用知名網站文章但該文章竟是網站09/17 17:14
50F→: 出鎚收錄的小說 而經第三者熱心指明後 當事人很願意09/17 17:15
51F→: 更正這個無心之過 請問小組長 一個公正的執法者 會09/17 17:15
52F→: 不管當事人有無主觀犯意 而必桶他嗎?您主掌的版會桶09/17 17:16
53F→: 這種情況下的當事人嗎?請您斟酌 鈞鑒..09/17 17:17
54F推: ps."當事人很願意更正"喔-請審酌您會寧可桶之而後快09/17 17:31
55F→: 而即便當事人高呼願意更正您也不給機會 非桶不可嗎?09/17 17:32
56F→: ps.yaqqq用的是移花接木的敘事方式:他先前跟我一樣09/17 17:34
57F→: 完全不知該網站內該資料是小說 yq只因為資料說法他09/17 17:34
58F→: 沒聽過 他就引用一本被學界指出是虛構的著作為依據09/17 17:35
59F→: 叫我快更正<--是這個情形下(不是我知悉小說情事下)09/17 17:36
60F→: 我才反駁說yq認為他對我錯的依據竟早被學界證明虛構09/17 17:36
61F→: 這怎麼夠理由叫我改-這個"當時不願修改的花"跟博聞09/17 17:38
62F→: "網友後來指名該資料是小說 我很願意更正的木" 被yq09/17 17:39
63F→: 在向您轉述時混淆視聽移花接木當時"案情脈絡"~~09/17 17:40
64F→: 請小組長明察 這樣移花接木去涵攝違規的版主 適當嗎09/17 17:41
70F推: 我引用知名佛學網站已經符合學術慣例(所以我舉出APA09/20 14:32
71F→: 格式指出知名機構無須作者即可引用 但組務不理 這讓09/20 14:33
72F→: 學界而言只能無奈罷了)09/20 14:33
73F→: 我盡到基本查證義務 至於知名佛學網搞這烏龍連累我09/20 14:35
74F→: 這是極端狀況(畢竟發生了)版主邏輯上怎可連結說此種09/20 14:39
75F→: 極端狀況之烏龍是Cass未查證?依照學術慣例Cass已盡09/20 14:39
76F→: 通常該有的查證義務(這是有APA學術倫理依據的)~~09/20 14:39
77F→: 既然遇到極端狀況 持平之理即對事不對人命更正 況且09/20 14:41
78F→: 我知悉被知名佛學網的極端烏龍耍了以後也願意更正~~09/20 14:42
79F→: 我是不清楚以這前後脈絡 基督信仰版/道教版諸版主們09/20 14:43
80F→: 對引用假設知名基督網or道學網文章卻被網站少見烏龍09/20 14:44
81F→: 耍的網友 會指摘他沒查證所以不讓他修正非捅他不可?09/20 14:45
82F推: 再者 yaqqq將我用於邏輯上的類比思辨 再度移花接木09/20 14:57
83F→: 為我寫了類比舉例就形同我是真佛宗信徒~版主妥適嗎?09/20 14:59
5F→: 版主這樣提問很奇怪~你為什麼不是問南傳有"禁止"公12/31 23:43
6F→: 開指正比丘的錯誤言行嗎?依你邏輯要"明文命請"才行12/31 23:44
7F→: 那(反諷)請問律典有"明文命請"你用原子筆嗎-不然你12/31 23:44
8F→: 用了就不合律?版主你提這主意 跟搞"追問到底"等主意12/31 23:45
9F→: 實在點點點....12/31 23:46
1F→: 正確的治版理念跟誰當版主無關-否則 基督宗教總板那08/31 06:42
2F→: 邊 如果沒有東正教背景的版主 就可以封殺東正教批判08/31 06:42
3F→: 西方教會的文章?重點在原來那位版主要調整自己錯誤08/31 06:43
4F→: 的治版觀念 而不是推諉到"出來選"~~08/31 06:44
5F→: 不然例如美國19世紀南方各州 欺壓黑人的白人州長說08/31 06:44
6F→: 你們黑人很有想法喔 出來選啊(不然我依舊欺壓你們?)08/31 06:45
7F→: 只要你們黑人沒選上 本州就繼續實施白人至上政策!08/31 06:50
8F→: 你們敢發言批判 就是不謹言慎行!入獄關1周/4周/半年08/31 06:51
9F→: 所以 今天21世紀的美國南方 非得要黑人出來選 否則08/31 06:52
10F→: 沒有黑人參選州長的話 原本白人州長可以繼續高舉08/31 06:53
11F→: 種族歧視政策嗎?大家請自思這種歸到"出來選"的邏輯~08/31 06:55
12F→: 在某州/某板若某些偏見勢力大 則補選上的副州長同樣08/31 06:57
13F→: 是這類偏見的信奉者 那麼這種民粹選舉跟19世紀美國08/31 06:59
14F→: 南方的專制白人心態有何不同?現在美國南方白人大多08/31 07:00
15F→: 知道自己應該克制(不管誰當州長)要允許黑人批判白人08/31 07:01
16F→: 而不是自己不調整心態 除非黑人出來選-這是什麼過時08/31 07:02
17F→: 的150年多前的"民粹定一切"的心態卻現在還繼續秉持?08/31 07:02
2F→: 我抓的焦點是:教內可各依教理互批 不被版主認為不妥08/27 12:23
3F→: 使版主桶po文者~至於刪推文?是放給po文者更大自由吧08/27 12:34
8F→: 你回應得牛頭不對馬嘴~特定情況(ex.罵髒話的累犯)08/28 01:24
9F→: 被禁止發言是一回事v.允許引教內經論批判教內多數派08/28 01:26
10F→: 是另一回事 你好意思將不同情形混在一起做牛雜丸?08/28 01:27
11F→: 上述ex.是舉假設例 以證當然不是完全不禁~若是髒話?08/28 01:28
12F→: 你若舉出基督宗教版禁止東正教以教義批判天主教之例08/28 01:29
13F→: 那還顯得你有料-有就我所言舉出否例-而不是只是抬槓08/28 01:30
14F→: 須知ex.洗版可禁髒話可禁廣告可禁..禁這些叫不自由?08/28 01:33
18F→: 所以這就彷彿三振條款吧?美國法律就有~美國不自由嗎08/28 01:50
19F→: 犯1次桶1次 累犯3次桶終身不得假釋po文 這不就三振?08/28 01:52
36F→: 你別繼續裝模作樣了 我很上方寫的「點」你是不看嗎?08/28 07:45
38F→: 我言"給po文者更大的自由"難道是你刻意想唬弄大家的08/28 07:46
39F→: 的我主張連罵髒話的自由也有嗎云云的稻草人?不然你08/28 07:46
40F→: 的反問例子 跟我的命題何干~08/28 07:47
42F→: 我就你02:15所言的下方的增補 你重新去看一遍 免得08/28 07:48
43F→: 你一直跳針問我我早已在該段落回答你的內容08/28 07:48
51F→: 你去看看你所謂特定id被這樣處罰是因為該id寫了哪些08/28 08:03
52F→: 違反版規的規定再說好嗎?08/28 08:04
54F→: 所以這是你的能力層面的問題啊(攤手)~08/28 08:06
55F→: 處罰方式本來就可以有很多種(尤其在行政法領域)08/28 08:06
56F→: 法學重點在認定當事人該被這麼處罰的構成要件合不合08/28 08:07
57F→: 理 至於處罰方式(包含是否有預先限制)是處罰效果面08/28 08:07
58F→: 你將我本來抓的點:佛版版規跟基版版規就構成要件面08/28 08:09
59F→: 的合不合理探討 以半瓶水程度跳針到處罰效果面探討~08/28 08:10
60F→: 處罰方式更多元(納入預防性限制)跟構成要件面的探討08/28 08:11
61F→: 何行為謂違反版規何干?08/28 08:12
62F→: 基板對違規的構成要件不處罰東正教批判了西方教會08/28 08:13
63F→: 至於佛法的違規構成要件認為南傳批北傳大藏經為違規08/28 08:13
64F→: 總之1句話 你自己程度不足 該補念的書可多了(含法學08/28 08:15
67F→: 原理這類廣義哲理)以免你論述出錯還不自知還不受教~08/28 08:16
68F→: 我的文章正文處抓的點一直談構成要件面 你眼睛不看?08/28 08:17
70F→: 我談東面 你搞笑拿更多元處罰效果的西面反問我 幹嘛08/28 08:18
72F→: 就該點而論 就該點而論 確實給po文者更大自由啊~~~08/28 08:19
74F→: 你"不就該點而論"那是你的自由 但與我的命題無干啊~08/28 08:20
75F→: 換言之 幫你整理 我正文處談構成要件面 但既然有人08/28 08:21
76F→: 舉刪推文"這個點" 故我意指"這點"給了更大自由08/28 08:21
77F→: 那也僅是這點而已 你問(這點)我就答(就這點而言)~~08/28 08:22
78F→: 這還是假設你不是藉機東拉西扯而言 因為本文焦點畢08/28 08:23
79F→: 竟在正文處談的版規認定違規與否的構成要件08/28 08:23
80F→: 結果你半瓶水的程度以為抓到什麼漏洞 紮起稻草人08/28 08:24
81F→: 開始將我談構成要件面的旨意 跳針到紮我是談處罰方08/28 08:25
82F→: 式的稻草人 你幹嘛?08/28 08:26
84F→: 一國或一版要建置預防性限制與否的規定 是該國/該版08/28 08:27
85F→: 的本即不會必然違憲侵犯人權的立法自由 你到底懂否?08/28 08:27
86F→: 你別自欺欺人了 這是假設你思辨能力沒問題只是故意08/28 08:28
88F→: 抬槓而言 如果你不是刻意想抓漏洞 那也顯示確實你思08/28 08:28
89F→: 辨能力很差 丟你學校的臉罷了(幸好你的學校匿名)08/28 08:29
90F→: 我正文處不是一直鎖定:基板對違規與否的構成要件08/28 08:36
91F→: 很符合研究自由精神地不認為教內各派互相批判是違規08/28 08:36
92F→: 所以 我本來就講這層面講得好好的-但你半瓶水自以為08/28 08:37
93F→: 有意義地跳針到處罰方式面--這是我正文處談的層面嗎08/28 08:38
94F→: 我給你面子你問一點我就答一點 你不自知將跳針適可08/28 08:38
95F→: 而止也就罷了 給顏色你就開起染坊 繼續不自知地跳針08/28 08:39
96F→: 鎖定處罰效果面大舉特舉例子起來~你的程度是有多差?08/28 08:40
97F→: 我正文處談構成要件面的基板何以合理談得好好的08/28 08:41
98F→: 你這個半瓶水知不知道你的跳針之舉 本身已先不合適?08/28 08:42
1F推: 如果以"不具有"挑釁意味的詞語用於其他網友 這不就02/19 19:31
2F→: 屬於正常合理的言詞使用範疇了嗎?若屬合理使用範疇02/19 19:32
3F→: 那麼執法的版主又怎適合夥同被指涉的人 不思以論辯02/19 19:33
4F→: 互動 而用浸桶的手段直接封了寫沒挑釁意味的對方嘴?02/19 19:34
5F→: 這樣的對版規內容理解 其心證是否"明顯"有瑕疵了呢?02/19 19:37
1F→: 講那麼多..直接問你 印度草菜不生這種瞎掰都能信?02/03 05:49
2F→: 佛佛道同 彌勒前世仙人講一堆不應吃肉 但問題是佛陀02/03 05:49
3F→: 前身就是有吃肉 唉呀這個例子棘手 於是直接耍話術說02/03 05:50
4F→: 吃肉修行的佛陀修的是聲聞菩薩道囉?好個自感覺良好~02/03 05:51
5F→: 你的思維模式讓我想起歐威爾的諷刺小說動物農莊:02/03 05:54
6F→: 宣言:所有動物都是平等的--但豬群怎麼後來有特權呢?02/03 05:55
7F→: 於是話術上有了新宣言:但有些動物比其他動物更平等~02/03 05:55
8F→: 因此區分出高級動物跟低級動物~02/03 05:56
9F→: 北傳信這種說印度草菜不生云云的偽經 一遇到摩訶薩02/03 05:56
10F→: 吃肉例子 也顧不了佛佛道同啦 改而說有不同等級的教02/03 05:58
11F→: 啦然後依新宣言為準--真是現代的動物農莊諷刺劇~~~02/03 05:59
6F→: (我剛增補一些不知您看過沒 但應該沒更多要說的了)~02/08 14:53
7F→: 辛苦了~02/08 14:54
16F→: "嘴砲大賽"程度有比較嚴重?需要特地回文解釋這4字?02/09 11:56
1F→: 你當初公告的句子 可不是你現在事後變更後的說詞喔!01/07 21:42
2F→: 別用這種招數誤導小組長OK?01/07 21:42
3F→: 你當初公告大談"上次的申訴..C某確實違規.."然後接01/07 21:43
4F→: 的是"不服的話 去組務版申訴"01/07 21:43
5F→: 請問你原句(不是你桶我後才事後趕緊修飾的新句喔!)01/07 21:44
6F→: (接在大談我上次申訴之事的句子後)的受詞是什麼????01/07 21:45
7F→: 不就用最通順的理解是指上次判決?我申訴定讞的01/07 21:45
8F→: 上次判決幹嘛?所以我當初才需打破沙鍋問到底~01/07 21:46
9F→: 你就桶人?不論是你有意為之或你文筆不好 那是你責任01/07 21:46
10F→: 你把你自己的責任卻用來桶我 還不敢保持原句 而事後01/07 21:47
11F→: 修改寫得更清楚-嘿 怎麼當初不寫清楚 你事後心中有01/07 21:47
12F→: 鬼 也知道自己當初陷人於罪喔!01/07 21:48
13F→: 小組長日理萬機不知原委 這次還又要被你扭曲原委喔?01/07 21:48
14F→: 現在你可好:"桶我前不說清楚 現在才說的":只要對01/07 21:50
15F→: "版主"(而非影射對已定讞案件)不滿 可去組務版申訴~01/07 21:52
16F→: ps.更別提組務版規是否如你理解的就此類受理 非無疑01/07 21:55