Re: [公告] stocyeye相關案件－關於相近看板的定位

看板HumService作者CassSunstein (Pm)時間5年前 (2018/08/27 10:15)推噓2(2推 0噓 97→)

留言99則, 5人參與討論串1/1

※ 引述《nknuukyo (我無所能因敵成體)》之銘言： : 　　板主適當的把兩個佛教、佛法板面作性質區隔，組務也不會特別反對。 : 　　然而，如果在奉行〔謹言慎行〕的板，有人吃不同派別的豆腐，要區隔是沒錯，以免相近看板主題的疊床架屋。但「區隔」的「標準」不應是某版主目前的那套說詞。我們可以想想，有個思辨上很重要的方法是，參照其他情況。就看板方面而言也是這麼地思考比較，他山之石，可以攻錯。在國家研究院的轄區中，「佛教」目前其實有三個版：佛教版（總版）、大乘佛教版、從密宗版轉換來的佛法版。同樣「不只一個」版的情況是基督宗教，有兩個版。有基督宗教版（總版）、天主教版。佛教可以粗分為北傳（大乘，包含顯/漢傳、密/藏傳）、南傳（俗稱小乘，但不禮貌）。北傳中又可分為漢傳、藏傳。基督宗教可以先粗分為東正教與西方教會。西方教會中再分為天主教與基督教（新教）。看板的不同，不意謂版主晃著「謹言慎行」的「四字說詞」，把國家研究院對於「屬於這個看板字詞被公認的範疇內」的主題，被恣意判為「不屬於本版可容許發表」的範圍。佛教中，南北傳法義之間有很多衝突。佛教總版不應說只列「（大乘版的）大藏經」為「標準」來對南傳角度的駁斥北傳的聲音予以生殺予奪。畢竟在佛教中的南傳，另有一套南傳大藏經的範圍，大乘/北傳版的大藏經中與南傳大藏經不相合的觀點，南傳自有一套理論不苟同北傳的觀點。而誰是誰非--思辨出「非」來批判，正就是「研究」發揮功能之所在，不是嗎？「研究」院裡的看板怎麼會以「謹言慎行」的帽子去阻止「研究批判」？如同基督宗教總版之中，並沒有以較大勢力的西方教會為「標準」來「封殺、水桶」援引東正教法義對西方教會法義的批評--靠扔一頂「你不謹言慎行」的帽子。該版相關例子甚多，限於篇幅就不複製貼上了。信仰西方教會的基督徒網友可以在言論自由市場上去「辯論、駁斥」信仰東正教的基督徒網友，但不是多數派去叫版主（然後版主也配合）去水桶「舉出東正教觀點來批判西方教會」的言論！基督宗教版做得到、也因此符合「研究院」的院規精神，怎麼佛教總版兼佛法板版主自己發明一個「依照謹言慎行的程度」來區分「要研究請去佛法板」，國家「研究院」裡面的佛教總版封殺研究批判、只能研究去背書「不可質疑的大乘版大藏經」才叫「謹言慎行」，否則水桶伺候？院內各個看版的區別，要以「主題範圍」為標準才對。基督宗教這個詞的「範圍」有多廣，就接受這些範圍內的議題的文章。天主教這個詞的範圍有多廣，就接受這個範圍內的議題的文章。佛教這個詞的範圍有多廣（包含南傳作為佛教宗派之一的具有批判性觀點的文章），就接受這個範圍內的議題的文章-- 既然南傳屬於佛教，南傳就是不苟同大乘大藏經中跟南傳觀點牴觸的見解，而要批判佛教中的另一傳的話--這在基督宗教總版如同東正教批判天主教、基督新教一樣--正常、合理得很，哪叫「不謹言慎行」？就算那麼在信仰的價值觀上想以「大乘大藏經」為「標準」來請「批判了大乘大藏經中某 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 部份的內容的佛教文章」另找其他版po不要跑來本版po，那也行！但那個「本版」也不會 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 是「佛教總版」，而應是大乘佛教版--而且早就有這個版！佛教總版版主聲稱的以大乘版 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 大藏經當標準的立場，不該是賴在佛教總版版主位置上泯滅佛教總版（只要是符合任何佛教派系範圍--例如南傳--角度）的研究（包含批判）色彩的意見！然後詭辯說因為這類「屬於佛教總版『範圍』內」的研究上批判見解「不謹言慎行」。至於南傳觀點因為不屬於大乘觀點，若是硬po在大乘佛教版，才不符合「主題範圍」。而「不屬於大乘法義的主題範圍」，去水桶才天公地道。所以佛教總版版主目前對佛教總 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 版可接納的文章的標準，應該是去當大乘佛教版（Learn_Buddha）版主，那麼就天公地道 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 。而不是在佛教總版運用版主身份提出怪異區隔標準，混淆總板依舊應該有的的研究（包含批判）本性。試看基督宗教總版人家怎麼有研究自由（允許東正教批判天主教、基督新教），佛教總版又被搞成怎麼樣的封閉（只准大乘大藏經裡像是有本「說妙法決定業障經」去抨擊阿羅漢，但不准南傳對這些佛經是否是佛陀意思的真偽去批駁--依照總版版主觀點，列在大乘版大藏經中的文獻不可被來自佛教南傳角度的文章引經據典地加以質疑與批判）。我們可以思考：這是哪門子的國家「研究」院內的看板？至於某人怕佛教總版與佛法板分不清楚，那在「改革、因應」的思維與做法上，也不能去顛覆國家「研究」院內各看板都應有的研究性質啊！而且研究本來就包含「如果有理有據的話」是可以「批判」的呀！這種研究基本認知，佛教總版版主竟然缺乏。至於如果佛教總版像基督宗教總版一樣有研究自由，若有人問：那麼跟佛法板怎麼區別？ ~~~~~~~~~~~~~~~~ 那是「佛法板」的改革「主題範圍」的問題啊--身為佛教內的（原本是密宗主題，後來在 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 主題上另謀出路）分版，以後看是要當其他什麼佛門主題中的分版也行啊！當然可以「調整『主題範圍』」啊！但佛教總版的總版身分並不是分版，毋寧正確的觀念是總版可接受 ~~~~~~~~~~ 的文章範圍「最廣」，怎麼會反而在拋出「謹言慎行」的帽子後反向變得「更狹窄」？ ~~~~~~~~~~~~~~~~ 基督宗教內的天主教就是以天主教版的分版方式啊；但無礙於基督宗教總版「應該可po的範圍是最廣」的看板屬性。假設基督宗教類若也跟佛教一樣有第三個看板，在已有總版的情況下，要嘛就另行定位看是教內哪個宗派的分版（如同天主教是基督宗教內的一個宗派一樣），而不是反過頭來讓總版變成某派（不管是東正教也好西方教會也好）的一言堂，來「謹言慎行」不准其他派有理有據地寫文批判「主流宗派」，敢寫就水桶！佛教內的大乘佛教也是以大乘佛教版的分版方式啊，但無礙於佛教總版「應該可po的範圍最廣」的看板屬性啊！想將佛法板再怎麼跟佛教總版區隔，那也應是在「範圍上」看是要變成淨土宗專版、或任何宗專版（密宗信徒人數少撐不起一個專版，但還有其他宗的信徒 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 人數較多啊）、甚至佛教史、佛教哲學版都行（因為歷史、哲學都有研究性），而不應是 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ 盲從權威完全不可以佛教A派文獻的證據突顯與質疑佛教B派文獻自我矛盾的「謹言慎行」 ~~~~~~~~ 的迷信式看板；也絕對不是反過頭來讓佛教總版變成某派（例如北傳大乘）的一言堂，來「謹言慎行」不准南傳有理有據地寫文批判北傳，敢寫就水桶！那麼佛教總版版主這種不准佛教範圍內的南傳引經據典去批判北傳的所謂「謹言慎行」的治版理念，也行！請將佛教總版搬出國家「研究」院到其他院（例如「活動中心」院）去，那麼還至少邏輯一致！ : 　　那麼這些人的狀況若不處理，似乎就很難交代。小組長說得很對。若是例如文章或推文講三字經等等當然違規該桶；但我此文要建請參酌的是：若引佛門內南傳的經、據佛門內南傳的典，來「批判」佛門內北傳法義的文章，可正當得很、怎麼會叫不謹言慎行？不然基督宗教總版版風反而「不謹言慎行」囉？ ps.基督宗教總版版規是說引「外道」文章去基督宗教總版批判，那就違規--因為沒完沒了，比如說用佛經、道經去批判聖經，可以po一百篇都批不完；這自然不符合基督宗教的「主題範圍」。可是拿基督宗教內的東正教的著作批判基督宗教內的西方教會的著作，哪叫「不謹言慎行」而應被水桶？所以基督宗教總版版主才沒有像佛教總版版主這樣奇怪的治版理念啊！但在佛教總版，就被版主以剝奪研究自由風格的方式，認定用南傳經典批判北傳的大乘版大藏經，叫做「不謹言慎行」。老話一句，這樣的佛教「總版」（不是某宗「分版」本就可以只接受自宗觀點的情況而言），其實其主事者可以申請將看板搬出國家「研究」院，另外找適合的允許同溫層的同樂院（例如「活動中心」院內有各自的同人團體）去安置然後繼續自認「總版」也無妨，不是嗎？這樣就不會看到符合總版範圍的研究批判文章而不滿、非欲水桶而後快了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1535336136.A.CC3.html

推

uka123ily

08/27 12:19, 5年前 , 1^F

08/27 12:19, 1^F

→