[建議] 組務所言"合適的空間"答案--兼答e版主
※ 引述《nknuukyo (我無所能因敵成體)》之銘言：
: 我必須找到合適的空間，多發表文章來撥亂反正。
~~~~~~~~~~
Ans：例如「Buddhism版」就是很合適的研究從南傳角度質疑北傳（大乘）某些
自我矛盾而且牴觸某些基礎佛經的教理。
而且基於名正言順，基於「Buddhism」不應被某些人形同綁架、架空為完全不可以佛教內
某派角度去按邏輯批判其他派的漏洞；所以「Buddhism版」應該「回復其本應具有的此一
語詞概念意涵下的寬廣發表空間」。
不是說賞一個「Buddha版」即可，而使得「Buddhism」這個語詞被窄化成一言堂，導致「
佛教」淪為「獨尊佛教中的『某一派』，佛教的「其他派」順其者昌、逆其者桶」，名不
正言不順。
當然，會有認為「Buddhism版」只應獨尊多數派，佛門少數派不可以po引用佛教內某些立
論的質疑文的論點，但我以下將破解之，這也就是何以必須參照Christianity版的自由版
風才能發現Buddhism版身處人文宗教「研究」院卻多麼地「封殺『研究』」的緣故。
→
09/23 14:10,
09/23 14:10
→
09/23 14:11,
09/23 14:11
不。我下方列出宗教「傳承」定位表，你就清楚「佛教」（Buddhism）這詞如果配合所屬
各傳承，類比的才是基督宗教（Christianity，「基督宗教」是傅佩榮教授的譯法）配合
所屬的各傳承。
所以，你誤解了。沒關係，我下方會解說清楚。
→
09/23 14:11,
09/23 14:11
大乘佛教版（Learn-Buddha）版才是跟天主教一樣，各自定位為佛教與基督宗教的上位概
念下面的個別傳承的子宗教的看板。
佛教版類比的是基督宗教（你們的譯法稱為基督信仰，這無關宏旨）版。
→
09/23 14:12,
09/23 14:12
→
09/23 14:13,
09/23 14:13
你觀念整個混淆。因為你沒有搞懂佛教各傳承的定位圖，所以你對應基督宗教的各個子宗
教時搞混了。我以下會整個說明。
→
09/23 14:13,
09/23 14:13
→
09/23 14:15,
09/23 14:15
所以我早說了，y版主該去當大乘佛教版版主，他可以盡情依大乘佛教的角度去做他禁止
「批判大乘（其實是指北傳）」的風格--
現成的「大乘佛教版」本即是yaqqq狹窄範圍觀念下適合他的「合適的空間」。
但yaqqq不應是去限縮「佛教」這個詞變成佛教「之中的大乘（甚至更窄到淨土宗）」的
禁臠，導致佛教之中「有任一傳承，例如南傳」無法「基於佛教之中的南傳的角度」去破
斥北傳大乘傳承的文獻早已充斥的對該傳承的攻擊，一「駁斥」就叫做「不尊重（可以批
判你的傳承的）其他傳承（然後你只能默默吞了不能反駁這種早就有的攻擊）」而水桶。
反而，Buddhism版並不是應讓yaqqq如此閹割、架空「Buddhism」這詞概念範圍下
本應允許po文範圍的「合適的空間」所在地。
茲解釋佛教體系如下（並以基督宗教體系來類比）：
對應的人文宗教研究院看板
基督宗教（Christianity） Christianity
1.東正教（Eastern Orthodoxy） 無
2.西方教會（Western Christianity） 無
2-1.天主教（Catholicism） Catholic
2-2.基督新教（Protestantism） 無
（2.裡面另有普世聖公宗..，略）
佛教（Buddhism） Buddhism（可納入疊床架屋的Buddha）
1.南傳佛教/上座部佛教（Theravada Buddhism） 無
2.北傳佛教/大乘佛教（Mahayana Buddhism） Learn-Buddha（因版旨本身規定模糊）
2-1.漢傳佛教/大乘顯教（暫無特定英文） Learn-Buddha（因版旨本身規定模糊）
2-2.藏傳佛教/大乘密教（Vajrayana Buddhism）Tantra->Buddha（改名泛稱加寬範圍）
（2.裡面另有例如日本佛教..，略）
e版主因為對佛教各傳承的定位不熟，因此誤解以為「Buddhism」對應的是「Catholic」，
所以認為Catholic版之中既然就不宜po東正教角度批判天主教的文章，那麼Buddhism版之
中同樣不宜po南傳佛教角度批判北傳/大乘佛教的文章--
e版主的「以看板名詞所屬涵義範圍」為準的理念我認同--只是恰恰e版主因為對佛教各傳
承的定位不熟，所以整個搞錯了。
所以我上方才說，y版主把佛教界的總版偷天換日成教內的子宗教的分版，他適合待的地方
是Learn-Buddha版。在Learn-Buddha版，有絕對的正當性禁止批評北傳/大乘的文章發表。
Learn_Buddha 宗教 ◎【大乘佛教板】㊣精進學佛實修館 1 EVA010200
第一條、宗旨：
1.1.大乘佛典、《大正新修大藏經》（大正藏），本板審定為佛教正統佛典；
1.2.大乘佛教教義、顯教教義、台灣佛教教義，本板審定為佛教正統教義；
........
合邏輯地，我也才完全沒去Learn-Buddha版惹爭議啊。如同基督信仰版的幾名東正教網友
並沒有去天主教版惹爭議一樣。
此外，我猜e版主另外一定是因為被「疊床架屋」的「Buddha佛法版」搞混佛教體系了。
Buddha版從密宗分版因為經營不下去而改名成泛稱的「佛法板」，這是一回事；但不是因
為有了「讓你暢所欲言研究」的「疊床架屋看板」，所以原本位於人文宗教「研究」院內
的總版「佛教版」就被某傳承壟斷的一言堂然後成了同溫層「不再允許研究批判主流派」
！不是嗎？這乃是兩回事。
如果真要比喻，如同基督信仰的ptt看板幅員內，假設有些熱心網友連署通過成立了
「基督新教（Protestantism）」版，假設：可惜逛版發文的人數不熱烈，大多只看不發，
廢板又傷感情，於是如同佛教密宗版版主申請將Tantra密宗版改為Buddha這種泛稱版名一
樣，基督新教版主後來只好申請將基督新教版改為「基督徒（Christian）版」這種泛稱，
然後更改版規，也開放讓天主教徒、東正教徒去發表意見了--
所以請e版主思考一下，假設有朝一日基督信仰界出了類似yaqqq這種統治立場的版主，且
同時擔任「Christianity基督信仰版」與「Chiristian基督徒版」版主，然後為了維護他
自己所屬傳承的「感情」，同樣來異想天開告知組務「兩個版的區隔方式」：「要做開放
的學術發言請去Christian基督徒版」--
「Christianity基督信仰版將嚴格治版（以維護信仰！）--所以，少數派的東正教網友再
敢『在基督信仰版內』『依據基督信仰內的東正教角度』po異議文『批判西方教會的觀點
（比如生死觀）』，就是不尊重基督教不尊重天主教！水桶你們剛好！」..
治理宗教總版的道理該是這樣嗎？
以上解析yaqqq想混淆視聽的煙幕彈邏輯：很多人陷身其中腦筋一時打結。你用基督宗教來
想就清楚了！疊床架屋更名而來的「Christian基督徒版」有研究自由可以讓東正教角度的
文章出現，所以本來就是總版的「Christianity基督信仰版」就被壟斷、閹割成「西方教
會版」、要嚴格管制、封殺東正教網友的「膽敢批判天主教、基督教」的文章？
e版主怎麼會認為「Buddhism」這個詞的定位會因為有了疊床架屋的「Buddha版」，就被
e版主以為應定位成如同天主教版這種基督宗教上位概念下的子宗教專版？
若承e版主邏輯，那麼基督信仰的世界裡，要不要因為假設有了疊床架屋的「Christian版
」，所以「Christianity版」這個詞的定位也被偷天換日成是西方教會（或甚至基督新教
）這種基督信仰內的子宗教的專版？
e版主請重新想一想--前提是平心靜氣先在思維的上游釐清佛教各傳承的定位。
我猜得出來e版主因為一來沒有弄清楚佛教中各傳承的定位類比於基督信仰內的各傳承，
二來被疊床架屋的佛法版誤導，而讓「Buddhism佛教版」竟然從總版定位被「名不正言不
順」地窄化為特定佛門內傳承的專版（不迎合該傳承則必被偏挾的版主水桶！）--所以我
舉假設的「Christian基督徒版」來釐清「Christianity基督信仰版」就淪為「只准西方教
會角度立場的文章，東正教角度的批判西方教會生死觀的文章則封殺」？
批判了西方教會的東正教角度，不屬於「Chiristianity」嗎？如果不是不屬於，那麼
批判了北傳的南傳佛教角度，不屬於「Buddhism」嗎？
要名正言順。要名正言順。要名正言順。
Buddha版疊床架屋是一回事（如果e版主或組務認為這樣的疊床架屋看板不知該怎麼處理，
要嘛組務變更Buddha版成為「Jing-Tu-Zong版」我無異議）！但Buddhism版作為總版，就
是類比於「Christianity版」才對。而不是有了號稱自由的Buddha版，Buddhism版的管理
就封殺以佛教南傳角度去批判佛教北傳的文章。這根本是混淆視聽的詭辯！
換言之，「Jing-Tu-Zong版」是yaqqq可統治的「合適的空間」。「Buddhism版」則不是。
yaqqq那套不准南傳角度批判北傳大乘的治版價值觀，他要依此價值觀對網友文章或桶或放
當然可以啊--但不是在總版亂搞一言堂，而是有現成而且「名正言順」的大乘佛教版讓他
揮灑他「不准以佛教南傳角度批評佛教北傳大乘的文章」的立場。這就很OK啊我無異議！
y版主該待的看板是現成的大乘佛教版、現成的大乘佛教版、現成的大乘佛教版！
「大乘佛教（Learn-Buddha）版」就是y版主的「合適的空間」，名正言順。
在「Buddhism版」不是y版主偏狹統治價值觀的合適的空間！名不正言不順。
基於名正言順，yaqqq不應爛搞窄化壟斷「Buddhism」這個詞。這是焦點。請e版主明辨。
ps.要嘛被yaqqq及其同道們閹割的看板，不要再名不正言不順地霸佔了「Buddhism」這詞
，這才是焦點。
真要搞專宗崇拜、不許以佛教南傳角度去批判淨土宗的研究文章也行，請將這個「不准『
佛教』（Buddhism）內各角度的研究批判、只准恭敬崇拜迎合某傳承、否則必桶」的「已
不再夠格號稱Buddhism」的看板，另外看改什麼專名，比如說改成「Jing-Tu-Zong版」那
也行，那yaqqq才名正言順可以封殺批判淨土宗的文章--畢竟已經改名為淨土宗版了：這才
是名正言順。
換言之，大乘佛教版、或「Jing-Tu-Zong版」，才是yaqqq價值觀可統治的合適的空間。
至少不要名不正言不順地閹割「Buddhism」而去水桶依據南傳佛教角度的批判文章。至於
改名後的「Jing-Tu-Zong」版，yaqqq愛怎麼砍眼中釘那就隨他高興即可。總之思考的關鍵
在於：勿因為有疊床架屋的「Buddha版」，竟然就被誤導而讓yaqqq及其同道霸佔、架空
「Buddhism」的概念範圍，成為y版主以其不當的統治價值觀去濫行水桶下的禁臠，名不正
言不順。
換言之，但「Buddhism版」決不是yaqqq行使其某派偏狹立場來治版的「合適的空間」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1537711558.A.5AC.html
→
09/24 01:14,
5年前
, 1F
09/24 01:14, 1F
→
09/24 01:15,
5年前
, 2F
09/24 01:15, 2F
「制定版規權」不代表可以架空一個語詞的正常理解。亦即，「權力」不能牴觸某些「規
範」（或者來自道德、或上位法秩序，也包含語詞的應有內涵範圍）
否則，基督信仰版的e版主將「基督信仰」該版版規窄化成為「只能是西方教會」（封殺來
自東正教對西方教會觀點的批判文）版，你也舉雙手贊成？
「執政者」那麼「應當」有權力的話，那麼美國南方在50年代州議會與州長都贊成打壓黑
人、也都制定了相關法律打壓黑人（以及打壓同性戀者等等），而且多數白人選民還力挺
州長與州議會這麼做呢！
如果不是後來美國聯邦最高法院陸續介入（如同由組務介入）糾正執政者的上述領域的立
法濫權，那麼相關少數派或弱勢者的自由與人權如何獲得維護？靠你的「規則制定者說了
算」價值觀嗎？！
聯邦最高法院不介入（如同組務不介入），那麼少數派黑人、同性戀者等等就活該被打壓
？這是你的「執政者說了算」價值觀嗎？你既然跳進來說三道四，那建請你回答先前這幾
個問號，來釐清你的邏輯（我猜你恐怕完全無法回答，只能虛應或直接閃遁）。
你知道佛教版位於人文宗教「研究院」嗎？怎麼「佛教」這個詞的範圍被yaqqq統治成了
封殺從「佛教上座部」角度批判「佛教大乘」（例如在佛教版po馬哈希尊者否定極樂世界
的法語，則恐怕必被桶）的「特定傳承--也就是大乘啦！--的崇拜院」、變成只能迎合大
乘、膽敢依據佛教上座部角度批判大乘則必桶、這足以叫「Buddhism版」嗎？--
尤其一對比基督信仰版容許東正教、西方教會之間互相找自家依據互相質疑、批判的「身
為研究院內看板所該有的『研究』自由」......
yaqqq的統治價值觀擔不起「佛教這個詞所該有的容納上座部角度出發的批判文章的寬廣範
圍」！既然如此，那麼yaqqq該統治的「合適的空間」是「大乘佛教版」、「淨土宗版」，
才名正言順，不是嗎？
※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 09/24/2018 03:50:10
推
09/24 11:01,
5年前
, 3F
09/24 11:01, 3F
→
09/24 11:02,
5年前
, 4F
09/24 11:02, 4F
→
09/24 11:14,
5年前
, 5F
09/24 11:14, 5F
推
09/24 13:18,
5年前
, 6F
09/24 13:18, 6F
→
09/24 13:18,
5年前
, 7F
09/24 13:18, 7F