[證據] yaqqq基本觀念謬誤而判決錯誤的證據
yaqqq闡述了其判決我「構成無故引戰」的心證。
yaqqq的心證：
一、有無奠基於事實（本文就以證據顯示「誰cue誰」的事實真相）；
二、思維合不合理，
都是可以判斷的。
請瀏覽下去，看過證據後即知：
==========
作者 yaqqq (^^) 看板 Buddha
標題 [公告] CassSunstein請進~
時間 Wed Feb 7 20:46:12 2018
───────────────────────────────────────
---------------------------
解釋一下無故引戰的板規：
有二個要件，第一個為「無故對人」，第二個為「酸言酸語」。
沒有人喜歡無緣無故被cue到毫不相干的文章，而且語氣還明酸暗酸。
這個本人可以理解，相信板友也能了解。
所以符合第一個要件時，酸言酸語就比較容易成立。
==================
我簡單說一下，依照檢附在下方 的「本案發生的前後脈絡」，
快樂虎的文章「不是」「無緣無故被cue到」。也不是「毫不相干」。
因為yaqqq、happytiger、s8402019三個人立場一致。請見下方證據。
三人總之死活不改的堅定立場，亦即跟我的角度觀點不同。
是「s8402019」以推文cue快樂虎的謬誤文章（我有論證快樂虎何以謬誤
，請見下方貼的文章內容為證）拿來當寶，我已簡潔回覆，但s8402019
渾然不管繼續跳針，真不知他是真不懂或裝不懂，所以我必須對他拿來當
寶所cue的謬誤文章，予以剖析得更銳利清楚。
所以我解答「快樂虎為什麼寫了如此荒謬的文章」的論證病因所在：
「欠缺方法論思維」，而且其流弊是讓佛法體系成了「嘴砲大賽」。
這「不是」「我Cass」「無緣無故」「cue快樂虎」。
我是「有緣有故」回應s8402019，而焦點就涉及s84網友自以為權威好文
的同溫層快樂虎文章。「是s8402019在cue快樂虎」丟給我不得不處理。
ps.因此yaqqq簡直在幻想（或是先射箭--總之想找碴射Cass，然後再畫靶硬
拗判決理由，天曉得）「快樂虎沒找Cass說話--Cass無端cue快樂虎」的
「無緣無故」云云迷夢的根本不是事實的夢境罷了--更甚者拿來亂執法。
再者，依照學術上對荒謬錯亂文章及其作者的評論用語，本案用語也不算
明酸暗酸。只是在於「是不是有些人因為知識有限又頑固反智」而渾然
不管學術常規的評論坊間的謬誤文章的用語罷了。
分析：例如歷史教授可以說張三轉述來當寶的李四深信的荒謬事（例如：
李四說凱撒死於中國，因為是大權威的淨空法師說有某信徒被凱撒鬼魂附
身而說的，淨空法師說的歷史真相就是真理）是「欠缺方法論思維的李四
」的言論、這會讓歷史學變成欠缺史學方法標準的「嘴砲大賽」云云。
這樣子看似不給李四面子的評論用語，不是「明酸暗酸」。
ps.yaqqq腦袋不知怎麼運轉的，「反問」說，你歷史教授說嘴砲二字可以用
來說李四的情況，那麼「同樣（！？）」可以稱呼你是「嘴砲王」、「瞎
掰王」囉云云。
令人震驚。兩種用語的內涵與脈絡並不類似吧？
ps.歷史教授就事論事指出李四在嘴砲--不等於歷史教授替李四貼標籤「嘴砲
王」。在公開meeting的場合，常常有前者用語，但沒看過有後者用語。
正常人不會有yaqqq這種難以理解的明顯錯亂思維。
ps.yaqqq只是一個大學畢業的頑固中年井蛙，完全不知道學術上的什麼算正
常「不苟同對方」的用語程度的合理拿捏，但那是yaqqq自己要檢討的問
題。
道理上怎麼應會是反過來依他官大學問大的錯誤觀念，以反智的方式推翻
meeting時公認可接受的用語，隨他胡亂對人不對事亂搞？然後他自己還
腦補「那麼替你貼『嘴砲王』標籤」是meeting時可接受的用語，而說三
道四。整個亂七八糟成一團。
關鍵：所以「是s8402019在cue快樂虎」「s8402019拿快樂虎的文章」當帽子丟向我，
那麼我接續回應s8402019的時候，如果我的回應內容不指出「是快樂虎」有謬誤，
那麼那些謬論「是誰」說的？
那試問：豈不如同s84網友在cue東、我在答西，難道小組長要我對s84網友雞同鴨講嗎？
（聽說好像也是大學部畢業的）快樂虎有膽量po自以為是的文，被s84網友cue了以後，
該文章及作者卻不能被「依照學術常規」來檢驗？然後同樣大學部畢業而頑固的同溫層
yaqqq秀下限，濫權亂判來興文字獄，鬼扯什麼我那篇回答「s84網友cue快樂虎」的文章，
屬於「無緣無故」、「明酸暗酸」.....。yaqqq真是誇張到無極限了。程度下限都不知在
哪了。
更甚者，即便在言語常規上，我們說yaqqq「鬼扯無緣無故」云云，但這跟「將yaqqq貼標
籤」為「鬼扯王」，並不一樣。大學部畢業的yaqqq不知哪天能考上碩士班，去問問指導教
授，他沾沾自喜的「替人貼標籤」，跟我說的「做某行為的人」的用語脈絡之間，兩者情
況一不一樣即知。
以上說明完畢。以下列出「何以」我指出本案係「有緣有故」的脈絡經過的證據。
● 201 7 1/31 CassSunstein □ [資訊] 佛陀前世修菩薩乘已示範吃肉很合大乘法
202 6 2/02 CassSunstein R: [資訊] 佛陀前世修菩薩乘已示範吃肉很合大乘法
..........................
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1QTCDMgb (Buddha) [ptt.cc] [資訊]什麼時候有南傳菩薩道是? │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1517601622.A.AA5.html │
│ 這一篇文章值 194 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
● 39 3 2/03 happytiger □ [資訊]什麼時候有南傳菩薩道是大乘菩薩道的錯覺
作者 happytiger (54068) 看板 Buddha
標題 什麼時候有南傳菩薩道就是漢傳大乘菩薩道的錯覺
時間 Sat Feb 3 04:00:18 2018
───────────────────────────────────────
.............
天台四教六即圖 https://imgur.com/Q4An4wj
(可放大)
..........
大乘菩薩道可不是聲聞菩薩道那種定義
聲聞菩薩道位在藏教聲聞道中 這在隋朝智者大師就科判出來 再正確跟你說 南傳菩薩教
根本就不是漢傳大乘菩薩教定義 光標題就是一個架構上的錯誤
.................
北傳經典重要性有出家古大德認定 你沒能力解釋就只好處處說是假造的 這最省事
本來就是針對菩薩道法 愣伽經這麼重要的經典你也能說 而且大乘不食肉經典多的是
全部都造假是不是? 輕重完全不拿捏 相對架構位階又不了 我只能說 多多保重
捫心自問 你何許人也? 有修? 有證嗎? 有出家嗎? 有受三歸依? 有受五戒?自己保重吧
..........
→
02/03 05:49,
02/03 05:49
→
02/03 05:49,
02/03 05:49
→
02/03 05:50,
02/03 05:50
→
02/03 05:51,
02/03 05:51
→
02/03 05:54,
02/03 05:54
→
02/03 05:55,
02/03 05:55
→
02/03 05:55,
02/03 05:55
→
02/03 05:56,
02/03 05:56
→
02/03 05:56,
02/03 05:56
→
02/03 05:58,
02/03 05:58
→
02/03 05:59,
02/03 05:59
.....
推 yaqqq: 感謝 學到不少 ~南無本師釋迦牟尼佛~ 02/03 09:40
.............
推 s8402019: 這篇可以m了。學到不少+1，感謝大大。南無阿彌陀佛 02/05 15:43
....................
作者 CassSunstein (Pm) 看板 Buddha
標題 Re: [資訊] 佛陀前世修菩薩乘已示範吃肉很合大乘法
時間 Mon Feb 5 16:27:41 2018
───────────────────────────────────────
..............
推 s8402019: #1QTCDMgb 這篇好好看吧！ 02/05 16:55
那篇的篇幅長，是因為快樂虎網友把相關禁肉諸經內容幾乎「複製貼上一遍」，「看起來
好豐富喔」--然後他以沒有方法論訓練的思維自說自話。然後吸引了同溫層叫好。
沒有文史哲方法論的基礎，很麻煩的。
..............
推 s8402019: 不只你說的，大乘還有很多經典有說到不食肉， 02/05 21:54
→
02/05 21:55,
02/05 21:55
→
02/05 21:57,
02/05 21:57
→
02/05 21:58,
02/05 21:58
你蠻有趣的。獨立另po文回應你。
.............
作者 CassSunstein (Pm) 看板 Buddha
標題 Re: [資訊] 佛陀前世修菩薩乘已示範吃肉很合大乘法
時間 Tue Feb 6 00:58:33 2018
───────────────────────────────────────
※ 引述《CassSunstein (Pm)》之銘言：
推 s8402019: 不只你說的，大乘還有很多經典有說到不食肉， 02/05 21:54
→
02/05 21:55,
02/05 21:55
→
02/05 21:57,
02/05 21:57
→
02/05 21:58,
02/05 21:58
有個邏輯：佛陀是正遍知世間解，「教學的口述方式」可以不同，但「真理事實」不受
影響。
.................
所以，我引用本生故事。快樂虎也不落人後，引「其他本生故事」顯示佛說彌勒菩薩前世
的仙人呼籲慈悲吃素--這又怎樣？快樂虎就算引用其他一千個吃素仙人，還是遮掩不了佛
陀當菩薩修行成佛之道（如同版上大乘網友所正在修的情況）的時候，吃肉的事蹟--
快樂虎引的越多他以為的聲援吃素的例子，就越顯示更多跟佛陀前世吃肉身教對著幹的知
見（例如所謂彌勒菩薩的前世，彌勒確實有此人，但這篇真假不知的「彌勒故事」跟佛陀
吃肉事蹟對著幹，也真奇葩！）且顯示佛陀在宣說這類否定吃肉的本生故事時根本打臉自
己，在當年印度宣說自己修大乘時互相牴觸的吃肉罪不罪惡的法理。
....................
這是哪招？「『聲聞』『菩薩道』」、「『藏教』『聲聞道』」、
更絕的是「『在藏教聲聞道』中的『聲聞菩薩道』」？？？
自己發明名詞發明得很爽嘛？哪位天台法師從那張圖「進而」說過、寫過快樂虎這些名詞
的？真是夠了。
請問，「聲聞菩薩道」到底是聲聞道還是菩薩道？
「『藏教聲聞道』中的『聲聞菩薩道』」到底是聲聞道？還是菩薩道？還是哪種新道？
最後也最關鍵的，依照快樂虎的「藏通別圓」「四類菩薩道」，我只問快樂虎：
那麼世尊自己修的是「哪種菩薩道」而成佛？
發明名詞然後觀念混成一團，s網友是否依然不認為這不叫「欠缺方法論」？
............
請大家注意：
我（以及hva大在本版也po過）說楞嚴經是偽經，至少我們可以科學求證印度2500年前是否
草菜不生，而得知此經宣說者是否印度在地人佛陀或據考據的中國不知天竺地理詳情、只
靠腦補的某古人，但這種探知方法終究有方法論的求證標準--只是說太直白讓北傳某些頑
固派面子掛不住心情不爽罷了--
但快樂虎作為論證依據的天台判教圖體系，顯示快樂虎的思維方法論中，姑且不論第二步
諸位要怎麼定位南傳北傳都無妨，但該圖連最基本第一步實事求是持平掌握阿含與聲聞的
內容，都做不到，只是北傳自己的（成阿羅漢後繼續往辟支佛、菩薩、佛邁進）的另類基
於「迴小向大式」北傳學說的腦補。
南傳沒這麼認為、卻是北傳「替南傳」認為「南傳教義體系內容是什麼」--這哪招？
.............
ps.快樂虎以前就高舉的「判教」體系，根本是傷敵1000（看似把南傳貶低了）自傷800
（以後一貫道、真佛宗、或妙禪聰明點的話，混入佛教然後都可以用來依樣畫葫蘆
貶低北傳，然後佛法「體系」烏煙瘴氣成為欠缺方法論標準的嘴砲大賽）。
然後欠缺方法論思維的快樂虎拿這種他不思辨而習得的所謂「整體定位佛教界內南傳北傳
各宗派間的四教位置」的「法理」來當寶，搭配將幾乎全部禁肉諸經和佛陀修大乘的前世
吃肉事蹟對著幹的知見的內容複製貼上，寫了落落長的文好似自以為就可以將國王摩訶薩
修大乘卻吃肉的事蹟「眼睛一閉管他的、總之予以排除成不干『現今大乘』當然應持吃素
禁肉的法門』的事」、然後其同溫層s網友叫我去多看看？.....@#$%^&*....
....................
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1518411945.A.EBE.html
註：證據文章內容的部份我只有酌刪來節省篇幅（並且用上色處理我請大家留意的地方）
，沒有另外插入解說句子（因為已經寫在文章較上方了），較下方完全是照貼當初原文
經過的脈絡。大家可自行用眼睛看過後來明瞭「事實經過原委」跟「無故引戰」相干否。
由於較上方的說明與較下方的證據內容，剛剛10:20am左右，有另行增加某些句子來論證
與增貼某些原文段落來證明事實上並非無故，請小組長撥冗瀏覽。
※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 02/13/2018 10:19:34
→
02/16 11:14,
8年前
, 1F
02/16 11:14, 1F