作者查詢 / PTTHappy
作者 PTTHappy 在 PTT [ Military ] 看板的留言(推文), 共27946則
限定看板：Military
看板排序：
全部Military27946HatePolitics2726Gossiping2415historia1045Militarylife953DummyHistory552Kaohsiung286MobileComm265PublicServan256SAN207Stock190Examination186Buddha181Baseball153Folklore147Android96FixMyHouse92e-shopping87Insurance82soul81Doctor-Info71LAW65Windows65Eng-Class53FamilyCircle53car51biker50CFP50Wen-Shan49EZsoft47Aquarium46ask42Warfare40Taoism38nb-shopping37creditcard35E-appliance28GO26homemaker24Storage_Zone23Browsers18tax18TW-history17Bank_Service14cookclub13Notebook13TW-language13AI_Art12Car-rent11Post11Tea11Digitalhome10IA10movie10sex9Wrong_spell9Audiophile8NTU8C_Chat7Sewing7CD-R6japanavgirls6SayLove6Acad-Affairs5rent-exp5TW_Entertain5AboutBoards4Instant_Mess4Lucky4Tainan4Teacher4Broad_Band3gallantry3Marginalman3MenTalk3NIHONGO3NTUcourse3Salary3teeth_salon3elderly2esahc2Headphone2Memory2SorryPub2TaichungBun2Taipei2Broken-heart1cat1DailyArticle1feminine_sex1funeral1Palmar_Drama1PCman1pity1Printer_scan1SpaceArt1StudyGroup1Tech_Job1WomenTalk1<< 收起看板(99)
49F→: 眾議院裡面不是有民主黨極左四人組?她們都投贊成嗎?04/21 10:52
50F→: 因為這四人算"有特色"的小團體 所以好奇打聽一下04/21 10:53
53F→: 諸位 看事件就細膩一點分析--美國兩黨挺台灣的情況04/21 10:55
54F→: 難以一概而論 坊間所謂共和黨較挺台的角度 可能出自04/21 10:56
55F→: 一旦軍售的話 共和黨總統(布希 小布希 川普)曾同意04/21 10:56
56F→: 賣載台 民主黨總統(歐巴馬 拜登)較無答應賣載台情況04/21 10:57
58F→: 少04/21 11:01
14F→: 美國國會內的議事相關規則真是複雜...04/20 16:27
16F→: 不不不 美國國會議事規則看來真的複雜 但是閱讀能力04/20 17:00
18F→: 差的某士官還是洗洗睡 不用常常出來秀閱讀能力下限04/20 17:00
19F→: 在採購法原則下 軍方偏要訂出拘束自己的蠢合約內容04/20 17:02
20F→: 外界的確搞不懂職軍為何這麼蠢04/20 17:02
21F→: 想給建議都發現軍方在其自身拘束下 建議無法被適用~04/20 17:03
40F→: @ARCH 那個某d照例在#1c8vFxoD#1c8vFxoD的21:41造謠04/21 00:41
41F→: 把我沒說過的話塞進我嘴裡 我就敬問他舉證我幾點幾04/21 00:42
42F→: 分的留言那麼講(讓他為他自己轉述我的話證明他並非04/21 00:43
43F→: 造謠) 哎喲 瞧他一連串躲閃飄找花式藉口不講/講不出04/21 00:43
44F→: 關鍵也很容易懂:ARCH你把某d那項"真是厲害"技倆講透04/21 00:46
3F→: 讓子彈再飛一會兒04/20 21:28
9F→: 先前報導指出他親西方 選擇靠向美國陣營(不論基於向04/20 22:05
10F→: 美國示好以獲得美援或其經濟理念本即傾向右派之類)04/20 22:06
11F→: 前任阿總統傾中所定的相關阿中協議 阿今總統會否調04/20 22:07
12F→: 整解釋其中的模糊地帶以利美國(ex.租是說租你中國但04/20 22:08
13F→: "房東"請友人來檢視"房客"環境-駐基地的武裝房客要04/20 22:09
14F→: 對房東與其友人開槍嗎?有趣~04/20 22:09
15F→: (上述劇情中若房東與其友人也聚眾攜槍前往..刺激..)04/20 22:13
27F→: 阿根廷官方領著美軍人員巡視/檢查租給中國的阿境內04/21 00:13
28F→: 設施 算是一兼二顧 實質上能檢視出蹊蹺與否皆可 而04/21 00:13
29F→: 形式上又能壓抑中國的氣燄--中國成為遭阿邀請美隨同04/21 00:15
30F→: 檢視的客體 阿&美是聯合執行檢測中國的檢測主體~04/21 00:16
31F→: 屬於國際政治領域 阿&美vs.中 的一種"互動"手腕奧妙04/21 00:18
32F→: 故可想見美軍提此提議 就看阿國總統怎麼裁量決定了04/21 00:21
72F→: 不曉得那位很急的職軍 從哪裡看到有人說"黑箱"XD04/20 19:36
73F→: 黑箱什麼?閱讀能力低落 連句子都說得不清不楚--刻意04/20 19:37
77F→: 說得不清不楚 以便該急得很的士官職軍紮稻草人是吧?04/20 19:38
79F→: 該職軍連好好如實打字呈現他想嘴的對方的完整原句04/20 19:39
81F→: 再看要怎麼嘴 那也就罷--該職軍擅長的是紮稻草人 整04/20 19:39
82F→: 個句意一片模糊 然後該職軍可在模糊中東拉西扯 老招04/20 19:40
85F→: 那叫原則 你軍方偏要生出例外 而你的淺薄腦袋渾然不04/20 19:40
86F→: 思考改進 以現狀當永遠 然後嘴說因為有這些例外所以04/20 19:41
89F→: 不能這樣那樣 這不就你的招式?04/20 19:41
95F→: 況且我的知識不是只會傻傻依照舊的契約模板套用 在04/20 19:43
96F→: 本板還可探討可否改進(改進就會需搭相關配套也需改)04/20 19:43
99F→: 這樣才能讓日後比現在好--這就是知道法理的更寬廣論04/20 19:44
104F→: 述 就說你半桶水 只會"以前怎樣 那就照樣"(然後不思04/20 19:44
106F→: 有無任何改進的可能)拿著現行做法就當"只能這樣"的04/20 19:45
111F→: 思想依據~既然你軍方搞成那副自綁手腳的鳥樣 那好啊04/20 19:46
112F→: 黃曙光就沾惹一下被有心人戒菱傳媒抹一下的風險--然04/20 19:46
114F→: 後剛好國防部這次挺黃 來告一段落~OK啊 你繼續活在04/20 19:47
116F→: 你自己認為你們對這類事件做法的世界中這樣運轉吧~~04/20 19:47
119F→: 黃曙光自找的 我還替他操心幹嘛?他自己寫信責備L3囉04/20 19:48
122F→: 他寫就寫 我攔著他幹嘛?等他下次哪時若又攤上事他就04/20 19:49
123F→: 自求多福吧~04/20 19:49
125F→: 丟臉的是你 你若發法律文 其他人照樣可噓你 懂了沒?04/20 19:50
129F→: 你不是很喜歡找人證明反對我嗎 你自己睜眼看看ARCH04/20 19:51
135F→: 也指出你不是那麼金身不破似的 你自己先想你自己吧~04/20 19:52
136F→: design0606你先乖乖回去涼快吧 連國中閱讀能力都缺04/20 19:52
137F→: 連基本邏輯若P則Q 若非Q則非P都缺 還如ARCH說的會塞04/20 19:53
140F→: 話(如紮稻草人)到別人嘴裡而嘴砲 你這職軍真是妙妙~04/20 19:53
143F→: 軍中那些嘴砲的老油條士官 如今在PTT剛好活生生親見04/20 19:54
145F→: 本來就是專家啊 你那種程度根本只是半桶水法匠04/20 19:55
146F→: 真的專家 要對法學基本邏輯基本素養有所掌握04/20 19:55
148F→: 你這種半桶水拿採購法第NN條去問大法官 大法官也一04/20 19:56
150F→: 時講不出來 你乾脆心想你比大法官還強算了~04/20 19:56
152F→: 就你這種不受教的半桶水 怪不得潛艦國造合約弄成現04/20 19:56
153F→: 在這個鳥樣~04/20 19:57
158F→: 外廠拖延 然後..也就沒有什麼方法..操之在外廠..黃04/20 19:58
160F→: 曙光被你們這群半桶水幕僚 搞到寫信催-L3似也沒鳥黃04/20 19:58
166F→: 有皮條還寫信責備外廠--信還被外洩--國防部也證實~~04/20 20:00
170F→: 所以L3怎回應黃以示被黃說服?有對黃做啥表示?哪裡?04/20 20:01
180F→: 國防部替L3說L3?憲指部還說211營站哨正常咧04/20 20:05
324F→: 科科 紮稻草人專家所說的"故意"留給云云 是幾點幾分04/20 22:18
325F→: 對方所說?空口說白話的紮稻草人專家 腦補果然厲害XD04/20 22:19
326F→: 對方在哪篇內的幾點幾分留言說"故意"留給云云?04/20 22:20
327F→: 好個張口就來的邏輯差勁(所以才靠紮稻草人)的話術XD04/20 22:21
329F→: 所以 對方是幾點幾分如你所紮草人說的"對方臆測-"故04/20 22:23
332F→: 意"留給云云?一翻兩瞪眼 不舉證該句出現在幾點幾分?04/20 22:24
333F→: 你繼續跳針吧-幾點幾分 我留言說"故意"留給廠商拿喬04/20 22:25
334F→: 空間?我幾點幾分這麼寫的?信口開河的你舉不出來嗎04/20 22:25
335F→: 你不用學粉紅那些橫跳的技倆 你就為你自己的說法舉04/20 22:26
337F→: 證:我幾點幾分的留言說"故意"留給廠商拿喬空間?04/20 22:26
340F→: 繼續問你(你繼續閃沒關係 你自己證明你的嘴砲):幾點04/20 22:27
341F→: 幾分我那麼寫說故意留給廠商拿喬空間?04/20 22:27
343F→: 你答不出來(因為你信口開河)?04/20 22:28
346F→: 繼續問(你繼續閃沒關係 看你的躲閃鳥樣):我幾點幾分04/20 22:28
349F→: 留言說"故意"留給廠商拿喬空間?你空口說白話舉不出04/20 22:29
350F→: 時間嗎?04/20 22:29
351F→: 所以我幾點幾分留言寫了"故意"留給廠商拿翹的空間?04/20 22:31
352F→: 你哈或不哈都只是你的嘴砲-就問核心:你所陳述的(我)04/20 22:32
353F→: 說"故意"留給廠商拿翹空間-我幾點幾分這麼寫的?04/20 22:33
357F→: 我就問 d士官果然無法回答幾點幾分 只能靠閃躲飄XD04/20 22:36
361F→: 對啊 你一路連噓 所以鎖文 那又如何-跟你的胡說八道04/20 22:38
365F→: 靠栽贓說我臆測說"故意"留給廠商拿翹的空間云云<-我04/20 22:39
367F→: 幾點幾分這麼說了?你這個信口開河的嘴砲王答不出來?04/20 22:39
369F→: 你就是靠這招打模糊仗?幾點幾分我那麼寫?你繼續閃啊04/20 22:40
371F→: 你這種靠著假造對方沒說過的意思的信口開河的行徑04/20 22:40
373F→: 果然是虛偽造假很擅長的職軍界~04/20 22:41
374F→: 還造假到我臆測"故意"留給云云..就算是文章 我哪行04/20 22:41
377F→: 那麼主張?你貼的照片裡 我沒有說"故意"留給啊???04/20 22:42
380F→: 所以你信口開河 講不出我那麼說的時間囉 科科04/20 22:42
381F→: 你不需用上各種言詞--事實就是 你信口開河栽贓 被問04/20 22:43
385F→: 你栽贓的故意留給云云的證據 你舉不出來 開始閃跳XD04/20 22:43
389F→: 你也有這種跳樑的時候?我到底幾點幾分寫了如你轉述04/20 22:45
391F→: 的句子 你寫出時間/或複製貼上我該句子原句 你做不04/20 22:45
394F→: 到?你跳了半天嘴砲了半天 你替你自己紮的草人無法辯04/20 22:46
395F→: 護它不是你歪曲的草人而是對方真的寫過的句子?04/20 22:46
397F→: 我幾點幾分寫了你偷換概念栽贓的那個原句?04/20 22:47
400F→: 你不用扯什麼看得出來看不出來 直接問你定奪點:幾點04/20 22:48
402F→: 幾分我寫了你栽贓我的那個句子?04/20 22:48
406F→: 在幾點幾分我寫出了你栽贓我的那個句子?你講不出來?04/20 22:49
409F→: 不論我有沒有如"你所說"的迴避-那就你慣用的模糊仗04/20 22:50
411F→: 現在就鎖定(看來你自認你所轉述的都有依據)-你轉述04/20 22:50
413F→: 意指我臆測說 "故意"留給廠商拿翹的空間<-好啊來檢04/20 22:51
415F→: 證 一翻兩瞪眼 我幾點幾分留言如你轉述的那麼說了?04/20 22:51
416F→: 幾點幾分?04/20 22:51
418F→: 我檢舉你幹嘛?我只是讓你自己證明你自己說不出來你04/20 22:52
419F→: 轉述對方的話的出處--你紮稻草人最行 由你的現在行04/20 22:52
422F→: 為證明了~不論你如何跳針用話術(大夥看出看不出云云04/20 22:53
426F→: ) 你直接給出時間為你的"並未信口開河"/P某人確實講04/20 22:54
428F→: "故意"留給廠商拿翹空間 給出時間證據 來證明你沒有04/20 22:54
429F→: 紮稻草人?很直接了當 一翻兩瞪眼 你講不出幾點幾分04/20 22:55
432F→: 我那麼寫嗎?04/20 22:55
434F→: 你不用扯其他的 既然你認為我嘴砲你沒嘴砲 那麼沒嘴04/20 22:56
436F→: 砲的你所栽在我身上的我認為"故意"留給..云云 我是04/20 22:57
438F→: 幾點幾分這麼寫的?你講不出來嗎?04/20 22:57
442F→: "既然並非信口開河的你" 你講啊?講不出來幾點幾分嗎04/20 22:58
445F→: 你沒必要回答我 所以你這個人的信口開河栽贓行徑 你04/20 22:58
446F→: 自己用自己的躲閃飄證明了你自己信口開河栽贓~04/20 22:59
452F→: 你的招式就是靠著曲解別人的意思來自彈自唱栽贓別人04/20 23:00
456F→: 我問得很具體:我幾點幾分那麼說的?一行內你可答完~04/20 23:01
457F→: 你的招式就是你亂拋"採購法疑問"這種要答會花許多行04/20 23:02
458F→: 況且你問的也不清不楚~04/20 23:02
459F→: 這篇又怎樣?所以我幾點幾分或哪一行說"故意"留給..?04/20 23:04
460F→: 那篇文的哪一行?04/20 23:04
461F→: 你靠著加油添醋/紮稻草人 扭曲我的意思 就聚焦一下:04/20 23:05
462F→: 我幾點幾分或文章哪一行說"故意"留給廠商..云云?04/20 23:05
463F→: 你問的問題跟我的陳述有何干係?04/20 23:07
464F→: 你繼續東拉西扯吧 所以你信口開河栽贓我的那句 我幾04/20 23:07
465F→: 點幾分那麼說你所轉述栽贓的?你講出時間證明你沒有04/20 23:07
466F→: 栽贓啊?你講不出來時間嗎?04/20 23:08
467F→: 我對採購法的觀點(不論我答或不答)跟你栽贓我結果我04/20 23:08
468F→: 請你一行內就可寫完時間點來證明你沒栽贓-但你答不04/20 23:09
469F→: 出(廢話!因為你就是靠栽贓啊) 你又是怎樣的人?04/20 23:09
470F→: 好個職軍士官之恥 靠著栽贓 東拉西扯 扭曲別人意思04/20 23:13
471F→: 紮稻草人來打個爽 然後還會大打混仗(乾脆丟出採購法04/20 23:14
472F→: Q&A裡面的100題問題 叫我答完 他才回答他栽贓-但他04/20 23:15
473F→: 閃躲不認-的他轉述的我那句 我到底幾點幾分留言的--04/20 23:15
474F→: 不必寫太多行 他用一行留言講出答案:幾點幾分 即可~04/20 23:16
475F→: 那這樣他就不必回答了 他何不用這招-因為我可不奉陪04/20 23:16
476F→: 答這100題問答題~這傢伙一路靠曲解我的意思而嘴砲04/20 23:18
477F→: 這就是現在國軍的職軍素質..難怪國軍被說爛..04/20 23:19
478F→: 一翻兩瞪眼:04/20 23:21
479F→: 若design沒有栽贓 好啊請教:我幾點幾分04/20 23:21
480F→: 留言寫了(現行稽核架構之類..)"故意"留給..拿翹空間04/20 23:22
481F→: (或哪一篇文裡的哪一句我這麼主張?)04/20 23:23
486F→: 你繼續栽贓無妨 我繼續逛版上其他文章04/20 23:36
16F→: 中情局的情報 類似新聞在正下一篇 只是那邊心得很OX04/20 20:42
17F→: 篇04/20 20:43
65F→: 總之讓子彈再飛一下 有越多方的較可交叉比對的訊息04/20 07:30
66F→: 出來 才能較為貼近真相-老實說依照"目前"傳聞 黃與04/20 07:31
67F→: 非黃的一方 到底哪方有過錯 還真不能立刻就排除一定04/20 07:31
68F→: 是如何或一定不是如何04/20 07:31
73F→: 其實黃曙光穩妥的做法應該是委由法律顧問/律師事務04/20 14:19
74F→: 所為發函名義人 以律師函的形式發函催促/告知 這樣04/20 14:20
75F→: 爆料者與媒體對"律師事務所信箋" 可帶風向的效果就04/20 14:20
78F→: 比"黃曙光辦公室信箋"來得小 很可惜黃曙光做的不夠04/20 14:21
82F→: 漂亮 以致被爆料者有了見縫插針的一點小插針點~~04/20 14:22
84F→: 我是法律專業背景 我知道律師函的作用 我知道發函並04/20 14:22
85F→: 不違法 而且更漂亮~04/20 14:22
86F→: 在我看到你d某人那種不學無術活在自己世界的風格後04/20 14:23
87F→: 我也不會太在意 你除了亂噓很行以外 依然遮不住你的04/20 14:23
88F→: 半桶水還不受教 邏輯思考差 閱讀能力差的素質~隨你~04/20 14:24
91F→: 你是可以一路亂噓 噓的數目夠多就可讓文被鎖 所以咧04/20 14:25
92F→: 你愛咋認知律師函的發函時機與範圍你就繼續去想吧04/20 14:26
95F→: 你這種半桶水的職軍 我根本不會以為你的智商讀懂我04/20 14:26
98F→: 一再講的律師函可發揮的作用~我寫給其他人看的 不是04/20 14:27
101F→: 以為你會接受的-你可不接受啊 腦袋在你身上你愛咋想04/20 14:28
104F→: 律師函的作用你就繼續想吧 反正你不需考法律系之類04/20 14:28
107F→: 你抱著你的錯誤觀念一路亂噓還顧盼自雄 就隨你囉~04/20 14:29
109F→: 服務的範圍比諮詢還廣~不受教的半桶水看到了沒?04/20 14:29
111F→: 所以 回答了~04/20 14:30
114F→: 所以專案小組可以另擬案開法律服務標~半桶水懂了沒?04/20 14:30
116F→: 當初軍方就是像你一樣半桶水 做事才欠考慮沒有開法04/20 14:31
118F→: 律服務標~那麼我的建議的配套 也是要開法律服務標~04/20 14:31
122F→: 那就是要事前在開法律服務標 這是配套04/20 14:33
123F→: 黃曙光的失策 是他遭到被爆料者經媒體抹泥巴的情況04/20 14:34
125F→: 如果職軍們的腦袋只知"不然也沒辦法" 那就是不知檢04/20 14:34
127F→: 討--若有法律服務標 那可發律師函--至於若無法律服04/20 14:34
129F→: 務標 那麼邏輯上也該是先開法律服務標 成標後委律師04/20 14:35
131F→: 發函 總之不是自己寫信罵L3 以致信箋成為泥巴把柄04/20 14:35
140F→: 今天 對我槓的半桶水職軍眼睛 一直看不到黃曙光冒進04/20 14:36
141F→: 導致被爆料者抹泥巴 然後對建議讓黃曙光免於被抹泥04/20 14:37
143F→: 巴的做法 東拉西扯抬槓--若沒有法律服務標 那就該去04/20 14:37
148F→: 先開了法律服務標 來遂行我建議的做法啊04/20 14:38
151F→: 我原始建議哪能顧及專案小組天曉得漏這漏那的措施?04/20 14:39
153F→: 況且我的建議的遂行 也不會推論出我要黃曙光硬去違04/20 14:40
155F→: 法叫法律諮詢標的得標律師發函--依我的邏輯 律師函04/20 14:40
158F→: 自然需有法律服務標<--那就該去擬案朝服務標去開啊04/20 14:41
160F→: 總之不是黃曙光親筆寫指責信搞得自己被抹泥巴~懂嗎?04/20 14:41
162F→: 點出來又有卵用啊?你這叫抬槓-點出來 所以黃曙光自04/20 14:42
165F→: 砸腳好棒棒?所以黃曙光非親寫指責信不可?04/20 14:43
168F→: 由律師發函是中心點--至於你公家機關缺法律服務標來04/20 14:43
171F→: 作為付款基礎 那就先去建立此標啊--然後發律師函啊!04/20 14:44
174F→: 懂了沒?半桶水的抬槓仔!04/20 14:44
176F→: 為了解決事情(更漂亮的催促L3廠)-缺的配套(服務標)04/20 14:45
179F→: 那就去補上~而不是在那邊抬槓-黃曙光若有你這類腦袋04/20 14:45
180F→: 的幕僚 那麼他腦袋只想到他親自寫信 然後現在被抹泥04/20 14:46
183F→: 巴 你爽了?黃曙光爽了?黃曙光寫信自己搬磚頭砸腳罷~04/20 14:46
186F→: 我們在以黃曙光這案例思考精益求精(若缺某配套就補)04/20 14:47
189F→: 你在那邊"喔耶 缺某配套標案"->所以黃曙光活該被抹?04/20 14:47
192F→: 抬槓你很行 抬了半天 今天黃曙光被抹 哪天換其他主04/20 14:48
194F→: 官因為這些抬槓最行的半桶水幕僚的不思進取補全所缺04/20 14:48
197F→: 的配套(例如法律服務標)而被抹--那我只能看你們職軍04/20 14:50
198F→: 自己自業自得了 反正你們自己都不認為有何好改了~~04/20 14:50
200F→: 所以我才理解 邱國正也覺得國軍現況很好 有什麼好改04/20 14:51
203F→: 啊廢話 今天是指律師函降低風險 能降低風險總是較好04/20 14:52
204F→: 所以建議這樣 至於好家在 國防部挺黃曙光 也看運氣~04/20 14:53
205F→: 此外請你留意 我那篇被你閱讀能力差看不懂的文 也已04/20 14:53
206F→: 寫了黃曙光寫的不算機密 所以跟洩密無關-勿擔心違法04/20 14:54
209F→: 但是政治效應下 下次職軍高層又出這類不漂亮的做法04/20 14:54
212F→: 萬一更落入灰色地帶導致國防部不挺 那麼該倒楣主官04/20 14:55
214F→: 就會被底下半桶水幕僚害慘04/20 14:55
217F→: 就好像你寫文說花防部下令在沙灘射擊並非戰時真那麼04/20 14:56
218F→: 想定--但花防部(這跟法律無關 我是指其職軍上下腦袋04/20 14:57
219F→: )搞這一齣 被外界有心人帶風向說花防部這個防禦蠢--04/20 14:57
220F→: 況且連你職軍同行jobli也在軍旅版說花防部的沙灘射04/20 14:58
221F→: 擊真的就是戰時會這麼做戰術--那麼"若你d某人解釋的04/20 14:58
222F→: 花防部並非真的戰時這麼想"是真的 但坊間輿論已經抹04/20 14:58
223F→: 了花防部泥巴 花防部高層將校軍官到底腦袋在想啥!?04/20 14:59
227F→: 花防部當然要改做法啊-難道我建議改某些做法 花防部04/20 15:00
228F→: 政戰單位派個政戰職軍對我抬槓說我不懂/花防部因為04/20 15:01
229F→: 這樣那樣因素 必須以在沙灘衝鋒射擊為戰時防衛戰術"04/20 15:02
232F→: 喔喔 所以花防部若缺火力缺機動步兵就該持槍蹲沙灘?04/20 15:03
234F→: 該政戰職軍可滿口說我不懂花東防禦步兵蹲灘戰法奧義04/20 15:03
241F→: 你笑個屁啊 出處在 #1c89NJI9 (Militarylife)04/20 15:08
242F→: 你看jobli最後幾段的心得寫的~04/20 15:09
245F→: jobli反諷的就是你這類人(有些人還幫軍方找理由)04/20 15:11
247F→: jobli向來的觀點就是指出軍方高層蠢 包含用蠢戰術04/20 15:11
252F→: 所以這次花防部照例蠢 花防部照樣要步兵蹲沙灘射擊~04/20 15:13
253F→: 反而就是你這類閱讀能力差邏輯程度差的人 在那邊替04/20 15:14
254F→: 花防部找理由<--jobli說的搞不清楚狀況的 正是你這04/20 15:14
255F→: 類人 虧你的腦袋智商還不知?04/20 15:15
256F→: jobli的意思就是高層就是蠢--你某篇文也別幫軍方圓04/20 15:17
257F→: 說既然拉到戰術指定位置 就這樣那樣(你豈不是也如我04/20 15:18
258F→: 一樣在提建議 你能提 我就不能?)04/20 15:18
259F→: 依照你的再進化終極版 國防部邱國正的將級幕僚可說04/20 15:19
262F→: 你不懂!步兵蹲沙灘射擊就是必須的-你怎麼嘴我的國防04/20 15:19
264F→: 部就可怎麼嘴你~04/20 15:19
268F→: 依你邏輯(沒法律服務標 就不考慮建立配套後發律師函04/20 15:21
273F→: )國防部幕僚學你邏輯(就沒有足夠重火力啊)04/20 15:22
275F→: 所以你邏輯(不能批評黃曙光 黃曙光親自寫信很好)04/20 15:23
278F→: 國防部也可說(你不能批評花防部作秀 擺小兵沙灘射擊04/20 15:23
281F→: 很好) 你嘴我的那套邏輯差的抬槓 用在國防部抬你槓y04/20 15:24
283F→: 真是貼切得很 所以不漂亮做法的現狀都別改了04/20 15:25
286F→: 你好笑的問我"黃曙光親筆寫信 違法了嗎" 國防部也可04/20 15:25
290F→: 問你"擺小兵在沙灘上射擊 違法了嗎"?你答答國防部~04/20 15:27
308F→: 你不須抬槓--我的立場很清楚:沒有法律服務標 就先去04/20 15:37
309F→: 籌劃開 但總之不是黃曙光自己用辦公室公箋發函~懂嗎04/20 15:37
310F→: 我幾點幾分主張說在沒有法律服務標的情況下也要律師04/20 15:38
312F→: 發函?我幾點幾分說在無法律服務標情況下也要硬發?04/20 15:39
314F→: 可見你"整理別人的意思"的整理能力都因你閱讀爛而整04/20 15:39
320F→: 原來這樣啊!你們職軍(從黃曙光到你)將合約訂成這麼04/20 15:45
321F→: 不利台灣 搞成專案小組既沒有想得遠先開了法律服務04/20 15:45
323F→: 標 然後又被合理告知期的合約條款石頭砸在台灣腳上04/20 15:45
326F→: 然後你還得意地告知專案小組的愚蠢訂約內容 笑一般04/20 15:46
328F→: 民眾不知你們職軍訂約搞的這種紕漏所疑問的不宜由黃04/20 15:46
332F→: 親寫~可啊~那黃就只好親寫啊~所以你跟邱國正腦袋一04/20 15:47
334F→: 樣 邱先砍光陸軍步兵重火力--沒了火力--只好派小兵04/20 15:47
337F→: 蹲沙灘射擊 能多殺一個共軍是一個--不然 套你的話:04/20 15:48
340F→: 影響戰局怎麼辦? 士官軍事專家04/20 15:49
342F→: 我等下給你國防部電話 你以專家角度去指責國防部04/20 15:49
344F→: 竟然派小兵在花東沙灘作秀 讓你善盡職軍專家責任04/20 15:50
349F→: 哎喲 腦修不要成怒嘛 這樣哪是職軍士官?跟老百姓一04/20 15:51
351F→: 樣04/20 15:51
354F→: 你被jobli打臉就跳針 你被用邏輯反問就跳針 還會幻04/20 15:52
355F→: 想別人惱羞成怒XDDDDDDDDDDD04/20 15:52
357F→: 你比花防部還行呢~還能指責花防部作秀呢~士官專家~04/20 15:53
359F→: 我也可給你花防部電話 讓你好好指正花防部:你們作秀04/20 15:53
362F→: 看來有半桶水的職軍被他同一套邏輯反打到自身了XDDD04/20 15:54
363F→: 士官軍事專家~04/20 15:54
367F→: 呵呵 你繼續嘴砲無妨 說花防部作秀的士官軍事專家04/20 15:55
371F→: 曲解喔 你在說你自己04/20 15:56
374F→: 你把花防部司令還懂 嘴你剛好而已 士官軍事專家04/20 15:57
376F→: 你要不要先打給花防部總機 告知"花防部在作秀"04/20 15:58
378F→: 三個不熟法律的人說話 所以?04/20 15:59
382F→: 嘴你連你自己都不打電話了 還叫我打電話XDDDDDD04/20 16:00
384F→: 士官就是這點程度 果然就只是士官04/20 16:00
391F→: 找到了 你15:48叫我打電話給法律同行 你自己怎不打04/20 16:06
392F→: 給你們志願役同行~花防部將校作秀 沒你士官軍事專家04/20 16:07
393F→: 厲害~你怎不打電話?04/20 16:07
395F→: 瞧你連自己說過的話都能裝沒說 上方那麼多樓我還找04/20 16:08
396F→: 了一會花了點時間04/20 16:08
403F→: 你的邏輯先回答:步兵沒有重火力又需一定要擋一擋 則04/20 16:10
407F→: 不在沙灘射擊 是要怎樣?被你說成作秀~科科04/20 16:11
412F→: 國防部可嘴你:演練躲掩體是怯懦 就該主練射擊~jobli04/20 16:13
414F→: 轉述此類意旨得好:沙灘肉包就該盡到自己的肉包責任04/20 16:14
417F→: 這就是國防部在步兵缺乏重火力情況下對步兵充分使用04/20 16:15
419F→: 的結果04/20 16:15
422F→: 你曲解我的意思 來說我曲解你的意思 你這招沒用了04/20 16:16
426F→: 你果然活在自己的世界XDDDDDDDD04/20 16:17
428F→: 對啊 看到你如此自介 我不意外 你們這種職軍還是士04/20 16:19
431F→: 官的 通常是什麼程度 大家心裡有數XDDDDDD04/20 16:19
435F→: 那是在二、(先猜..)的情況下 接三、中文裡三暫略if04/20 16:21
436F→: 這個連接詞 這是整套閱讀的理解~況且也不意謂我堅持04/20 16:22
437F→: 絕無我先猜的方向若不是 則邏輯上 後句就另行推論~~04/20 16:22
438F→: 你上次在若P則Q的其他文章中 被我電到只剩嘴砲 果然04/20 16:23
441F→: 你士官程度就是因為國文閱讀力差 還真以為你槓贏了04/20 16:23
444F→: 你好自為之吧04/20 16:24
451F→: 我的見解:(前提)若合約被你們搞得既沒有法律服務標04/20 16:34
452F→: 在前 然後又火燒眉毛到了合理告知期快截止前(來不及04/20 16:34
453F→: 開法律服務標)那麼:黃曙光就自己寫信吧~萬一哪天在04/20 16:35
454F→: 其他情況擔上被有心人抹上泥巴的風險 那是你們職軍04/20 16:35
455F→: (含黃曙光這位將級職軍)腦袋自己去承擔的~所以咧?04/20 16:36
459F→: 法理有個基礎觀念(跟你死背法條不同):我們通常講原04/20 16:37
461F→: 則命題(各類例外講不完 不會先說若這樣若那樣則例外04/20 16:37
464F→: )所以黃曙光這次(拿自己當政治風險標的 賭國防部挺04/20 16:38
467F→: 自己)那我還操心幹嘛 黃曙光愛寫信就寫啊~04/20 16:39
471F→: 有原則必有例外 原來專案小組不給自己充分餘地 搞到04/20 16:39
472F→: 召集人不親自寫信就來不及--啊搞成這種狀況 那就專04/20 16:40
474F→: 案小組高興就好!以後其他專案看願不願改 至於黃曙光04/20 16:40
476F→: 這案 沒問題啊--(既然專案小組自己都不介意)那黃曙04/20 16:41
483F→: 就寫吧!律師可不清楚L3到底是否拿喬(律師不予置評)04/20 16:43
487F→: 專案小組不特別點出 律師審閱契約時也無法適切答覆04/20 16:44
490F→: 軍方簽約如果都簽成這種外界難以以通則預判的讓自己04/20 16:45
492F→: 不利的情況(比如合理告知期太短 搞到火燒眉毛了需由04/20 16:45
495F→: 召集人親自寫信) 則外界被這種軍方合約內容打敗了04/20 16:46
498F→: 那就不多嘴了--黃曙光愛寫就寫去--連開法律服務標都04/20 16:47
499F→: 來不及 燒到眉毛就逾期了~軍方要這樣搞 那就放生軍04/20 16:47
502F→: 方 不多嘴了~(相關奇葩不利的情況ex.未開法律服務標04/20 16:48
505F→: 竟都在專案裡 那..黃曙光自己擔吧)04/20 16:49
512F→: 若外廠不搞怪 原有合約格式內容模板如同你電腦中範04/20 16:51
513F→: 例所示--但專案小組需多分心眼 預防外廠拿喬 不然法04/20 16:52
514F→: 律上被專案小組諮詢的律師也不會意識到"小組在跟奸04/20 16:52
515F→: 商互動"而先期在合約中建議調整條款內容04/20 16:53
516F→: 當初在整套要招標的擬案時 其實該預留你說的法律服04/20 16:54
517F→: 務標 這要小組自己知道 不然 律師界的情況是 小組既04/20 16:54
518F→: 然付錢了 你小組自己沒問我律師這種防奸度更密的操04/20 16:55
519F→: 作 我事務所錢照樣收 你不問 我費口水講那麼多幹嘛04/20 16:55
520F→: 所以不能怪律師"L3那麼奸還擺爛 你律師怎不幫我防!"04/20 16:56
522F→: 律師會心想:你現在在那邊叫!我難道有神通預知你對造04/20 16:57
525F→: 那麼奸嗎?我只能用通常標準幫你防 除非你特別提醒"04/20 16:58
34F→: 懂了沒?你這半桶水~04/20 14:31
35F→: 上方收回 是在他版 按鍵跳錯04/20 14:32
2F→: 好吧..我改一下..04/20 09:37
16F→: 若有規定給付遲延的違約金 那就好辦 在民間的做事方04/20 10:00
18F→: 法 就是法院見 交給律師處理-黃曙光畫蛇添足去寫信04/20 10:00
19F→: "責備"L3幹嘛?試想 L3收到責備信 是會"爽"或"不爽"?04/20 10:01
21F→: 若有個好律師 通常會叫客戶就別做這種沒意義的動作04/20 10:02
22F→: 但是依照先前某新聞 邱國正接受質詢時透漏 潛艦國造04/20 10:03
23F→: 小組很限縮成員(為了行事效率?)有沒有花精神找好律04/20 10:04
24F→: 師也不清楚..總之 若合約已訂有給付遲延時的違約金04/20 10:04
26F→: 黃曙光寫責備信 以為一責備了L3 L3就聖人道德加快?04/20 10:06
29F→: 不然 黃曙光應該讓律師發律師函 由律師撰稿比較穩妥04/20 10:09
55F→: 像你這種不唸書只會東拉西扯的 怪不得只剩去唸軍校04/20 10:26
56F→: 連別人寫什麼的重點都看不懂?04/20 10:28
61F→: 你既然不懂社會上這類實務 就回去多唸點書04/20 10:32
62F→: 最好是每個這類爭議 受任的律師都抬出自己客戶本尊04/20 10:32
63F→: 為發函名義人 你不知此事 就證明你書念得不多 還辯?04/20 10:33
68F→: 怪不得邱國正的腦袋就是你這類職軍的腦袋的再進化版04/20 10:34
123F→: "律師出面"發律師函 跟"律師必須先知道客戶的全部營04/20 11:03
125F→: 業祕密 客戶需先將全部訂約內容讓律師知道"有鳥關係04/20 11:03
127F→: ?律師函的重點是律師(律師不知機密細節也無妨)<-這04/20 11:03
129F→: 樣 見縫插針者就不會拿黃曙光辦公室信箋煽得起風!懂04/20 11:04
130F→: 嗎?04/20 11:04
131F→: 我在講東 你在講西 我有說要專案小組提早告知律師細04/20 11:05
133F→: 節 律師才能發函 不然只能由黃曙光發函-以致被爆料04/20 11:05
138F→: 者搧風點火嗎?那是你自己腦袋一根筋 以為叫律師發函04/20 11:06
141F→: (可防被爆料者見縫插針)需先由軍方告知律師一切機密04/20 11:07
143F→: -這才是你自己因為程度差所自己誤解的律師的功能ok?04/20 11:07
146F→: 催告函也可以由律師來發(以免被爆料者見縫插針)<-我04/20 11:08
147F→: 講N次了 你到底有沒看懂?還是你不知道這個基本觀念?04/20 11:08
150F→: 你難道以為律師只能發(給客戶寫的)起訴狀/法庭答辯04/20 11:08
152F→: 狀/上訴狀 律師不能寫催告函(來幫客戶避免被爆料者04/20 11:09
153F→: 見縫插針)?04/20 11:09
158F→: 你自己再把Martian問你的重新想一下 他問東 你回西04/20 11:10
161F→: 客戶請其律師提前發律師函催促另一造 難道是違反民04/20 11:11
162F→: 法違反採購法?要客戶本尊(黃曙光)親自發函給另一造04/20 11:11
165F→: 才不會違反民法違反採購法?怪不得上至上將黃曙光 下04/20 11:12
168F→: 至士官長design 腦袋被軍校教成這樣程度的奇葩思維~04/20 11:12
176F→: 我沒有說違法-我上方不早就寫了:不是違法 是笨/不妥04/20 11:19
177F→: 證據:10:55:46所增補段落的倒數第二段所寫~04/20 11:20
179F→: 可見 你滿腦子自己想像(連別人寫的都不看) 你自己在04/20 11:21
182F→: 那沾沾自己反問個起勁?就說你該回去多唸點書 還拗?04/20 11:21
185F→: 不懂個屁 你不懂中文 不懂邏輯 不懂法律 你也不懂採04/20 11:22
186F→: 購 中華民國國軍會有缺點 正是因為充滿你這種人04/20 11:22
189F→: 不學無術 一知半解 還特別拗 怪不得國軍不改進缺點04/20 11:23
190F→: 你的腦袋未來升級版 也就是邱國正的腦袋04/20 11:23
191F→: 別人都講解法理給你了 你還不受教 整天自以為是--邱04/20 11:24
192F→: 國正怪不得對外界批評 依舊故我04/20 11:24
193F→: 你11:14問的違法云云 我11:20舉證說我11:55:46已答04/20 11:26
194F→: 結果諸如這種明確證明你腦補的情況 你就裝死不吭聲04/20 11:26
197F→: 你連自己的思考盲點在哪都不知道 跟邱國正一個樣04/20 11:27
200F→: 算了 該吃中飯了 你要再嘴砲就隨你吧04/20 11:27
254F→: 呵呵 半桶水們繼續噓 我又不痛 顧立雄上任後整治像04/20 12:29
256F→: 某些人這類半桶水響叮噹的不懂法律的蠻幹職軍~剛好~04/20 12:29
259F→: 這些職軍程度有夠差 怪不得只能去唸軍校04/20 12:30
262F→: 你負責又怎樣 你依然不學無術 軍隊若把採購交給你04/20 12:32
264F→: 是因為真正高手在民間不屑去當職軍 而分發當採購員04/20 12:32
265F→: 你在你的自己職場環境中當大王(山中無老虎..)你還以04/20 12:33
267F→: 為你認知的實務做法就是真理?然後對不同於你的認知04/20 12:33
269F→: 的其他也合法但更漂亮的說法 你因為無知而拒絕相信04/20 12:33
270F→: 我幹嘛要你改變?那是你家的事~我只是在這個論壇順便04/20 12:34
273F→: 寫給其他不太懂採購方面法理的網友懂-至於你 免了吧04/20 12:34
275F→: 從你一路下來連閱讀都偏移 你是啥腦筋 我也早知道了04/20 12:35
277F→: 就等顧立雄整治你們了 看你們在軍中還要胡搞瞎搞到04/20 12:35
279F→: 幾時04/20 12:36
283F→: 呵阿 可憐的職軍 紮稻草人改我的命題為發函不合法~~04/20 12:36
284F→: 我講幾次了 我的建議做法是既合法又漂亮 勝過黃曙光04/20 12:37
286F→: 的合法但蠢 我哪句說黃曙光親自發函不合法了?哪句?04/20 12:37
288F→: 連國中國文的閱讀能力程度都沒有 怪不得只能念軍校04/20 12:38
289F→: 你把職軍的臉都丟光了04/20 12:38
300F→: 誰教你的觀念:"尚未違約前 律師不能受客戶之託發函"04/20 12:42
302F→: 不只台大/政大/中興/東吳法律系不會這麼教 連國管院04/20 12:42
303F→: 軍校法律系都不會這麼教 你腦筋哪裡生出來你上述認04/20 12:42
306F→: 知?我倒是很好奇?誰教你的?你從哪裡看到的?04/20 12:43
309F→: 先停一下 你先回答 看難道是軍方法律系教材這麼教?04/20 12:44
310F→: (沒有要"一定"找-但是找了不是"比較漂亮"-尤其在這04/20 12:45
312F→: 案情況?你的閱讀力是不是爛到根本不懂我寫的角度?04/20 12:45
315F→: 從你反問我N次黃曙光親寫哪裡不合法哪裡不合法哪裡04/20 12:46
319F→: 不合法..一直重複問 我真懷疑你能否進行有效溝通(因04/20 12:46
322F→: 為你連讀懂別人的意思都做不到 你自己想偏了 別人怎04/20 12:47
324F→: 回答你腦補編織出的稻草人?)又回到關鍵:你該多唸書~04/20 12:47
343F→: @yen 你將你的"人情留..好相見"與"黃曙光親自指責L304/20 13:09
345F→: "合併討論 所以對外商而言 黃曙光親自指責對方 比較04/20 13:10
346F→: 跟對方好相見?(黃曙光跟L3副總裁也將有空去酒店喝?)04/20 13:10
347F→: 但是律師函不意謂函中要罵人-西方更屬於法治社會 接04/20 13:11
349F→: 到律師函且律師若寫得穩妥 更能給外商傳達貼切意思04/20 13:11
350F→: 這跟國內兩公司老闆互相寫信提醒 找時間去喝酒不同04/20 13:12
352F→: 你要注意 黃曙光不是跟L3副總裁搏感情 他是去指責L304/20 13:12
353F→: 這會好相見個鬼??04/20 13:13
354F→: 跟西方做生意 西方人屬於一板一眼 你跟其不論是溝通04/20 13:14
355F→: 或反應 甚至指責 透過律師會更妥--不然你看大聯盟的04/20 13:14
357F→: 球員相關爭議 不是都託律師或經紀人出面 儘量不要由04/20 13:15
358F→: 球員出面?04/20 13:15
359F→: 請問大谷翔平是已經被告了嗎?已經要上法庭了嗎?04/20 13:15
360F→: 為什麼後來由律師發新聞稿?依照那個半桶水de某邏輯04/20 13:16
362F→: 干律師啥事?大谷翔平自己發函"違法嗎違法嗎違法嗎"?04/20 13:16
370F→: 你回去多唸點書 早就看出來你只有法律程度半桶水04/20 13:25
377F→: 所以yen網友上方說的 完全跟我說的並未不一致啊04/20 13:28
378F→: 就搞定利害關係人而言 律師也可搞定 但黃曙光這次的04/20 13:28
379F→: 親自寫信指責L3 不僅沒有搞定 還被見縫插針~yen網友04/20 13:29
382F→: 自己思考現狀與我建議的做法之間 哪種做法漂亮~04/20 13:29
386F→: 我懶得理睬那個法律半桶水了 他在關公面前耍大刀04/20 13:30
388F→: 我跟yen對話即可04/20 13:30
396F→: 你這是不是在國內商業環境的經驗?04/20 13:31
401F→: 所以你認為黃曙光親自罵會很好相見 外洩不是L3那邊04/20 13:32
405F→: (不論看信後爽或不爽)外洩 所以是黃曙光辦公室外洩?04/20 13:33
408F→: 然後被媒體做文章?你的論述邏輯不就打臉你的國內商04/20 13:33
410F→: 界經驗!黃曙光(依你提供經驗所得的建議)做了自損招?04/20 13:34
413F→: 要嘛依你邏輯 L3被黃曙光親自寫信指責 心情不錯大概04/20 13:35
415F→: 不太會搞黃曙光 那麼這封信 更可能是黃辦公室外洩囉04/20 13:36
418F→: 那麼也繼續依你邏輯 爆料人說得對 黃辦公室保密爛死04/20 13:36
423F→: 所以 除了某個蠢職軍一直讀不懂我的意思不須理他外04/20 13:37
424F→: 依yen網友你的好相見邏輯 黃曙光親自寫信指責 目前04/20 13:38
429F→: 在政治(跟法律啦起訴啦調查啦何干)效應上砸了自己腳04/20 13:38
431F→: 搞到自己要辭職..然後yen網友你認為我建議的做法 沒04/20 13:39
435F→: 你說的那套好?那麼黃曙光是因為蠢到家沒有善用你yen04/20 13:39
438F→: 網友的經驗 連親自寫信也翻船?黃比yen你知道的國內04/20 13:40
439F→: 老闆笨多了是嗎?04/20 13:40
444F→: 黃辭職的原因很多 是綜合而成 某天的爆料發刊前媒體04/20 13:42
445F→: 往往會先問問被爆料者 被爆料者也可能想止損而辭職04/20 13:43
448F→: 然後過幾天 媒體爆出某料 不懂的人還以為料發生在後04/20 13:44
449F→: 所以 黃的辭職是綜合考量 但黃寫的信就是造成黃這次04/20 13:44
452F→: 被媒體所報的 使黃身上多了泥巴(黃辦公室洩密云云)04/20 13:45
79F→: 肯定此文的最後兩段的論述-據可信(因為這是造艦小組04/20 07:36
80F→: 說的)相關設備可提供方不是只有一家外廠(所以可挑)04/20 07:36
81F→: 當初若因性能而選A廠-而A廠假設跩而拖延-那麼要嘛選04/20 07:37
82F→: 性能稍次但有誠意的B廠-或是當初在跟A廠訂約時 規定04/20 07:38
83F→: 遲交的違約金啊-但竟然沒規定!這是訂約疏失沒話說吧04/20 07:38
84F→: 軍方那群蠢貨自己愚蠢與窩囊(看金防部就一葉知秋)04/20 07:39
85F→: 坊間就別一味說這個計畫小組好辛苦所以不苛責叭啦的04/20 07:40
86F→: 然後後續艦訂約還被廠商將違約金作為抬高售價的理由04/20 07:41
87F→: 這什麼鬼啊!這種唬民眾的瞎話拿到民間訂約的買方的04/20 07:42
88F→: 律師那邊 一定說違約金就是課予賣方不依時履約的懲04/20 07:42
89F→: 罰/制衡 措施 結果又回墊給買方 是哪招?04/20 07:43
90F→: 記住喔!可供貨的外廠不是壟斷的一家喔!是好幾家喔!04/20 07:43
92F→: 他X的專案小組是收了XX還是裸照在賣方手中 假設A廠04/20 07:45
93F→: 用這理由抬價 買方就傻了同意簽約 還堂而皇之把賣方04/20 07:45
94F→: 一聽就很瞎的說詞 專案小組蠢到不知那很瞎 傳給外界04/20 07:46
95F→: 以示"為何後續艦的某些項目漲價了"..為何個頭啊~~04/20 07:47
96F→: A廠這麼囂張 我方那不會改找B廠談喔 實惠是比出來的04/20 07:51
101F→: 違約罰金是一個項目 先前的通靈文說賣方(假設某A廠)04/20 08:02
102F→: 把督促/制衡賣方要依時履約的違約金額度 反向納入售04/20 08:03
103F→: 價變成買方買貨要增加的金額 這什麼鬼?買方還簽?ex.04/20 08:04
104F→: 民間買家向賣家談買某設備 賣家說賣價1億元 買家說04/20 08:06
105F→: 可 但若遲交 違約金10億元 賣家說也可 但售價改為1104/20 08:06
106F→: 億元(把違約金納為售價)->然後買方就傻傻簽約 用1104/20 08:07
107F→: 億元買原本只要1億元的標的物 簽約者還回去對股東會04/20 08:08
108F→: 講得很順地解釋為何花11億元買:賣方開價11億元 是因04/20 08:09
110F→: 為賣方將違約金納入考量..在民間這個訂約者早被釘翻04/20 08:10
111F→: 股東問簽約者:可供貨的只有這賣家嗎?簽約者:是有其04/20 08:13
112F→: 他家啦 股東問:怎不找其他家談?訂約者:(開始鬼打牆)04/20 08:13
114F→: 若以"這系列的標題"而言 我正式回文在本系列下一篇04/20 09:46
4F推: 邏輯上在整理邏輯謬誤的詭辯類型時 就將原PO說的那04/19 14:41
5F→: 些在本板用文中所說方法亂扯的類型 名為"不當類比"04/19 14:42
26F→: 所以還要搭配拜登總統明說會出兵的證據綜合來看啊04/19 14:56
34F→: 美國國會開始有議員推動修法以戰略清晰取代戰略模糊04/19 15:07
35F→: 就是指國務院原本採的模糊便於外交辭令的作用如今已04/19 15:08
36F→: 弊大於利(況且若真懂中共 就知中共欲硬則軟遇軟則硬04/19 15:09
38F→: 的蹬鼻子上眼 給臉不要臉的尿性~季辛吉的徒子徒孫卻04/19 15:09
39F→: 不懂~)04/19 15:09
52F→: 所以要搭配台灣的第一島鍊戰略位置來思考是不是美國04/19 15:30
53F→: 核心利益啊~依照國際政治的角度看:台灣是美國核心利04/19 15:30
55F→: 益 重要到可被預測美國願意出動海空軍助台04/19 15:31
58F→: 國際政治的現實主義也看得出台灣如今是美國核心利益04/19 15:33
61F→: 是美國願意出動海空軍助台的類型(搭配相關人證物證)04/19 15:33
77F→: 同時 兵法上 美軍不會蠢到呆坐"啊 你共均有反艦系統04/19 15:49
78F→: 帝國軍就發呆等共軍反艦系統自爆?當然不是!美軍可出04/19 15:50
79F→: 動駐日基地的F-35搭F-15及相關電戰體系 癱瘓共軍電04/19 15:50
80F→: 戰指管通情 端掉共軍反艦系統" 還真以為紅媒&名嘴自04/19 15:51
82F→: 吹自擂的阻止美軍的共軍系統多厲害?04/19 15:53
89F→: 借用前年還活躍 但後來因故不再來本板的熊大(Kumo..04/19 16:00
91F→: )的話 料敵從寬是好事 但也不需要料敵無雙 這反而會04/19 16:01
95F→: 在預測戰情時失準-兵法上 美軍的F-22 F-35搭炸彈卡04/19 16:02
105F→: 車F-15EX 在EA-18G配合下 就是用來端掉敵方的威脅美04/19 16:03
106F→: 軍的區域拒止系統的戰術 並不是說共軍建了區域拒止04/19 16:04
108F→: 系統 美軍就嚇傻了日本就嚇尿了 不知所措 所以共軍04/19 16:04
109F→: 叭啦叭啦...我說的都基於用兵方法的自然推演 這樣用04/19 16:05
110F→: 美軍也沒特別耗費到啥美軍性命 美軍為何不這麼用兵?04/19 16:06
116F→: 順序上 當然如ja23所說 需先挑翻共軍反艦體系 再讓04/19 16:07
118F→: 航母戰鬥群靠近 但那就依照用兵原理去挑翻共軍系統04/19 16:07
120F→: 呀 不然還真以為美軍拿共軍區域拒止系統沒辦法 航母04/19 16:08
123F→: 戰鬥群窩在中途島 一籌莫展 放著台灣中國一直打?04/19 16:09
126F→: 說篤定倒是沒那麼滿 但"很大機率"這可預測~我上方不04/19 16:10
128F→: 是說了 美國前國防部官員胡振東 說拜登講的確實是美04/19 16:10
131F→: 國政府的真實想法:願意出兵(先前搞外交藝術不說破)04/19 16:10
133F→: 你需要我貼胡振東接受一些節目訪談的網址給你看嗎?04/19 16:11
140F→: 美國政府前官員的對拜登意思的解讀 若還不信 要去信04/19 16:11
141F→: ex."比軍情局還可信"的賴岳謙的想法(我有捏著鼻子看04/19 16:12
144F→: 賴某人就講譬如美軍不會來)那我也沒辦法-各信各的吧04/19 16:12
209F噓: 如果共軍是導彈燃料注水戰機蒙皮不能碰水國防部長還04/19 16:45
210F→: 莫名消失 這種共軍 美國傻了才不幹翻它(況且只需出04/19 16:46
211F→: 海空軍)以免自己的核心區域被中國吞下04/19 16:46
214F→: 在美軍面前 共軍2024照樣不是個咖-共軍戰機蒙皮不能04/19 16:48
215F→: 碰水是什麼鬼?04/19 16:48
219F→: 所以(習今天沒出兵 意謂習認為他若今天出兵)美軍會04/19 16:57
220F→: 出動助台囉.........04/19 16:57
221F→: 好了 那些中共官媒/國師/我國比XX局還可信的名嘴04/19 16:58
223F→: 可以歇歇了04/19 16:59
225F→: 我是接在kinki下方針對其句子的邏輯啊..你閱讀能力?04/19 16:59
228F→: 搞不清楚別人回應脈絡?04/19 17:00
231F→: 你的差勁閱讀能力當然看不出來啊04/19 17:02
232F→: 我自己當然不是這麼認為-但正因為有人提出其角度的04/19 17:03
233F→: 邏輯命題 我就依其邏輯在其邏輯命題中"一以貫之"其04/19 17:03
234F→: 邏輯內將得出的結果<-這不意謂我在他沒寫他的命題時04/19 17:04
235F→: 我會那麼寫出我(依他的邏輯所推衍的)命題~懂了沒?04/19 17:05
238F→: "若是kinki不寫那一串" 我當然不會依習怎麼想來預測04/19 17:13
239F→: 美軍是否出動啊--但正因為kinki寫了那句 我反諷那些04/19 17:13
240F→: 親共立場的聲音說他們可以歇歇了 你的閱讀能力懂不04/19 17:13
241F→: 懂這種寫法?你高中聯考時國文是拿幾分連這也看不懂?04/19 17:14
249F→: 你到底懂不懂邏輯?依kinki的命題:若習估美軍不出兵04/19 17:21
254F→: 習即會開戰!<-若非Q則非P 習未開戰 邏輯上等於習認04/19 17:23
255F→: 為(若今天開戰)美軍是會出兵-不是不出兵!我反諷的是04/19 17:23
256F→: 中共外圍那些官媒啦國師啦名嘴啦整天叫說美軍不可能04/19 17:24
258F→: 出兵 結果被他們主子自己打臉(真是笑死人)~04/19 17:24
261F→: 我哪是(若沒有kinki打字那一串的情況下)去單獨思考04/19 17:25
264F→: 而獨自認為:美軍的出動與否 依習近平決定?04/19 17:25
267F→: 你去唸軍校該不會真的是成績(含國文)不行才走那路?04/19 17:26
269F→: 怎麼感覺很多一般人能聽懂的 講半天你一直聽不懂?04/19 17:27
275F→: 邏輯ABC:若P則Q 若非Q則非P<-我在依邏輯整理kinki的04/19 17:29
276F→: 邏輯內所會產生的命題(以便反諷)-你跳進來東拉西扯04/19 17:29
279F→: 認為我P某人竟認為美軍出動依習叭啦叭啦<-你腦袋到04/19 17:30
283F→: 底在想什麼?在閱讀層面在 邏輯層面 完全雞同鴨講...04/19 17:31
284F→: 你回去多唸點書 軍校畢業生的程度若依你這樣 怪不得04/19 17:32
285F→: 最後登峰造極的代表就是兩皮部長的腦袋程度....04/19 17:32
286F→: 我可不想講解若P則Q(kinki的命題)被我改寫為若非Q則04/19 17:34
287F→: 非P(而等同仍是kinki意思)時 你不懂而認為是我也這04/19 17:35
288F→: 麼作為"我自己"判斷美軍出動與否的標準時04/19 17:35
289F→: 我還要打字講述這種邏輯ABC 那麼你就續保持你的解讀04/19 17:36