作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT [ Warfare ] 看板的留言(推文), 共416則

限定看板：Warfare

看板排序：

全部NBA742C_Chat697WOW562SAN558DMM_GAMES478Warfare416Koei414Boy-Girl406WomenTalk313historia284Falcom178AC_In174book156Gossiping123W-Philosophy122Hearthstone95poem78DummyHistory61Old-Games45gallantry44MenTalk42Japan_Travel41Literprize28HatePolitics25H-GAME23joke17Suckcomic15TypeMoon14SuckcomicBM12Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7Tech_Job6NBA_Film4MdnCNhistory1<< 收起看板(35)

首頁

尾頁

Re: 己巳之變一問

[ Warfare ]109 留言, 推噓總分: +13

作者: mshuang - 發表於 2014/10/19 22:36(9年前)

44^F→Treeflaw: 之前就是這樣了，同樣的史料今天我先當你沒看錯，當作有10/20 12:48

45^F→Treeflaw: 爭議好了，你所做的從來不是釐清爭議而是認定自己的解讀10/20 12:49

46^F→Treeflaw: 是唯一解，進而說這就是證據，問題是可能就只有你一個人10/20 12:50

47^F→Treeflaw: 的邏輯是A=B 進而B=C 其他人早在A的地方就不等於B了哪10/20 12:51

48^F→Treeflaw: 可能會認同你的B=C?10/20 12:51

Re: [問題] 萬曆朝鮮戰爭

[ Warfare ]75 留言, 推噓總分: +10

作者: chuckni - 發表於 2014/08/14 02:35(9年前)

9^F→Treeflaw: 例子真的不要亂舉，光看到合肥的撤退戰孫權就打的極糟08/14 11:15

10^F→Treeflaw: 這整串常常有人舉一些根本就打得很糟的撤退戰拿來反問，08/14 11:36

11^F→Treeflaw: 我才想問舉這些例子的邏輯在哪。08/14 11:38

14^F→Treeflaw: 我只能說例子是你舉的，長坂坡即使有善可陳也沒有人會說08/14 11:59

17^F→Treeflaw: 劉備勝了，其餘三者除了慘敗還有撤退戰打的十分糟的，至08/14 12:02

18^F→Treeflaw: 我想有個問題就是，今天沒人說撤退成功=達成任務目標=勝08/14 12:03

19^F→Treeflaw: 是你擅自判讀文意而下的結論，這很明顯不可能是個通則，08/14 12:04

20^F→Treeflaw: 而是部分"可能"可以成立，而你舉的全部都是撤退戰也乏善08/14 12:05

21^F→Treeflaw: 可陳的戰役，我不認為舉這些例子會有任何的幫助。08/14 12:05

23^F→Treeflaw: 我就是看了前面的文章甚至就是你的推文才會這麼說的08/14 12:10

25^F→Treeflaw: 就是你這個人說"照NKN的邏輯" 長坂坡撤退成功也算勝了08/14 12:11

26^F→Treeflaw: 問題是長坂坡除了主將沒死，根本是無庸置疑的大敗。08/14 12:12

29^F→Treeflaw: 重點就在就連NKN也不會認為長坂坡是勝利，你這個人卻說08/14 12:15

30^F→Treeflaw: 以他的邏輯，長坂坡也算勝利，這很明顯就是擅自判讀文意08/14 12:15

31^F→Treeflaw: 而下的結論，你若認為NKN的邏輯真是如此，我認為也不用08/14 12:16

32^F→Treeflaw: 討論了。08/14 12:16

35^F→Treeflaw: 內文曾提到然後呢?他有說那是勝利嗎?08/14 12:20

37^F→Treeflaw: 我的重點是說，你為甚麼要拿長坂坡去做類比08/14 12:21

38^F→Treeflaw: 而且他的"判日方勝利"僅僅是局部勝利，姑且不論NKN提到08/14 12:23

39^F→Treeflaw: 的史料爭議，但長坂坡你認為能拿來類比?長坂坡連說劉備08/14 12:24

40^F→Treeflaw: 方是勝利的一點可能性都沒有08/14 12:24

41^F→Treeflaw: 回頭看17852，你不同意露梁勝利是另一回事，但很明顯連08/14 12:33

42^F→Treeflaw: NKN都直接在長坂坡前寫了"敗逃撤退戰"，你若還要認為以08/14 12:33

43^F→Treeflaw: 他的邏輯長坂坡也算勝利，那我會說那根本是你自己的邏輯08/14 12:34

44^F→Treeflaw: 出了問題。08/14 12:34

Re: 唐太宗李衛公問對

[ Warfare ]10 留言, 推噓總分: +6

作者: loser1 - 發表於 2013/09/18 02:47(10年前)

1^F→Treeflaw:你不會不知道你引的是"什麼"吧09/17 19:21

Re: 唐太宗李衛公問對

[ Warfare ]6 留言, 推噓總分: +2

作者: ekud - 發表於 2013/09/17 14:13(10年前)

2^F→Treeflaw:你不會不知道你引的是"什麼"吧09/17 19:21

Re: 唐太宗李衛公問對

[ Warfare ]43 留言, 推噓總分: +8

作者: shirman - 發表於 2013/09/17 00:40(10年前)

29^F→Treeflaw:與其用"背叛" 我認為用"沒有盡力"更好09/17 04:08

30^F→Treeflaw:講真的說慕容垂勾結晉軍很有過度推論之嫌以各種資訊來09/17 04:10

31^F→Treeflaw:看慕容垂確實沒有盡力去挽回敗勢但就因為這樣就把慕容垂09/17 04:11

32^F→Treeflaw:打成背叛者是不是犯了非黑即白的邏輯謬誤?09/17 04:12

33^F→Treeflaw:若用遊戲忠誠度的概念當例子慕容垂若是100%忠於苻堅他09/17 04:14

34^F→Treeflaw:可能會力戰到底只有50%或是更低就有可能早早就勾結晉軍09/17 04:16

35^F→Treeflaw:謀求復國但照史料紀載慕容垂在大敗之前也是有立下不小功09/17 04:16

36^F→Treeflaw:勳我對此很存疑而hgt等人說的狀況就介於兩者之間沒有09/17 04:17

37^F→Treeflaw:勾結晉軍但也不想為苻堅出100%力09/17 04:19

38^F→Treeflaw:若是沒有出100%力就被講成背叛說真的這世界上有幾個能09/17 04:21

39^F→Treeflaw:在此標準下不被當成背叛者?09/17 04:21

Re: [問題] 如何對抗焦土戰略?

[ Warfare ]33 留言, 推噓總分: +4

作者: Anjou - 發表於 2013/06/20 18:08(11年前)

10^F→Treeflaw:他是針對前一篇的條件下去敘述的吧前一篇引用了設定06/20 23:00

11^F→Treeflaw:滿地泥濘再加上空運困難等條件06/20 23:01

12^F→Treeflaw:與其說"使之困難重重" 我認為解讀成"增加困難"即可06/20 23:04

16^F→Treeflaw:我總覺得有些是文字表達的問題啦06/20 23:15

18^F→Treeflaw:或許他的本意就只是說有些狀況科技進步反而有所阻礙06/20 23:18

19^F→Treeflaw:而非否定一切科技舉的例子方面我不熟就不予置評了06/20 23:19

23^F→Treeflaw:老實說我覺得有些問題有些人論調是說科技進步地形妨礙06/20 23:22

24^F→Treeflaw:效果變差這當然沒有問題但是不是因為變差就什麼都不要做06/20 23:22

25^F→Treeflaw:這就很有問題了像是下面那篇提到兩篇提起重物也就假設06/20 23:23

26^F→Treeflaw:沈船搞港只能拖延兩天好了但是對方也是屬於"科技進步"者06/20 23:24

27^F→Treeflaw:兩天能做的事也不比對方少吧?06/20 23:25

30^F→Treeflaw:有些東西是相對的以前的兩天與現在的兩天不能混為一談06/21 00:11

31^F→Treeflaw:兩天搞好港口看似很快但是敵方也可以在這兩天很快地做些06/21 00:12

32^F→Treeflaw:什麼才是我上頭那段話的重點06/21 00:12

Re: [問題] 如何對抗焦土戰略?

[ Warfare ]58 留言, 推噓總分: +11

作者: elmotze - 發表於 2013/06/20 16:22(11年前)

39^F→Treeflaw:光看地圖周遭你真的覺得諾曼地能拿來跟聖彼得堡比...?06/20 17:44

49^F→Treeflaw:我只想問即使科技進步如斯但諾曼地建立基地的難度與聖06/20 17:54

50^F→Treeflaw:彼得堡建立基地的難度真的在同一個檔次上?06/20 17:55

Re: [問題] 如何對抗焦土戰略?

[ Warfare ]88 留言, 推噓總分: +7

作者: notepad67 - 發表於 2013/06/19 00:35(11年前)

24^F→Treeflaw:不是這樣比的吧老實說你什麼也沒有反駁到 Anjou提出的06/19 06:56

25^F→Treeflaw:油耗比較是在同一個時代做的比較你卻用過去與現代作比06/19 06:57

26^F→Treeflaw:較老實說這是兩回事吧06/19 06:57

27^F→Treeflaw:今天如果我跟你說 5000公里的後勤補給所花的成本比500公06/19 07:18

28^F→Treeflaw:里高你卻回我"現在5000公里所花的成本比以前低"06/19 07:18

29^F→Treeflaw:這不是完全的雞同鴨講嗎?你真的覺得你在打臉?06/19 07:20

32^F→Treeflaw:老實說Anjou的文章去除相對論的問題也只是要表達成本的06/19 07:39

33^F→Treeflaw:問題吧美軍是有錢有科技但是不是有錢到連以利益為目的06/19 07:40

34^F→Treeflaw:的戰爭在軍費超出利益的情況下還會繼續打下去就值得商06/19 07:42

35^F→Treeflaw:榷了06/19 07:42

36^F→Treeflaw:另一方面我總覺得需要釐清施行焦土一方甚至攻擊方的戰略06/19 07:48

37^F→Treeflaw:目的是什麼如果前者就是要拖到攻擊方利益喪失自動退兵06/19 07:49

38^F→Treeflaw:焦土仍然有其作用只是以現代的戰爭型態施行困難模式不06/19 07:49

39^F→Treeflaw:像以前單純而後者除非是要打到底像前面爭的很激烈的戰06/19 07:50

40^F→Treeflaw:車空運還是地上走的問題讓對方只能空運事實上就有讓對方06/19 07:51

41^F→Treeflaw:利益下降的效果吧?06/19 07:51

42^F→Treeflaw:說真的與其討論現在的油耗比以前低討論同一個時空空運06/19 08:00

43^F→Treeflaw:戰車與地面行駛的成本差距在這個戰略目的大多已變更為利06/19 08:01

44^F→Treeflaw:益的時代討論這個不是更有意義嗎?06/19 08:01

46^F→Treeflaw:這得視被攻擊方是處於什麼樣的政治狀況而且事實上被攻擊06/19 08:12

47^F→Treeflaw:方在很多情況下根本沒有選擇的餘地06/19 08:13

69^F→Treeflaw:這串在討論科技改變戰爭?你才是有沒有搞錯?標題焦土在寫06/19 13:41

70^F→Treeflaw:什麼?06/19 13:41

71^F→Treeflaw:如果您眼裡只有"我在護航A"那是根本沒有看懂我的文字吧06/19 13:42

72^F→Treeflaw:真不知道你在寫什麼東西比較這種事情很重視基礎假設06/19 13:44

73^F→Treeflaw:今天的比較是將運送的東西與份量或是科技作為常數固定06/19 13:47

74^F→Treeflaw:變數是距離你卻一直在跟我提常數的問題常數不固定到底06/19 13:48

75^F→Treeflaw:要比什麼?06/19 13:48

77^F→Treeflaw:A的論述有其問題不過這位先生覺得自己是在打臉的嘴臉更06/19 13:50

78^F→Treeflaw:難讓人忍受06/19 13:50

80^F→Treeflaw:不過或許也可能是我的論述不夠完善我在前面空運與陸運戰06/19 13:55

81^F→Treeflaw:車的比較應當附註另一個假設是"空運比陸運貴" 是人都知06/19 13:56

82^F→Treeflaw:道事情沒有絕對有時候空運比陸運便宜但是這個論述的目06/19 13:57

83^F→Treeflaw:的是在做成本比較也是一個例子而已不把一些要數定為定06/19 13:58

84^F→Treeflaw:值什麼也比較不出來的06/19 13:58

85^F→Treeflaw:如果硬要將一些對方已經假設為常數的東西當成變數真的別06/19 14:00

86^F→Treeflaw:想討論出什麼東西06/19 14:00

Re: [問題] 如何對抗焦土戰略?

[ Warfare ]62 留言, 推噓總分: +12

作者: zplusc1 - 發表於 2013/06/18 17:41(11年前)

27^F→Treeflaw:打從這串第一篇回文j先生的語氣就很差上頭這篇回文亦是06/18 20:51

28^F→Treeflaw:如此他的內文即使毫無錯誤也很容易引起怒氣的06/18 20:51

Re: [問題] 如何對抗焦土戰略?

[ Warfare ]28 留言, 推噓總分: +6

作者: godivan - 發表於 2013/06/16 12:55(11年前)

1^F→Treeflaw:錢無限從頭到尾也只是拿美軍來做例子不否認有些過去的06/16 07:11

2^F→Treeflaw:焦土手段會被現代部分科技克制但這些科技也不是人人皆有06/16 07:12

3^F→Treeflaw:吧? 大前提弄成這樣討論根本不會有交集

17^F→Treeflaw:不是不准提的問題從根本上兩方對科技帶來的"無限補給"詮06/16 13:54

18^F→Treeflaw:釋根本就不同一方就認為是無限了一方認為這只是看似無06/16 13:54

20^F→Treeflaw:限的有限你還能期待這串討論能幹嘛?06/16 13:55

首頁

尾頁