Re: [問題] 如何對抗焦土戰略?

看板Warfare作者 (獅子其實是大貓 青鳥呢?)時間11年前 (2013/06/19 00:35), 編輯推噓7(7推 0噓 81→)
留言88則, 16人參與, 最新討論串28/41 (看更多)
※ 引述《Anjou (小潔我愛妳)》之銘言： : 無論是地球或是宇宙 : 幾乎不變的道理就是 你想要越快的到達 就要消耗更大的單位能量 : 無論是空運海運或是陸運都一樣 每種載具都有最佳的油耗比速度 : 而要更快的運達 代價就是更多的消耗 : 這一點 科技力無敵派沒有人敢面對 其實你一直在打自己的臉... 以前一公升汽油車子可以跑多遠，現在一公升汽油車子可以跑多遠？ 科技有沒有改變油耗，同樣的油，是不是跑的更遠，載的更重。 另外用人來說好了，以前要吃很大量食物才能獲得足夠的熱量 現在科技進步了，各種軍用口糧出現了，同樣的重量和體積能提供多熱量 一直說別人不敢面對，可悲的人到底是誰？ -- 俄羅斯方塊告訴我們的事：犯下的錯誤會累積，獲得的成功會消失。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.20.94.162
→
06/19 00:36, , 1F
他會跟你扯無限距離(反正就只會扯而已)
06/19 00:36, 1F
→
06/19 00:37, , 2F
真不想說如果蟲洞開發出來他的相對論要怎麼解套
06/19 00:37, 2F
→
06/19 00:37, , 3F
宇宙學家都不敢跟你說有無限距離了
06/19 00:37, 3F
→
06/19 00:38, , 4F
之前就跟他講這裡是地球打仗部是在宇宙打仗
06/19 00:38, 4F
→
06/19 00:38, , 5F
在DH鬼扯就算了，來戰史也鬼扯
06/19 00:38, 5F
→
06/19 00:38, , 6F
反正就只會扯到無限有什麼辦法
06/19 00:38, 6F
→
06/19 00:39, , 7F
PS2可以做飛彈的謠言早就不知道在幾年前就成為獅子的鬃毛
06/19 00:39, 7F
→
06/19 00:39, , 8F
也可以當作寶
06/19 00:39, 8F
→
06/19 00:39, , 9F
不過他今天至少學習到相對論帥的地方了 希望可以激發起他
06/19 00:39, 9F
→
06/19 00:39, , 10F
認真學習科學的動力
06/19 00:39, 10F
→
06/19 00:40, , 11F
反正不管別人說什麼話題他都能說自己某個祖先有加入
06/19 00:40, 11F
→
06/19 00:41, , 12F
再說下去搞不好他某個祖先當過愛因斯坦的同學...
06/19 00:41, 12F
推
06/19 00:43, , 13F
哪一天搞不好會說Xbox one的晶片可以做出宇宙用飛彈了
06/19 00:43, 13F
→
06/19 00:46, , 14F
除了你們這幾個自己取暖之外 還真沒幾個人支持你們呢
06/19 00:46, 14F
→
06/19 00:47, , 15F
我是看不出來有誰肯支持你的"相對論"
06/19 00:47, 15F
→
06/19 01:01, , 16F
A你原本可以好好討論的，一直延伸戰場是何苦?
06/19 01:01, 16F
→
06/19 01:01, , 17F
你把戰線拉太長不就是犯了這主題最不該犯的錯嗎?
06/19 01:01, 17F
→
06/19 01:02, , 18F
你就放掉這些公式，回歸更基礎的論述不就得了?
06/19 01:02, 18F
→
06/19 01:03, , 19F
但如果你享受那種當少數派的自慰感 那誰都幫不了你
06/19 01:03, 19F
推
06/19 01:10, , 20F
很早之前就跟他這樣好好講過啦
06/19 01:10, 20F
→
06/19 02:41, , 21F
取暖+1
06/19 02:41, 21F
推
06/19 03:08, , 22F
路人經過來取暖一下
06/19 03:08, 22F
推
06/19 03:14, , 23F
路人取暖+1
06/19 03:14, 23F
→
06/19 06:56, , 24F
不是這樣比的吧 老實說 你什麼也沒有反駁到 Anjou提出的
06/19 06:56, 24F
→
06/19 06:57, , 25F
油耗比較是在同一個時代做的比較 你卻用過去與現代作比
06/19 06:57, 25F
→
06/19 06:57, , 26F
較 老實說這是兩回事吧
06/19 06:57, 26F
→
06/19 07:18, , 27F
今天如果我跟你說 5000公里的後勤補給所花的成本比500公
06/19 07:18, 27F
→
06/19 07:18, , 28F
里高 你卻回我"現在5000公里所花的成本比以前低"
06/19 07:18, 28F
→
06/19 07:20, , 29F
這不是完全的雞同鴨講嗎?你真的覺得你在打臉?
06/19 07:20, 29F
你現在在搞笑嗎？ 我們不是在討論科技，所以不能用新舊？ 就算是同一個時代，以現代來說... 油電混合、柴油車、汽油車不也有不同油耗技術？ 是誰搞不清楚？
推
06/19 07:27, , 30F
所以以前500公里的焦土有用，現在可能就用處不大了啊
06/19 07:27, 30F
推
06/19 07:30, , 31F
這不就是科技改變戰爭的例子嗎....
06/19 07:30, 31F
對啊...
→
06/19 07:39, , 32F
老實說Anjou的文章去除相對論的問題 也只是要表達成本的
06/19 07:39, 32F
→
06/19 07:40, , 33F
問題吧 美軍是有錢有科技 但是不是有錢到連以利益為目的
06/19 07:40, 33F
→
06/19 07:42, , 34F
的戰爭 在軍費超出利益的情況下還會繼續打下去 就值得商
06/19 07:42, 34F
→
06/19 07:42, , 35F
榷了
06/19 07:42, 35F
然後這和本串的科技改變戰爭形態有什麼關係?
→
06/19 07:48, , 36F
另一方面 我總覺得需要釐清施行焦土一方甚至攻擊方的戰略
06/19 07:48, 36F
→
06/19 07:49, , 37F
目的是什麼 如果前者就是要拖到攻擊方利益喪失自動退兵
06/19 07:49, 37F
→
06/19 07:49, , 38F
焦土仍然有其作用 只是以現代的戰爭型態施行困難 模式不
06/19 07:49, 38F
→
06/19 07:50, , 39F
像以前單純 而後者除非是要打到底 像前面爭的很激烈的戰
06/19 07:50, 39F
→
06/19 07:51, , 40F
車空運還是地上走的問題 讓對方只能空運事實上就有讓對方
06/19 07:51, 40F
→
06/19 07:51, , 41F
利益下降的效果吧?
06/19 07:51, 41F
重點用不用空運是看戰況和地形吧，不見得一定考量成本... 如果走地面要有武裝車隊，人車糧油彈算進去，不一定會比直接用空運方便 成本又不是只有油，你要護航Ａ也請自己想清楚要說什麼再來...
→
06/19 08:00, , 42F
說真的 與其討論現在的油耗比以前低 討論同一個時空 空運
06/19 08:00, 42F
→
06/19 08:01, , 43F
戰車與地面行駛的成本差距 在這個戰略目的大多已變更為利
06/19 08:01, 43F
→
06/19 08:01, , 44F
益的時代 討論這個不是更有意義嗎?
06/19 08:01, 44F
推
06/19 08:08, , 45F
那你要不要討論隊防守方經濟的破壞跟油耗的比較
06/19 08:08, 45F
→
06/19 08:12, , 46F
這得視被攻擊方是處於什麼樣的政治狀況 而且事實上被攻擊
06/19 08:12, 46F
→
06/19 08:13, , 47F
方在很多情況下根本沒有選擇的餘地
06/19 08:13, 47F
→
06/19 08:15, , 48F
不只是沒選擇餘地 而是直接把自己以外的別人當砲灰吧XD
06/19 08:15, 48F
→
06/19 09:34, , 49F
anjou的問題是他自己一直提的 譁眾取寵 結果見笑轉生氣
06/19 09:34, 49F
→
06/19 09:34, , 50F
不然核心論述仍有值得討論的地方
06/19 09:34, 50F
→
06/19 09:35, , 51F
運補要套公式功與能的古典物理 偏要扯到不懂的質能互換
06/19 09:35, 51F
→
06/19 09:38, , 52F
同樣質量的物資要支持更長的補給線需要作更多的功並沒錯
06/19 09:38, 52F
→
06/19 09:39, , 53F
但是科技可以改善包括減輕物資質量、增進機械效率
06/19 09:39, 53F
→
06/19 09:40, , 54F
但是談這個就不夠聳動了 所以只好一直跳針光速XD
06/19 09:40, 54F
連宇宙戰都出來了是怎樣... 另外，他又很愛誇大一些有的沒的 就算他父親開過船運過美軍的車子，不代表全世界的船都被美軍征用了 另外說他爺爺是裝甲兵教官就代表他懂戰車？ 拿篇八卦小報沒可靠性的新聞大肆宣揚... 再來說別人吐他，這些到底是誰的問題? ※ 編輯: notepad67 來自: 211.20.94.162 (06/19 10:48)
→
06/19 11:08, , 55F
別氣別氣，他講了什麼我們都知道，我們都能評斷
06/19 11:08, 55F
→
06/19 11:58, , 56F
科技力可以改變方式阿~然後金錢可以縮短研發的時間
06/19 11:58, 56F
→
06/19 11:59, , 57F
不同的補給方式就有相對的成本是沒錯,然後可以改變阿
06/19 11:59, 57F
→
06/19 12:00, , 58F
a大的論點假設是補給方式是不可改變
06/19 12:00, 58F
→
06/19 12:00, , 59F
但補給方式的成本是可以靠科技力去改變的
06/19 12:00, 59F
→
06/19 12:03, , 60F
你知,我知,很多人知,但是就是有人想不通...
06/19 12:03, 60F
→
06/19 13:32, , 61F
有錢人的小孩,什麼都比較會! 古代資源的開發與應用較彽
06/19 13:32, 61F
→
06/19 13:35, , 62F
還可以靠創意拼一下,瑞士乞丐方陣大破法國豪華騎兵
06/19 13:35, 62F
→
06/19 13:35, , 63F
現在誰有種組成西瓜刀部隊去對抗美軍阿~不如911自殺式攻擊
06/19 13:35, 63F
→
06/19 13:37, , 64F
資源的差距大到已經無法用意志高喊嗚拉就可以大破現代美軍
06/19 13:37, 64F
→
06/19 13:38, , 65F
只是現代美國也沒有蠢到介入世界任何一場衝突
06/19 13:38, 65F
→
06/19 13:39, , 66F
看看阿富汗吧~不過炸翻幾輛軍車或是包圍上百美軍
06/19 13:39, 66F
→
06/19 13:40, , 67F
就被當作大事來看待,老實說就戰史來看真是不足道哉
06/19 13:40, 67F
→
06/19 13:41, , 68F
相反的,我都替反抗軍感到不平,就拿著AK高喊阿拉就衝衝衝了
06/19 13:41, 68F
→
06/19 13:41, , 69F
這串在討論科技改變戰爭?你才是有沒有搞錯?標題焦土在寫
06/19 13:41, 69F
→
06/19 13:41, , 70F
什麼?
06/19 13:41, 70F
→
06/19 13:42, , 71F
如果您眼裡只有"我在護航A"那是根本沒有看懂我的文字吧
06/19 13:42, 71F
→
06/19 13:44, , 72F
真不知道你在寫什麼東西 比較這種事情很重視基礎假設
06/19 13:44, 72F
→
06/19 13:47, , 73F
今天的比較是將運送的東西與份量或是科技作為常數固定
06/19 13:47, 73F
→
06/19 13:48, , 74F
變數是距離 你卻一直在跟我提常數的問題 常數不固定 到底
06/19 13:48, 74F
→
06/19 13:48, , 75F
要比什麼?
06/19 13:48, 75F
→
06/19 13:48, , 76F
還吵啊....早就失焦只剩意氣
06/19 13:48, 76F
→
06/19 13:50, , 77F
A的論述有其問題 不過這位先生覺得自己是在打臉的嘴臉更
06/19 13:50, 77F
→
06/19 13:50, , 78F
難讓人忍受
06/19 13:50, 78F
→
06/19 13:51, , 79F
大部分人早就停了
06/19 13:51, 79F
→
06/19 13:55, , 80F
不過或許也可能是我的論述不夠完善 我在前面空運與陸運戰
06/19 13:55, 80F
→
06/19 13:56, , 81F
車的比較 應當附註另一個假設是"空運比陸運貴" 是人都知
06/19 13:56, 81F
→
06/19 13:57, , 82F
道事情沒有絕對 有時候空運比陸運便宜 但是這個論述的目
06/19 13:57, 82F
→
06/19 13:58, , 83F
的是在做成本比較 也是一個例子而已 不把一些要數定為定
06/19 13:58, 83F
→
06/19 13:58, , 84F
值什麼也比較不出來的
06/19 13:58, 84F
→
06/19 14:00, , 85F
如果硬要將一些對方已經假設為常數的東西當成變數 真的別
06/19 14:00, 85F
→
06/19 14:00, , 86F
想討論出什麼東西
06/19 14:00, 86F
→
06/19 14:00, , 87F
(哈欠
06/19 14:00, 87F
→
06/23 13:40, , 88F
他會扯說狼王可以做小型核彈，他可以做PS2飛彈
06/23 13:40, 88F
‣ 更多 notepad67 的文章
文章代碼(AID): #1Hm8ncwr (Warfare)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 28 之 41 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共41篇)
‣ 更多 notepad67 的文章
文章代碼(AID): #1Hm8ncwr (Warfare)