作者查詢 / Treeflaw
作者 Treeflaw 在 PTT [ poem ] 看板的留言(推文), 共78則
限定看板：poem
看板排序：
全部NBA742C_Chat697WOW562SAN558DMM_GAMES478Warfare416Koei414Boy-Girl406WomenTalk313historia284Falcom178AC_In174book156Gossiping123W-Philosophy122Hearthstone95poem78DummyHistory61Old-Games45gallantry44MenTalk42Japan_Travel41Literprize28HatePolitics25H-GAME23joke17Suckcomic15TypeMoon14SuckcomicBM12Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7Tech_Job6NBA_Film4MdnCNhistory1<< 收起看板(35)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
16F→: 但你在分類上標示濫作的心態其實很可議，你知道旁人會怎09/25 09:55
17F→: 麼想?至少我就會想這個人因為覺得模仿的對象是濫作所以09/25 09:56
18F→: 特意在分類標示濫作，你知道嗎，我沒辦法不去這麼想。09/25 09:56
23F→: 這樣講那倒是沒有我說的問題，我不能理解的或許是特意將09/25 10:23
25F→: 這種類別稱為濫作的必要，至少對我來說，某些字句的模仿09/25 10:29
26F→: 在詩意的面前其實無傷大雅，詩意的模仿那才真正能稱為濫09/25 10:29
38F→: 我無FeAm先前標題的脈絡且受先前事件影響故有此結論，但09/25 11:38
39F→: 你要說挑動敏感神經?我能不能也說你認為某人詩題是討拍09/25 11:39
40F→: 亦是挑動您的敏感神經?09/25 11:39
41F→: 您指控我挑動敏感神經，您的敏感神經就真的沒有被挑動?09/25 11:41
47F→: 說真的，我完全可以為我較具攻擊性語氣與對先前脈絡不理09/25 11:47
48F→: 解產生的誤會道歉，我也已經解釋也對濫作這樣的標題使用09/25 11:48
49F→: 的必要性做出了評論，但你的討拍脈絡何在?只是憑一己自09/25 11:49
50F→: 由心證認定對方意圖無視對方任何解釋?09/25 11:49
51F→: 您不是很會找細節裡的魔鬼?去理解一下你所謂討拍的細節09/25 11:50
53F→: 裡的魔鬼如何?至少我不會將其看成一種討拍，更像是發洩09/25 11:51
56F→: 這其實很有趣，整天網路上君不見多少說不回了結果還是心09/25 11:52
57F→: 癢回復的狀況?這不是人之常情嗎?09/25 11:52
58F→: 以結果來說，他貼出這些發洩性作品取得了大量的推，但你09/25 11:55
59F→: 不能由大量的推去認為他是為了這些推貼文，邏輯上完全不09/25 11:56
60F→: 能這麼做啊，況且也不是誰真心想討拍就能獲得大量的推啊09/25 11:57
61F→: 版上搞不好更多想討拍，但乏人問津的作品呢09/25 11:58
66F→: 事情要分開看，首先你完全無視版上的討論聲音，說他是不09/25 12:02
67F→: 認為自己有錯，但版上顯然認為對錯的聲音都有，你卻在這09/25 12:02
68F→: 直指對方不認為自己有錯，這是很有問題的。09/25 12:02
72F→: 而你在後面說的”又喜歡道歉而且說「以後少來發文」，最09/25 12:04
74F→: 後還是發好幾篇的人"我就認為完全是人之常情根本無法理09/25 12:05
75F→: 解你的討拍認定脈絡何在。09/25 12:05
78F→: 對，你可能認為他的道歉很古怪，明明沒有錯還道歉，你會09/25 12:06
80F→: 覺得不合常理，但常理是什麼?人的個性就是千奇百怪，先09/25 12:07
81F→: 存有"人應該要符合常理"的想法就根本無法理解他為什麼即09/25 12:07
82F→: 使不認為自己有錯卻還要道歉。09/25 12:07
83F→: 我只能說將人不太一樣的舉動或個性使用常理去套，只會得09/25 12:08
84F→: 出與這人的真實個性或意圖完全不一樣的東西。09/25 12:08
87F→: 這仍然要分開來看，前者是"即使沒錯還道歉"，後者是"說09/25 12:09
88F→: 了少來這個版還是貼一堆"，後者較屬於人之常情，但前者09/25 12:10
89F→: 就不是同一個論斷方法。09/25 12:10
90F→: 我就跟你說好了，我自己就是那種在一段感情結束之後，明09/25 12:10
91F→: 明沒有錯甚至對方可能才是錯的，仍然會進行自我厭惡且會09/25 12:11
92F→: 道歉的人，這種狀態其實很矛盾，我認為他的狀況很類似如09/25 12:12
93F→: 此。09/25 12:12
94F→: 而且他道歉的似乎一直都不是因為那個句子是抄襲與否吧?09/25 12:13
96F→: 更像是別的，覺得自己雖然沒錯，但是讓人不快了。09/25 12:13
97F→: 而你判斷脈絡中，很明顯認為他的道歉是針對句子的極度相09/25 12:14
98F→: 似甚至是抄襲吧?09/25 12:14
101F→: 那我只能跟你說人人的狀況不同，我自己的詩作非常常被人09/25 12:15
102F→: 說是理性，但其實是運用理性的包裝去覆蓋深處更深的情感09/25 12:16
103F→: 而且語言終究是工具，是媒介，不是直接碰觸的真正的人的09/25 12:17
104F→: 心，我只能這麼說。09/25 12:18
44F→: 你是以為書名不算整本書的一部份嗎?如果你的認知如此，09/18 00:14
45F→: 我很勉強可以接受你所謂"書名是知識性名詞"的辯解(但各09/18 00:15
46F→: 種書名題目很可能都有其創意或意義，說某本書名是常識也09/18 00:17
47F→: 根本是為自己偷懶不加註做的狡辯)，如果你的認知裡書名09/18 00:18
48F→: 也是整本書的一部份，那整個就是雙重標準了。09/18 00:19
49F→: 更何況你的一樣到底哪裡一樣了?至少在我寫作的認知裡，09/18 00:23
50F→: 多個我或是字句調動整個節奏效果就會完全不同，我真的不09/18 00:26
51F→: 知道這就能算一樣了，今天不是在寫作文是寫詩耶。09/18 00:26
52F→: 此外你的邏輯似乎是"對方熟讀夏宇"->"所以對方應該知道09/18 00:31
53F→: 夏宇的所有詩句"->"詩句跟夏宇這首詩句非常接近"->"應該09/18 00:33
54F→: 是挪用的"，問題是你為什麼可以斷言他全部都知道?今天他09/18 00:34
55F→: 當然可能知道，問題是也可能存在不知道的選項，這種時候09/18 00:34
56F→: 不是提醒一下對方這句詩句跟夏宇某一首詩的詩句很像就好09/18 00:35
57F→: 了?非要如此斷定與不快，還真的是你家的事。09/18 00:36
71F→: 我並非說你錯，但是你的"斷定"在我看來仍然有其他可能，09/18 13:49
72F→: 譬如"熟讀夏宇"這個概念可以包含"每一句夏宇的詩都記得09/18 13:50
73F→: 的人"但也可能包含"讀很多但不見得每一句都知道"，因此09/18 13:51
74F→: 你的斷定在我看來並非絕對，只是一種可能的答案。09/18 13:52
12F→:嚴忠政在詩裡寫的是「吳鳳走了」 在這裡讀者對吳鳳的理解05/31 18:26
13F→:不管是正還是負 終究都是走了 而且還有吳剛在 但你的詩不05/31 18:27
14F→:同 一來有不知道你的詩是典出嚴忠政詩的人 二來不管你的05/31 18:28
15F→:詩是不是典出嚴忠政 吳鳳還是吳鳳 吳鳳「還在」就必定會05/31 18:29
16F→:讓對吳鳳有負面理解的人感到不協調05/31 18:30
20F→:其實我的解讀不管是"吳鳳這個人"或是"吳鳳的故事"都能說06/02 17:59
21F→:的通 並不相悖 甚至就我自己來說 "吳鳳的故事"已經像是一06/02 18:01
22F→:漢人與原住民之間最大的玩笑了(即使談論到故事可能真實，06/02 18:02
23F→:但還是可能不真實) 若是我，絕對會再三考慮這個意象可能06/02 18:03
24F→:造成的誤會或是多加文內定義，大概就是這樣。06/02 18:04
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁