作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共122則

限定看板：W-Philosophy

看板排序：

全部NBA733C_Chat694WOW562SAN558DMM_GAMES478Warfare416Koei414Boy-Girl406WomenTalk313historia284Falcom178AC_In174book156W-Philosophy122Gossiping107Hearthstone95poem78DummyHistory61Old-Games45gallantry44MenTalk42Japan_Travel41Literprize28HatePolitics25H-GAME23joke17Suckcomic15TypeMoon14SuckcomicBM12Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7Tech_Job6NBA_Film4MdnCNhistory1<< 收起看板(35)

首頁

尾頁

Re: [閒聊] 西哲板亂扯作風

[ W-Philosophy ]32 留言, 推噓總分: +8

作者: flamerecca - 發表於 2013/02/04 09:59(11年前)

32^F→Treeflaw:這位先生的"科學精神"根本跟別人的"科學精神"南轅北轍02/05 00:34

33^F→Treeflaw:真是以為自己是理組就有"科學精神"了別笑死人02/05 00:36

Re: [問題] 西哲能夠讓我學到甚麼?

[ W-Philosophy ]80 留言, 推噓總分: -6

作者: chronodl - 發表於 2013/01/21 17:47(11年前)

4^F→Treeflaw:你口口聲聲強調你有科學精神結果"必然" "絕對"這種字眼01/21 17:53

5^F→Treeflaw:狂用不止 "必然"? 你說了算?01/21 17:53

7^F→Treeflaw:這本來就有兩種流派有人認為研究中國古典不能混用西方主01/21 17:55

8^F→Treeflaw:義也有人認為可以適當比對結果你在這邊說得這麼斬釘截01/21 17:56

9^F→Treeflaw:鐵根據在哪? 你有什麼根據能說"必然"?01/21 17:56

11^F→Treeflaw:另外反駁也不是這樣反駁的你真要反駁便該逐一列出你認01/21 18:00

13^F→Treeflaw:為位格神無法詮釋中國哲學的理由否則只是空話01/21 18:01

17^F→Treeflaw:事實? 那麼請快告訴我"為什麼只因為位格神是西方語彙就01/21 18:04

18^F→Treeflaw:絕對會失準"01/21 18:04

19^F→Treeflaw:絕對都有? 你確定? 正如你所說的你很多以為中國古典都有01/21 18:07

20^F→Treeflaw:的東西其實都是中文不精準翻譯造成你以為中國以前都有了01/21 18:07

21^F→Treeflaw:你真以為西方的"民主"就等於東方的"民主"?01/21 18:08

22^F→Treeflaw:我何嘗不能說西方民主的詮釋絕對不可以使用東方的詮釋01/21 18:09

23^F→Treeflaw:否則絕對會失準01/21 18:09

24^F→Treeflaw:你這不能說是基因吧是文化或語言01/21 18:14

25^F→Treeflaw:此外你最好釐清一下"對錯"這個概念從你的語句很明顯感01/21 18:15

26^F→Treeflaw:受到你仍然相信"絕對的對錯"這個概念01/21 18:15

33^F→Treeflaw:或者這麼說吧 "相信價值的絕對性"01/21 18:23

34^F→Treeflaw:說真的你真的不需要再來這個地方了西哲真的沒有你能學01/21 18:24

35^F→Treeflaw:到的東西也沒有你要的東西我是真不知道你來這做什麼01/21 18:25

36^F→Treeflaw:既然你已經相信了"西哲對你無用"這件事你還想問什麼?01/21 18:27

38^F→Treeflaw:我們說了半天西哲對我們有用你仍然相信西哲對你無用那01/21 18:28

41^F→Treeflaw:你到底想得到什麼答案? 要說服我們讓我們也覺得西哲無用?01/21 18:28

48^F→Treeflaw:受教了不過C先生你大概不懂吧你的文章想討論的東西01/21 18:31

49^F→Treeflaw:給人的感覺就是 "要這個版幹嘛" 非常令人厭惡01/21 18:32

Re: [問題] 西哲能夠讓我學到甚麼?

[ W-Philosophy ]93 留言, 推噓總分: +10

作者: chronodl - 發表於 2013/01/21 16:41(11年前)

9^F→Treeflaw:你要批判余光中的學者身分請去批判余光中的論文01/21 17:44

10^F→Treeflaw:你批判的根本只是私人部分何況余光中不是哲學學者01/21 17:45

11^F→Treeflaw:可以大言不慚的說自己不輸學者根本就不懂研究是什麼吧01/21 17:46

12^F→Treeflaw:連一篇像樣的能說服人的普通文章都寫不出來還說自己有科01/21 17:47

14^F→Treeflaw:學精神結果全部都是自己腦內在跑毫無根據01/21 17:48

15^F→Treeflaw:你看不懂我在說什麼? 余光中之所以被稱為學者從來不在他01/21 17:50

16^F→Treeflaw:的哲學成就在於他的文學成就你要批判就是批判他的詩作01/21 17:50

17^F→Treeflaw:或是文學性論文其餘的私德批判於他學者之名無損01/21 17:51

18^F→Treeflaw:我管他政治上怎樣他被稱為學者只因為他的文學成就01/21 17:52

Re: [討論] 哲學怎麼看廢死與否？

[ W-Philosophy ]164 留言, 推噓總分: +2

作者: pepperminte - 發表於 2013/01/01 16:51(11年前)

107^F→Treeflaw:你根本就不懂超速的「速」本身就是政府主觀訂出來的吧01/02 02:40

108^F→Treeflaw:甚至連擺放紅綠燈的原始用意都沒搞清楚吧01/02 02:40

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]113 留言, 推噓總分: +17

作者: kuopohung - 發表於 2012/12/27 22:45(11年前)

6^F→Treeflaw:薄弱在哪? 這些舉的都是學者級的人物了要求舉頂尖學生根12/27 22:55

7^F→Treeflaw:本就是本末倒置難道你以為頂尖的學生就會是頂尖的學者?12/27 22:55

25^F→Treeflaw:C先生不是熱愛追求真理怎麼不會自己找呢?12/27 23:06

26^F→Treeflaw:那麼既然你不知道為什麼能斷言"理科人的智商高"呢12/27 23:07

28^F→Treeflaw:至少你根本不了解國外的學生生態根本也無法做出什麼理科12/27 23:07

33^F→Treeflaw:人智商高這種結論12/27 23:08

38^F→Treeflaw:國內? 你光從國內就可以推出世界上都是理科人智商高?12/27 23:09

39^F→Treeflaw:難道我們看了C先生的個性就要推論世界的人怎麼都跟C先生12/27 23:09

41^F→Treeflaw:一樣啊12/27 23:09

43^F→Treeflaw:那國內呢? 你國內的數據又在哪? 快提出來啊12/27 23:10

48^F→Treeflaw:沒看你加過幾次"國內的理科人智商高啊"12/27 23:11

49^F→Treeflaw:自然就會以為你說的是全世界啊12/27 23:11

50^F→Treeflaw:正如你一直在罵他一定是以為人都會死我們也以為你一定是12/27 23:12

51^F→Treeflaw:以為世界上的理科人智商都比較高啊12/27 23:12

55^F→Treeflaw:那我換個詞也可以你詬病他一定是以為人都會死我們也詬12/27 23:13

57^F→Treeflaw:病你以為理科人智商都比較高啊真沒看你加過幾次"國內"啊12/27 23:13

59^F→Treeflaw:照你的邏輯我們也可以說你不合邏輯因為你沒有加上國內12/27 23:14

61^F→Treeflaw:"理科人智商比較高"這句話就是錯的啦12/27 23:15

64^F→Treeflaw:那麼這個"多少" 是多少呢? 追求真理的你請快提出個數據12/27 23:17

65^F→Treeflaw:來看看12/27 23:17

66^F→Treeflaw:我們再來看看你的邏輯你使用了"多多少少" 這種詞也就是12/27 23:18

67^F→Treeflaw:"不一定"啊為什麼你又說"理科人的智商都比較高"呢?12/27 23:19

68^F→Treeflaw:這時候你的不一定又跑哪去了? 不是時時刻刻追求真理嗎?12/27 23:19

72^F→Treeflaw:欸完全沒有"小於"的可能性? 你能斬釘截鐵的用數據跟我說12/27 23:24

73^F→Treeflaw:完全沒有小於的案例嗎?12/27 23:25

74^F→Treeflaw:那你先舉證人不會死啊12/27 23:26

75^F→Treeflaw:照你的邏輯理科人就是因為分數比較高所以進了理科12/27 23:26

77^F→Treeflaw:然而光這篇所舉的一堆人除非他們的分數都是理科人倒數12/27 23:27

79^F→Treeflaw:第一否則在他們跳槽去哲學之後他們必定高於一些沒有跳12/27 23:27

82^F→Treeflaw:哲學但是理科分數較低的人這種事連例子都不需要舉好嗎?12/27 23:28

84^F→Treeflaw:嚴重? 邏輯正確與否還分嚴重不嚴重?12/27 23:29

85^F→Treeflaw:那我說個更嚴重的吧快去證明"你一定是人"這句話我也追12/27 23:30

86^F→Treeflaw:求真理我害怕未來可能發現chronod1其實是外星人操作的非12/27 23:31

87^F→Treeflaw:生物造成 "你一定是人"這句話是錯的這夠嚴重了吧?12/27 23:31

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]39 留言, 推噓總分: 0

作者: chronodl - 發表於 2012/12/27 20:17(11年前)

2^F→Treeflaw:已經是錯誤? 到目前為止確實是沒有人能夠完全保證人都會12/27 11:04

3^F→Treeflaw:死這句話在未來可能不成立但目前已經證明出來了嗎?12/27 11:05

4^F→Treeflaw:先生不是樂於追求真理怎麼會這麼斬釘截鐵說已經是錯誤呢12/27 11:06

5^F→Treeflaw:修正 "沒有人能夠斬釘截鐵的保證人都會死這句話在未來仍12/27 11:13

6^F→Treeflaw:然成立"12/27 11:13

9^F→Treeflaw:真的好歹也把句子改成"若是人則會死" "若人則會死"這12/27 15:11

10^F→Treeflaw:種鳥句子小學生都知道不通...12/27 15:11

84^F→Treeflaw:先生我還是不懂喔你又斬釘截鐵的說"人不一定會死了"12/27 21:48

85^F→Treeflaw:如果未來生物學進步到可以確定人必定會死你又要如何面對12/27 21:50

86^F→Treeflaw:你現在這些話? 正如你罵他斬釘截鐵的認為人都會死是錯的12/27 21:50

87^F→Treeflaw:先生你斬釘截鐵的說人不一定會死是否在未來又會有個投胎12/27 21:51

88^F→Treeflaw:轉生的chronod1大罵你立論錯誤呢搞清楚吧12/27 21:51

95^F→Treeflaw:這位C先生這麼愛對錯我也可以說"你不一定是人"12/27 22:16

96^F→Treeflaw:這樣你所謂的"人不一定會死"也是錯的啦因為"你不一定是12/27 22:16

97^F→Treeflaw:人" 搞不好你只是空有軀殼一切的意識卻都是外星人在操作12/27 22:17

98^F→Treeflaw:的"非生物"12/27 22:17

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]60 留言, 推噓總分: +2

作者: chronodl - 發表於 2012/12/27 07:42(11年前)

2^F→Treeflaw:已經是錯誤? 到目前為止確實是沒有人能夠完全保證人都會12/27 11:04

3^F→Treeflaw:死這句話在未來可能不成立但目前已經證明出來了嗎?12/27 11:05

4^F→Treeflaw:先生不是樂於追求真理怎麼會這麼斬釘截鐵說已經是錯誤呢12/27 11:06

5^F→Treeflaw:修正 "沒有人能夠斬釘截鐵的保證人都會死這句話在未來仍12/27 11:13

6^F→Treeflaw:然成立"12/27 11:13

9^F→Treeflaw:真的好歹也把句子改成"若是人則會死" "若人則會死"這12/27 15:11

10^F→Treeflaw:種鳥句子小學生都知道不通...12/27 15:11

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]31 留言, 推噓總分: +8

作者: darkofpolo - 發表於 2012/12/27 01:54(11年前)

6^F→Treeflaw:這位C先生到底多大能夠在上了大學以後還認為大學入學考12/27 11:01

7^F→Treeflaw:試等於智力測驗12/27 11:02

15^F→Treeflaw:就是C先生吧看文意的話12/27 21:58

23^F→Treeflaw:拿點資料出來啊智商高? 根據在哪? 憑考試分數?12/27 22:08

26^F→Treeflaw:今天大學入學考試真的用智力測驗去分發你再來跟我說什麼12/27 22:09

27^F→Treeflaw:理科智商高12/27 22:09

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]9 留言, 推噓總分: +3

作者: chronodl - 發表於 2012/12/17 16:41(11年前)

7^F→Treeflaw:我想你也壓根不用看什麼哲學書籍了根本送你一台文字轉12/17 18:47

8^F→Treeflaw:換數字機器就好了 "人都會死"寫成數字在你眼裡大概就不證12/17 18:49

9^F→Treeflaw:自明了12/17 18:49

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: chronodl - 發表於 2012/12/16 10:18(11年前)

3^F→Treeflaw:你是不是根本不知道先於數字的是文字?12/16 13:57

首頁

尾頁