作者查詢 / Treeflaw
作者 Treeflaw 在 PTT [ historia ] 看板的留言(推文), 共284則
限定看板：historia
看板排序：
全部NBA742C_Chat697WOW562SAN558DMM_GAMES478Warfare416Koei414Boy-Girl406WomenTalk313historia284Falcom178AC_In174book156Gossiping135W-Philosophy122Hearthstone95poem78DummyHistory61Old-Games45gallantry44MenTalk42Japan_Travel41Literprize28HatePolitics25H-GAME23joke17Suckcomic15TypeMoon14SuckcomicBM12Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7Tech_Job6NBA_Film4MdnCNhistory1<< 收起看板(35)
31F→: 有個人最好查一下資料在說話吧，本紀是屬於紀傳體裡面的10/26 01:37
32F→: 東西，但本紀本身是編年體。10/26 01:37
93F→: "又紀者，旣以編年爲主，唯敍天子一人。有大事可書者，10/27 01:56
94F→: 見之於年月" "蓋紀之爲體，猶《春秋》之經，繫日月以成10/27 01:57
95F→: 歲時，書君上以顯國統。" 請見史通。10/27 01:58
96F→: 講真的，你不能因為春秋與史記各個本紀比較之後覺得跟春10/27 02:19
97F→: 秋不一樣就認定紀不是編年體，事實上比較本紀與普通傳的10/27 02:20
98F→: 寫法就有很大差異，若要"很像"春秋，漢書好幾個皇帝的紀10/27 02:24
99F→: 比起史記的各個本紀，更像一些。10/27 02:26
100F→: (而且你這邏輯真的很不通，所以今天有一本貨真價實的編10/27 02:27
101F→: 年體因為不像春秋就不是編年體了?)10/27 02:28
128F→: 牽扯到名詞狹義廣義就有些無聊了，確實，不能說紀與史通10/27 18:42
129F→: 六家二體的"編年體"等同，但寫法就是相類似的。10/27 18:46
130F→: 我還是覺得你的解讀有些奇怪，因為根本沒有額外的皇帝列10/27 18:56
131F→: 傳，紀當綱領傳補事件這個敘述對象是整個時代，不是皇帝10/27 18:58
132F→: 當然，你要說紀不是編年體這我可以接受，但你要說紀與傳10/27 19:00
133F→: 合起來就是紀傳體牢不可分我總覺得史紀的出現比紀傳體這10/27 19:01
134F→: 個名詞還早出現這個事實不能忽略吧?10/27 19:01
135F→: 回到史家創作的思維很顯然就是紀用編年體的寫法沒錯吧?10/27 19:04
143F→: 我說真的，照hgt的語義，我還真的沒辦法得出"全部的史都10/27 20:08
144F→: 是編年史這種結論，當然整個來說紀是紀傳體的一部份，但10/27 20:10
145F→: "紀"確實是編年寫法你不能否認這件事情。10/27 20:10
146F→: 你該不會有"hgt說紀是編年史，紀是紀傳體，所以hgt認為10/27 20:13
147F→: 紀傳體都等於編年體" 這種邏輯吧...10/27 20:13
57F→:實際上小時候常常被這種錯誤的題目陰到，使用"清末"去排06/08 12:06
58F→:除A當然不能選，使用民主去排除卻又只有A能選，你說這題06/08 12:06
59F→:目不是整人是什麼?06/08 12:06
60F→:當然以現在來看五四時期不算民主，但以國高中生的教育來06/08 12:07
61F→:說，通常都會以為那時已經是民主時代了。06/08 12:08
105F→:事實上手頭就一本書整本都在用盎格魯薩克遜 邏輯錯的還被04/21 11:56
106F→:當成對的04/21 11:57
190F→:整篇文章的策略就是取西方最劣來比 當然怎麼看都是中國好04/11 16:11
13F→:期許有一日能學成使中文能力不善者也能讀懂文意的中文能01/10 00:51
14F→:力。01/10 00:51
15F→:但我想也根本沒有這種神力能讓把1+1+1=3看成2+3+4=9的人01/10 00:54
16F→:讀懂啊。01/10 00:54
17F→:你最好收集一下你這整串下來的論點合而為一 並且為你所謂01/10 01:00
18F→:的爵位做一個定義 我從頭到尾都沒有看到你對爵位做出定義01/10 01:01
19F→:我從根本認為你的"爵位"與一般人定義的"爵位"具有很大的01/10 01:02
20F→:衝突 連這個都沒釐清講什麼都沒用 因為你的"爵位"非其餘01/10 01:03
21F→:的"爵位" 你說這是"爵位" 但這是你自己定義的爵位 其餘01/10 01:03
22F→:人當然能說你的"爵位"非爵位 內容根本就不同01/10 01:04
23F→:與其在這說酸言酸語不如讓我見識見識你定義的爵位是什麼01/10 01:05
28F→:這邊就有個極好的案例，將我文內的一般人認知解釋成三個01/10 01:23
29F→:不讀書的鄉民的共同認知 佩服佩服 亂套一通01/10 01:24
30F→:我是不是也可以將您的"不讀書的三個鄉民"解釋成 "不讀科01/10 01:28
31F→:學書的三個大儒住在鄉村被稱為鄉民"? 您同意我就能同意您01/10 01:29
32F→:奇特的定義呢01/10 01:29
34F→:至少請講出爵位的定義 前面多少篇反駁你文章的人多少都01/10 01:38
35F→:根據爵位的定義來反駁 但我絲毫未能見到你對爵位的定義01/10 01:39
36F→:當他人以爵位的要素反駁而此人仍不被駁倒 顯然爵位的定義01/10 01:39
37F→:有非常大的衝突 孰是孰非是一回事 但你連這個都沒有01/10 01:40
38F→:就跟空中樓閣沒有兩樣01/10 01:40
39F→:而且據我觀察 您對爵位的定義更像只有那個"稱號" 除此之01/10 01:41
40F→:外再無其他了01/10 01:41
41F→:若您對爵位的定義就是這樣 那我就能完全釐清您的論點為何01/10 01:43
42F→:長成這樣了。01/10 01:43
43F→:一座小木屋連地板都沒蓋散亂著木頭還跟我說要拿高樓大廈01/10 01:56
44F→:的錢才能蓋好 我進去這連屋子都不成形的東西幹什麼?01/10 01:57
45F→:我沒要你蓋好整座小木屋 但拜託至少地板蓋一下 你的爵位01/10 01:58
46F→:的定義到底是什麼? 你難不成以為你的認知就是公認的?01/10 01:58
52F→:但你看完白虎通之後 你所得到的爵位的定義還是與旁人有衝01/10 02:22
53F→:突你到底懂不懂? 我看完整個白虎通最少就沒有得到山賊稱01/10 02:22
54F→:帝就有爵位這種狀況 每次只看到你說"萬世通用" 還有什麼01/10 02:23
55F→:字眼可以籠統過於此01/10 02:23
56F→:盡管把功夫用在最低層次的酸人上吧 光我看白虎通義看到的01/10 02:24
57F→:爵位定義就與你不同01/10 02:24
58F→:還非要說這就是"白虎通'寫的01/10 02:25
61F→:錯? 我現在在說衝突 沒有說錯 你到底懂不懂01/10 02:26
62F→:光你說的"山賊稱帝沒死就有爵位"我就無法套到白虎通01/10 02:26
64F→:我沒空跟這種連文內定義都不懂的人講話了 還三百萬勒 這01/10 02:28
65F→:種研究水準沒被退稿才奇怪01/10 02:28
66F→:你自己地板都沒蓋完 甭想叫我蓋棟房子01/10 02:29
1F→:不知道在回什麼東西 今天根本還沒有"稱帝即有爵位"的共識01/09 11:55
2F→:列一堆山賊稱帝的資料能幹嘛?甚至劉盆子還有俸祿哩 但顯01/09 11:57
3F→:然只是官的食祿01/09 11:57
5F→:誰說要跟你有共識啊 共識的定義搞清楚好不好01/09 12:01
6F→:今天我沒看到"稱帝即爵位"的共識啊 我可跟你沒共識呢01/09 12:01
7F→:不要熱臉貼上來行不行01/09 12:02
9F→:好好 那我在arjuna=山賊還沒定論之前舉兩個山賊的案例說01/09 12:07
10F→:這兩個山賊是arjuna我看你要不要信01/09 12:07
11F→:你信我就信你的舉例囉01/09 12:08
13F→:呵呵 這是小賴皮辯證法啊 這是你的辯證法啊 自己看著辦01/09 12:10
14F→:給你拍拍手~~用小賴皮辯證法辯證出東西了呢~~好棒喔~~01/09 13:16
16F→:招都是你用的 不是我用的 顯然你很認同我中間推的小賴皮01/09 13:24
17F→:辯證法呢 用的這麼精準 真不錯啊01/09 13:24
1F→:請搞清楚楚不被承認的是王的身分 你反駁的文章根本沒有說01/09 02:26
2F→:楚不被承認一切爵位 看清楚文意再回行不行01/09 02:27
3F→:然後受命於天這種哄騙老百姓的宣言你居然可以解讀成皇帝01/09 02:29
5F→:就是天封的爵位 這種文字不是你一個人說了算行不行01/09 02:30
7F→:重點是反駁你的文章根本不是說楚什麼都不被承認 不知道你01/09 02:31
8F→:再重複一次幹什麼01/09 02:31
12F→:這還要問?你底下的封的子爵自己說自己是王 你會叫他王?01/09 02:34
13F→:這樣每個底下的官員都說自己是王就好了 但實際統領土地根01/09 02:35
14F→:本就沒變01/09 02:35
16F→:拜託 這是寫史 照你的標準 戰國每個稱王的實際上也都不是01/09 02:37
17F→:王 所以每個都錯嗎?01/09 02:37
18F→:澶淵之盟也不知道你提出來幹什麼 互相承認又不是互相封帝01/09 02:39
21F→:...誰在以今觀古啊 你好幾個詮釋都很可笑 推文又引天子的01/09 02:41
22F→:定義更讓我覺得你根本就是腐儒 你覺得就是"證據"的東西不01/09 02:42
23F→:是引完就結束了 還要進一步論述 你引一大堆結果翻譯都跟01/09 02:42
25F→:別人不一樣 你引了是來打自己臉嗎01/09 02:43
26F→:重點是翻譯與論述 這不是引了就結束了01/09 02:43
28F→:你認為這一段A可以證明B 但人家看A不是A 看起來像K 你必01/09 02:44
30F→:須論證A就是A 不是K 你的引援才會成立01/09 02:44
31F→:蛤 你跟我開玩笑嗎 孟子時代就有皇帝了? 你引這一段最多01/09 02:45
33F→:最多只可能把周王看成爵位 而且還有爭議 在孟子時代天子01/09 02:45
35F→:是王 不是皇帝 後代有了皇帝才把天子升格成皇帝好嗎01/09 02:46
40F→:至少 至少孟子時代的天子完全與皇帝無關 你要證明皇帝是01/09 02:47
42F→:爵位根本不能從這邊論證01/09 02:48
44F→:請問你是要說皇帝=天子 然後天子用孟子的理論是爵位 所以01/09 02:49
45F→:皇帝=爵位? 不要笑死人行不行 你到底有沒有一丁點邏輯跟01/09 02:49
46F→:研究的基礎 真的是浪費時間01/09 02:50
51F→:拜託 文章都要文內定義的 在孟子全文很顯然這個"天子"都01/09 02:53
52F→:是周朝制度的天子 結果被你先生解讀為有皇帝之後的天子01/09 02:54
54F→:請問你憑什麼說注疏的天子就是皇帝? 這注疏下去就代表孟01/09 02:55
55F→:子文章內的天子=皇帝 王整個硬生生不見了01/09 02:55
57F→:請你告訴我 王去哪了?01/09 02:56
59F→:北宋寫的又如何? 今天如果假設孟子寫爵位有 狗 屁 不 通01/09 02:58
60F→:四個爵位 我注疏也得寫"爵位自狗始" 行不行?01/09 02:58
61F→:今天只是恰好天子這個稱呼用在皇帝也有用 所以被沿用01/09 02:59
63F→:如果古代叫做狗爵 現代是天子 注疏就不可能會寫爵位自天01/09 02:59
64F→:子始01/09 03:00
66F→:我告訴過你了不要給我引用廢物文章 我不懂你引來幹嘛01/09 03:01
68F→:我講得很清楚了 今天如果後代稱皇帝是狗子 你孟子注疏照01/09 03:03
69F→:樣要用"爵位自天子始" 而不會用"爵位自狗始"01/09 03:04
73F→:真的是研究與邏輯素養都沒有的人 笑死人了 注疏這樣注的01/09 03:09
75F→:請搞清楚廢物是指你亂引 你就算引什麼天書只要於你的論點01/09 03:25
76F→:毫無用處 都是廢物 因為根本不知道你引了幹嘛只有你引很01/09 03:25
77F→:爽說這個是證據01/09 03:25
78F→:此外我講過了 什麼叫文內定義? 北宋詩裡的天子就是北宋當01/09 03:27
79F→:代的用法 那當然是皇帝 可是孟子的文章天子顯然就是周天01/09 03:27
82F→:子 而且僅限周王 全文說的都是周的制度 結果你說這注疏的01/09 03:28
84F→:天子是皇帝 請問代入文章能看嗎? 皇帝公侯伯子男?01/09 03:29
86F→:真的是神邏輯 不講了01/09 03:30
89F→:修養不好，您又何嘗不是以您的答案觀所有的文章?想清楚吧01/09 03:44
91F→:請別對號入座 我說的就是我自身修養不好又與你何干01/09 04:22
92F→:事實上我還在這繼續推文即是我修養不好的證明 可沒說您01/09 04:24
93F→:您再推些什麼負面事物才會真正讓我想要質疑您的修養 以上01/09 04:25
94F→:而事實上您提來一整袋裝了孟子的垃圾袋還要阻止我稱其為01/09 04:27
95F→:垃圾我才真正是難以接受01/09 04:28
98F→:同樣的話我也奉還給您 您真要好好討論 拜託涉獵一些基本01/09 04:55
99F→:的研究方法或是邏輯 光看你要繼續舉的東西就知道你根本不01/09 04:56
100F→:懂我反對你的原因01/09 04:56
101F→:口口聲聲稱我為以今觀古 您以宋觀春秋戰國的程度才是恐怖01/09 05:00
102F→:麻煩您注意"錯誤的稱帝"與"正確的稱帝"是什麼吧 這也是動01/09 05:15
103F→:搖您理論基礎的東西您還隻字不提呢01/09 05:16
104F→:也請先搞清楚禮記王制 孟子注疏 白虎通有共通內容的原因01/09 05:19
105F→:這三個不是注疏與周禮相關的部分或就是在寫古周禮01/09 05:20
106F→:從各種意義上來說你就是將天子的後世定義套進周朝制度01/09 05:25
112F→:先生是王莽啊?四書五經考歸考 裡面的制度有沿用?王公侯伯01/09 07:39
113F→:子男全部都只是名稱沿用 實際制度根本都與周代不同01/09 07:39
115F→:共叔段那段我也覺得很扯 叔根本也不見得就是職稱或爵位01/09 07:46
116F→:與其問史書沒特別寫 等叔被公認為爵位或職稱也還不遲01/09 07:47
117F→:連論證都沒完成就拿來當作例證 空中樓閣也不是這樣蓋的01/09 07:48
118F→:我根本覺得你連經學家註疏是為了什麼都搞不清楚01/09 08:00
119F→:今天就算四書五經不是必考或必用 經學家也會去注疏經書01/09 08:01
120F→:解讀經書最忌的根本就是用現代語詞的意義套到古代文章上01/09 08:03
121F→:假設你是宋代人 如果都直接這樣套解個屁經書啊 直接看不01/09 08:03
122F→:就好?01/09 08:04
123F→:此外注疏就算有古意新解 也不是你這種粗爛的直接套法01/09 08:17
124F→:甚至觀看你的邏輯 咱們也必考少量的四書 現在解經就要註01/09 08:19
125F→:成爵位自總統始?01/09 08:19
128F→:真會斷章取義 你最好跟我說歷代公侯伯子男擁有的俸祿爵位01/09 11:08
129F→:全部跟周制一樣 而唯一一樣的地方 甚至我根本認為講出來01/09 11:09
130F→:就是廢話 根本人盡皆知的公侯伯子男的位階順序我還需要再01/09 11:10
131F→:講一次歷代都一樣? 然後沒講就給你拿來當作"反駁"? 你在01/09 11:10
132F→:"反駁"什麼 這跟我從一開始就說你根本沒有反駁到godvian01/09 11:11
133F→:的狀況一模一樣 你還犯一樣的錯誤01/09 11:12
134F→:你的論證也大有問題 "所以說周天子就是皇帝"? 你開什麼玩01/09 11:13
135F→:笑 邏輯到底有沒有學過啊?01/09 11:13
136F→:今天只有你以為A=B 所以B=C 但別人都跟你說B≠C A又怎麼01/09 11:16
138F→:能≠C? 你連這基本論證過程都有問題 還在那邊說什麼論證?01/09 11:17
139F→:錯 後面改成"A又怎麼能=C?"01/09 11:18
141F→:你最好搞清楚 我已經說了 只有你這樣詮釋 你看這篇文章說01/09 11:20
143F→:這篇文章說B=C 但我看這篇文章文意怎麼看B都≠C 請先解決01/09 11:21
145F→:這個分歧 否則你列多少資料都是毫無作用01/09 11:21
147F→:請注意為什麼白虎通義要特別在天子前面加上漢制 而不是只01/09 11:26
149F→:言天子01/09 11:26
151F→:好你個竉統 我已經確實指出你論證裡嚴重的缺失 任一缺失01/09 11:27
153F→:都會使你的論證不成立或是有爭議 是誰沒在看啊?01/09 11:28
154F→:我當然沒辦法說你"錯"啊 當我將ABC看成ABC 你卻將ABC看成01/09 11:29
155F→:DEF 我能說什麼? 甚至以數學來假設你加減乘除符號都有問01/09 11:29
156F→:題 只有你覺得沒有問題 當然你怎麼看你自己的文章都很對01/09 11:30
159F→:這種錯誤 恕我無法提任何史料去指正 因為要指正的方法根01/09 11:31
160F→:本不是提史料 而是提正確的方法01/09 11:31
161F→:我再說一次 引用資料要有效用 三段論證法請嚴格檢視 個人01/09 11:33
162F→:特殊詮釋請另外論述01/09 11:33
163F→:你的錯誤就是這些 根本不用舉別的史料01/09 11:34
167F→:你在說什麼 1+1=2如果你第一個1寫成2 這種錯誤需要另外找01/09 11:36
169F→:史料幹嘛? 沒有效用啊 先生 不是有史料說話就能大聲好不01/09 11:36
170F→:好01/09 11:36
172F→:你這又在說什麼 我有否定這個? 不要二元對立亂搞喔01/09 11:37
176F→:真傲慢啊 啊? 自己寫2+2=2還非要我認為是對的01/09 11:39
177F→:我已經跟你講過了你的問題根本不是文獻 而是文獻的詮釋01/09 11:40
180F→:我真的不知道要說什麼 我剛剛也提了關鍵漢制天子01/09 11:42
181F→:注疏寫的是爵位自天子始 沒有寫爵位自宋制天子始或自漢制01/09 11:43
182F→:天子始這種吧?01/09 11:43
185F→:重點就在這裡 你認為為什麼要特地寫漢制天子?而不是只寫01/09 11:44
186F→:天子? 這顯然有所區別吧?01/09 11:44
187F→:至少以孟子全書而言 本意絕對都是周天子 而不可能往後延01/09 11:45
189F→:伸 注疏寫個"爵位自天子始" 我最退讓也只能說 這可能是指01/09 11:46
190F→:歷代任何的天子 但也可能僅僅只是周天子的意思而已01/09 11:46
191F→:那麼既然天子已經使用了很久 我還認為反過來還要特別註明01/09 11:47
192F→:爵位自周天子始 因為文章裡面領地的分法全都是周制01/09 11:47
193F→:什麼千里七十里五十里你會認為還會沿用到後代各朝?01/09 11:48
195F→:你這一整段的詮釋說真的 僅止於紙上談當時人的想法 當然01/09 12:21
196F→:我自己的亦是如此 我僅能指出你與我光在這邊的詮釋就有01/09 12:22
197F→:歧異 你在此段的論述看似"合理" 但沒有資料佐證(可能也沒01/09 12:24
199F→:有這種東西) 有的話當然很好 沒有的話只能各持一詞 您也01/09 12:25
201F→:有人已經明白告訴你古人就是這樣想? 你跟我開玩笑喔01/09 12:26
203F→:這到底跟我提不出來資料有何關係 今天你的論點是要成立有01/09 12:26
204F→:皇帝爵這個東西 而否決論點根本就是從你這看就好01/09 12:27
207F→:你對禮記注疏等有你自己的詮釋 你以此作為論點根據01/09 12:29
208F→:但我不認同你對禮記注疏等的詮釋01/09 12:29
210F→:我哪個字說我認為"禮記注疏"等是錯的了? 我從頭到尾針對01/09 12:30
213F→:的都是你根據禮記注疏等資料做出的詮釋01/09 12:30
217F→:那好 我先說 我哪有說漢朝說天子是皇帝是錯? 我說你錯的01/09 12:33
218F→:是你說孟子裡的天子是皇帝這件事是錯的01/09 12:33
220F→:原來你從頭到尾都是這樣認為的 難怪根本沒有結論01/09 12:34
223F→:不 我真的不想說了 光從你一直叫我引史料就知道你根本也01/09 12:36
224F→:弄清楚我在說什麼 看到你那荒謬的誤解我沒法接受了01/09 12:37
228F→:要立新論點的是你 不是我 而且推翻你論點所要引用的就01/09 12:38
230F→:是你已經弄出來的史料 根本沒必要再引別的01/09 12:38
232F→:那我為我不流利的中文抱歉 無法讓你看懂我所舉出來你一切01/09 12:40
233F→:論點裡的矛盾 失陪了01/09 12:40
237F→:全舉了 你看不懂而已 我中文能力不夠好 對不住了01/09 12:43
1F→:請問一棟狗屋有的東西房子都有了 房子是狗屋嗎?01/06 09:32
2F→:請問總統有的權力皇帝都有了 皇帝是總統嗎?01/06 09:33
3F→:先別說爵了能不能拜託你先搞懂封這個動詞怎麼用行不行01/06 09:46
4F→:為什麼都說稱帝而不是封帝你真的沒想過為什麼嗎? 就算是01/06 09:46
5F→:追封你又有想過可以行使追封的主詞大都是什麼身分?01/06 09:47
6F→:錯了 忘記封這個字太泛用 一定又給你拿去曲解一堆01/06 10:00
7F→:真的是浪費時間跟一個把上封下與皇帝自爽把祖宗十八代都01/06 10:08
8F→:加成皇帝和僭越稱帝全部混為一談的人說這麼多幹什麼01/06 10:08
14F→:笑死人了 自己登基天封人 照這種標準隨便一個山大王自己01/09 02:11
15F→:稱帝就有爵位了01/09 02:14
18F→:重點就是請問路邊的人稱帝之後有"爵位"嗎?搞清楚這點吧01/09 02:19
21F→:不要告訴我你有研究所以上學歷 拜託寫個山賊稱帝也有爵位01/09 03:23
22F→:的論文給我瞻仰看看01/09 03:23
11F→:拜託 連戰國的王你也當成爵位那當然什麼都是爵位了01/05 15:09
12F→:僭越一詞總不會沒聽過吧01/05 15:15
6F→:...樓上你對文意的了解是不是哪裡有誤才會回這些11/28 10:07
7F→:文章說"這三種流行" 並沒有說其他的書在民間就不流行11/28 10:10
8F→:此外 文章的末句跟你最後一句話我倒是要問問 哪裡不同?11/28 10:11