作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT [ SAN ] 看板的留言(推文), 共558則

限定看板：SAN

看板排序：

全部NBA742C_Chat697WOW562SAN558DMM_GAMES478Warfare416Koei414Boy-Girl406WomenTalk313historia284Falcom178AC_In174book156W-Philosophy122Gossiping114Hearthstone95poem78DummyHistory61Old-Games45gallantry44MenTalk42Japan_Travel41Literprize28HatePolitics25H-GAME23joke17Suckcomic15TypeMoon14SuckcomicBM12Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7Tech_Job6NBA_Film4MdnCNhistory1<< 收起看板(35)

首頁

尾頁

Re: [閒聊] 孫邵--一個被遺忘的丞相

[ SAN ]17 留言, 推噓總分: +8

作者: godivan - 發表於 2014/08/30 14:01(9年前)

14^F→Treeflaw: 你玩的KOEI怎麼跟我玩的KOEI不一樣09/03 14:17

15^F→Treeflaw: 查了一下張紘只有智力常比張昭高一些政治還真沒贏過09/03 14:18

17^F→Treeflaw: ...是說張紘本來就比張昭早死啊，何必加個遊戲裡09/25 02:20

[問題] 八陣圖吞吳的說法??

[ SAN ]116 留言, 推噓總分: +24

作者: ckshchen - 發表於 2014/01/03 14:26(10年前)

69^F→Treeflaw:與其說嚴格講那種話是根本不懂詩是幹嘛的吧01/06 05:41

76^F→Treeflaw:哈哈哈詩是作什麼用的先搞懂行不行你這麼肯定杜甫是"搞01/06 12:37

77^F→Treeflaw:錯"? 今天杜甫是在寫詩不是寫歷史如果唐代就有三國演義01/06 12:50

80^F→Treeflaw:他作一首全是演義情節的詩也不會是"搞錯歷史"01/06 12:53

82^F→Treeflaw:我不是在指你指kingstone01/06 12:54

83^F→Treeflaw:kingstong01/06 12:55

84^F→Treeflaw:若真要回你實際上你第一句推文與我也有相悖我主要指寫01/06 13:01

85^F→Treeflaw:詩當然可以取材稗官野史但你的說法是"人都會搞錯" 我不01/06 13:02

86^F→Treeflaw:認為這兩個是一樣的01/06 13:02

87^F→Treeflaw:照你的推文杜甫是選擇正史卻搞錯但我的狀況是杜甫可能01/06 13:03

88^F→Treeflaw:清楚正史但也知道野史選擇野史的材料入詩加深印象01/06 13:04

93^F→Treeflaw:但實際上八陣圖三國志諸葛亮傳就有紀載詩內誇飾當然有01/06 13:09

96^F→Treeflaw:講杜甫不熟悉歷史的真的不知道在講什麼鬼東西01/06 13:11

Re: [問題] 曹操若聽賈詡建議真可讓孫權不戰而降嗎？

[ SAN ]118 留言, 推噓總分: +29

作者: bp681186 - 發表於 2013/10/12 08:08(10年前)

106^F→Treeflaw:...又本大爺又Master的真有意思這是在自誇吧...10/13 12:34

Re: [問題] 曹操若聽賈詡建議真可讓孫權不戰而降嗎？

[ SAN ]174 留言, 推噓總分: +22

作者: godivan - 發表於 2013/10/04 19:10(10年前)

64^F→Treeflaw:你才是搞錯什麼吧腦補一個理由就把殺人事實消失的是你吧10/08 14:50

65^F→Treeflaw:這裡有人說曹操的殺人事實因為多一個理由而消失嗎?10/08 14:51

66^F→Treeflaw:不分青紅皂白的殺與有理由的殺都是殺是你自己太非黑即10/08 14:52

67^F→Treeflaw:白沒辦法接受後者這種矛盾式邏輯而已10/08 14:53

68^F→Treeflaw:改個文字 "只因為對方假設了一個理由就把殺人事實消失的10/08 14:54

69^F→Treeflaw:不是對方是你"10/08 14:54

75^F→Treeflaw:這端看您對惡行的解讀屠城這樣的事客觀來看無疑是惡行10/09 05:16

76^F→Treeflaw:然而在追索事件理由的時候您真的又覺得惡行的背後一定是10/09 05:16

77^F→Treeflaw:惡的意圖?如此一來根本也不需要鑽研史書了簡直都是唯一10/09 05:17

78^F→Treeflaw:解然而會讓你覺得這像是在漂白的原因是你把人的意圖優10/09 05:18

79^F→Treeflaw:先於客觀事實然而推論有善意的屠城就會是善?事實上客觀10/09 05:21

80^F→Treeflaw:來看曹操做的動作全無變化仍然是屠城並不會因為這個推10/09 05:22

81^F→Treeflaw:論使他的屠城變成善10/09 05:22

82^F→Treeflaw:不否認有些人認為有良善的意圖就是善舉因此做這種推論是10/09 05:23

83^F→Treeflaw:試圖漂白但這個動作"真的能漂白"的成立條件是你與對方10/09 05:24

84^F→Treeflaw:擁有一樣的認知才會如此10/09 05:24

90^F→Treeflaw:哪裡扯遠? 你一概認為幫曹操加個理由就是漂白我僅僅是說10/11 08:49

91^F→Treeflaw:明有人意圖是這樣有人不是而已好你個看不懂10/11 08:50

92^F→Treeflaw:從你的"寫黑也是有理有據"就代表你根本只認同惡行背後只10/11 08:53

93^F→Treeflaw:有惡意有其他不惡一點點的解讀都是該死10/11 08:54

97^F→Treeflaw:屠殺這種事確實永恆會被評價為惡行但要說追尋背後的理10/11 09:11

98^F→Treeflaw:由毫無意義? 那你也別看這個版了這個版多少探究事件背後10/11 09:13

99^F→Treeflaw:可能的意義的文章你來這幹什麼?10/11 09:13

102^F→Treeflaw:不分青紅皂白亂噓也是你的拿手本領啊我哪邊說"文章都是10/11 09:49

103^F→Treeflaw:在探尋惡行背後的意義? 本來研究歷史不就是在探究史書文10/11 09:51

104^F→Treeflaw:字事件背後的意義? 實際上你的"沒有理由就亂殺"也是一種10/11 09:52

105^F→Treeflaw:背後可能的理由搞清楚自己在講什麼吧10/11 09:52

106^F→Treeflaw:還沒過一小時我就想探究您看錯我文章的理由何在呢我明明10/11 10:06

107^F→Treeflaw:打的是"探究事件背後的意義" 怎麼到您那就變成"探究惡行10/11 10:07

108^F→Treeflaw:背後的意義"? 這是先天問題還是後天問題還是突發狀況沒有10/11 10:08

109^F→Treeflaw:理由?10/11 10:09

113^F→Treeflaw:這更好笑了你認為不用就不用?強加你的想法在別人身上?10/11 10:13

116^F→Treeflaw:我可以理解您看不懂我文意背後的邏輯所以將我視為跳針或10/11 10:16

117^F→Treeflaw:邏輯不好這沒辦法這是天生的問題然而您強要別人"不需10/11 10:17

119^F→Treeflaw:要去探究惡行背後的意義"這我可無法苟同10/11 10:17

121^F→Treeflaw:用詞可精準點啊卑微的想法? 這可不叫討論近乎攻擊啦10/11 10:18

123^F→Treeflaw:我可不認為我是在抓語病正如我覺得你沒讀懂我文章背後邏10/11 10:19

124^F→Treeflaw:輯若是可以我會尋思用更好的詞語去詮釋今天您覺得我看10/11 10:20

126^F→Treeflaw:不懂那麼問題就只出在我身上? 以目前的線索我讀到的就是10/11 10:20

127^F→Treeflaw:如此我的態度會是更精準自己的用字讓人看得懂你呢?10/11 10:21

129^F→Treeflaw:意義? 探究動機這件事情最原始不就純出乎於好奇?還有別的10/11 10:21

130^F→Treeflaw:? 我不能苟同的只有直接將人預設為"意圖去漂白"這件事而10/11 10:22

131^F→Treeflaw:已10/11 10:22

134^F→Treeflaw:你要搞清楚你這句話是在否定所有的歷史研究喔10/11 10:24

136^F→Treeflaw:所有的歷史研究本來就都沒有辦法改變過去的客觀事實10/11 10:25

137^F→Treeflaw:誰才在跳針啊?渴望? 我倒想聽聽您覺得我渴望什麼?10/11 10:26

140^F→Treeflaw:就您先前的文字我可讀不到"主觀評價" 那好既然是主觀評10/11 10:30

141^F→Treeflaw:價為什麼您認為"推論曹操可能有非惡的動機"的意圖就只有10/11 10:30

142^F→Treeflaw:"美化曹操主觀評價"這個唯一意圖?10/11 10:30

143^F→Treeflaw:請問您的論據何在?有何說服人的證據而非讓人感覺只是空口10/11 10:31

144^F→Treeflaw:說白話?10/11 10:31

145^F→Treeflaw:事實上您雖然說"知道了也不能改變主觀評價" 但這與您對您10/11 10:43

146^F→Treeflaw:認為是漂白的動作的態度完全不同啊漂白的動作若是能改變10/11 10:44

147^F→Treeflaw:什麼您為何要有那麼大的反彈? 不會改變什麼那您在意這些10/11 10:44

148^F→Treeflaw:所謂的"漂白"做什麼? 從頭到尾我要說的就只是這些10/11 10:45

149^F→Treeflaw:言盡於此以上10/11 10:45

151^F→Treeflaw:道德評價的好與壞與利益上的好與壞切不可混為一談10/11 16:44

155^F→Treeflaw:行10/11 17:35

169^F→Treeflaw:....無法用文字讓你懂我不想回了只能跟你說第一這跟我10/13 02:31

170^F→Treeflaw:的想法也差太遠第二你要馬就直言對方推論缺少證據10/13 02:32

171^F→Treeflaw:扯到什麼鄙視演義相信漫畫這不是扯太遠兼扣帽子嗎...10/13 02:33

174^F→Treeflaw:是說樓上這個論點不是早已被反駁了再回一次是要幹嘛...10/13 13:19

Re: [問題] 救火/不救火?

[ SAN ]264 留言, 推噓總分: +96

作者: godivan - 發表於 2013/07/23 19:58(11年前)

104^F→Treeflaw:還真以為你解讀的就是唯一解啊?修養丟到哪裡去了?08/04 13:00

144^F→Treeflaw:啊你也沒說服別人就叫別人死孩你以為我說你修養是說什麼?08/05 01:12

145^F→Treeflaw:一下說史料記載混亂一下又說你只是字打錯坦白點認錯都08/05 01:14

146^F→Treeflaw:比你欲蓋彌彰好看多了08/05 01:14

188^F→Treeflaw:彪跟髦到底哪裡像? 不要在那邊惱羞說些五四三掩飾錯誤08/06 00:15

189^F→Treeflaw:那只會讓你自己找不到台階下來08/06 00:15

237^F→Treeflaw:非要表現出優越感這真的愛面子到讓人覺得可悲了08/06 15:04

Re: [問題] 劉備有比曹操會打仗嗎？

[ SAN ]47 留言, 推噓總分: +22

作者: roger214 - 發表於 2013/06/21 00:24(11年前)

5^F→Treeflaw:...這我怎麼覺得先前就戰過了06/21 00:39

[問題] 劉備有比曹操會打仗嗎？

[ SAN ]11 留言, 推噓總分: +3

作者: sougly - 發表於 2013/06/20 23:37(11年前)

8^F→Treeflaw:是說比較兩個人的軍事能力強弱也不能只看兩個人之間的對06/21 00:44

9^F→Treeflaw:戰紀錄吧06/21 00:44

[討論] 荊州之爭之為何不救關羽已刪文

[ SAN ]55 留言, 推噓總分: +2

作者: anonym48 - 發表於 2013/02/25 15:21(11年前)

8^F→Treeflaw:這文章的第一句倒也可能是指水淹七軍"之後" 被偷襲的季節02/25 15:48

14^F→Treeflaw:這種文章通常著重探討的全都是有爭議的心理層面問題實際02/25 15:53

16^F→Treeflaw:時空物理層面的問題全部忽略02/25 15:53

Re: [問題] 陸遜火燒連營七百里

[ SAN ]55 留言, 推噓總分: +3

作者: colamonster - 發表於 2013/02/23 11:38(11年前)

13^F→Treeflaw:我覺得您需要先定義一下您的"大咖"與"小咖"是什麼這個爭02/24 16:46

14^F→Treeflaw:論之所以讓人感覺毫無意義我就覺得只是因為您分類大咖小02/24 16:47

15^F→Treeflaw:咖的標準與人不同而生02/24 16:48

16^F→Treeflaw:用譬喻來看您的小咖與雜魚似乎是同義詞大咖則是大鯨魚02/24 16:50

17^F→Treeflaw:與普通魚皆可入列但您知道嗎打從一開始您回的L大的文章02/24 16:51

18^F→Treeflaw:以我閱讀的感覺大咖則是如鯨魚一樣的存在而小咖是普通02/24 16:51

19^F→Treeflaw:魚您所做的只是在反對他在"大咖小咖"這個分類法的分類方02/24 16:53

20^F→Treeflaw:式實際上對陳式是普通魚的認知並沒有太大的差異02/24 16:53

21^F→Treeflaw:這才真正是這個討論讓人感覺毫無意義的地方02/24 16:57

22^F→Treeflaw:今天如果你是獨自開一個篇章討論陳式的硬實力就算了02/24 17:28

23^F→Treeflaw:但你是回文而且多回的是批判別人在"大咖小咖"這個分類02/24 17:29

24^F→Treeflaw:法的分類方式我是真的不知道您在"批判"什麼02/24 17:30

41^F→Treeflaw:事實上後見之明與謹慎面對這兩件事都是我不會反對的意見02/24 18:44

42^F→Treeflaw:前者"後見之明"這一點確實是用來警惕我們可能對史實人物02/24 18:45

43^F→Treeflaw:有成敗論英雄的偏差但是後者"謹慎面對"的責難對象不是我02/24 18:46

44^F→Treeflaw:們而是那時的武將02/24 18:46

45^F→Treeflaw:三國武將何其多個性更是五花八門至少以關羽劉備對陸遜02/24 18:49

46^F→Treeflaw:的例子就知道他們不可能全都是謹慎的人吧?02/24 18:50

47^F→Treeflaw:我大概懂了你的"必須謹慎去面對每一個人"因為省略了主詞02/24 18:52

48^F→Treeflaw:使我感覺文意極像是在說當時的武將然而您的意思可能是02/24 18:52

49^F→Treeflaw:"必須謹慎面對每一個可能因為被後見之明所埋沒的武將"02/24 18:53

50^F→Treeflaw:意思是何者也只能請您指正02/24 18:54

51^F→Treeflaw:至於"訓練班" 我也覺得是定義的問題 L大的"訓練"一字比02/24 18:55

52^F→Treeflaw:較廣義可以是名聲戰功戰績或是能力但您的"訓練"在我看02/24 18:56

53^F→Treeflaw:來較只偏向"能力"方面才會有諸葛開始練還是劉備開始練02/24 18:57

54^F→Treeflaw:的紛爭02/24 18:57

Re: [問題] 陸遜火燒連營七百里

[ SAN ]58 留言, 推噓總分: +5

作者: colamonster - 發表於 2013/02/22 18:30(11年前)

8^F→Treeflaw:問題是這裡根本沒有人否定你你所謂否定你的人也都只是提02/22 19:29

9^F→Treeflaw:出郭淮可能輕視陳式不代表否定郭淮不輕視陳式的可能02/22 19:30

10^F→Treeflaw:此外每個人面對一個「無法判定」大咖還是小咖的人本來02/22 19:32

11^F→Treeflaw:就會有各種可能輕視是其中一種重視也是其中一種02/22 19:32

12^F→Treeflaw:如果每個人面對到無法判定的敵手都很鄭重對待光關羽對02/22 19:33

13^F→Treeflaw:陸遜的例子你就根本無法自圓其說02/22 19:34

17^F→Treeflaw:就事論事你以將軍位還有過往受重任的事蹟去證明陳式的地02/22 19:37

18^F→Treeflaw:位都很合理但有些像徐晃大敗陳式曹操很高興這個案例我就02/22 19:38

19^F→Treeflaw:無法苟同如此而已02/22 19:38

20^F→Treeflaw:問題是不是每個人都是諸葛亮啊甚至就連一生謹慎的諸葛02/22 19:39

22^F→Treeflaw:亮你能說他在街亭派馬謖的行動沒有一絲輕視的成分?(雖然02/22 19:40

24^F→Treeflaw:此案例馬謖違反安排的要素大於輕視的成分)02/22 19:40

25^F→Treeflaw:那確實是我誤解你的文意因為你第一句是說02/22 19:41

26^F→Treeflaw:"徐晃擊破陳式，曹操高興到都要給他假節了。"02/22 19:41

28^F→Treeflaw:直觀看來像是"擊破陳式"這件事讓曹操大悅02/22 19:42

30^F→Treeflaw:若是如此我確有誤解在此抱歉02/22 19:42

33^F→Treeflaw:我提諸葛亮的重點在於真實的人物不能用扁平人物的方式去02/22 19:43

34^F→Treeflaw:看 "謹慎的人"就一生謹慎? "大意的人"就一生大意?02/22 19:43

37^F→Treeflaw:用這種方式去看人的行動可能性絕對會出大問題02/22 19:46

41^F→Treeflaw:這純指街亭這個案例還攸關諸葛亮對馬謖個性的認識02/22 19:49

42^F→Treeflaw:亦有一種可能就是諸葛亮派馬謖這個行動原本是"謹慎的"02/22 19:51

43^F→Treeflaw:然而就是因為諸葛亮對馬謖平常個性的認識覺得沒有問題02/22 19:51

44^F→Treeflaw:才下此決定在這個狀況下派馬謖就不能說是一個"不謹慎的02/22 19:51

45^F→Treeflaw:決定"02/22 19:51

50^F→Treeflaw:我可沒說"諸葛亮這個人不謹慎" 而是"街亭這個決定謹慎與02/22 19:57

51^F→Treeflaw:否的兩個可能性" 面對未知的人物心靈只是一種可能02/22 19:58

52^F→Treeflaw:用扁平的方式去看人只會在某些人物特殊的行動議題上吃癟02/22 20:00

53^F→Treeflaw:罷了02/22 20:00

首頁

尾頁