作者查詢 / Treeflaw
作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共13363則
限定看板：全部
看板排序：
全部Boy-Girl3402NBA2395C_Chat1936WomenTalk866WOW562SAN558DMM_GAMES509Koei488Warfare416historia284AC_In266Gossiping218Falcom178Japan_Travel158book156Suckcomic149W-Philosophy122H-GAME117Hearthstone95poem78DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)
408F推: 最後一段看起來就是在講某人啊，看了還跳出來有點好03/26 06:22
409F→: 笑03/26 06:22
4F噓: 問題出在你邏輯不好03/25 14:10
5F噓: 首先是個案當通例，再來這個案例是在「電視上公開徵03/25 14:55
6F→: 婚」，為什麼你能扯到交友軟體？03/25 14:55
17F噓: 真的是詛咒人欸220.137.178.157 03/25 11:37
23F噓: 你每一篇都差不多好嗎，有時候只是36.228.164.101 03/25 04:59
24F→: 懶得理你而已，比喻的不倫不類36.228.164.101 03/25 04:59
12F噓: 笑死人你的文章才讓人看不懂好嗎36.228.164.101 03/24 15:29
13F噓: 刻舟求劍這麼普通的成語還要搞謎語36.228.164.101 03/24 15:30
14F→: 完全意義不明36.228.164.101 03/24 15:30
21F推: 匯款這個我是覺得就溝通一下就好了，就其實有人在意03/24 15:47
22F→: 也的確有人完全不在意這個03/24 15:47
23F→: 也不用篤定哪一方是對的，了解對方的想法比較重要03/24 15:48
33F推: 長宗我部在信長野望裡的能力也都不錯吧03/24 15:40
8F→: 打從一開始類似的家境收入，女方就已經接近是往下找03/24 15:35
9F→: 了，是前一篇女方文章中有提到更優渥的對象大有人在03/24 15:35
10F→: ，才跟慕強擇偶有點關係，看你還在那邊很high改字，03/24 15:35
11F→: 真的越看越尷尬03/24 15:35
2F噓: 寫什麼東西啊，這裡跟之前那個例子差那麼多還在慕強03/24 15:17
3F→: 擇而偶03/24 15:17
4F噓: 照你這邏輯只要男女雙方家境收入類似狀況就可以扯到03/24 15:22
5F→: 慕強擇偶？發文前先好好思考行嗎，整天發了被罵就自03/24 15:22
6F→: 刪，看你之前有一篇還在桀驁不馴的什麼不意外，你有03/24 15:23
7F→: 沒有反思能力啊03/24 15:23
22F推: 整天亂寫自high日記文的在這說看不36.228.164.101 03/24 15:27
23F→: 懂真的太好笑了36.228.164.101 03/24 15:27
632F推: 我總覺得你把自己帶入太深了，其實像這個文章案例裡03/24 00:29
633F→: 的女生都有回禮，女性給男性挑禮物常常也都會偏實用03/24 00:29
634F→: 方向，這段關係應該真的沒有你想像那麼不健康03/24 00:29
1F推: 你只截了這段，後半段還有很多線索，確實女方家境更03/17 20:53
2F→: 好，但男方也是薪資優渥，一般人覺得很貴的餐廳或東03/17 20:53
3F→: 西以他的薪資水準就是小錢，卻不知道在省什麼，孝親03/17 20:53
4F→: 費也不肯給多，金錢觀差異這麼大本來就得有點疑慮03/17 20:53
5F→: 就還是金錢觀的問題吧，有坑要填這個另當別論（但乍03/17 21:16
6F→: 看文章沒有這種情況，父母坑很大的話孝親費看起來對03/17 21:16
7F→: 不上），即使是想存錢創業，一樣是金錢觀的問題，收03/17 21:16
8F→: 入高到某個地步也不是天天出去吃飯，改成AA也很難大03/17 21:16
9F→: 幅加速這個進程吧？03/17 21:16
10F→: 當然也不是說他這樣省是錯的，但從不AA到主動開口想03/17 21:19
11F→: 改成AA，從女方看就會覺得他只想盡可能把錢用在自己03/17 21:19
12F→: 身上03/17 21:19
13F推: 如果這個男的收入更少，其實提出這個要求可能反而會03/17 21:22
14F→: 被接受03/17 21:22
22F推: 我反而傾向真的有人的價值觀就是會想省這些小錢，從03/17 22:14
23F→: 孝親費的互動就有這種感覺03/17 22:14
24F→: 如果他不講清楚只是用要AA來反抗，那這也是很難溝通03/17 22:15
25F→: 了，有事直接講開溝通才健康啊03/17 22:15
26F→: 很有錢省小錢的人也是很多了，我聽過有老闆請員工幫03/17 22:17
27F→: 買東西，結果計較到刷卡回饋的03/17 22:17
35F推: 某方面來說女方不先溝通反而問網路也不是什麼好事就03/17 22:27
36F→: 是03/17 22:27
37F推: 前面不是講了，就是感覺男方「只想為自己出錢」的感03/17 23:32
38F→: 覺很重啊03/17 23:32
39F→: 他也不是希望男人比他有錢又要大方，你怎麼解讀的啊03/17 23:33
46F→: 女方看起來的確有本錢跩，但文章也沒特別講什麼「入03/17 23:39
47F→: 贅」吧03/17 23:39
58F→: 從另一個角度解釋吧，女方就是認為男方雖然家世沒有03/17 23:54
59F→: 比較好，但也已經有完全不愁吃穿的薪資了，而且最早03/17 23:54
60F→: 也是男方完全負擔，為什麼刻意要因為女方家世改變慣03/17 23:54
61F→: 例03/17 23:54
62F→: 總之看你解讀一直咬著「喜歡被請客」就永遠不會理解03/18 00:00
63F→: 為什麼對方覺得異樣吧03/18 00:00
64F→: 把請客吃飯改成別的慣例也是通的03/18 00:01
65F→: 看你講「用錢跟地位去衡量對方的價值」這個我解讀也03/18 00:04
66F→: 是沒有的，更多看到的就是女方從這些事件感受到價值03/18 00:04
67F→: 觀差太多03/18 00:04
68F→: 我認為這裡不能將這兩位的請客吃飯視為「供養者」狀03/18 00:19
69F→: 態了，你想成禮物性質比較好03/18 00:19
70F→: 如果因為對方很有錢，所以就不送禮物了，類似這種狀03/18 00:20
71F→: 態去想像女方為什麼會覺得異樣03/18 00:20
72F→: 一般情況請客其實也是類似禮物性質吧，只是如果朝夕03/18 00:22
73F→: 相處三餐通通是某一方出，這才會形成供養狀態03/18 00:22
74F→: 我覺得先不用提到後續的引申，你講的引申都是對的，03/18 00:24
75F→: 但目前我跟你在最基本的解讀上就有歧義了03/18 00:24
76F推: 追的時候會全付所以印象很好這個沒有吧？前面印象好03/18 00:30
77F→: 都是在講別的03/18 00:30
78F→: http://i.imgur.com/bs3OPgg.jpg03/18 00:31
79F→: 撇開工作薪水外貌是這段03/18 00:31
80F→: 不是我覺得你邏輯也有點跳03/18 00:39
81F→: 共同努力分攤未來這解讀怎麼來的03/18 00:40
82F→: 而且我說了不要引申，純講解讀03/18 00:41
83F→: 除非男的特別有說省下請客的錢是要為了什麼別的用途03/18 00:42
84F→: ，根本不會有什麼共同分攤未來的解讀03/18 00:42
85F→: 我只能說從我眼裡看你很多解讀真的很跳，要細看解讀03/18 00:47
86F→: 還沒解決歧義，你馬上又跳別到別的解讀，然後又丟一03/18 00:47
87F→: 些引申，若你的解讀跟我沒有歧義那我當然可以同意你03/18 00:47
88F→: ，問題基本解讀就不同了，你這樣我反而覺得你就是不03/18 00:47
89F→: 認為自己的解讀有可能有問題03/18 00:47
90F→: 你如果是想討論你的引申，那不用特別討論了，那些都03/18 00:48
91F→: 是對的03/18 00:48
92F→: 但是你覺得可以套在這案例上，我怎麼看都不能套在這03/18 00:48
93F→: 個案例上，就是這樣03/18 00:48
94F→: 我是不能理解你口口聲聲迴避討論是怎樣啦03/18 00:49
95F→: 搞得好像討論沒朝你方向走就是迴避03/18 00:50
96F→: 還有你下面回這串我在上面說這不是供養狀態也已經回03/18 00:55
97F→: 了03/18 00:55
162F→: 照文章脈絡兩邊不像是同居吧，我不知道為什麼要滑坡03/18 08:52
163F→: 到吃喝玩樂全包03/18 08:52
169F→: 我覺得你真的要想清楚，這是富家女，手上自己買的名03/18 09:02
170F→: 牌包搞不好直接抵50頓100頓飯，說是供養真的是沒搞03/18 09:02
171F→: 清楚狀況03/18 09:02
182F→: 他不就寫了餐費住宿費旅宿費，為什麼一直理解成全出03/18 09:15
190F→: 你就是得考慮他們的富有程度去想這件事情，餐費對他03/18 09:26
191F→: 們來說就算是大餐都是零頭銅板，可能本來為了方便零03/18 09:26
192F→: 頭銅板都統一男方付，結果男方知道女方很有錢，開始03/18 09:26
193F→: 說零頭銅板也要AA，就是這種感覺好嗎03/18 09:26
194F→: 一直覺得給個餐費就是供養，是不是瞧不起名牌包奢侈03/18 09:26
195F→: 品的價錢啊03/18 09:26
196F→: 我看來看去就是你根本無法理解他們的金錢觀才會覺得03/18 09:30
197F→: 是供養03/18 09:30
198F→: 我自己替代到女方的角度，如果我是女方，會非常疑惑03/18 09:48
199F→: 為什麼我有錢你就要改變你對待我的方式，難道我是個03/18 09:48
200F→: 沒錢的女人你反而不會改變方式？再來女方找人可能就03/18 09:48
201F→: 是想找「大方的人」，你要當成「全出的人」我也不想03/18 09:48
202F→: 跟你辯這個了，先不做道德判斷，那男方交往以後才突03/18 09:48
203F→: 然改變方式，那他就不是女方原本想像的樣子了，就是03/18 09:48
204F→: 不符合條件了，就是這樣而已好嗎，你一直扯到什麼基03/18 09:48
205F→: 本人際關係，如果基礎態度就是覺得AA才是正軌，那一03/18 09:48
206F→: 開始到底為什麼要打腫臉充胖子？為什麼追到手才開始03/18 09:48
207F→: 「回歸基本」？03/18 09:48
208F→: 我現在覺得你跟我對富人的理解差太多了，我不想再著03/18 09:51
209F→: 墨那邊了，你覺得是供養就是供養吧03/18 09:51
210F→: 我覺得把這件事當成女方覺得男方交往前交往後態度不03/18 09:54
211F→: 一致去想就好了，根本沒那麼複雜，反過來抱怨「對方03/18 09:54
212F→: 為什麼要計較這個錢」才是真的滿腦子只想到錢03/18 09:54
222F→: 女方家裡真的是有錢到你根本不用特別規劃什麼東西啊03/18 10:02
223F→: ，跟平常平民夫婦省錢規劃未來小孩房子開銷差很多吧03/18 10:02
228F→: 依照女方的富有程度，我真的沒辦法將男方的動機解釋03/18 10:06
229F→: 成什麼為了未來長遠規劃云云03/18 10:06
237F→: 我覺得我明明老早就講了解答，女方就是發現兩邊金錢03/18 10:13
238F→: 觀其實不同，所以才考慮分手，是你一直解讀成「女方03/18 10:13
239F→: 覺得男方不出餐費所以不爽到要分手」03/18 10:13
240F→: 你一直糾結認為女方計較餐費，就更得不到解答，正常03/18 10:15
241F→: 就是要去想「這麼有錢的人肯定不是為了計較餐費」，03/18 10:15
242F→: 是其他因素影響造成他考慮要分手03/18 10:15
243F→: 這種因素我上面也講了好幾個可能性了，交往前交往後03/18 10:16
244F→: 不一致，交往後才發現金錢觀其實差很多03/18 10:16
245F→: 還有感覺古怪，為什麼我有錢你就要改變對待我的方式03/18 10:18
246F→: ，那你原本對待我的方式是不是只是追求的手段03/18 10:18
250F→: 另外就照你的解讀去延伸也可以，女方就是發現「男方03/18 10:20
251F→: 不是他想像的想找的那樣有錢爸爸的角色」，所以才考03/18 10:20
252F→: 慮分手，本質上不是在計較餐費，是發現到對方不是真03/18 10:20
253F→: 正符合自己條件的對象03/18 10:20
254F→: 前幾樓講郭台銘，這案例其實差很多，男方已經不能算03/18 10:21
255F→: 「窮小子」了，只是被女方比下去而已03/18 10:21
264F→: 男方如果薪水就少少一年60萬台幣，那女方要男方全包03/18 10:34
265F→: 就是莫名其妙，女方維持富家習慣隨便幾個大餐幾個長03/18 10:34
266F→: 途旅行直接一年薪水沒了，但男方是20萬美金，本來就03/18 10:34
267F→: 不能只看相對，也要看絕對值03/18 10:34
299F→: 金錢觀不一樣本來就是很麻煩，你如果是有錢的一方，03/18 11:24
300F→: 然後老婆看你想花大錢（但對你來說是零頭）就開始說03/18 11:24
301F→: 不要這樣浪費錢，你最好是會開心吼03/18 11:24
302F→: 這不是指點的問題，差異太大很多事都會起衝突03/18 11:25
303F→: 我不想再跟你辯了，我純粹舉例金錢觀不一樣可能的問03/18 11:31
304F→: 題，你又跳回來幹嘛03/18 11:31
308F→: 現在不是在講文章的例子，我就只是隨便舉一個金錢觀03/18 11:34
309F→: 不一樣可能會發生的事情，你到底有沒搞懂03/18 11:34
312F→: 前面說指點其實也是很奇怪，我反反覆覆就講了，就是03/18 11:41
313F→: 可能本來以為男方金錢觀跟他相符，後來才發現其實差03/18 11:41
314F→: 很大03/18 11:41
324F→: 同意上面說的其實也是不夠愛03/18 11:52
335F→: 你哪裡解讀有一堆道德批判，隱隱有的也只有孝親費那03/18 12:22
336F→: 邊03/18 12:22
337F→: 女方有編輯文章，在後面有講後續預備怎麼行動，從那03/18 12:39
338F→: 些文字看起來，如果男方真的是為了未來的經濟規劃選03/18 12:39
339F→: 擇跟女方AA，女方看起來也是完全沒有接收到03/18 12:39
421F→: 有些事情旁觀者清，但是當事人可能有盲點，當事人可03/19 03:24
422F→: 能從一開始就只意識到長久以來的男方全包是寵她對她03/19 03:24
423F→: 好的體現，但如果你此刻立刻道德批判去用旁觀者角度03/19 03:24
424F→: 說她其實一直以來都在占便宜，這種道德批判對推導女03/19 03:24
425F→: 方邏輯推導女方想法是沒有意義的，你要站在女方可能03/19 03:24
426F→: 有盲點站在女方價值觀可能異於常人的情況下去模擬她03/19 03:24
427F→: 的內在邏輯，你如果一直立刻對他人分析女方的想法做03/19 03:24
428F→: 道德判斷跟引申，你會一直重複在這個漩渦裡，越來越03/19 03:24
429F→: 覺得女方的邏輯不合理03/19 03:24
430F→: 用一個比喻來看，你可能是旁觀者清用雙眼看世界，但03/19 03:27
431F→: 女方可能是被遮住左眼的情況下看世界，你一直糾結在03/19 03:27
432F→: 「女生為什麼看不見左邊的東西」，就永遠無法理解為03/19 03:27
433F→: 什麼女方不覺得她的內在邏輯有問題03/19 03:27
434F→: 我覺得我已經在上面講很多女方可能的內在邏輯了，我03/19 03:55
435F→: 不否認你跟AI取得的解答是一種可能，但我覺得你好像03/19 03:55
436F→: 完全不相信其他任何「女方其實不是計較」的可能性，03/19 03:55
437F→: 這部分我放棄繼續再講了，我只是越來越疑惑你要從這03/19 03:55
438F→: 件事得到什麼03/19 03:55
439F→: 如果答案這麼簡單，「女方其實就是計較」，這到底有03/19 04:05
440F→: 什麼好討論呢，如果你能從這件事得知一些「女方其實03/19 04:05
441F→: 可能在盲點下有一套其實合理的邏輯」，不是更有用嗎03/19 04:05
442F→: ？我也不知道你實際跟女性相處是什麼樣子，但看著上03/19 04:05
443F→: 面那些爭辯，我會覺得你跟女性溝通非常有可能也會咬03/19 04:05
444F→: 死你的價值判斷，或是認為有些事是常識，就不會特別03/19 04:05
445F→: 補充說明迴避一些可能的誤會03/19 04:05
16F→: http://i.imgur.com/f3HbuA4.jpg03/24 02:59
17F→: 看了這篇覺得很可疑03/24 02:59
18F→: 同居快兩年，結果1年9個月前有個相處融洽規劃要買房03/24 03:01
38F→: 稍微看了一下，似乎是跟當初文章的女友同一個，當初03/24 08:21
39F→: 是交往一年，現在變成同居快兩年，只是同居快兩年交03/24 08:21
19F→: 的女友
21F→: 半說是快兩年也很牽強了
40F→: 往一年至少三年從來沒發生過類似的金錢糾紛？