作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT [ book ] 看板的留言(推文), 共156則

限定看板：book

看板排序：

全部NBA742C_Chat697WOW562SAN558DMM_GAMES478Warfare416Koei414Boy-Girl406WomenTalk313historia284Falcom178AC_In174book156Gossiping135W-Philosophy122Hearthstone95poem78DummyHistory61Old-Games45gallantry44MenTalk42Japan_Travel41Literprize28HatePolitics25H-GAME23joke17Suckcomic15TypeMoon14SuckcomicBM12Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7Tech_Job6NBA_Film4MdnCNhistory1<< 收起看板(35)

首頁

尾頁

Fw: [討論] 鍾怡雯的神話不再

[ book ]44 留言, 推噓總分: +3

作者: wjmd92 - 發表於 2018/01/17 19:55(6年前)

14^F→Treeflaw:雖然文章本意是談文壇現象但是舉的例子太特定10/20 15:25

15^F→Treeflaw:使得鍾的文章十分具針對性與攻擊性10/20 15:25

16^F→Treeflaw:此外我認為這篇文章一定要講清楚與分清楚你批判的是什麼10/20 15:32

17^F→Treeflaw:為文造情與為情造文是兩種完全不同的虛構絕不可混為一談10/20 15:33

42^F→Treeflaw:首先鍾的文章主題說真不新奇幾乎已經是常識10/21 14:28

43^F→Treeflaw:再來我說她太特定是因為整篇文章讓人感覺就只是想批評10/21 14:29

44^F→Treeflaw:楊邦尼這才是問題所在10/21 14:30

45^F→Treeflaw:另一方面 "不誠實" 與"不想說真話" 我想這也是完全不同的10/21 14:38

46^F→Treeflaw:鍾的最後回應我就覺得很差整篇就只是說"你不說出來你就10/21 14:40

47^F→Treeflaw:是不誠實"10/21 14:45

48^F→Treeflaw:鍾這樣的回應幾乎只能造成兩種結果第一種就是讓楊邦尼10/21 14:46

49^F→Treeflaw:承認"造假" 另一個則是要楊邦尼在報紙上宣稱他有愛滋10/21 14:47

50^F→Treeflaw:用"寫成文學登報"跟"親口宣稱登報"根本就是兩回事10/21 14:49

51^F→Treeflaw:我只能說不論他有愛滋與否鍾的文章與回應全部都有問題10/21 15:00

52^F→Treeflaw:另一方面當你只能用"問的" 而不是用"看的"才能知道真假10/21 15:01

53^F→Treeflaw:說真的幹嘛問?10/21 15:02

58^F→Treeflaw:我只能說根本沒有必要去追究他到底有沒有10/22 04:05

59^F→Treeflaw:今天因為文學獎有獎金的緣故為文造情的人眼裡自然只有錢10/22 04:06

60^F→Treeflaw:卻也讓"為情造文"的人被歸類其中10/22 04:07

61^F→Treeflaw:所謂的"騙"是什麼? 如果經過考證孔子其實是個大惡人10/22 04:08

62^F→Treeflaw:他的論語他的一切理論就變成沒有道理了嗎?10/22 04:10

63^F→Treeflaw:我不再多言若還專注在"有沒有騙"之上說真的講誇張點10/22 04:13

64^F→Treeflaw:文學哪有不騙人的?10/22 04:14

Re: [討論] 書的內容與引註資料比例

[ book ]28 留言, 推噓總分: +6

作者: omamori - 發表於 2014/09/04 03:39(9年前)

8^F→Treeflaw: "跨專業就表示作者不懂"這種說這麼死的話真的不要亂說09/04 17:36

9^F→Treeflaw: 1/3的注釋我則是認為尚有很多種情形，很可能作者顧及普09/04 17:37

10^F→Treeflaw: 通讀者的需求注釋了一些對他來說不需要注釋的東西，亦可09/04 17:38

12^F→Treeflaw: 能文章有如論文般的格式，當然也有可能如你所說內容太少09/04 17:39

13^F→Treeflaw: 但我認為這個內容之所以讓人感覺"少"更像是注釋量多的緣09/04 17:40

14^F→Treeflaw: 故。今天一本書如果1500頁有500頁的注釋，跟一本500頁09/04 17:41

15^F→Treeflaw: 無注釋的書，誰多誰少的感覺又會變了。09/04 17:42

16^F→Treeflaw: 我個人是沒有看過這本書，只是在可能性這麼多的情況下只09/04 17:46

18^F→Treeflaw: 卻只堅持其中一種可能性，是不是已經脫離這本書的現實太09/04 17:46

20^F→Treeflaw: 遠了?09/04 17:47

Re: [討論] 服貿對出版業的衝擊：張天立的發言

[ book ]55 留言, 推噓總分: +10

作者: pillarofsalt - 發表於 2014/03/25 12:28(10年前)

49^F→Treeflaw:獨立書店即使在現在就生存不易了根本不知道你在說什麼...03/27 12:06

Re: [新聞] 朱天心憂:台灣不相信純文學了

[ book ]71 留言, 推噓總分: +12

作者: DAKOU - 發表於 2014/02/28 08:16(10年前)

52^F→Treeflaw:你真的認為孽子是這樣?還只是因為幾個句子就能下定義?你02/28 23:24

53^F→Treeflaw:真的是在看小說?02/28 23:24

Re: [問題] 最近想出版詩集...卻沒有方向。

[ book ]14 留言, 推噓總分: +1

作者: csss22221041 - 發表於 2014/02/24 13:38(10年前)

11^F→Treeflaw:有人看不懂你的詩與有人說你的詩太直白這兩者之間並不相02/25 12:00

12^F→Treeflaw:斥搞懂前一個"有人"與後一句的"有人"的差別才能清楚知道02/25 12:02

13^F→Treeflaw:這兩者真的不互斥02/25 12:02

Re: [討論] 圖書館的書被亂寫

[ book ]67 留言, 推噓總分: +1

作者: acbwanatha - 發表於 2014/01/22 15:50(10年前)

12^F→Treeflaw:全背跟背重要的我想這兩者文意差很多人家文章在講不要全01/23 08:56

13^F→Treeflaw:背你這人在講不背東西亂反駁一通01/23 08:57

28^F→Treeflaw:又是誰告訴你這種越會背越值得信任這種鬼判斷方式?01/23 21:13

29^F→Treeflaw:還學生看法為主勒你真的有看懂文意? 當然如果對你來說所01/23 21:15

30^F→Treeflaw:謂的打基礎就是背背背有這種結論那當然也沒什麼好說的了01/23 21:15

31^F→Treeflaw:此外能考上醫科的人在背的方面比較強這是考試制度的問題01/23 21:16

32^F→Treeflaw:你所謂背得多值得信任云云根本全都是你一己之見01/23 21:17

33^F→Treeflaw:你這種判斷方式根本是倒果為因居然還好意思說自己是個有01/23 21:42

34^F→Treeflaw:自己想法跟看的廣的人從哪裡找來的金貼的啊01/23 21:42

40^F→Treeflaw:非黑即白的邏輯啊你的世界就只有背得熟跟背不熟兩種極端01/23 22:05

41^F→Treeflaw:結論當然會變成這種鬼樣子01/23 22:05

42^F→Treeflaw:今天是考試制度就是越會背較容易高分高等人才自然會是較01/23 22:06

43^F→Treeflaw:會背的人但這不代表所有高等專業就是越會背越好01/23 22:07

44^F→Treeflaw:實際上你得出的"學生看法為主"的結論也是倒果為因只因為01/23 22:09

45^F→Treeflaw:看法與學生的期望相符就把他當成學生的看法這也是很可笑01/23 22:10

46^F→Treeflaw:的邏輯01/23 22:10

[問題] 本板有沒有限制刪修推文?

[ book ]39 留言, 推噓總分: +15

作者: jeanvanjohn - 發表於 2013/12/28 20:58(10年前)

19^F→Treeflaw:這真的很難看不知道是誰還在推文裡自稱"做過的事說過的12/29 09:59

20^F→Treeflaw:話都要留底"12/29 10:01

Re: [心得] 本板亂糟糟我的看法

[ book ]26 留言, 推噓總分: 0

作者: lpbrother - 發表於 2013/12/26 13:10(10年前)

21^F→Treeflaw:也只能說PO文舉例也請弄清楚來龍去脈你舉的新聞案例本12/26 16:41

22^F→Treeflaw:身就具有爭議翻譯出來的"中文"的不好與"日翻中轉換"的12/26 16:43

23^F→Treeflaw:不好就差很多你舉這新聞更加暴露了你的一知半解12/26 16:45

Re: [ 勘 ]《幸福之書》

[ book ]148 留言, 推噓總分: +16

作者: jeanvanjohn - 發表於 2013/12/26 08:32(10年前)

15^F→Treeflaw:...其他的姑且不論彷若他已經貼出出處了你卻因為沒有詞12/26 08:41

17^F→Treeflaw:條而否定這根本是本末倒置的事情這明擺著還要算上教育12/26 08:41

19^F→Treeflaw:部字典的疏漏你卻拿來當寶沒有這樣的吧12/26 08:42

24^F→Treeflaw:哈哈詞條你得搞清楚你所謂的詞條是教育部編的12/26 08:47

26^F→Treeflaw:教育部字典你光查囉就可以看到一堆只在舊時代戲曲小說出12/26 08:48

29^F→Treeflaw:現的幾沒人在用的詞條這些你覺得屬於約定俗成?12/26 08:49

32^F→Treeflaw:是說你真的壓根不覺得這是疏漏? 教育部什麼鬼詞死語都看12/26 08:52

34^F→Treeflaw:的到就這個彷若沒有我還真覺得奇怪勒12/26 08:52

56^F→Treeflaw:這真的只是你所謂的"準則" 你自己的"準則" 教育部根本沒12/26 09:05

59^F→Treeflaw:有說凡是他沒收錄的詞都是"錯誤" 是只有你這樣解讀12/26 09:06

64^F→Treeflaw:你也不要這麼高估教育部這是字典也可能有疏漏或是錯誤12/26 09:08

67^F→Treeflaw:彷若現在語出有典辨義上也沒問題教育部沒有這個詞我反12/26 09:10

68^F→Treeflaw:而覺得奇怪12/26 09:10

70^F→Treeflaw:不過瑜伽倒是真的最好盡量避免使用瑜珈比較好嚴格來說雖12/26 09:12

71^F→Treeflaw:非錯誤但必定會落人口實12/26 09:12

73^F→Treeflaw:我得說我同意那句"可能"是造句但你要說死也必定得查證12/26 09:15

76^F→Treeflaw:另一個有趣的問題是如果這不是典為何使用"仿若" 而非12/26 09:18

78^F→Treeflaw:"恍若"12/26 09:18

81^F→Treeflaw:我想他爆發反駁的原因還是末幾句的攻擊之詞並非全然否定12/26 09:19

82^F→Treeflaw:錯誤12/26 09:19

Re: [ 勘 ]《幸福之書》

[ book ]197 留言, 推噓總分: +12

作者: iambistro - 發表於 2013/12/26 08:11(10年前)

71^F→Treeflaw:哈哈哈定型真的定型還會出現瑜珈喔?12/27 01:45

73^F→Treeflaw:又來舉極端的例子你真的以為瑜伽變成瑜珈只是新注音的關12/27 01:46

74^F→Treeflaw:係? 真的這樣以為那也不必說下去了12/27 01:46

76^F→Treeflaw:我倒也知道今天不管這本書用瑜珈還是瑜伽沒有人會讀錯12/27 01:48

79^F→Treeflaw:請問你這個根據何在? 不要跟我說是你憑空推論的喔12/27 01:48

82^F→Treeflaw:你真的認為"瑜伽"變成"瑜珈"就是新注音的緣故沒有其他解?12/27 01:49

85^F→Treeflaw:你舉的例子最大的差別就在沒人接受什麼"翰寶" 但"瑜珈"有12/27 01:51

86^F→Treeflaw:人接受了這我倒要問如果新注音也給他搞成"翰寶" 從此每12/27 01:51

87^F→Treeflaw:個人都會因此把漢堡弄成"翰寶"嗎?12/27 01:51

88^F→Treeflaw:拜託推論嚴謹點光新注音之力是沒辦法完全影響字詞變動的12/27 01:52

93^F→Treeflaw:另外請不要搞二分法今天是有城破了還繼續毀壞城門的人12/27 02:04

94^F→Treeflaw:但你這種城破了還繼續死守的人也別把叫你離開的人都當成12/27 02:05

95^F→Treeflaw:破壞門的人了12/27 02:05

96^F→Treeflaw:更別說有些論點還是在裝新門哩12/27 02:07

104^F→Treeflaw:我認為這裡要注意語素的問題瑜伽這種翻譯字我不認為是由12/27 02:37

105^F→Treeflaw:兩個各自有意義的自由語素組成的瑜這個字本身有其意義12/27 02:38

106^F→Treeflaw:但是在"瑜伽"這個詞裡用瑜的造字本義去套那是硬套12/27 02:38

107^F→Treeflaw:基本上只有瑜伽=瑜伽瑜+伽≠瑜伽12/27 02:41

108^F→Treeflaw:這也是我無法苟同你說珈有意思所以珈無法適用的原因12/27 02:45

109^F→Treeflaw:另外你根本搞錯了現在不是在反對瑜伽是反對瑜珈=錯12/27 02:54

110^F→Treeflaw:我從剛剛就提示了請不要先入為主進行二元對立的二分法12/27 02:55

111^F→Treeflaw:方法一優一稍次等若皆能達意就是兩個對不是一對一錯12/27 02:59

112^F→Treeflaw:即使像你翰寶這種極端例子也只能說是劣不是錯誤12/27 03:00

118^F→Treeflaw:事實上我認為您對"瑜珈"過去不使用理由的解讀很有由果推12/27 03:07

119^F→Treeflaw:因的謬誤今天是先有"瑜伽" 才產生變體"瑜珈" 並非早在翻12/27 03:08

120^F→Treeflaw:譯者選字的時候就在"瑜伽"與"瑜珈"猶豫12/27 03:08

122^F→Treeflaw:若您的態度如此真的也沒什麼好再討論下去了我已提出此12/27 03:15

123^F→Treeflaw:問題根本只是因為您認為優者與劣者就是對者與錯者甚至對12/27 03:16

124^F→Treeflaw:您的證明也提出了質疑若您仍將我當成跳針之人您的態度也12/27 03:16

125^F→Treeflaw:實在是傲慢至極搞清楚你認為的"證明"全都是需要檢驗的12/27 03:17

126^F→Treeflaw:我甚至認為跳針之人即是您我早已清楚地知道您是會將優劣12/27 03:19

127^F→Treeflaw:直接比對成對錯之人我不認為您有需要再向我提示所謂"瑜12/27 03:19

128^F→Treeflaw:伽"的正當性12/27 03:19

129^F→Treeflaw:那您也扣了數頂反對"瑜伽"的帽子給眾反對您之人彼此彼此12/27 03:20

130^F→Treeflaw:我所謂二元對立是指您直指眾人是在"反對瑜伽" 只因為反12/27 03:21

131^F→Treeflaw:對您的部分論點請問這樣清楚嗎?12/27 03:21

133^F→Treeflaw:那我可以承認我用詞不精準但在我的文內定義您心目中的12/27 03:23

134^F→Treeflaw:編輯就有如此傾向12/27 03:23

138^F→Treeflaw:這又很有趣了最原始這是一篇"校對" 文章本就是改正錯誤12/27 03:25

141^F→Treeflaw:的文章我不認為修正錯誤與將文章改得更好有完全重合之處12/27 03:26

143^F→Treeflaw:一個是將長的太長的毛去掉一個是去除所有的毛請問這樣12/27 03:27

144^F→Treeflaw:譬喻您能夠理解嗎?12/27 03:27

145^F→Treeflaw:真的不要忘記翻譯也是一種二次創作改錯跟改好天差地遠12/27 03:29

148^F→Treeflaw:這也很有意思了您以後若會成為一個創作者就不要後悔您12/27 03:33

149^F→Treeflaw:現在所說的這些話放手讓編輯改成編輯認為的"好"吧12/27 03:34

150^F→Treeflaw:另外告訴你一件事在跳針者眼裡不斷出現的提醒他一直在12/27 03:36

151^F→Treeflaw:跳針的文字看起來就是跳針12/27 03:37

152^F→Treeflaw:您最後這個例子讓我覺得您選取的例子效用真的都很差12/27 03:39

153^F→Treeflaw:甚至到"脫節"的程度我言盡於此不多說了12/27 03:40

154^F→Treeflaw:看到上頭我又沒法忍受了 "覺得譴責錯字是很過分的事"?12/27 03:44

155^F→Treeflaw:"接受得很開心"? 您真的覺得眾人在此跟您論戰的理由就是12/27 03:45

156^F→Treeflaw:這些? 開什麼玩笑12/27 03:45

157^F→Treeflaw:他的文章被反對有很多理由主要論點被提出必定會犧牲其餘12/27 03:47

158^F→Treeflaw:次要論點我只能跟您說沒有說出來的最次要論點絕對也是12/27 03:48

159^F→Treeflaw:"其餘錯誤應該要被改正" 而非您所謂的"接受得很開心"12/27 03:48

160^F→Treeflaw:瑞蒙卡佛這個案例有一個未知數就是如果瑞蒙卡佛從一開始12/27 03:52

161^F→Treeflaw:就堅持己見出版未刪節版本他的名氣與成就是否會相同12/27 03:53

162^F→Treeflaw:此外"經編輯刪改"是"放任" 還是"討論"也是天差地遠12/27 03:54

163^F→Treeflaw:若是半強迫這又得視這位作家寫出這部作品的意圖為完成自12/27 03:57

164^F→Treeflaw:己的作品還是完成一部為他帶來成就與聲名的作品了當然這12/27 03:57

165^F→Treeflaw:裡有重合之處但不重合之處也甚多必須分開來看12/27 03:57

166^F→Treeflaw:有趣將這視為假議題又是另外一個題目在此不談我再次思12/27 04:04

167^F→Treeflaw:考我提出的改對與改好的歧異與瑜伽瑜珈之爭相關性是有但12/27 04:07

168^F→Treeflaw:確實較低易被誤會且不明確但我或許想提出的僅是若我與12/27 04:08

169^F→Treeflaw:您皆是捕魚人我會放過漏網小魚而您一條都不放過然而其12/27 04:09

170^F→Treeflaw:餘中型大型魚類早已在網內如此而已12/27 04:10

首頁

尾頁