Re: 己巳之變一問

看板Warfare作者 (竹碳烏龍)時間9年前 (2014/10/19 22:36), 9年前編輯推噓13(13推 0噓 96→)
留言109則, 23人參與, 最新討論串48/52 (看更多)
※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言： : 古代怎麼訓練士兵我是真的不知道，也不敢亂說 : 但是現在怎麼訓練士兵，小弟我到是有點心得 : 至少我手下帶過兵來來去去的也有幾千人了吧.. : 這本書我會覺得是軍士官團教育的原因，是因為他說的東西很基本又不夠原則 : 更沒有發個教範自己看這種... 不錯，逼出一個有料點的了 這樣回答你吧，如果沒有現在學校教育，你知道你要怎麼帶兵嗎？ 我講很簡單的，比方上尉連長，現在人都知到甚麼是上尉，甚麼是連長， 但是在古代，僅以戚繼光那本書的內容是要這樣教育的 何謂上尉？上尉軍銜為何？上尉軍銜之肩章、臂章、領章為何？尉級各級軍官 的標示為何？將軍的肩章、領章為何？校級的肩章、領章為何？何謂星星？何 謂梅花？陸軍服制顏色為何？空軍服制顏色為何？海軍服制顏色為何？ 何謂連？何謂排？何謂班？何謂連長？何謂排長？何謂班長？比如你姓陳，古 代有旗號，陳字怎麼寫？營部的旗號是甚麼？師部旅部等等 中央伍為準，何謂中央？何謂伍？何謂中央伍？中央伍為準是甚麼意思？高矮 順序？何謂高何為矮？何謂高矮順序？ 槍是甚麼？我想最少你拿起一把槍不會有人問你長官你拿的是甚麼東西吧，當 然他們可能不知道是甚麼槍，槍隻怎麼殺人傷人？ 皮帶是甚麼？鋼盔是甚麼？軍服是甚麼？牙刷是甚麼？鋼杯是甚麼？ 立正，雙腿併攏，腳後跟貼緊，雙手緊貼褲縫，種種此類你都必須一一詳述介 紹，更別提軍規等等了，現在出事是發小卡，請問古代識字率並不高喔，你要 怎麼通報全單位一百多人，甚至全軍上萬人呢？我想前面這些你三個月都上不 完吧 那本書其實就是在教育前面這一堆東西，讓士兵能夠了解誰是長官？誰是友軍 ？等等的內容，這樣才能夠開始進入作戰訓練 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.182.163 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1413729378.A.333.html
→
10/19 22:43, , 1F
不對吧 照你說來那本書是訓練低階軍官才對
10/19 22:43, 1F
這樣講也不對，因為他的內容，是教育士兵的內容，正確講法是教科書 給將領一個教育士兵的教科書
→
10/19 22:45, , 2F
一下說讓兵聽話 現在又說是給軍官用的 是奮鬥月刊嘛
10/19 22:45, 2F
→
10/19 22:45, , 3F
不想理你啦~別人有沒有料不是你說的算，科科
10/19 22:45, 3F
→
10/19 22:51, , 4F
不對喔！那本書是寫給軍官與士官看的，冷兵器時代與
10/19 22:51, 4F
→
10/19 22:53, , 5F
初期的熱兵器時代，練兵的最快方式是直接拉出去練。
10/19 22:53, 5F
給軍官看得如何教育士兵聽話的教科書阿，士官不識字太多了
→
10/19 22:53, , 6F
最前面我引述"1683維也納"裡面提到的聽話意思明明就是
10/19 22:53, 6F
→
10/19 22:55, , 7F
士兵不會頑劣不聽教誨命令，能夠以操典有效進行訓練。
10/19 22:55, 7F
→
10/19 22:55, , 8F
結果你把聽話說成訓練的內容來反駁我，豈不可笑
10/19 22:55, 8F
不奇怪，他理面選兵並沒有你講的那個要求阿
→
10/19 23:09, , 9F
他只能這樣說以結束鬧劇囉，不然他還有哪招可以繼續扯下去
10/19 23:09, 9F
→
10/19 23:38, , 10F
住手啊！！！沒看到他的LP值已經歸零了嗎！！！
10/19 23:38, 10F
→
10/19 23:45, , 11F
還在扯，我以為只有八卦版才有臉爛了
10/19 23:45, 11F
→
10/19 23:46, , 12F
還硬要戰的不死生物
10/19 23:46, 12F
→
10/19 23:55, , 13F
從毛文龍扯到基本教練 ........
10/19 23:55, 13F
會這樣的原因是有人一直在往現代軍事上面扯，到現在也沒看到明朝輕型火砲的分類 反而史料舉的分類被某些人用現代火砲分類整個否定掉了，在下去都快要成穿越文了
→
10/20 00:06, , 14F
典型的為了面子不要臉
10/20 00:06, 14F
推
10/20 00:28, , 15F
就不要回他就好了
10/20 00:28, 15F
→
10/20 00:30, , 16F
不回文，他就精神勝利了，凹也給他凹到了
10/20 00:30, 16F
→
10/20 01:00, , 17F
觀念不對。不同意這篇。
10/20 01:00, 17F
→
10/20 01:01, , 18F
話說，本篇原PO，你論戰輸給王子就承認吧！
10/20 01:01, 18F
→
10/20 01:02, , 19F
個人是覺得真理越辯越明 不是輸不輸的問題 ._. 而是肯不
10/20 01:02, 19F
→
10/20 01:02, , 20F
不要硬要回每個版友的文，然後舉的證據和邏輯都有問題
10/20 01:02, 20F
→
10/20 01:03, , 21F
肯面對自己學史不精的真實 而不是一直為了面子想方設法
10/20 01:03, 21F
→
10/20 01:03, , 22F
把史料扭曲解釋成對自己有利的材料 拜託.... 這個版還缺
10/20 01:03, 22F
針對你講這些，我只能說我並沒有扭曲，前面某些人舉的內容，講實話只看他舉的地方 絕對是正確的，像在獄中被刑求致死等等，參照其他不管是同份文獻前後文也好，相關 文獻內容也好，甚至是史實，很抱歉不能夠支持那些講法 其他像毛文龍怎麼打不贏同數量金兵，目前沒找到在野戰上正面對決明軍還能贏的，毛 文龍怎麼不練兵？一要有餉二要有糧三要有軍械，不到六個月要怎麼練？毛文龍滅了六 萬多金兵根本戰神全滅後金了，另一位又跑出來說啟不知後金有漢軍，所以蠻多位網友 內容是蠻矛盾的
→
10/20 01:04, , 23F
推樓上，硬凹只是更難看
10/20 01:04, 23F
→
10/20 01:05, , 24F
不會基本史料判讀的人嗎 你越凹只是越讓自己難看
10/20 01:05, 24F
推
10/20 01:08, , 25F
個人覺得某人已經有點意氣用事，為反對而反對了......
10/20 01:08, 25F
史料如此，我想贊同也無法贊同阿，像大砲戚繼光自己都說是大砲了，一堆文獻也 說那是大砲，我總不能用現在觀點說明朝人鬼扯那些哪是大砲，而且連湯諾望都這 樣說了，我怎麼可能去讚同呢？反過來如果真的有去看文獻全本的話，也不會問是 不是大砲了 ※ 編輯: mshuang (1.169.182.163), 10/20/2014 02:41:22
→
10/20 02:26, , 26F
1f一語道破
10/20 02:26, 26F
→
10/20 08:07, , 27F
要求? 啥要求，我只看到你在東拉西扯掩飾自己的錯誤
10/20 08:07, 27F
推
10/20 08:08, , 28F
訓練低階軍官如何去訓練士兵> 結論還是訓練軍官阿!!
10/20 08:08, 28F
→
10/20 08:08, , 29F
到底怎樣做結論才會變成訓練士兵....orz
10/20 08:08, 29F
我想想喔，十大愛民紀律的小卡，大概類似這樣的東西
推
10/20 08:12, , 30F
然後 炮這種東西 雖然古代不分(都叫炮) 但現在藉由文獻
10/20 08:12, 30F
→
10/20 08:13, , 31F
可以推測性質比較近似於槍或是炮 怎麼反倒推翻起現代的
10/20 08:13, 31F
→
10/20 08:13, , 32F
考據了...
10/20 08:13, 32F
還有 40 則推文
還有 13 段內文
→
10/20 15:40, , 73F
其實不錯拉~推文都有在看~只要退一步就會海闊天空了
10/20 15:40, 73F
→
10/20 15:42, , 74F
這似乎好像是捻軍的發展阿
10/20 15:42, 74F
→
10/20 16:23, , 75F
一直胡亂瞎扯,自以為用現代古代定義就可以混淆視聽
10/20 16:23, 75F
→
10/20 16:24, , 76F
不管是哪個時代的定義,一門火砲的威力就是在那邊
10/20 16:24, 76F
→
10/20 16:25, , 77F
同樣一門虎蹲,用同一種彈藥發射,不管是現代還是明朝
10/20 16:25, 77F
→
10/20 16:25, , 78F
他射出去的火力都不會變
10/20 16:25, 78F
不會變阿，問題是比較對象變了
→
10/20 16:27, , 79F
難道放到明朝就會變阿姆斯特朗旋風噴射阿姆斯特朗砲?
10/20 16:27, 79F
→
10/20 16:33, , 80F
就像十三副遺甲放到現代也不會變成鋼彈..
10/20 16:33, 80F
→
10/20 17:58, , 81F
搞13副遺骸變殭屍應該比較有搞頭
10/20 17:58, 81F
→
10/20 18:01, , 82F
葉赫部：鬼、鬼神！！
10/20 18:01, 82F
推
10/21 05:37, , 83F
這一串看到現在,比我想像中長得多...不過很怪耶,雖然
10/21 05:37, 83F
→
10/21 05:39, , 84F
在PTT各歷史版已經被教育過維基常常不準,但是,關於毛
10/21 05:39, 84F
→
10/21 05:39, , 85F
的條目,維基可是十分推崇的耶,而且也不是只有引
10/21 05:39, 85F
→
10/21 05:41, , 86F
東江疏揭塘報節抄,看附註是也有別的書耶
10/21 05:41, 86F
→
10/21 05:42, , 87F
(話說非文史類科的我很納悶,這本東江XXX的書名怎麼
10/21 05:42, 87F
→
10/21 05:43, , 88F
這麼繞口,我怎麼記都記不起來)話說回來,怎麼中間開花
10/21 05:43, 88F
→
10/21 05:43, , 89F
了?害我跟這文串跟得有點混亂
10/21 05:43, 89F
→
10/21 05:48, , 90F
各位本來不是在論劉策被調動,跟金兵打進京的關係嗎?
10/21 05:48, 90F
→
10/21 05:53, , 91F
這邊我倒是納悶一個點,現在好像是說靠薊州駐兵其實
10/21 05:53, 91F
→
10/21 05:53, , 92F
也防不住金兵奔襲,那...以馬後炮來看,難道當時就無法
10/21 05:53, 92F
→
10/21 05:54, , 93F
防止己巳之變嗎? 而且既然防不住,兵幹嘛放那?
10/21 05:54, 93F
我在開個回帖回答你好了，數量已經太龐大了
推
10/21 10:29, , 94F
維基只要有熱情度高的人一直去改就可以塑造特定觀點
10/21 10:29, 94F
推
10/21 10:55, , 95F
推amaranth。但偏偏維基就是大多數不懂歷史的人首先接觸
10/21 10:55, 95F
→
10/21 10:55, , 96F
歷史的媒介，往往就影響到社會大眾對歷史事件的看法
10/21 10:55, 96F
→
10/21 11:00, , 97F
像這種一堆原創研究+不中立語句混雜的wiki條目 懶得改動
10/21 11:00, 97F
→
10/21 11:20, , 98F
維基的毛文龍條目在中立性上還比不上百度 杜車別這種
10/21 11:20, 98F
→
10/21 11:21, , 99F
亂黑的也被拿來當參考書目 杜某根本缺乏軍事史的一般
10/21 11:21, 99F
→
10/21 11:23, , 100F
認知 為了黑袁連帶黑憑堅城用大砲的策略 自曝其短
10/21 11:23, 100F
※ 編輯: mshuang (1.169.179.196), 10/21/2014 16:20:56
→
10/21 23:45, , 101F
是喔...我趕快也來百度一下.
10/21 23:45, 101F
→
10/21 23:59, , 102F
百度的觀點的確跟維基天差地遠,不過用字好絕對呀...
10/21 23:59, 102F
→
10/22 00:00, , 103F
結論就如同這串前面幾篇,毛在前期有功,後期只想賺錢+
10/22 00:00, 103F
→
10/22 00:01, , 104F
寫小說? 其實說真的,維基對於毛的說法我從兩年前到
10/22 00:01, 104F
→
10/22 00:01, , 105F
現在,一直深信不疑耶~
10/22 00:01, 105F
推
10/22 03:30, , 106F
可見維基百科的力量多麼深入人心，很容易讓人先入為主！
10/22 03:30, 106F
→
10/22 03:31, , 107F
不過，本版有些版友也是有編寫過維基條目，貢獻卓著
10/22 03:31, 107F
→
10/22 03:32, , 108F
只是有些條目被其他人刻意用偏頗的觀點放大或誤導而已
10/22 03:32, 108F
→
10/22 03:33, , 109F
說真的，從網路找資料，一定要有篩選與判讀的能力
10/22 03:33, 109F
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1KGynYCp (Warfare)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 48 之 52 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共52篇)
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1KGynYCp (Warfare)