作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT [ gallantry ] 看板的留言(推文), 共44則

限定看板：gallantry

看板排序：

全部NBA742C_Chat697WOW562SAN558DMM_GAMES478Warfare416Koei414Boy-Girl406WomenTalk313historia284Falcom178AC_In174book156Gossiping123W-Philosophy122Hearthstone95poem78DummyHistory61Old-Games45gallantry44MenTalk42Japan_Travel41Literprize28HatePolitics25H-GAME23joke17Suckcomic15TypeMoon14SuckcomicBM12Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7Tech_Job6NBA_Film4MdnCNhistory1<< 收起看板(35)

首頁

尾頁

Re: [問卦] 有沒有戰神慕容垂的八卦？

[ gallantry ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: loser1 - 發表於 2018/11/13 01:48(5年前)

1^F→Treeflaw:你不會不知道你引的是"什麼"吧09/17 19:21

Re: [問題] 古代人民都住城內嗎?

[ gallantry ]78 留言, 推噓總分: +42

作者: RollingWave - 發表於 2014/06/17 22:57(10年前)

27^F→Treeflaw:說真的，把hgt的兩行推文當成各不相干的句子就不會有什麼06/18 12:34

28^F→Treeflaw:"蒙古人攻破君士坦丁堡"的意思出來了，後一句是針對文內06/18 12:35

31^F→Treeflaw:末段回應的吧，連在一起有這種誤會是難免，但他本人都說06/18 12:38

32^F→Treeflaw:不是這個意思了就不能再多加思考文句的問題非要吵起來...06/18 12:39

[討論] 因內憂外患而亡的王朝

[ gallantry ]34 留言, 推噓總分: +15

作者: nowill - 發表於 2013/11/07 23:51(10年前)

23^F→Treeflaw:是張叔夜不是張夜叔另外張叔夜正史水滸都沒戰死啊...11/08 11:41

25^F→Treeflaw:不知道你還加個刪節號做什麼但你真把自縊也當成戰死我11/08 12:23

26^F→Treeflaw:也無話可說了11/08 12:23

Re: [問題] 格物致知怎麼格不出現代科學？

[ gallantry ]36 留言, 推噓總分: +1

作者: neomozism - 發表於 2013/10/04 18:49(10年前)

6^F→Treeflaw:這個人以為自己在打格物致知的臉根本只是自己譬喻沒學好10/04 18:58

14^F→Treeflaw:哈哈哈笑死人了我講的告子跟孟子水的爭辯看了沒?10/04 19:18

15^F→Treeflaw:這兩個人一個說水是性善說一個說水無分善惡請問哪個對?10/04 19:19

17^F→Treeflaw:譬喻還得分對錯成語也不會出現文章也甭寫了10/04 19:22

19^F→Treeflaw:而且你真以為人事格就不能像你挑物格毛病的方法挑毛病?10/04 19:28

21^F→Treeflaw:事實上人事格不是普通的好挑毛病喔你大可舉個人事格的例10/04 19:31

23^F→Treeflaw:子來看看就知道了10/04 19:31

24^F→Treeflaw:問題就在這在孟子裡是孟子反駁告子喔10/04 19:32

[心得] 我對儒家文化的一點理解—從格物致知談起

[ gallantry ]71 留言, 推噓總分: +7

作者: bxdfhbh - 發表於 2013/10/04 15:49(10年前)

14^F→Treeflaw:我覺得有人該先搞清楚"君子像竹子"跟"竹子是君子"並不同.10/04 18:46

15^F→Treeflaw:本來譬喻這種東西切入的角度不同 "像"的東西當然也就會10/04 18:51

17^F→Treeflaw:不同別人是在利用竹子的譬喻敘述君子重點在後頭的"敘述10/04 18:53

19^F→Treeflaw:君子" 取竹子像君子的部分來譬喻而你卻在這邊狂找竹子不10/04 18:55

20^F→Treeflaw:像君子的點去反駁朱熹根本搞錯批評方法了吧?根本沒打到10/04 18:55

21^F→Treeflaw:點啊10/04 18:55

26^F→Treeflaw:看看文意吧你"根本就沒有打到點" 你以為你在反駁但是根10/04 18:58

27^F→Treeflaw:本上就是在雞同鴨講10/04 18:58

28^F→Treeflaw:你今天做的竹子像偽君子的譬喻當然沒有問題那麼竹子像君10/04 18:59

29^F→Treeflaw:子的敘述您覺得句子哪邊有邏輯不通的地方?10/04 19:00

30^F→Treeflaw:事實上你幹的事情跟孟子反擊告子水的譬喻很像呢自己去查10/04 19:02

31^F→Treeflaw:查吧10/04 19:02

Re: [問題] 格物致知怎麼格不出現代科學？

[ gallantry ]50 留言, 推噓總分: +15

作者: neomozism - 發表於 2013/09/22 15:33(10年前)

30^F→Treeflaw:一樓先去搞懂譬喻是什麼再發言吧...我不否認古人一些"自09/22 19:38

31^F→Treeflaw:然界如此人也應當如此"的邏輯是有問題的但他做的比喻本09/22 19:38

32^F→Treeflaw:身一點問題都沒有09/22 19:39

33^F→Treeflaw:比喻這種東西本來就是某一個性質相同即可使用如果某物可09/22 19:41

34^F→Treeflaw:以面面俱到完全比喻某物那根本是同一個事物不叫比喻了09/22 19:42

Re: [問題] 古代的西醫

[ gallantry ]59 留言, 推噓總分: +18

作者: clementia - 發表於 2013/05/11 05:06(11年前)

44^F→Treeflaw:真的別激動某種程度你在爭論的只是文字使用上造成的誤會05/11 13:31

46^F→Treeflaw:A說的是大部分的狀況幾近沒有所以用詞使用"沒有"05/11 13:32

47^F→Treeflaw:C說的則是小部分的狀況雖然少但是有所以說"有"05/11 13:33

48^F→Treeflaw:真的不需要激動因為兩人的說法在別的角度看就會發現05/11 13:34

49^F→Treeflaw:沒有什麼巨大衝突只有前者是負面後者是正面說法的區別05/11 13:35

51^F→Treeflaw:此外兩人最大的歧異我想是在對"醫療方法"的定義05/11 13:37

53^F→Treeflaw:A是使用古代的定義去判定 C則是用現代的定義去判定05/11 13:38

54^F→Treeflaw:只是在價值判斷上 A使用現代的標準去判定 C則是使用古代05/11 13:41

55^F→Treeflaw:標準去判定兩人各自使用的定義與標準打從一開始就是不同05/11 13:41

56^F→Treeflaw:的這種狀況一定要注意絕對不要直接將自己的定義與標準05/11 13:42

57^F→Treeflaw:套到別人的文章這種套法幾乎一定會引發巨大的誤會05/11 13:43

首頁

尾頁