作者查詢 / PTTHappy
作者 PTTHappy 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共39172則
限定看板:全部
看板排序:
全部Military27946HatePolitics2726Gossiping2415historia1045Militarylife953DummyHistory552Kaohsiung286MobileComm265PublicServan256SAN207Stock190Examination186Buddha181Baseball153Folklore147Android96FixMyHouse92e-shopping87Insurance82soul81Doctor-Info71LAW65Windows65Eng-Class53FamilyCircle53car51biker50CFP50Wen-Shan49EZsoft47Aquarium46ask42Warfare40Taoism38nb-shopping37creditcard35E-appliance28GO26homemaker24Storage_Zone23Browsers18tax18TW-history17Bank_Service14cookclub13Notebook13TW-language13AI_Art12Car-rent11Post11Tea11Digitalhome10IA10movie10sex9Wrong_spell9Audiophile8NTU8C_Chat7Sewing7CD-R6japanavgirls6SayLove6Acad-Affairs5rent-exp5TW_Entertain5AboutBoards4Instant_Mess4Lucky4Tainan4Teacher4Broad_Band3gallantry3Marginalman3MenTalk3NIHONGO3NTUcourse3Salary3teeth_salon3elderly2esahc2Headphone2Memory2SorryPub2TaichungBun2Taipei2Broken-heart1cat1DailyArticle1feminine_sex1funeral1Palmar_Drama1PCman1pity1Printer_scan1SpaceArt1StudyGroup1Tech_Job1WomenTalk1<< 收起看板(99)
2F→: 國軍爛是事實 可惜共軍也好不到哪去101.136.141.105 04/23 17:50
3F→: 所以別太快投降 不然就發生文中誇飾的黑101.136.141.105 04/23 17:51
4F→: 色笑話101.136.141.105 04/23 17:51
6F→: 我前六段的文意已講得很清楚 大夥自參照101.136.141.105 04/23 18:18
7F→: 尤其第六段以預測台鋼雄鷹的對戰做比喻101.136.141.105 04/23 18:19
9F→: 邏輯清楚的人會分得清兩個不同碼:1.雄鷹101.136.141.105 04/23 18:21
10F→: 的缺點該改進 2.預測雄鷹贏或輸是另回事101.136.141.105 04/23 18:22
11F→: 整天嘴雄鷹肯定輸的 何不下注 配合所言101.136.141.105 04/23 18:23
12F→: 這樣其因為觀察力爛所以預測錯 賠到脫褲101.136.141.105 04/23 18:23
13F→: 時 還可嘴那些沒賭(缺點不少的)雄鷹輸的101.136.141.105 04/23 18:24
14F→: 觀察力思考力較好的人是比爛是道心頑固~101.136.141.105 04/23 18:25
15F→: 其他人:(疑惑到底這人是怎邏輯大鍋炒的)101.136.141.105 04/23 18:26
16F→: 1碼歸1碼 要看所問題目角度而得不同正解101.136.141.105 04/23 18:27
17F→: 敵人爛 自己也該改革-改後少犧牲點更好101.136.141.105 04/23 18:28
30F→: 國軍的優勢-ex.海峽寬度達到100多公里啊101.136.155.52 04/23 20:14
31F→: 誰說某方的優勢面僅限"己方人力面"而已?101.136.155.52 04/23 20:15
32F→: 天時 地利 人和 三層面都估看其中有優否101.136.155.52 04/23 20:16
33F→: 又不是只看人和(員)面 不然評估範圍失準101.136.155.52 04/23 20:19
34F→: 試想若台灣海峽寬100cm CSIS兵推結果會?101.136.155.52 04/23 20:20
40F→: 其他人怎麼想是其他人的事-本文哪一行的101.136.155.52 04/23 20:25
41F→: 意思有"不管國防部怎麼惡搞也不用在意"?101.136.155.52 04/23 20:26
42F→: 兵推裡建檔的四個(國軍優處 劣處 共軍優101.136.155.52 04/23 20:27
43F→: 處 劣處)資料夾 每個資料夾裡會有數目多101.136.155.52 04/23 20:28
44F→: 寡不同的項目 但是若腦中竟毫無"國軍優101.136.155.52 04/23 20:28
45F→: 處"要素的認知 那麼這種腦袋的程度堪慮~101.136.155.52 04/23 20:29
46F→: 美國人也不會認為"國軍優勢處"資料夾中101.136.155.52 04/23 20:29
47F→: 空無一物無任何國軍方佔優勢項目~對吧~101.136.155.52 04/23 20:30
48F→: 國軍優勢也許很少->就一個"海峽寬150km"101.136.155.52 04/23 20:31
49F→: (相比於國軍缺點處幾十個項目)-但終究有101.136.155.52 04/23 20:31
50F→: 個"國軍優勢處"資料夾存在 不是不存在啊101.136.155.52 04/23 20:32
53F→: 若不改後勤/編裝/動員三大劣勢 僅靠海峽101.136.155.52 04/23 20:55
54F→: 夠寬的優勢 國軍也只是慘勝 所以該改革101.136.155.52 04/23 20:55
55F→: 能少犧牲點人命獲勝 為何要因為三大劣勢101.136.155.52 04/23 20:56
56F→: 平白多犧牲國軍性命 搞到最後還要靠美軍101.136.155.52 04/23 20:56
57F→: 替國軍(雖然跟共軍間菜雞互啄)收拾善後?101.136.155.52 04/23 20:56
63F→: 本文與本人箭頭的哪一句說國軍天下無敵?101.136.155.52 04/23 22:40
64F→: 煩請舉證在本文哪一段/行 或幾點幾分的101.136.155.52 04/23 22:40
65F→: 句子?101.136.155.52 04/23 22:40
67F→: 美軍可打敗國軍 國軍怎會天下無敵?101.136.155.52 04/23 22:43
68F→: 國軍防守能慘勝 但若打中國連福建都打不101.136.155.52 04/23 22:43
69F→: 下來 怎會是無敵?邏輯上那麼難理解本文?101.136.155.52 04/23 22:44
71F→: 國軍全軍去打越南也一樣 連越南一個省都101.136.155.52 04/23 22:45
72F→: 都打不下來 怎麼會是無敵?101.136.155.52 04/23 22:45
73F→: 說國軍擔任守方 面對後勤也爛的共軍 且101.136.155.52 04/23 22:46
78F→: 在美軍後期協助下 不太會敗給共軍 等於101.136.155.52 04/23 22:47
79F→: 本文意謂國軍天下無敵?101.136.155.52 04/23 22:47
80F→: 舉例(假設):後勤爛的國軍 M1A2拋錨在半101.136.155.52 04/23 22:47
82F→: 路 所以國軍該投降搞不好甲車也拋錨在岸101.136.155.52 04/23 22:48
83F→: 邊的共軍 若國軍不投降=國軍自認天下無101.136.155.52 04/23 22:48
85F→: 敵?101.136.155.52 04/23 22:48
87F→: 重點是 一碼歸一碼 你說國軍爛的部份 我101.136.155.52 04/23 22:49
88F→: 都同意 我沒有不同意國軍這裡爛那裡爛101.136.155.52 04/23 22:49
89F→: 但你的思考盲點就如本文說的 在評估兩方101.136.155.52 04/23 22:49
90F→: 勝負時 你腦中的資料夾好像少了幾樣(不101.136.155.52 04/23 22:50
91F→: 論那個資料夾裡的要素多麼少)101.136.155.52 04/23 22:50
93F→: 我正文內用前11行句子 不是解說思維方法101.136.155.52 04/23 22:51
94F→: 已解說得很清楚了?你拿其他人的立場套到101.136.155.52 04/23 22:52
95F→: 我頭上幹嘛?他們說國軍天下無敵干我屁事101.136.155.52 04/23 22:52
98F→: 依照本文第16 17行所述 本人並沒有說共101.136.155.52 04/23 22:53
99F→: 軍上不來 大家看本文第16 17行就知道101.136.155.52 04/23 22:53
106F→: 很好啊 你跟前年還上站但後來消失的熊大101.136.155.52 04/23 22:56
108F→: 所說的"料敵從寬可以 但不要料敵無雙"101.136.155.52 04/23 22:56
111F→: 這個警語所說的情況一樣~101.136.155.52 04/23 22:56
113F→: 那麼你的邏輯就如同到處宣傳缺點很多的101.136.155.52 04/23 22:57
115F→: 台鋼雄鷹被中信兄弟屠殺數十分一樣~101.136.155.52 04/23 22:57
116F→: 當人們核對台鋼雄鷹(比喻國軍)的缺點時101.136.155.52 04/23 22:58
117F→: 唉呀 有這個那個缺點 都是事實啊101.136.155.52 04/23 22:58
121F→: 所以你可以去開示說所以運彩買台鋼必輸101.136.155.52 04/23 22:58
126F→: (攤手)夏蟲不足以語冰 你好像十分欠缺邏101.136.155.52 04/23 22:59
127F→: 輯訓練 你為什麼分不開不同角度?國軍爛101.136.155.52 04/23 23:00
130F→: 這裡爛那裡是事實 所以咧?國軍必輸共軍?101.136.155.52 04/23 23:00
131F→: 這如果是陸官教育教出來的邏輯 那就不要101.136.155.52 04/23 23:00
134F→: 怪眾人覺得職軍的平均(個別除)智商堪憂101.136.155.52 04/23 23:01
140F→: 為什麼不能跟假設拋錨的共軍戰甲車打?101.136.155.52 04/23 23:02
141F→: 就說了兩岸後勤誰也別笑誰?菜雞互啄101.136.155.52 04/23 23:03
142F→: 國軍要加強編裝 這是當然-但若沒有加強101.136.155.52 04/23 23:03
144F→: 哪能預言國軍必輸?台鋼雄鷹必輸中信?101.136.155.52 04/23 23:04
148F→: 所以咧 台灣戰機哪一型的蒙皮不能碰水?101.136.155.52 04/23 23:04
149F→: (套你的邏輯)共軍後勤倒是天下無敵?101.136.155.52 04/23 23:05
156F→: 共軍的戰機都戰力充滿 蒙皮天下無敵好了101.136.155.52 04/23 23:06
158F→: 吹個啥?我文中數次說國軍後勤爛了?101.136.155.52 04/23 23:06
159F→: 若某些人閱讀測驗這麼爛(依我當年國中時101.136.155.52 04/23 23:06
160F→: 看到升旗台上的景象)訓育組長請大家拍手101.136.155.52 04/23 23:07
161F→: 歡迎某些B段班學生願去報考中正預校而不101.136.155.52 04/23 23:07
162F→: 是不考 算是愛國表彰-啊就是B段班程度啊101.136.155.52 04/23 23:07
163F→: 這些未來的職業軍官士官 當初國中時的國101.136.155.52 04/23 23:08
166F→: 文閱讀"能力" 大概救不起來 數十年後就101.136.155.52 04/23 23:08
170F→: 發生誤讀別人文意而自己腦補的情況..101.136.155.52 04/23 23:09
171F→: 23:06的問號打錯 我是說我數次說後勤爛101.136.155.52 04/23 23:10
172F→: 原來本文好幾次說國軍後勤爛 是吹國軍?101.136.155.52 04/23 23:10
173F→: 如同邏輯上 我說不要說台鋼雄鷹必輸中信101.136.155.52 04/23 23:11
174F→: 就被邏輯不好的人指說我說台鋼天下無敵?101.136.155.52 04/23 23:11
182F→: 本文第7~11行句子可為證:本文說國軍不只101.136.155.52 04/23 23:38
183F→: 後勤不好該改 動員也不好該改 甚至編裝101.136.155.52 04/23 23:38
184F→: 等等族繁不及備載的部份也都不好 該改--101.136.155.52 04/23 23:39
185F→: 這些的"閱讀測驗"是讀成我對國軍有期待?101.136.155.52 04/23 23:40
186F→: 再者 令人無法期待的國防部/國軍 就難道101.136.155.52 04/23 23:40
187F→: 必輸另一方?國防部嚴重不及格 比如100裡101.136.155.52 04/23 23:41
188F→: 只拿30分(其中20還靠海峽地利) 但國防部101.136.155.52 04/23 23:41
189F→: 國軍到底v.對手 會贏或輸 基礎的方法論101.136.155.52 04/23 23:42
190F→: 不是告訴我們 是跟對方有幾分 來相比嗎?101.136.155.52 04/23 23:42
191F→: 當對方若有31分 則31>30 我方輸 若對方101.136.155.52 04/23 23:42
192F→: 29 則30>29 對方輸 難就難在需綜合判斷~101.136.155.52 04/23 23:43
193F→: 很多時候要靠情報偵知 或像CSIS儘量蒐集101.136.155.52 04/23 23:44
194F→: (能蒐多少算多少 盡人事)來評估敵我優勢101.136.155.52 04/23 23:45
195F→: 而且敵我分數還看誰攻誰守 若國軍攻中國101.136.155.52 04/23 23:48
196F→: 國防部的狗屁後勤能力直接讓我方只有1分101.136.155.52 04/23 23:49
197F→: 假設國軍海陸半夜突襲登岸廈門 前進2km101.136.155.52 04/23 23:51
198F→: 大概就不行了 連廈門一個市都吃不下來101.136.155.52 04/23 23:51
203F→: 眾人爭論無定論的關鍵:共軍登陸(的規模)101.136.155.52 04/24 00:20
205F→: CSIS兵堆預估國軍摧毀(if順)80%(if不順)101.136.155.52 04/24 00:21
209F→: ~60%運輸船艦 換言之登岸(國軍運好)20%~101.136.155.52 04/24 00:22
210F→: (國軍運若不好)40%的共軍人+裝備 這跟國101.136.155.52 04/24 00:23
211F→: 軍空海優喪失無必然關係 因為國軍有空海101.136.155.52 04/24 00:24
213F→: 優也不意謂共軍運輸艦隊100%被摧毀 總有101.136.155.52 04/24 00:24
214F→: 火網篩除之餘的漏網之魚 所以不是共軍登101.136.155.52 04/24 00:25
215F→: 岸就等於後續穩定登岸直到登岸30萬共軍101.136.155.52 04/24 00:26
216F→: 之類天要塌下來似的101.136.155.52 04/24 00:27
225F→: @jobli 我很重視你的生命 我認為若依你101.136.155.52 04/24 11:36
226F→: 說的情況 你也寧可先後撤 別投降以致任101.136.155.52 04/24 11:37
227F→: 共軍宰割(你被綁了後你只能求共軍心情)101.136.155.52 04/24 11:37
228F→: 況且你投降被綁以後 萬一共軍也只剩石頭101.136.155.52 04/24 11:38
229F→: 可扔怎辦?共軍手沒被綁你被綁 共軍空出101.136.155.52 04/24 11:38
230F→: 手來扔石頭砸你 你手被綁連扔石都沒法扔101.136.155.52 04/24 11:38
245F→: 至少我沒誇國防部啦(其他人誇 不干我事)101.136.155.52 04/24 11:57
247F→: 我在軍事版說好多次國防部在後勤等該改101.136.155.52 04/24 11:57
252F→: 我不是說了 你寧可後撤啊(沒說必然反抗-101.136.155.52 04/24 11:58
254F→: 若你觀察共軍尚有子彈的話)101.136.155.52 04/24 11:59
256F→: 但是你一投降 手腳被綁後 則連一絲萬一101.136.155.52 04/24 11:59
258F→: 共軍也沒子彈了的話 你的抵抗餘地都沒了101.136.155.52 04/24 12:00
264F→: 動詞隨你用 但你跑掉至少比投降好與安全101.136.155.52 04/24 12:02
268F→: 畢竟投降後 生死決定權變成交到共軍手中101.136.155.52 04/24 12:02
269F→: 如果是英美等等對戰俘還比較人道 中共的101.136.155.52 04/24 12:02
270F→: 話 啥日內瓦公約搞不好都是失效歷史文件101.136.155.52 04/24 12:03
271F→: 所以我是顧及你安危 才勸你別那麼早降101.136.155.52 04/24 12:03
283F→: 我知道撤退不簡單-若中共信守中英聯合聲101.136.155.52 04/24 12:08
285F→: 明不說是失效歷史文件 那共軍還有點可信101.136.155.52 04/24 12:09
286F→: 不然降一個把協議當放屁的國家的軍隊 則101.136.155.52 04/24 12:09
287F→: 啥保障戰俘的國際條約 共軍不遵守而XX戰101.136.155.52 04/24 12:10
288F→: 俘就糟了 那還不如慌亂地撤退或許保命些101.136.155.52 04/24 12:10
34F→: @inn 你16:25起舉的例子 在我(其實是轉述學界教授的界定04/21 16:46
35F→: )的原文區分中其實不會無法操作鑑別/沒答案啊?Ans:該孩04/21 16:47
36F→: 的nation取決於他是哪個"國籍"(畢竟這是n~最通用的涵義)04/21 16:48
39F→: 至於該德法混血的孩子-基於大概是會講德語或法語也受父/04/21 16:49
40F→: 母本族裔文化影響 故可算在ethnicity方面看要算德裔或法04/21 16:50
41F→: 裔~~所以到底有何疑問?我不奉陪ZM的嘴砲-我轉述的是學界04/21 16:52
43F→: 教授當年講授的又不是我自己發明的觀點-ZM自顧自不屑 還04/21 16:52
44F→: 耍嘴皮拋出些名詞"吊書袋"啦"書呆子"啦~令有識之士搖頭~04/21 16:54
45F→: @inn 邏輯一致 看當事人(該小孩)在"文化"上受哪種文化的04/21 16:55
46F→: 影響最深而表現出 則屬該文化的族裔(跟自己父母固有文化04/21 16:56
47F→: 不相干-理論上當然有此機率啊-若一旦如此 則如你比喻的-04/21 16:56
48F→: 該小孩的族裔乃是該國國族內的台灣族裔<-純依邏輯推導04/21 16:58
49F→: 若諸位覺得很想像-對啊 這情況很罕見啊 該德法混血小孩04/21 16:58
50F→: 若完全不受原生家庭父母影響 全無沾染法蘭西/德意志文化04/21 16:59
51F→: 學理的態度就是:這背景是發問者設的 學理就依邏輯推導啊04/21 17:00
52F→: 該小孩渾身上下(發問者既然設定了)充斥台灣文化->台裔囉04/21 17:02
62F→: 該小孩要怎麼"自認"-關鍵是他填了哪族裔 他人也無法較真04/21 18:57
63F→: 比如他填自己是Jews--明明不是 但是你咬他啊?~我是講通04/21 18:57
65F→: 常情形~再者 你貼的圖片 對於ethnicity確實不是從生物或04/21 18:58
67F→: 遺傳學角度-"社政結構"跟文化算相關 算可解釋ethnicity~04/21 18:59
70F→: 只是 該圖片所示 race跟生物或遺傳學無關?那就費猜疑了~04/21 19:00
71F→: 這就跟民族可區隔 種族(race)在版上可不是只有我一人(依04/21 19:01
74F→: 綜合資料)跟人種(當然就跟生物或遺傳學)的判斷角度有關04/21 19:02
75F→: 我不是說費疑猜你貼的圖片真有這圖片 我是說這圖片寫的04/21 19:02
77F→: 在學理上比較沒被看過-折衷來說 算是此國的實務特色吧04/21 19:03
80F→: 我沒有跟你爭執美國實務不是這樣啊 我是指比較少在學理(04/21 19:04
82F→: 綜觀多數國 不是僅限部份國)對族裔的定義與調查等等~04/21 19:04
83F→: 對啊 我不否認美國實務是你寫的這樣啊--那就是美國實務04/21 19:05
86F→: 的特色囉:race的界定跟生物或遺傳無關->你登記你是黑人04/21 19:05
88F→: 也行<--我沒意見啊 美國政府這樣決定是其職權裁量範圍啊04/21 19:06
91F→: 沒意見啊 依照左派觀點 確實這麼認為啊 連性別都可自己04/21 19:09
92F→: 說的算-不用精神鑑定也不用動手術切 就可登記自己是女的04/21 19:09
93F→: 你說的倒點出了線索:美國政府這認定領域已經被左膠攻佔?04/21 19:10
95F→: 所以馬斯克(誇張假設)想登記自己的race是黑人-行!別管馬04/21 19:11
97F→: 斯克的DNA了他自認是黑人 美國政府就尊重當事人的自認!!04/21 19:12
106F→: 問題是 所謂"別人"到底是哪些?真相不明~~若以地球人數為04/21 19:16
107F→: 標準 到底幾%地球人認為台灣人是中國人 幾%不認為?待查~04/21 19:17
109F→: 上述數據的資料來源/出處在?04/22 10:40
118F→: 04/22 09:43的聯合國統計調查 有網址為證嗎?04/23 13:57
119F→: (以供大夥兒前去該網址親見為證:眼見為憑而非道聽塗說)04/23 13:58
120F→: 尚請貼一下聯合國官網上關於該統計數字的網頁網址供一覽04/23 14:00
124F→: 喔喔原來如此~瞭~我理解A6的論述角度了~04/23 14:47
125F→: 只是就研究方法上 方法論對於這種"名目上並非直接來自主04/23 14:48
126F→: 題本身的題目所歸納出的統計數字"的"詮釋/解讀"而言04/23 14:49
127F→: 就約有不只唯一的解讀..--當然這就非三言兩語可概述了..04/23 14:50
135F→: 與PRC的建交的國家數目≠承認"台灣屬於中國"的國家數目04/23 21:06
136F→: ex.美中建交公報裡 美方就未承認台灣屬於中國04/23 21:08
137F→: 倒是中國政府玩文字遊戲 寫中文稱美方承認台灣屬於中國04/23 21:10
148F→: 川普時期美國國防部某文件指出台灣 蒙古..等四個國家(詳04/23 23:16
150F→: 要找一會 幾年前) 比較容易google到的是布林肯在國會的04/23 23:17
153F→: 聽證會 指出台灣是國家(輸入關鍵詞:布林肯 台灣 國家)04/23 23:18
156F→: 以上所述美國政府態度 供參04/23 23:18
159F→: 國會聽證會上說謊 會有法律責任~川普在自己辦公室愛講就04/23 23:19
161F→: 隨他講 克林頓還在辦公室跟女工讀生講黃色話咧04/23 23:20
168F→: 川普在美國國會的場合宣佈戈蘭高地主權屬於以色列嗎?04/23 23:24
172F→: 我只是確認一下背景而已 對啊 那麼美國的立場就是如此了04/23 23:25
173F→: 你的疑問是?04/23 23:26
175F→: 你不要滿腦子以為我是吐嘈你 我只是問一下事件背景來瞭04/23 23:26
177F→: 解 既然是正式文件 那麼 這就夠資格當作美國正式立場啦04/23 23:27
179F→: 所以 美國立場a.戈蘭高地方面如你所述 b.台灣方面 美國04/23 23:28
181F→: 川普時期的國防部正式文件+拜登總統時期國務卿在國會的04/23 23:28
182F→: 作證發言 指出台灣是國家04/23 23:29
185F→: 所以a.與b.同時存在 而且是有書面或國會正式作證的存在04/23 23:29
188F→: 是的 戈蘭高地的議題(前述a.)我也說了:是美國政府立場啊04/23 23:30
191F→: 因為上游脈絡是:A6指出許多國家和中國建交(所以他邏輯上04/23 23:31
192F→: 想推論這些國家認為台灣屬於中國)<-我用邏輯破解他的是:04/23 23:32
194F→: 跟誰建交是一回事 比如你在學校選擇跟誰交好 不跟誰交好04/23 23:32
196F→: 以美國(你)為例 美國(你)覺得跟中國(張三)建交比較有利04/23 23:33
199F→: 但你不跟李四交好 不意謂李四就不是人類 跟你交好的張三04/23 23:34
202F→: 是人類 但是不跟你交好的李四 張三自彈自唱說你認為李四04/23 23:34
204F→: 不是人類--李四是不是人類與跟你交好 兩件事哪有相關?04/23 23:35
32F→: 我當兵那年代 兵員短缺(編制補不滿) 再101.136.177.154 04/22 08:28
33F→: 後來就是一堆什麼役男太多等入伍到塞車101.136.177.154 04/22 08:28
34F→: 所以可縮短役期云云 再後來到今天的缺兵101.136.177.154 04/22 08:29
35F→: 對於上述那當年號稱"役男多到入伍塞車"101.136.177.154 04/22 08:31
36F→: 到底是真相或是被鬼扯的?有人知道實情嗎101.136.177.154 04/22 08:32
1052F噓: "過去階段"公保已經改啦->扛個藉口還有"101.136.177.154 04/22 05:32
1053F→: "下個階段"公保要改 列出20個公保要改的101.136.177.154 04/22 05:33
1054F→: 等20年後全部改完 再改勞保是吧?P話很行101.136.177.154 04/22 05:34
1055F噓: 政府沒錢?全民普發6000元難道是作夢夢到101.136.177.154 04/22 05:36
227F噓: 所有駐外人員都適用啊 又不是只適用綠的101.136.177.154 04/22 04:50
228F→: 換言之藍白黨籍的駐外人員也適用這規定101.136.177.154 04/22 04:51
229F→: 套你邏輯:"if"藍白同類人員帶48瓶客氣了101.136.177.154 04/22 04:52
230F→: 所以藍白適用的跟蕭美琴適用的一樣~101.136.177.154 04/22 04:53
231F→: 你只要打字明說上方這行話即可~你不敢嗎101.136.177.154 04/22 04:54
232F噓: 下次民進黨政府的警政署長看電影買軍警101.136.177.154 04/22 04:57
233F→: 票不買全票而付得少 你要不要寫文加綠色101.136.177.154 04/22 04:57
234F→: 說綠營政府的署長付得少算客氣了?101.136.177.154 04/22 04:58
235F→: 啊廢話 這個給警察的電影票優惠 藍白黨101.136.177.154 04/22 04:58
236F→: 籍的警察也適用啊 你全文只加綠色來反串101.136.177.154 04/22 04:59
237F→: 你的可笑腦袋知不知道該公平加上藍白色?101.136.177.154 04/22 05:00
238F噓: 上方x網友說你反串 是有其合理依據的:->101.136.177.154 04/22 05:04
239F噓: 就翹腳看你何時敢打字如實敘述:這個優惠101.136.177.154 04/22 05:07
240F噓: 規定 適用於蕭美琴也適用於藍白背景的駐101.136.177.154 04/22 05:10
241F→: 外人員 的這個公平適用的事實~101.136.177.154 04/22 05:12
242F噓: 瞧你至今說不出口:"這個優惠也適用於藍/101.136.177.154 04/22 05:18
243F→: 白背景的駐外人員"這個評判標準的關鍵句101.136.177.154 04/22 05:20
10F→: 只要垃圾支那放棄侵略台灣 兩岸自然和平101.136.177.154 04/22 04:41
11F→: 不然支那粉紅成海峽上被擊沈後的魚飼料101.136.177.154 04/22 04:42
11F→: 大家都被中文"民族"這詞搞到雞同鴨講了-用英文詞吧-我的04/21 14:00
12F→: 陳述:一個(被不論採哪個特定政治標準所界定出的)nation04/21 14:02
13F→: 裡 當然不排除可能有些例子中有許多個ethnic groups~~04/21 14:03
14F→: 至於nation這詞我原文整篇中也有某段提及 雖然通常指國04/21 14:03
15F→: 家這個共同體的成員(國族)<-但我寫了"通常"->世上也有非04/21 14:04
16F→: 國家層級的政治共同體(畢竟政治角度就是人為界定的 認為04/21 14:05
17F→: 對某國的國內某群體 有意義去特地將其框為1個nation也行04/21 14:06
18F→: ) 我在我那篇文裡推文指出的是 大夥在用中文詞"民族"時04/21 14:07
19F→: 到底指的是nation或ethnicity?因為坊間中文文獻都有人用04/21 14:07
20F→: 所以板友是如以民族指涉nation的文獻那樣用?或如以民族04/21 14:08
21F→: 指涉ethnicity的中文文獻那樣用?就不是那麼讓我有把握04/21 14:10
49F→: 眾議院裡面不是有民主黨極左四人組?她們都投贊成嗎?04/21 10:52
50F→: 因為這四人算"有特色"的小團體 所以好奇打聽一下04/21 10:53
53F→: 諸位 看事件就細膩一點分析--美國兩黨挺台灣的情況04/21 10:55
54F→: 難以一概而論 坊間所謂共和黨較挺台的角度 可能出自04/21 10:56
55F→: 一旦軍售的話 共和黨總統(布希 小布希 川普)曾同意04/21 10:56
56F→: 賣載台 民主黨總統(歐巴馬 拜登)較無答應賣載台情況04/21 10:57
58F→: 少04/21 11:01
29F→: 會發這篇文 是因為看到先前板友們討論"民族"如何如何...04/21 10:28
30F→: 的對話中 其實並沒清楚地顯示該中文詞指涉的是ethnicity04/21 10:29
31F→: 或是nation 使得我在旁閱讀時不是很有把握去精確地解讀~04/21 10:30
14F→: 美國國會內的議事相關規則真是複雜...04/20 16:27
16F→: 不不不 美國國會議事規則看來真的複雜 但是閱讀能力04/20 17:00
18F→: 差的某士官還是洗洗睡 不用常常出來秀閱讀能力下限04/20 17:00
19F→: 在採購法原則下 軍方偏要訂出拘束自己的蠢合約內容04/20 17:02
20F→: 外界的確搞不懂職軍為何這麼蠢04/20 17:02
21F→: 想給建議都發現軍方在其自身拘束下 建議無法被適用~04/20 17:03
40F→: @ARCH 那個某d照例在#1c8vFxoD#1c8vFxoD的21:41造謠04/21 00:41
41F→: 把我沒說過的話塞進我嘴裡 我就敬問他舉證我幾點幾04/21 00:42
42F→: 分的留言那麼講(讓他為他自己轉述我的話證明他並非04/21 00:43
43F→: 造謠) 哎喲 瞧他一連串躲閃飄找花式藉口不講/講不出04/21 00:43
44F→: 關鍵也很容易懂:ARCH你把某d那項"真是厲害"技倆講透04/21 00:46