作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11798則

限定看板：全部

看板排序：

全部Boy-Girl2954NBA1913C_Chat1752WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)

-3

[ W-Philosophy ]113 留言, 推噓總分: +17

作者: kuopohung - 發表於 2012/12/27 22:45(13年前)

6^F→Treeflaw:薄弱在哪? 這些舉的都是學者級的人物了要求舉頂尖學生根12/27 22:55

7^F→Treeflaw:本就是本末倒置難道你以為頂尖的學生就會是頂尖的學者?12/27 22:55

25^F→Treeflaw:C先生不是熱愛追求真理怎麼不會自己找呢?12/27 23:06

26^F→Treeflaw:那麼既然你不知道為什麼能斷言"理科人的智商高"呢12/27 23:07

28^F→Treeflaw:至少你根本不了解國外的學生生態根本也無法做出什麼理科12/27 23:07

33^F→Treeflaw:人智商高這種結論12/27 23:08

38^F→Treeflaw:國內? 你光從國內就可以推出世界上都是理科人智商高?12/27 23:09

39^F→Treeflaw:難道我們看了C先生的個性就要推論世界的人怎麼都跟C先生12/27 23:09

41^F→Treeflaw:一樣啊12/27 23:09

43^F→Treeflaw:那國內呢? 你國內的數據又在哪? 快提出來啊12/27 23:10

48^F→Treeflaw:沒看你加過幾次"國內的理科人智商高啊"12/27 23:11

49^F→Treeflaw:自然就會以為你說的是全世界啊12/27 23:11

50^F→Treeflaw:正如你一直在罵他一定是以為人都會死我們也以為你一定是12/27 23:12

51^F→Treeflaw:以為世界上的理科人智商都比較高啊12/27 23:12

55^F→Treeflaw:那我換個詞也可以你詬病他一定是以為人都會死我們也詬12/27 23:13

57^F→Treeflaw:病你以為理科人智商都比較高啊真沒看你加過幾次"國內"啊12/27 23:13

59^F→Treeflaw:照你的邏輯我們也可以說你不合邏輯因為你沒有加上國內12/27 23:14

61^F→Treeflaw:"理科人智商比較高"這句話就是錯的啦12/27 23:15

64^F→Treeflaw:那麼這個"多少" 是多少呢? 追求真理的你請快提出個數據12/27 23:17

65^F→Treeflaw:來看看12/27 23:17

66^F→Treeflaw:我們再來看看你的邏輯你使用了"多多少少" 這種詞也就是12/27 23:18

67^F→Treeflaw:"不一定"啊為什麼你又說"理科人的智商都比較高"呢?12/27 23:19

68^F→Treeflaw:這時候你的不一定又跑哪去了? 不是時時刻刻追求真理嗎?12/27 23:19

72^F→Treeflaw:欸完全沒有"小於"的可能性? 你能斬釘截鐵的用數據跟我說12/27 23:24

73^F→Treeflaw:完全沒有小於的案例嗎?12/27 23:25

74^F→Treeflaw:那你先舉證人不會死啊12/27 23:26

75^F→Treeflaw:照你的邏輯理科人就是因為分數比較高所以進了理科12/27 23:26

77^F→Treeflaw:然而光這篇所舉的一堆人除非他們的分數都是理科人倒數12/27 23:27

79^F→Treeflaw:第一否則在他們跳槽去哲學之後他們必定高於一些沒有跳12/27 23:27

82^F→Treeflaw:哲學但是理科分數較低的人這種事連例子都不需要舉好嗎?12/27 23:28

84^F→Treeflaw:嚴重? 邏輯正確與否還分嚴重不嚴重?12/27 23:29

85^F→Treeflaw:那我說個更嚴重的吧快去證明"你一定是人"這句話我也追12/27 23:30

86^F→Treeflaw:求真理我害怕未來可能發現chronod1其實是外星人操作的非12/27 23:31

87^F→Treeflaw:生物造成 "你一定是人"這句話是錯的這夠嚴重了吧?12/27 23:31

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]39 留言, 推噓總分: 0

作者: chronodl - 發表於 2012/12/27 20:17(13年前)

2^F→Treeflaw:已經是錯誤? 到目前為止確實是沒有人能夠完全保證人都會12/27 11:04

3^F→Treeflaw:死這句話在未來可能不成立但目前已經證明出來了嗎?12/27 11:05

4^F→Treeflaw:先生不是樂於追求真理怎麼會這麼斬釘截鐵說已經是錯誤呢12/27 11:06

5^F→Treeflaw:修正 "沒有人能夠斬釘截鐵的保證人都會死這句話在未來仍12/27 11:13

6^F→Treeflaw:然成立"12/27 11:13

9^F→Treeflaw:真的好歹也把句子改成"若是人則會死" "若人則會死"這12/27 15:11

10^F→Treeflaw:種鳥句子小學生都知道不通...12/27 15:11

84^F→Treeflaw:先生我還是不懂喔你又斬釘截鐵的說"人不一定會死了"12/27 21:48

85^F→Treeflaw:如果未來生物學進步到可以確定人必定會死你又要如何面對12/27 21:50

86^F→Treeflaw:你現在這些話? 正如你罵他斬釘截鐵的認為人都會死是錯的12/27 21:50

87^F→Treeflaw:先生你斬釘截鐵的說人不一定會死是否在未來又會有個投胎12/27 21:51

88^F→Treeflaw:轉生的chronod1大罵你立論錯誤呢搞清楚吧12/27 21:51

95^F→Treeflaw:這位C先生這麼愛對錯我也可以說"你不一定是人"12/27 22:16

96^F→Treeflaw:這樣你所謂的"人不一定會死"也是錯的啦因為"你不一定是12/27 22:16

97^F→Treeflaw:人" 搞不好你只是空有軀殼一切的意識卻都是外星人在操作12/27 22:17

98^F→Treeflaw:的"非生物"12/27 22:17

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]60 留言, 推噓總分: +2

作者: chronodl - 發表於 2012/12/27 07:42(13年前)

2^F→Treeflaw:已經是錯誤? 到目前為止確實是沒有人能夠完全保證人都會12/27 11:04

3^F→Treeflaw:死這句話在未來可能不成立但目前已經證明出來了嗎?12/27 11:05

4^F→Treeflaw:先生不是樂於追求真理怎麼會這麼斬釘截鐵說已經是錯誤呢12/27 11:06

5^F→Treeflaw:修正 "沒有人能夠斬釘截鐵的保證人都會死這句話在未來仍12/27 11:13

6^F→Treeflaw:然成立"12/27 11:13

9^F→Treeflaw:真的好歹也把句子改成"若是人則會死" "若人則會死"這12/27 15:11

10^F→Treeflaw:種鳥句子小學生都知道不通...12/27 15:11

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]31 留言, 推噓總分: +8

作者: darkofpolo - 發表於 2012/12/27 01:54(13年前)

6^F→Treeflaw:這位C先生到底多大能夠在上了大學以後還認為大學入學考12/27 11:01

7^F→Treeflaw:試等於智力測驗12/27 11:02

15^F→Treeflaw:就是C先生吧看文意的話12/27 21:58

23^F→Treeflaw:拿點資料出來啊智商高? 根據在哪? 憑考試分數?12/27 22:08

26^F→Treeflaw:今天大學入學考試真的用智力測驗去分發你再來跟我說什麼12/27 22:09

27^F→Treeflaw:理科智商高12/27 22:09

[問題] 請問君主跟武將的差異？

[ SAN ]93 留言, 推噓總分: -6

作者: scsa3 - 發表於 2012/12/26 17:53(13年前)

41^F→Treeflaw:雖說連噓有些過頭了但也不無道理你問的問題很詭異12/27 14:23

42^F→Treeflaw:用曹劉關張這個案例來看就好曹操當時還是名義上的漢臣12/27 14:27

43^F→Treeflaw:而不是魏國如果當時曹操已經變成了魏國劉備也投靠過去12/27 14:28

44^F→Treeflaw:曹操自然就有權力把劉關張分封調走升官隨他便12/27 14:29

45^F→Treeflaw:基本上把劉關張的狀況當成地方官轉為去京城當官就好12/27 14:34

46^F→Treeflaw:雖然在"群雄割據"的狀況下劉備應該要完全聽命曹操12/27 14:35

47^F→Treeflaw:但是在"漢室猶存"下曹操官位再高也沒有到任意命令劉備的12/27 14:36

48^F→Treeflaw:權力12/27 14:36

51^F→Treeflaw:這也要分"完全投降" 與"投靠"這兩種案例12/27 14:38

52^F→Treeflaw:我就直說吧你自己看四處割據的群雄很多根本也是漢朝命12/27 14:39

54^F→Treeflaw:令的太守這些"名為太守"的人也是曹操無法直接命令的官12/27 14:41

55^F→Treeflaw:我真的不懂你到底要問什麼那時候就是很多模糊地帶12/27 14:42

56^F→Treeflaw:底下割據的亂七八糟但是上頭還是有個皇帝12/27 14:43

57^F→Treeflaw:甚至這麼說好了就算到了魏國成立很多時候也是認太守不12/27 14:46

59^F→Treeflaw:認最上頭的皇帝12/27 14:47

61^F→Treeflaw:此外我現在翻了翻紀錄曹操可以命令劉備啊就只是劉備後12/27 14:52

62^F→Treeflaw:來拿到兵力就跑掉關張跟著跑了而已啊12/27 14:52

73^F→Treeflaw:我還是不懂你在問什麼東西這本來就是看個人意願12/28 14:53

74^F→Treeflaw:劉琮投降劉琦又沒跟著降不想跟隨曹操當然有機會就是跑12/28 14:54

75^F→Treeflaw:這根本就不是曹操能決定的東西12/28 14:56

Re: [三國] 三10 劉備根據地新野請教

[ Koei ]8 留言, 推噓總分: +2

作者: julian30320 - 發表於 2012/12/18 21:44(13年前)

3^F→Treeflaw:錢糧或是士兵可能不能太少若是部下不要工作太勤快12/18 23:04

4^F→Treeflaw:劉備根本沒錢還狂叫人工作不存錢就會無法觸發12/18 23:05

5^F→Treeflaw:我曾經碰過類似的狀況結果用修改器錢糧一改就觸發了12/18 23:06

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]9 留言, 推噓總分: +3

作者: chronodl - 發表於 2012/12/17 16:41(13年前)

7^F→Treeflaw:我想你也壓根不用看什麼哲學書籍了根本送你一台文字轉12/17 18:47

8^F→Treeflaw:換數字機器就好了 "人都會死"寫成數字在你眼裡大概就不證12/17 18:49

9^F→Treeflaw:自明了12/17 18:49

Re: [三國] 三12玩後感

[ Koei ]32 留言, 推噓總分: +11

作者: j3307002 - 發表於 2012/12/17 16:02(13年前)

25^F→Treeflaw:千里行有武力差別是一個加破壞一個加防禦12/19 14:01

26^F→Treeflaw:萬人敵是對人好用對上弓兵也可以硬開了吃掉12/19 14:02

27^F→Treeflaw:千里行則是對人不弱偷營更強12/19 14:04

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: chronodl - 發表於 2012/12/16 10:18(13年前)

3^F→Treeflaw:你是不是根本不知道先於數字的是文字?12/16 13:57

Re: [問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]65 留言, 推噓總分: -2

作者: chronodl - 發表於 2012/12/15 07:46(13年前)

35^F→Treeflaw:真是雞同鴨講啊先生甚至是丟人啊你口口聲聲的"科學"範12/16 01:53

36^F→Treeflaw:圍之廣老早就把哲學包進去了你沒發現嗎?12/16 01:54

37^F→Treeflaw:此外最初幾篇回覆「你根本就看不懂吧?」既然你身為智力12/16 02:17

38^F→Treeflaw:高的科學人怎麼會這麼多人解釋你還看不懂呢?12/16 02:17

42^F→Treeflaw:你在回答什麼鬼? 事實上你口裡的"科學"簡直是包山包海什12/16 09:46

43^F→Treeflaw:麼都包進去了界定這件事本人不是專家但你的"科學"範圍12/16 09:47

44^F→Treeflaw:明顯比別人大多了12/16 09:48

45^F→Treeflaw:另外中文學好點吧? 有人要創一個媲美科學的哲學就代表12/16 09:50

46^F→Treeflaw:科學比哲學好? 前一句話是他說的後一句詭異的推理是你說12/16 09:51

47^F→Treeflaw:的可沒有公信力喔12/16 09:51

53^F→Treeflaw:所以呢小鬼? 告訴你好了你今天的推理就是這樣:12/16 13:51

54^F→Treeflaw:1.費希特可信 2.費希特說要創造一個可以媲美科學的哲學12/16 13:52

55^F→Treeflaw:3.所以科學比哲學好這是您的推理12/16 13:52

56^F→Treeflaw:但"費希特可信"恆真嗎? 至於第二點我懶得教你這個小鬼12/16 13:53

57^F→Treeflaw:什麼叫不同的詮釋了照你的理論請先證明"費希特的話放在12/16 13:54

58^F→Treeflaw:古今中外都恆真且可信再來說鬼話吧這是您的"邏輯" 慢慢12/16 13:54

59^F→Treeflaw:驗證恕不奉陪了12/16 13:55

-3