Re: [問題] 人都會死嗎?

看板W-Philosophy作者 (世界就在我眼前)時間11年前 (2012/12/27 20:17), 編輯推噓0(0推 0噓 39→)
留言39則, 6人參與, 最新討論串42/45 (看更多)
※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之銘言： ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : ※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之銘言： : : 我在整理一下我講的好了 : : 有以下一個論證1: : : 蘇格拉底是人 : : 人都會死 : : 所以蘇格拉底會死 : : chronodl說這個論證是錯誤的 : : 理由如下: 我們看另一個論證2(我沒修過邏輯 若是錯了 麻煩幫我改一下) : : p=q : : 若q則r : : 所以若p則r : : 這論證沒錯吧 嗯 他沒錯且恆真 : 也許你以為你是對的, : 但其實上面這個符號化從邏輯的角度來看是很嚴重的錯誤。 : 你的 p 和 q 如果要讓「若 p則 r」有意義, : 它們需要是代表「命題」或「句子」的符號, : 但是你這裡的 p=q 不是兩個句子之間的關係。 : : 那麼我們比較此二論證 : : 如: : : p是蘇格拉底 q是人 r是會死, p=q 那麼蘇格拉底是人這句是真的沒錯 : : 但是人都會死等同於若q則r嗎 : 如果你心裡想的是p是蘇格拉底 q是人 r是會死, : 那麼「若q則r」根本就不是個符合文法或make sense的句子, : 你的「若q則r」會變成「若人則會死」, 這不是一個完整的句子。 : 我其實不太知道要怎麼和你講你才有辦法聽的懂。 : 其實論証1可以有兩種方式來符號化, : 第一種是用亞里斯多德三段論証的方式, 變成: : a is A : All A are B : Therefore, a is B : 這個論証在形式上是有效的。 : 第二種方式是用古典述詞邏輯, 變成: : Pa : (x)(Px-> Mx) : Therefore, Ma : 這個論証在形式上也是有效的。 不用再扯甚麼邏輯上的對不對 "若人則會死" 不是一個完整的句子? 你國文學到哪裡去 若.........則.......... 這種句子從小用到大 人都會死已經是錯誤的將不是事實的獎成事實了 那三段論犯了嚴重的瑕疵 不用再美化它 東方人就是不懂甚麼叫做追求真理 -- 昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠 晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.44.238
→
12/27 09:24,
我倒覺得好像是你分不清楚東哲與西哲的分野就是
12/27 09:24
→
12/27 11:04,
已經是錯誤? 到目前為止確實是沒有人能夠完全保證人都會
12/27 11:04
→
12/27 11:05,
死這句話在未來可能不成立 但目前已經證明出來了嗎?
12/27 11:05
→
12/27 11:06,
先生不是樂於追求真理 怎麼會這麼斬釘截鐵說已經是錯誤呢
12/27 11:06
→
12/27 11:13,
修正 "沒有人能夠斬釘截鐵的保證人都會死這句話在未來仍
12/27 11:13
→
12/27 11:13,
然成立"
12/27 11:13
推
12/27 12:37,
"若人則死"是不完全的句子的意思是,
12/27 12:37
推
12/27 12:37,
若"XX是人"則"XX會死",這個XX的地方沒有說完
12/27 12:37
→
12/27 15:11,
真的 好歹也把句子改成"若是人 則會死" "若人則會死"這
12/27 15:11
→
12/27 15:11,
種鳥句子小學生都知道不通...
12/27 15:11
→
12/27 17:29,
東方人就是不懂甚麼叫做追求真理─>如果這句話是在
12/27 17:29
→
12/27 17:29,
講你自己，我非常樂意相信
12/27 17:29
→
12/27 17:30,
而且不要再扯邏輯上的對不對算是什麼回應.......
12/27 17:30
→
12/27 17:31,
你自己沒有把邏輯學好就想批判邏輯，是你應該為自己
12/27 17:31
→
12/27 17:31,
的無知負責，而不是把無知當成自吹自擂的藉口
12/27 17:31
→
12/27 17:32,
你這種回應根本是把這邊所有人對你的認真答覆當作
12/27 17:32
→
12/27 17:32,
放屁
12/27 17:32
→
12/27 17:35,
你所謂的瑕疵與錯誤完全是因為你自己不懂邏輯所造成
12/27 17:35
→
12/27 17:35,
的錯誤認識，而不是哲學犯了錯。
12/27 17:35
→
12/27 19:40,
不要再模糊焦點了 會把人當作都會死就已經夠沒水準了
12/27 19:40
→
12/27 19:40,
也不要再提甚麼認真回應 我只感受到一些哲學衛兵在叫囂
12/27 19:40
→
12/27 20:01,
如果你有仔細看所有的回應，你會發現只有你以為所有
12/27 20:01
→
12/27 20:02,
人都會死是那個三段論想表達的重點......
12/27 20:02
→
12/27 20:02,
但除此之外，所有有認真學過邏輯的人在乎的都只是那
12/27 20:02
→
12/27 20:03,
個論證的有效性，而上面有一大堆文章嘗試想告訴你
12/27 20:03
→
12/27 20:03,
到底有效性是什麼，但很明顯你沒有聽進去。
12/27 20:03
→
12/27 20:04,
這個論證之有效與人是否都會死根本無關
12/27 20:04
→
12/27 20:05,
即使我們今天假設「人不一定會死」是真理，這與那個
12/27 20:05
→
12/27 20:05,
根本不想看完你的推文
12/27 20:05
→
12/27 20:05,
論證之有效仍然無關。
12/27 20:05
→
12/27 20:05,
重點不重點根本不是重點
12/27 20:05
→
12/27 20:06,
當事人很明顯認為"人都會死"
12/27 20:06
→
12/27 20:06,
你大概以為你的質疑很有效力，但那在學過邏輯的人眼
12/27 20:06
→
12/27 20:06,
這已經不適合擔當哲學教職了
12/27 20:06
→
12/27 20:06,
中，這只是一個沒學過邏輯的外行人想用常識自吹自擂
12/27 20:06
→
12/27 20:06,
而已
12/27 20:06
→
12/27 20:07,
不用再扯甚麼邏輯上正確的鬼話
12/27 20:07
→
12/27 20:07,
人不一定會死 懂了吧
12/27 20:07
→
12/27 20:07,
......這個論證之有效與人是否實際上會死無關，懂了
12/27 20:07
還有 21 則推文
他有註明說這"只是"講有效性嗎???????????????????????????????? 他有註明說這"只是"講有效性嗎???????????????????????????????? 他有註明說這"只是"講有效性嗎???????????????????????????????? 我才懶得講~ 明明就是他的觀念有問題 他有註明說這"只是"講有效性嗎???????????????????????????????? -- 昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠 晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.44.238
→
12/27 20:19, , 1F
我有點不懂你想指責數龜犯的錯誤是什麼
12/27 20:19, 1F
→
12/27 20:19, , 2F
是你自己先用錯誤的方式去理解這個論證，他不過是告Y
12/27 20:19, 2F
→
12/27 20:19, , 3F
訴你你到底弄錯了什麼而已
12/27 20:19, 3F
→
12/27 20:20, , 4F
你認為這個論證是「錯誤」的，但那是你自己犯了邏輯
12/27 20:20, 4F
→
12/27 20:21, , 5F
上的錯誤才會以為這論證是錯的。
12/27 20:21, 5F
→
12/27 20:21, , 6F
而且一般來講我們不會用「論證是錯的」這種講法，
12/27 20:21, 6F
→
12/27 20:21, , 7F
我們只會講「這個論證無效」
12/27 20:21, 7F
→
12/27 20:22, , 8F
他是指那個說三段論證的人
12/27 20:22, 8F
→
12/27 20:23, , 9F
好 到此為止
12/27 20:23, 9F
→
12/27 20:23, , 10F
數龜的回應只不過是告訴你這個論證該怎麼翻譯成邏輯
12/27 20:23, 10F
→
12/27 20:23, , 11F
語言而已......
12/27 20:23, 11F
→
12/27 20:23, , 12F
而且他還告訴你「這個論證不管是用三段論還是古典邏
12/27 20:23, 12F
→
12/27 20:24, , 13F
輯來翻譯，都會是有效的論證」
12/27 20:24, 13F
→
12/27 20:24, , 14F
與其說他的觀念有錯誤，不如說你根本沒有看懂他在回
12/27 20:24, 14F
→
12/27 20:24, , 15F
應的東西
12/27 20:24, 15F
→
12/27 20:28, , 16F
如果你想質疑的是提出這個三段論的人是不是有錯誤
12/27 20:28, 16F
→
12/27 20:28, , 17F
觀念，那麼其實觀念有錯誤的是你......
12/27 20:28, 17F
→
12/27 20:29, , 18F
這個論證本來就不是用來證成人都會死是真理這件事
12/27 20:29, 18F
→
12/27 20:33, , 19F
，這個例子最初就只是用來說明一個有效的論證形式
12/27 20:33, 19F
→
12/27 20:34, , 20F
到底是長什麼樣子而已
12/27 20:34, 20F
→
12/27 20:46, , 21F
有人崩潰了= =
12/27 20:46, 21F
→
12/27 21:44, , 22F
呵呵呵 有些人就是不認識自己爸媽 喜歡跟著外族喊口號
12/27 21:44, 22F
→
12/27 21:45, , 23F
這裡是西哲版 我不應該講太多
12/27 21:45, 23F
→
12/27 21:48, , 24F
先生 我還是不懂喔 你又斬釘截鐵的說"人不一定會死了"
12/27 21:48, 24F
→
12/27 21:50, , 25F
如果未來生物學進步到可以確定人必定會死 你又要如何面對
12/27 21:50, 25F
→
12/27 21:50, , 26F
你現在這些話? 正如你罵他斬釘截鐵的認為人都會死是錯的
12/27 21:50, 26F
→
12/27 21:51, , 27F
先生你斬釘截鐵的說人不一定會死 是否在未來又會有個投胎
12/27 21:51, 27F
→
12/27 21:51, , 28F
轉生的chronod1大罵你立論錯誤呢 搞清楚吧
12/27 21:51, 28F
→
12/27 22:02, , 29F
不講"對""錯",只講有效,是因為對錯在沒有給定任何前提的
12/27 22:02, 29F
→
12/27 22:02, , 30F
情況下,根本無法證明吧 -....-
12/27 22:02, 30F
→
12/27 22:03, , 31F
"縱使昨日太陽東昇西沉,也不代表明日太陽會東昇西沉"
12/27 22:03, 31F
→
12/27 22:04, , 32F
所以只講有效,不講對錯
12/27 22:04, 32F
→
12/27 22:07, , 33F
邏輯中本來就只關注有效性而不關注對錯
12/27 22:07, 33F
→
12/27 22:07, , 34F
把「對錯」這種分法帶到邏輯中理由為何？
12/27 22:07, 34F
→
12/27 22:16, , 35F
這位C先生這麼愛對錯 我也可以說"你不一定是人"
12/27 22:16, 35F
→
12/27 22:16, , 36F
這樣你所謂的"人不一定會死"也是錯的啦 因為"你不一定是
12/27 22:16, 36F
→
12/27 22:17, , 37F
人" 搞不好你只是空有軀殼 一切的意識卻都是外星人在操作
12/27 22:17, 37F
→
12/27 22:17, , 38F
的"非生物"
12/27 22:17, 38F
→
01/02 11:08, , 39F
這人讀書讀到頭殼壞很兇
01/02 11:08, 39F
‣ 更多 chronodl 的文章
文章代碼(AID): #1Gt3nWlF (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 42 之 45 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共45篇)
‣ 更多 chronodl 的文章
文章代碼(AID): #1Gt3nWlF (W-Philosophy)