作者查詢 / Treeflaw
作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11802則
限定看板：全部
看板排序：
全部Boy-Girl2955NBA1913C_Chat1755WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)
29F→:你該做的事不是否定老梗重談 而是同時宣導老梗可能出現的10/17 11:49
30F→:謬誤 這兩者可以共存10/17 11:49
40F→:問題是這個副作用很難治 並非老梗重談加深印象 而是從一10/17 11:52
42F→:開始他知道這個老梗之後 誤解就開始了10/17 11:52
56F→:前面不是有一篇就說明了用語的差別 而且你這種論調是"很10/17 11:57
58F→:多人都知道了所以不用說" 你開什麼玩笑?新一代的人你敢說10/17 11:58
62F→:都知道了? 甚至還包括不同生活圈的狀況 你所謂的"都知道"10/17 11:58
63F→:是什麼?10/17 11:58
68F→:他的用意就是 故意舉來質疑你的論調事實上就與你質疑他的10/17 12:00
69F→:論調如出一轍10/17 12:00
64F→:這很奇怪 人家說了大綱 你怪人家沒說細節 但大綱有錯嗎?10/17 10:46
66F→:細節本來就得依個人狀況需求 另外還有"講不完"這個因子10/17 10:48
69F→:他文章今天如果主題是"酒店應對大全" 那當然要講細節10/17 10:48
71F→:但今天他主題就不是這個你硬要他講細節文章豈不是失焦?10/17 10:48
81F→:拜託先跳出你的立場再看文章吧 原文我才覺得有更恐怖的強10/17 10:52
82F→:暴迷思 享受當活屍被幹這種話你輕描淡寫幾句 蘇美幾個一10/17 10:53
83F→:般論明明你再加補充就好卻被你批個亂七八糟10/17 10:53
205F→:本來一個人提出50%有用的東西 每個回文卻都是"你沒有提出10/17 08:16
207F→:另外50% 你有迷思" 拜託 用補充的方式不行嗎 非要弄得像10/17 08:17
209F→:戰文針鋒相對 非要把兩者弄到像完全互斥 根本不衝突事實10/17 08:17
210F→:上10/17 08:17
220F→:事實上對女方進行怪罪的 是前前那篇文章的作者10/17 08:25
223F→:我只能說 迷思是拿來要人更加防範 而不是要讓人覺得防禦10/17 08:27
224F→:不是100%有效就不要防禦吧?10/17 08:27
362F→:迷思是拿來補足一般論的不足 不是拿來打倒一般論好嗎10/17 11:03
363F→:搞清楚這點吧10/17 11:03
369F→:重點是"補足" 不是"打倒" 你整個文章用意就是在打倒對方10/17 11:07
379F→:很多事就跟傘一樣 你撐傘還是可能被雨水濺濕 但你不撐傘10/17 11:10
381F→:渾身淋濕有更好?10/17 11:10
394F→:如果人類遮雨目前最好的發明是傘 你可以尋思改良新工具10/17 11:14
395F→:但新工具發明之前 你還是得撐傘啊10/17 11:15
399F→:你這種作法只是在那邊放話說傘不夠好 卻連個能遮雨的東西10/17 11:16
400F→:都拿不出來10/17 11:16
106F→:...又本大爺又Master的 真有意思這是在自誇吧...10/13 12:34
87F→:...看這整串推文就知道 居然還有損越多補越多的言論...10/12 11:04
58F→:比對一下553的專業裝甚至之前522的專業裝 就知道3-5萬根10/11 11:23
59F→:本沒可能10/11 11:23
54F→:那拜託也先同理心一下 當你在幫人擦藥 對方也東閃西閃時10/08 15:34
55F→:你會有什麼感受?10/08 15:35
56F→:另外我真的不覺得要人幫你擦藥 自己還東閃西閃這種事情是10/08 15:39
57F→:自然反應...10/08 15:39
63F→:但在旁人眼裡看來你的立場是在女方那 尤其在"東閃西閃是10/08 15:44
64F→:自然反應"這10/08 15:45
65F→:沒法適應別人的力道根本不該找男友擦藥 自己慢慢弄不是實10/08 15:47
66F→:際多了? 再來這些原PO跟你有仇嗎..你說你不激動噓半天全10/08 15:47
67F→:部噓的是不相干的人 誰不會覺得你激動了?10/08 15:47
68F→:此外"女生被罵不太忍心 所以要幫她說話" 這...10/08 15:50
72F→:每個人都馬知道男方說得太過 女方也有些沒有同理心 我是10/08 15:52
73F→:不知道你跳出來幫她說話是在說什麼...根本毫無作用啊10/08 15:52
76F→:這種事情要看女方對男方的了解 資訊不足 不予置評了10/08 15:54
79F→:...但我真的覺得你應該要同理心一下你打出來的文字在旁人10/08 15:57
80F→:眼裡是什麼感覺 尤其用上噓十個有九個當你是激動...10/08 15:57
64F→:你才是搞錯什麼吧 腦補一個理由就把殺人事實消失的是你吧10/08 14:50
65F→:這裡有人說曹操的殺人事實因為多一個理由而消失嗎?10/08 14:51
66F→:不分青紅皂白的殺 與有理由的殺都是殺 是你自己太非黑即10/08 14:52
67F→:白 沒辦法接受後者這種矛盾式邏輯而已10/08 14:53
68F→:改個文字 "只因為對方假設了一個理由 就把殺人事實消失的10/08 14:54
69F→:不是對方 是你"10/08 14:54
75F→:這端看您對惡行的解讀 屠城這樣的事客觀來看 無疑是惡行10/09 05:16
76F→:然而在追索事件理由的時候 您真的又覺得惡行的背後一定是10/09 05:16
77F→:惡的意圖?如此一來根本也不需要鑽研史書了 簡直都是唯一10/09 05:17
78F→:解 然而會讓你覺得這像是在漂白的原因 是你把人的意圖優10/09 05:18
79F→:先於客觀事實 然而推論有善意的屠城就會是善?事實上客觀10/09 05:21
80F→:來看曹操做的動作全無變化 仍然是屠城 並不會因為這個推10/09 05:22
81F→:論使他的屠城變成善10/09 05:22
82F→:不否認有些人認為有良善的意圖就是善舉 因此做這種推論是10/09 05:23
83F→:試圖漂白 但這個動作"真的能漂白"的成立條件 是你與對方10/09 05:24
84F→:擁有一樣的認知才會如此10/09 05:24
90F→:哪裡扯遠? 你一概認為幫曹操加個理由就是漂白 我僅僅是說10/11 08:49
91F→:明有人意圖是這樣 有人不是而已 好你個看不懂10/11 08:50
92F→:從你的"寫黑也是有理有據"就代表你根本只認同惡行背後只10/11 08:53
93F→:有惡意 有其他不惡一點點的解讀都是該死10/11 08:54
97F→:屠殺這種事確實永恆會被評價為惡行 但要說追尋背後的理10/11 09:11
98F→:由毫無意義? 那你也別看這個版了 這個版多少探究事件背後10/11 09:13
99F→:可能的意義的文章 你來這幹什麼?10/11 09:13
102F→:不分青紅皂白亂噓也是你的拿手本領啊 我哪邊說"文章都是10/11 09:49
103F→:在探尋惡行背後的意義? 本來研究歷史不就是在探究史書文10/11 09:51
104F→:字事件背後的意義? 實際上你的"沒有理由就亂殺"也是一種10/11 09:52
105F→:背後可能的理由 搞清楚自己在講什麼吧10/11 09:52
106F→:還沒過一小時我就想探究您看錯我文章的理由何在呢 我明明10/11 10:06
107F→:打的是"探究事件背後的意義" 怎麼到您那就變成"探究惡行10/11 10:07
108F→:背後的意義"? 這是先天問題還是後天問題還是突發狀況沒有10/11 10:08
109F→:理由?10/11 10:09
113F→:這更好笑了 你認為不用就不用?強加你的想法在別人身上?10/11 10:13
116F→:我可以理解您看不懂我文意背後的邏輯 所以將我視為跳針或10/11 10:16
117F→:邏輯不好 這沒辦法 這是天生的問題 然而您強要別人"不需10/11 10:17
119F→:要去探究惡行背後的意義"這我可無法苟同10/11 10:17
121F→:用詞可精準點啊 卑微的想法? 這可不叫討論近乎攻擊啦10/11 10:18
123F→:我可不認為我是在抓語病 正如我覺得你沒讀懂我文章背後邏10/11 10:19
124F→:輯 若是可以我會尋思用更好的詞語去詮釋 今天您覺得我看10/11 10:20
126F→:不懂 那麼問題就只出在我身上? 以目前的線索我讀到的就是10/11 10:20
127F→:如此 我的態度會是更精準自己的用字讓人看得懂 你呢?10/11 10:21
129F→:意義? 探究動機這件事情最原始不就純出乎於好奇?還有別的10/11 10:21
130F→:? 我不能苟同的只有直接將人預設為"意圖去漂白"這件事而10/11 10:22
131F→:已10/11 10:22
134F→:你要搞清楚你這句話是在否定所有的歷史研究喔10/11 10:24
136F→:所有的歷史研究本來就都沒有辦法改變過去的客觀事實10/11 10:25
137F→:誰才在跳針啊?渴望? 我倒想聽聽您覺得我渴望什麼?10/11 10:26
140F→:就您先前的文字我可讀不到"主觀評價" 那好 既然是主觀評10/11 10:30
141F→:價 為什麼您認為"推論曹操可能有非惡的動機"的意圖就只有10/11 10:30
142F→:"美化曹操主觀評價"這個唯一意圖?10/11 10:30
143F→:請問您的論據何在?有何說服人的證據而非讓人感覺只是空口10/11 10:31
144F→:說白話?10/11 10:31
145F→:事實上您雖然說"知道了也不能改變主觀評價" 但這與您對您10/11 10:43
146F→:認為是漂白的動作的態度完全不同啊 漂白的動作若是能改變10/11 10:44
147F→:什麼 您為何要有那麼大的反彈? 不會改變什麼那您在意這些10/11 10:44
148F→:所謂的"漂白"做什麼? 從頭到尾我要說的就只是這些10/11 10:45
149F→:言盡於此 以上10/11 10:45
151F→:道德評價的好與壞與利益上的好與壞切不可混為一談10/11 16:44
155F→:行10/11 17:35
169F→:....無法用文字讓你懂 我不想回了 只能跟你說第一這跟我10/13 02:31
170F→:的想法也差太遠 第二你要馬就直言對方推論缺少證據10/13 02:32
171F→:扯到什麼鄙視演義相信漫畫這不是扯太遠兼扣帽子嗎...10/13 02:33
174F→:是說樓上這個論點不是早已被反駁了再回一次是要幹嘛...10/13 13:19
6F→:這個人以為自己在打格物致知的臉 根本只是自己譬喻沒學好10/04 18:58
14F→:哈哈哈笑死人了 我講的告子跟孟子水的爭辯看了沒?10/04 19:18
15F→:這兩個人一個說水是性善說 一個說水無分善惡 請問哪個對?10/04 19:19
17F→:譬喻還得分對錯 成語也不會出現 文章也甭寫了10/04 19:22
19F→:而且你真以為人事格就不能像你挑物格毛病的方法挑毛病?10/04 19:28
21F→:事實上人事格不是普通的好挑毛病喔 你大可舉個人事格的例10/04 19:31
23F→:子來看看就知道了10/04 19:31
24F→:問題就在這 在孟子裡是孟子反駁告子喔10/04 19:32
14F→:我覺得有人該先搞清楚"君子像竹子"跟"竹子是君子"並不同.10/04 18:46
15F→:本來譬喻這種東西 切入的角度不同 "像"的東西當然也就會10/04 18:51
17F→:不同 別人是在利用竹子的譬喻敘述君子 重點在後頭的"敘述10/04 18:53
19F→:君子" 取竹子像君子的部分來譬喻 而你卻在這邊狂找竹子不10/04 18:55
20F→:像君子的點去反駁朱熹 根本搞錯批評方法了吧?根本沒打到10/04 18:55
21F→:點啊10/04 18:55
26F→:看看文意吧 你"根本就沒有打到點" 你以為你在反駁 但是根10/04 18:58
27F→:本上就是在雞同鴨講10/04 18:58
28F→:你今天做的竹子像偽君子的譬喻當然沒有問題 那麼竹子像君10/04 18:59
29F→:子的敘述您覺得句子哪邊有邏輯不通的地方?10/04 19:00
30F→:事實上你幹的事情跟孟子反擊告子水的譬喻很像呢 自己去查10/04 19:02
31F→:查吧10/04 19:02