Re: [心情] 保護自己別逞強

看板Boy-Girl作者 (點藏必須死)時間10年前 (2013/10/17 10:15), 編輯推噓29(34推 5噓 96→)
留言135則, 35人參與, 最新討論串16/30 (看更多)
※ 引述《DavidVillaS (David Villa Sanchez)》之銘言： : : 原PO作者露骨地顯露了"強暴迷思"--也就是一定是女性穿太暴露才會被強暴。 為什麼要一堆人跳出來提醒大家教育失敗的事實.... : 這篇文章有舉出許多例子，提出那些觀點並反駁。 : 諸如強暴事件總是發生於家門外頭或是夜晚嗎？而實際上並不。 : 或是強暴事件只會發生於在年輕又有吸引力的女性身上嗎？實際上也並不。 : 文中有提到有回報的強暴事件裡，超過50%的比例是發生於家中。 50%比例發生在家中，So what....？ 現在的問題是 經常穿著暴露上夜店喝個爛醉夜歸 vs 盡量避免的人 哪一個遭遇到性侵害的可能性較高？ 當你媽媽口提命面告訴你盡量不要狂吃油炸的避免心血管疾病喔？ 你卻回他台灣最大死亡病因是癌症啦？ 是啦最大比例的強暴案都是家中或是熟人所為 這居然可以被你拿來當做不用防範被陌生人或外面被強暴的藉口？ wtf.... : 原原po認為蘇美的文章中隱含了強暴迷思中的概念， : 這三個"危險因子"實際上也是社會上某些以偏概全的言論而已。 你敢捏著你的LP發誓，晚歸穿著暴露上夜店不會增加0.000000001%被強暴的可能性嗎？ 那想必你的女友改天穿個超暴露比基尼跟你說 「Yo man~我今晚半夜要一個人去夜店喝爛醉喔，早上才回來掰掰～」 你會微笑的跟她說慢走不送玩的開心喔 你以為為什麼一般常說女生夜歸危險最好有人陪伴？ 按你的邏輯，下次女朋友夜歸只要跟她說一句 「放心，強暴案最多發生在家裡跟熟人，所以我不送妳比較安全喔揪瞇～」 : 但蘇美似乎是忘了自己原文到底寫了什麼。 : 我呼籲針對文章及作者的行文概念來討論， : 不需要做到像是人身攻擊般地侮辱。 我呼籲先把邏輯搞懂來 : 這裡也完全彰顯了蘇美的確有上述提到的強暴迷思的概念。 : 這裡我要反問蘇美， : 你能保證台灣一千多萬的男性每個人都對穿得緊緊的女生完全不會發生加害的動作嗎？ : 你敢保證的話，我馬上在前十大熱門版發文向你道歉。 你不用反問蘇美了，我直接反問你 你覺得台灣一千多萬的男人面對穿著暴露的女生跟穿著緊緊的女生 哪一個會去加害的比例比較高 : 即使有裝鐵窗鐵門，我家還是被偷過啊。〈還被偷過兩次〉 : 要減少小偷的發生，鐵窗鐵門只是治標不治本吧。 So what? 所以你就因此不裝嗎？ : 讓小偷消失並不是一個人兩個人能夠做到的事。〈可能在社區中可以〉 So what? 所以你不先從保護自己開始嗎？ : 巨觀一點到整個社會上，諸如倘若這個社會對於失業者的補助增加， : 或是以教育呼籲、或是整體的經濟層面有所改善， : 我想都更能對此有所幫助。 So what? 所以你會因此不裝鐵窗鐵門不鎖門嗎？ 所以說你這邏輯基本有問題啊 你要檢討大環境，檢討為什麼會有加害者，該怎麼減少加害者時 跟你保護自己減少被侵害機率是完全兩回事啊？ 說穿了你的邏輯跟前面被電爆的是一模一樣 : 這邊有華府的slutwalk的新聞連結。 : 新聞有段內文如下： : 「透過這幾次蕩婦遊行，女人想要告訴男人，我們無法藉由這種或那種穿衣風格預防性侵 : ；只有性侵者才有能力預防。」 : 我想這是一個很好的思考出發點。 : 謝謝大家 : 不客氣。: ) 下次你女朋友說想一個人夜出晨歸只穿小可愛跟齊bi短裙跟你說要去夜店瘋一晚的時候 希望你也能這麼豁達 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.69.23.202
推
10/17 10:19, , 1F
都超放心的呢~
10/17 10:19, 1F
→
10/17 10:20, , 2F
其實如果沒有女朋友，真的很放心
10/17 10:20, 2F
推
10/17 10:23, , 3F
D大說我嗎= = 我希望有人可以擔心...
10/17 10:23, 3F
→
10/17 10:24, , 4F
真的很放心
10/17 10:24, 4F
推
10/17 10:24, , 5F
3F拍拍
10/17 10:24, 5F
噓
10/17 10:29, , 6F
自我保護不是讓女性不要做哪些哪些行為 而是當女性
10/17 10:29, 6F
→
10/17 10:30, , 7F
要做那些行為的時候 它們知道怎麼去應對
10/17 10:30, 7F
→
10/17 10:30, , 8F
這樣才是真正的自我保護不是嗎?
10/17 10:30, 8F
→
10/17 10:31, , 9F
還有當女性要做那些行為的時候 其他人別腦補
10/17 10:31, 9F
→
10/17 10:32, , 10F
那請問樓上提了哪些女性要做哪些行為的建議了嗎？
10/17 10:32, 10F
推
10/17 10:32, , 11F
我只想說裝鐵窗會被偷兩次,表示不裝可能會被偷十次
10/17 10:32, 11F
→
10/17 10:32, , 12F
呼籲女性減少某些行為不就是提供要做哪些行為的建議？
10/17 10:32, 12F
推
10/17 10:33, , 13F
又在扣帽子 保護自己=被禁止 那你穿短裙帶刀槍好了
10/17 10:33, 13F
推
10/17 10:34, , 14F
唉 有人從自己文章跳針到這來 再說一次 請提出實質建議
10/17 10:34, 14F
推
10/17 10:34, , 15F
到底是邏輯能力差還是理解能力差? 提醒人要事前預防
10/17 10:34, 15F
→
10/17 10:34, , 16F
就等於是禁止 是再檢討被害人?
10/17 10:34, 16F
→
10/17 10:35, , 17F
檢討加害者的實質建議大家能聽嗎? 我沒有辦法肯定
10/17 10:35, 17F
→
10/17 10:36, , 18F
樓上你的建議到底是啥? ( ′-`)y-～
10/17 10:36, 18F
→
10/17 10:37, , 19F
所以你只懂得如何否定他人的話，卻一點建議都拿不出來
10/17 10:37, 19F
推
10/17 10:37, , 20F
推樓上 從頭到尾沒看到他的建議
10/17 10:37, 20F
→
10/17 10:37, , 21F
只懂把別人的建議往死裏打就是囉
10/17 10:37, 21F
推
10/17 10:37, , 22F
我是真的很想聽啊 不然大家是在討論假的嗎 = ="
10/17 10:37, 22F
→
10/17 10:37, , 23F
因此不管誰提什麼建議全部扣帽子否定批評指責，才能顯示
10/17 10:37, 23F
推
10/17 10:37, , 24F
建議就是唯我獨尊 出事怪他人 我想怎樣是自由
10/17 10:37, 24F
→
10/17 10:37, , 25F
站著說話不腰疼 提不出建議也合理
10/17 10:37, 25F
推
10/17 10:38, , 26F
抱歉不該轉移戰場 推回來
10/17 10:38, 26F
→
10/17 10:38, , 27F
自己最清高嗎？
10/17 10:38, 27F
→
10/17 10:38, , 28F
我已經在做建議了 例如我原文的不要將衣著與性暗示
10/17 10:38, 28F
→
10/17 10:39, , 29F
做出連結 但你們好像都忽視了
10/17 10:39, 29F
→
10/17 10:39, , 30F
不不，你只是在否定他人，不是在「建議女性該如何保護自己」
10/17 10:39, 30F
→
10/17 10:39, , 31F
你那不是對加害者的建議欸 是想灌輸我們的觀念不是?
10/17 10:39, 31F
→
10/17 10:39, , 32F
DavidVillaS:要做那些行為的時候 它們知道怎麼去應對
10/17 10:39, 32F
→
10/17 10:40, , 33F
DavidVillaS:這樣才是真正的自我保護不是嗎?
10/17 10:40, 33F
→
10/17 10:40, , 34F
請問不要做思考上連結，是如何保護自己？
10/17 10:40, 34F
推
10/17 10:40, , 35F
你怎麼知道一個人有沒有把衣著與性暗示結合在一起?
10/17 10:40, 35F
→
10/17 10:41, , 36F
還是你想說，只要腦袋想快樂的事情就是保護自己囉？
10/17 10:41, 36F
→
10/17 10:41, , 37F
看他檢討整件事的重點吧??回哪，哪邊就是他的重點
10/17 10:41, 37F
→
10/17 10:41, , 38F
要有讀心術才能用的方法 對一般人不適用啊
10/17 10:41, 38F
→
10/17 10:41, , 39F
應該沒有人會在自己認為不是重點的地方寫了一萬字
10/17 10:41, 39F
還有 58 則推文
還有 11 段內文
→
10/17 11:40, , 98F
我的左手跟右手不會去夜店 超放心的
10/17 11:40, 98F
噓
10/17 12:02, , 99F
有被保護的比基尼，跟沒被保護的正常穿著，前者安全
10/17 12:02, 99F
推
10/17 12:06, , 100F
不要吊書包啦。
10/17 12:06, 100F
→
10/17 12:06, , 101F
還引用文獻哩
10/17 12:06, 101F
噓
10/17 12:36, , 102F
10/17 12:36, 102F
推
10/17 12:49, , 103F
指責別人檢討受害者,結果自己講的話也沒兩樣嘛XD
10/17 12:49, 103F
推
10/17 13:03, , 104F
覺得穿著暴露的哪算加害，我覺得那算自找的 XDD
10/17 13:03, 104F
→
10/17 13:05, , 105F
性侵是熟人所為比例高，那是大部分女生沒穿的暴露讓人___
10/17 13:05, 105F
→
10/17 13:28, , 106F
保護自己很難? 知道有些地方是高風險的時候，不就應該
10/17 13:28, 106F
→
10/17 13:28, , 107F
更小心保護自己嗎?
10/17 13:28, 107F
噓
10/17 13:34, , 108F
呵呵對於穿比較少就增加想要性侵別人心情的男人才是
10/17 13:34, 108F
→
10/17 13:35, , 109F
該矯正吧呵呵呵
10/17 13:35, 109F
→
10/17 14:05, , 110F
當然侵犯別人的人絕對是錯的，是該檢討的，只是人都會
10/17 14:05, 110F
→
10/17 14:05, , 111F
有衝動，如果因為多穿一件衣服，少喝幾杯酒，繞大路走，
10/17 14:05, 111F
→
10/17 14:05, , 112F
可以減少被害的風險，何樂而不為?
10/17 14:05, 112F
→
10/17 14:56, , 113F
吊書包？ 是不是掉書袋？？
10/17 14:56, 113F
推
10/17 16:41, , 114F
觀念正確
10/17 16:41, 114F
→
10/17 16:42, , 115F
某些人被提醒怎麼做 就會自己腦補別人是把所有問題
10/17 16:42, 115F
→
10/17 16:43, , 116F
都丟給他 是告訴他們怎麼做更好
10/17 16:43, 116F
→
10/17 16:43, , 117F
講不得啊
10/17 16:43, 117F
→
10/17 16:45, , 118F
就像今天如果看到新聞 小偷闖空門之類的
10/17 16:45, 118F
→
10/17 16:45, , 119F
別人告訴你 以後記得出門 門窗都要鎖上 才安全
10/17 16:45, 119F
→
10/17 16:46, , 120F
你他媽就開始跳針 為什麼不是小偷應該怎樣怎樣
10/17 16:46, 120F
→
10/17 16:46, , 121F
為什麼你要告訴我要防小偷 不是告訴小偷不要來偷
10/17 16:46, 121F
→
10/17 16:49, , 122F
更跳針到 60%失竊(隨便假設)都是熟人所為
10/17 16:49, 122F
哇靠你這例子太棒了
→
10/17 16:50, , 123F
我靠 兩碼事完全不相干 也要拿來扯
10/17 16:50, 123F
→
10/17 16:50, , 124F
今天你鎖門窗 是無疑地絕對地 讓你失竊風險降低
10/17 16:50, 124F
→
10/17 16:51, , 125F
更搞不好 小偷知道你是個謹慎的人 根本也不會來偷你
10/17 16:51, 125F
→
10/17 16:53, , 126F
小偷應該被矯正被制裁 那不都是廢話了嗎
10/17 16:53, 126F
→
10/17 16:54, , 127F
今天講這個就代表 其它部份我們能做到就盡量做
10/17 16:54, 127F
→
10/17 16:55, , 128F
沒有人說 我們矯正自己心態要時時注意關門窗
10/17 16:55, 128F
→
10/17 16:55, , 129F
就代表 我們認同小偷的作為
10/17 16:55, 129F
→
10/17 16:56, , 130F
拜託各位 簡單邏輯可以不要搞得這麼複雜好嗎
10/17 16:56, 130F
※ 編輯: shamanlin 來自: 203.69.23.202 (10/17 16:58)
推
10/17 17:14, , 131F
推樓上 我不懂D大有什麼好拿出來說嘴的
10/17 17:14, 131F
→
10/17 17:31, , 132F
就是有人邏輯怪怪的，強調預防本來就沒錯。
10/17 17:31, 132F
→
10/17 19:14, , 133F
天啊！某人的邏輯令人驚訝～～～
10/17 19:14, 133F
推
10/18 10:58, , 134F
兩篇反對蘇美理論的都是女的...這很明顯蘇美是女生公敵XD
10/18 10:58, 134F
噓
10/18 12:05, , 135F
無聊
10/18 12:05, 135F
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1INqWmAi (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 16 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1INqWmAi (Boy-Girl)