[疑問] 為什麼正史都是紀傳體？

看板historia作者 (OwenDragon)時間9年前 (2014/10/25 19:32), 編輯推噓43(43推 0噓 112→)
留言155則, 25人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
自從司馬遷大大首次在他的新書裡使用「以人為綱」的紀傳體後， 班固啦、范曄啦、陳壽等等的，也都跟著採用這種體例， 難道從來沒有人覺得這種體例很微妙嗎？ 如果讀歷史的目的是以過去發生的事為殷鑑，寫歷史的目的是告訴後代我們經歷的事， 那以重大事件為主體不是更適切嗎？ 紀傳體寫出的史書像是「某朝一百個名人的故事」，而不是「某朝十大重要事件」 雖然之後也有編年體、記事本末體的作品， 但被官方認證為「正史」的史書全部都是紀傳體， 就好像二十個以上的政府說：「不，我們覺得以主題為綱或以事件為綱沒有比較好。」 究竟是我目光短淺，不能體會紀傳體真的棒到屌打其他體例， 還是一切又是退步史觀惹的禍？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.155.187.69 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1414236725.A.6A0.html
推
10/25 19:34, , 1F
編年體受重視的應該只有資治通鑑吧
10/25 19:34, 1F
→
10/25 19:39, , 2F
或許是因為紀傳體比較容易把大量事件都記下來?
10/25 19:39, 2F
→
10/25 19:43, , 3F
因為關注一個故事的來龍去脈從相關的人的角度出發方便吧
10/25 19:43, 3F
→
10/25 19:44, , 4F
沒有電腦的話檢索是個大麻煩。
10/25 19:44, 4F
→
10/25 19:44, , 5F
而且有關聯的人可以放一起，查起來也方便
10/25 19:44, 5F
推
10/25 19:50, , 6F
資料和資訊不同，孔子很注重資訊（的評價
10/25 19:50, 6F
推
10/25 20:52, , 7F
因為本紀是編年兼詞條索引(不太精準的索引)，作者的目的就
10/25 20:52, 7F
→
10/25 20:54, , 8F
是讓讀者從本紀的人名去對照列傳的詳細史事
10/25 20:54, 8F
推
10/25 21:15, , 9F
紀傳體的"紀"不就是編年史嗎?
10/25 21:15, 9F
→
10/25 21:16, , 10F
用"事件"太難寫 寫事件始末跟人物 還是回到編年和紀傳體
10/25 21:16, 10F
→
10/25 21:23, , 11F
紀哪裡是編年史 "紀傳"是從"本紀,列傳"各取一字代表
10/25 21:23, 11F
推
10/25 21:33, , 12F
本紀不是編年史 那是什麼??
10/25 21:33, 12F
→
10/25 21:44, , 13F
本紀就是紀傳體了還在編年史 樓上沒看過資治通鑑?
10/25 21:44, 13F
推
10/25 21:44, , 14F
ㄟ~~本紀是編年史拉，紀傳有紀傳的好，描寫的角度比較廣
10/25 21:44, 14F
→
10/25 21:46, , 15F
不會只集中在特定的政治事件上，還兼具羅生門的"笑"果XD
10/25 21:46, 15F
→
10/25 21:48, , 16F
算是宏觀微觀兼備的先進體例，這點而言做中國古史比起
10/25 21:48, 16F
推
10/25 21:48, , 17F
到底是誰沒看過史書 我想很明瞭吧
10/25 21:48, 17F
→
10/25 21:49, , 18F
西方只有編年史加檔案的中古時代算是方便不少...
10/25 21:49, 18F
推
10/25 22:00, , 19F
本紀指得是天子(通常)的傳記 並不是編年體
10/25 22:00, 19F
推
10/25 22:02, , 20F
歷史都是從人心走出來 當然就以人物撰寫最好
10/25 22:02, 20F
→
10/25 22:03, , 21F
不，以編纂收羅的資訊而言，本紀不只是天子之傳
10/25 22:03, 21F
推
10/25 22:04, , 22F
紀者編年傳者記事。像這種名詞定義問題請查《史通》。
10/25 22:04, 22F
→
10/25 22:18, , 23F
正史是紀傳體，這是定義問題
10/25 22:18, 23F
推
10/25 23:57, , 24F
傳統史書著重在對於人物性格會如何影響事件發生經過，
10/25 23:57, 24F
→
10/25 23:58, , 25F
亦即是事件本身不是重點，而是從該事件的發生經過結果
10/25 23:58, 25F
→
10/25 23:59, , 26F
來看相關人物的個性，作為待人處事的參考吧~~~
10/25 23:59, 26F
推
10/26 00:44, , 27F
我不知史通的定義，但就我自己的閱讀，本紀是編年體
10/26 00:44, 27F
→
10/26 00:49, , 28F
本紀是以人為主的紀傳體 編年不以人為主,如資治通鑑
10/26 00:49, 28F
推
10/26 01:10, , 29F
可能中國的史學帶著濃厚的人文精神
10/26 01:10, 29F
推
10/26 01:12, , 30F
而且歷史脫去了人就會變得很無聊
10/26 01:12, 30F
→
10/26 01:37, , 31F
有個人最好查一下資料在說話吧，本紀是屬於紀傳體裡面的
10/26 01:37, 31F
→
10/26 01:37, , 32F
東西，但本紀本身是編年體。
10/26 01:37, 32F
推
10/26 01:57, , 33F
剛剛翻了一下史通卷2本紀第4，子玄的定義是本紀為編
10/26 01:57, 33F
→
10/26 01:58, , 34F
年，故他批評後魏書北齊書或雜載臣下，或兼言他事，
10/26 01:58, 34F
→
10/26 01:58, , 35F
全爲傳體，有異紀文。云云。可以參考一下
10/26 01:58, 35F
推
10/26 02:11, , 36F
不只通鑑，春秋也是編年體啊。子玄從春秋出發，認為
10/26 02:11, 36F
→
10/26 02:13, , 37F
本紀如春秋之經，列傳如春秋之傳
10/26 02:13, 37F
推
10/26 18:51, , 38F
因為史記啊
10/26 18:51, 38F
→
10/26 20:34, , 39F
像資治通鑑那樣每年每月有什麼事都寫出來 以時間為
10/26 20:34, 39F
還有 76 則推文
推
10/27 15:53, , 116F
是個概略的編年史，不可能如真正的編年體史書那樣詳盡
10/27 15:53, 116F
推
10/27 15:56, , 117F
是某人一直誤讀腦補
10/27 15:56, 117F
→
10/27 15:57, , 118F
沒人說本紀不是紀傳體啊
10/27 15:57, 118F
推
10/27 16:36, , 119F
我不懂創二體之說的劉知幾自己都不是把編年與紀傳這兩個
10/27 16:36, 119F
→
10/27 16:37, , 120F
概念視為非A即B的對立了，現代的我們有必要那麼機械式來
10/27 16:37, 120F
→
10/27 16:39, , 121F
來思考這個問題嗎?(EX：劉知幾評《晉書》時就說「列紀三
10/27 16:39, 121F
→
10/27 16:39, , 122F
列紀三祖，直序其事，竟不編年。年旣不編，何紀之有？」
10/27 16:39, 122F
推
10/27 17:48, , 123F
d兄說的沒錯，沒有人定義編年體跟紀傳體是互斥的，去否定紀
10/27 17:48, 123F
→
10/27 17:49, , 124F
傳體有編年形式的文，是罔顧事實
10/27 17:49, 124F
推
10/27 18:14, , 125F
我一開始就說了，我自己看唐書本紀覺得是編年體，但
10/27 18:14, 125F
→
10/27 18:14, , 126F
史通定義我不知道；子玄覺得如何，就留給史學史專家
10/27 18:14, 126F
→
10/27 18:14, , 127F
或諸君去探討執論吧。
10/27 18:14, 127F
→
10/27 18:42, , 128F
牽扯到名詞狹義廣義就有些無聊了，確實，不能說紀與史通
10/27 18:42, 128F
→
10/27 18:46, , 129F
六家二體的"編年體"等同，但寫法就是相類似的。
10/27 18:46, 129F
→
10/27 18:56, , 130F
我還是覺得你的解讀有些奇怪，因為根本沒有額外的皇帝列
10/27 18:56, 130F
→
10/27 18:58, , 131F
傳，紀當綱領傳補事件這個敘述對象是整個時代，不是皇帝
10/27 18:58, 131F
→
10/27 19:00, , 132F
當然，你要說紀不是編年體這我可以接受，但你要說紀與傳
10/27 19:00, 132F
→
10/27 19:01, , 133F
合起來就是紀傳體牢不可分我總覺得史紀的出現比紀傳體這
10/27 19:01, 133F
→
10/27 19:01, , 134F
個名詞還早出現這個事實不能忽略吧?
10/27 19:01, 134F
→
10/27 19:04, , 135F
回到史家創作的思維很顯然就是紀用編年體的寫法沒錯吧?
10/27 19:04, 135F
推
10/27 19:39, , 136F
我是覺得幾位不需要因為一個沒好好看過史書的人的腦補而爭執
10/27 19:39, 136F
→
10/27 19:40, , 137F
他不想學習 只想腦補戰別人 說真的別理他就行
10/27 19:40, 137F
→
10/27 19:55, , 138F
hgt: 紀傳體的"紀"不就是編年史嗎?
10/27 19:55, 138F
→
10/27 19:56, , 139F
hgt: 本紀不是編年史 那是什麼??
10/27 19:56, 139F
→
10/27 19:57, , 140F
一篇文的推文中就能自打嘴巴 前後矛盾還能強詞奪理
10/27 19:57, 140F
→
10/27 19:58, , 141F
簡單回答一個問題就好:照h定義世上哪個史不是編年史
10/27 19:58, 141F
推
10/27 20:06, , 142F
不只史書沒看過 連國字都看不懂
10/27 20:06, 142F
→
10/27 20:08, , 143F
我說真的，照hgt的語義，我還真的沒辦法得出"全部的史都
10/27 20:08, 143F
→
10/27 20:10, , 144F
是編年史這種結論，當然整個來說紀是紀傳體的一部份，但
10/27 20:10, 144F
→
10/27 20:10, , 145F
"紀"確實是編年寫法你不能否認這件事情。
10/27 20:10, 145F
→
10/27 20:13, , 146F
你該不會有"hgt說紀是編年史，紀是紀傳體，所以hgt認為
10/27 20:13, 146F
→
10/27 20:13, , 147F
紀傳體都等於編年體" 這種邏輯吧...
10/27 20:13, 147F
推
10/27 20:13, , 148F
就讓他一直以為下去好了 反正不懂的人不去學 就是永遠不懂
10/27 20:13, 148F
→
10/27 20:15, , 149F
他懂不懂 其他人也不care啊
10/27 20:15, 149F
→
10/28 00:20, , 150F
本紀根本不是編年史硬說是 那請問什麼才不是編年史?
10/28 00:20, 150F
→
10/28 00:45, , 151F
dennis99, 劉知幾對晉書的評語是因為他認為是本紀是拿來彰
10/28 00:45, 151F
→
10/28 00:47, , 152F
顯正統的, 所以必須用紀年, 這是說明紀的功用, 而不是寫法
10/28 00:47, 152F
→
10/28 06:14, , 153F
那我想我們無法互相溝通了，因為你的解讀跟蒲起龍也不一
10/28 06:14, 153F
→
10/28 06:15, , 154F
樣，這樣無從討論起，就到此為止吧
10/28 06:15, 154F
→
10/28 23:51, , 155F
本紀記載很多當朝政治上的事情吧
10/28 23:51, 155F
‣ 更多 ofnfline 的文章
文章代碼(AID): #1KIuerQW (historia)
‣ 更多 ofnfline 的文章
文章代碼(AID): #1KIuerQW (historia)