作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11801則

限定看板：全部

看板排序：

全部Boy-Girl2954NBA1913C_Chat1755WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)

-31

[ historia ]155 留言, 推噓總分: +43

作者: ofnfline - 發表於 2014/10/25 19:32(11年前)

31^F→Treeflaw: 有個人最好查一下資料在說話吧，本紀是屬於紀傳體裡面的10/26 01:37

32^F→Treeflaw: 東西，但本紀本身是編年體。10/26 01:37

93^F→Treeflaw: "又紀者，旣以編年爲主，唯敍天子一人。有大事可書者，10/27 01:56

94^F→Treeflaw: 見之於年月" "蓋紀之爲體，猶《春秋》之經，繫日月以成10/27 01:57

95^F→Treeflaw: 歲時，書君上以顯國統。" 請見史通。10/27 01:58

96^F→Treeflaw: 講真的，你不能因為春秋與史記各個本紀比較之後覺得跟春10/27 02:19

97^F→Treeflaw: 秋不一樣就認定紀不是編年體，事實上比較本紀與普通傳的10/27 02:20

98^F→Treeflaw: 寫法就有很大差異，若要"很像"春秋，漢書好幾個皇帝的紀10/27 02:24

99^F→Treeflaw: 比起史記的各個本紀，更像一些。10/27 02:26

100^F→Treeflaw: (而且你這邏輯真的很不通，所以今天有一本貨真價實的編10/27 02:27

101^F→Treeflaw: 年體因為不像春秋就不是編年體了?)10/27 02:28

128^F→Treeflaw: 牽扯到名詞狹義廣義就有些無聊了，確實，不能說紀與史通10/27 18:42

129^F→Treeflaw: 六家二體的"編年體"等同，但寫法就是相類似的。10/27 18:46

130^F→Treeflaw: 我還是覺得你的解讀有些奇怪，因為根本沒有額外的皇帝列10/27 18:56

131^F→Treeflaw: 傳，紀當綱領傳補事件這個敘述對象是整個時代，不是皇帝10/27 18:58

132^F→Treeflaw: 當然，你要說紀不是編年體這我可以接受，但你要說紀與傳10/27 19:00

133^F→Treeflaw: 合起來就是紀傳體牢不可分我總覺得史紀的出現比紀傳體這10/27 19:01

134^F→Treeflaw: 個名詞還早出現這個事實不能忽略吧?10/27 19:01

135^F→Treeflaw: 回到史家創作的思維很顯然就是紀用編年體的寫法沒錯吧?10/27 19:04

143^F→Treeflaw: 我說真的，照hgt的語義，我還真的沒辦法得出"全部的史都10/27 20:08

144^F→Treeflaw: 是編年史這種結論，當然整個來說紀是紀傳體的一部份，但10/27 20:10

145^F→Treeflaw: "紀"確實是編年寫法你不能否認這件事情。10/27 20:10

146^F→Treeflaw: 你該不會有"hgt說紀是編年史，紀是紀傳體，所以hgt認為10/27 20:13

147^F→Treeflaw: 紀傳體都等於編年體" 這種邏輯吧...10/27 20:13

[問題] 控制牧如何打土豪戰

[ Hearthstone ]74 留言, 推噓總分: +34

作者: htc001 - 發表於 2014/10/24 20:04(11年前)

65^F→Treeflaw: 嘴砲的真的很多光我在Amaz的實況就看過用痛殺死苦10/25 11:34

66^F→Treeflaw: 痛的情形還有人說要等到第六回合還不一定抽的到的10/25 11:34

67^F→Treeflaw: 卡巴? 苦痛早就抽爽爽抽三張牌了10/25 11:35

Re: 己巳之變一問

[ Warfare ]109 留言, 推噓總分: +13

作者: mshuang - 發表於 2014/10/19 22:36(11年前)

44^F→Treeflaw: 之前就是這樣了，同樣的史料今天我先當你沒看錯，當作有10/20 12:48

45^F→Treeflaw: 爭議好了，你所做的從來不是釐清爭議而是認定自己的解讀10/20 12:49

46^F→Treeflaw: 是唯一解，進而說這就是證據，問題是可能就只有你一個人10/20 12:50

47^F→Treeflaw: 的邏輯是A=B 進而B=C 其他人早在A的地方就不等於B了哪10/20 12:51

48^F→Treeflaw: 可能會認同你的B=C?10/20 12:51

[問題] 陶土的補血幹掉了我的風投

[ Hearthstone ]101 留言, 推噓總分: +31

作者: wyob - 發表於 2014/10/07 10:11(11年前)

62^F→Treeflaw: 如果風或投各自獨立出來也可以有風險與投資的意思這10/07 14:05

63^F→Treeflaw: 個簡寫當然沒問題，但顯然風跟投根本很難直接聯想風10/07 14:07

64^F→Treeflaw: 險跟投資。10/07 14:07

Re: [討論] 書的內容與引註資料比例

[ book ]28 留言, 推噓總分: +6

作者: omamori - 發表於 2014/09/04 03:39(11年前)

8^F→Treeflaw: "跨專業就表示作者不懂"這種說這麼死的話真的不要亂說09/04 17:36

9^F→Treeflaw: 1/3的注釋我則是認為尚有很多種情形，很可能作者顧及普09/04 17:37

10^F→Treeflaw: 通讀者的需求注釋了一些對他來說不需要注釋的東西，亦可09/04 17:38

12^F→Treeflaw: 能文章有如論文般的格式，當然也有可能如你所說內容太少09/04 17:39

13^F→Treeflaw: 但我認為這個內容之所以讓人感覺"少"更像是注釋量多的緣09/04 17:40

14^F→Treeflaw: 故。今天一本書如果1500頁有500頁的注釋，跟一本500頁09/04 17:41

15^F→Treeflaw: 無注釋的書，誰多誰少的感覺又會變了。09/04 17:42

16^F→Treeflaw: 我個人是沒有看過這本書，只是在可能性這麼多的情況下只09/04 17:46

18^F→Treeflaw: 卻只堅持其中一種可能性，是不是已經脫離這本書的現實太09/04 17:46

20^F→Treeflaw: 遠了?09/04 17:47

Re: [閒聊] 孫邵--一個被遺忘的丞相

[ SAN ]17 留言, 推噓總分: +8

作者: godivan - 發表於 2014/08/30 14:01(11年前)

14^F→Treeflaw: 你玩的KOEI怎麼跟我玩的KOEI不一樣09/03 14:17

15^F→Treeflaw: 查了一下張紘只有智力常比張昭高一些政治還真沒贏過09/03 14:18

17^F→Treeflaw: ...是說張紘本來就比張昭早死啊，何必加個遊戲裡09/25 02:20

[心得] 迦頓男爵&科爾蘇加德-一起泡溫泉

[ Hearthstone ]42 留言, 推噓總分: +26

作者: ahCahCuBuB - 發表於 2014/08/29 18:44(11年前)

28^F→Treeflaw: 講這種話是很希望勾起別人的好奇心去a他的id，進而08/29 23:39

29^F→Treeflaw: 讓人發現他專貼廢文就對了08/29 23:39

Re: [問題] 萬曆朝鮮戰爭

[ Warfare ]75 留言, 推噓總分: +10

作者: chuckni - 發表於 2014/08/14 02:35(11年前)

9^F→Treeflaw: 例子真的不要亂舉，光看到合肥的撤退戰孫權就打的極糟08/14 11:15

10^F→Treeflaw: 這整串常常有人舉一些根本就打得很糟的撤退戰拿來反問，08/14 11:36

11^F→Treeflaw: 我才想問舉這些例子的邏輯在哪。08/14 11:38

14^F→Treeflaw: 我只能說例子是你舉的，長坂坡即使有善可陳也沒有人會說08/14 11:59

17^F→Treeflaw: 劉備勝了，其餘三者除了慘敗還有撤退戰打的十分糟的，至08/14 12:02

18^F→Treeflaw: 我想有個問題就是，今天沒人說撤退成功=達成任務目標=勝08/14 12:03

19^F→Treeflaw: 是你擅自判讀文意而下的結論，這很明顯不可能是個通則，08/14 12:04

20^F→Treeflaw: 而是部分"可能"可以成立，而你舉的全部都是撤退戰也乏善08/14 12:05

21^F→Treeflaw: 可陳的戰役，我不認為舉這些例子會有任何的幫助。08/14 12:05

23^F→Treeflaw: 我就是看了前面的文章甚至就是你的推文才會這麼說的08/14 12:10

25^F→Treeflaw: 就是你這個人說"照NKN的邏輯" 長坂坡撤退成功也算勝了08/14 12:11

26^F→Treeflaw: 問題是長坂坡除了主將沒死，根本是無庸置疑的大敗。08/14 12:12

29^F→Treeflaw: 重點就在就連NKN也不會認為長坂坡是勝利，你這個人卻說08/14 12:15

30^F→Treeflaw: 以他的邏輯，長坂坡也算勝利，這很明顯就是擅自判讀文意08/14 12:15

31^F→Treeflaw: 而下的結論，你若認為NKN的邏輯真是如此，我認為也不用08/14 12:16

32^F→Treeflaw: 討論了。08/14 12:16

35^F→Treeflaw: 內文曾提到然後呢?他有說那是勝利嗎?08/14 12:20

37^F→Treeflaw: 我的重點是說，你為甚麼要拿長坂坡去做類比08/14 12:21

38^F→Treeflaw: 而且他的"判日方勝利"僅僅是局部勝利，姑且不論NKN提到08/14 12:23

39^F→Treeflaw: 的史料爭議，但長坂坡你認為能拿來類比?長坂坡連說劉備08/14 12:24

40^F→Treeflaw: 方是勝利的一點可能性都沒有08/14 12:24

41^F→Treeflaw: 回頭看17852，你不同意露梁勝利是另一回事，但很明顯連08/14 12:33

42^F→Treeflaw: NKN都直接在長坂坡前寫了"敗逃撤退戰"，你若還要認為以08/14 12:33

43^F→Treeflaw: 他的邏輯長坂坡也算勝利，那我會說那根本是你自己的邏輯08/14 12:34

44^F→Treeflaw: 出了問題。08/14 12:34

[閒聊] 戰士職業挑戰有夠爛

[ Hearthstone ]232 留言, 推噓總分: -17

作者: a5378623 - 發表於 2014/08/14 01:23(11年前)

208^F→Treeflaw: 我認為你貼上來給鄉民批評對你的技術還比較可能有正08/14 15:43

209^F→Treeflaw: 面的幫助，只是一直認為自己只是運氣不好甚至將反對08/14 15:45

210^F→Treeflaw: 者都視為只是運氣好的人根本已經沒法說了，更何況如08/14 15:45

211^F→Treeflaw: 果你失敗的影片一點都沒有問題，誰去打都會輸，那又08/14 15:46

212^F→Treeflaw: 有什麼好怕的?08/14 15:46

[問題] 535御風武僧求迴圈修正及裝檢

[ WOW ]47 留言, 推噓總分: +12

作者: phoenixzero - 發表於 2014/08/12 11:19(11年前)

27^F→Treeflaw: 是說狂拳連打不是分攤傷害嗎 AE戰並不好用吧08/12 13:48

28^F→Treeflaw: 長期AE我認為比較重要的反而是要踢翔陽腳跟虎掌08/12 13:49

29^F→Treeflaw: 你練製皮也有個500敏捷的護腕附魔怎麼也沒用08/12 13:54

30^F→Treeflaw: 你要回能就用翔陽腳跟虎掌，這兩個都有增加鶴旋踢傷害08/12 15:20

31^F→Treeflaw: 而且我記得製皮不用滿就能附500敏捷啦?還是要到57508/12 15:22

32^F→Treeflaw: 你是部落的話就去銀月城的木樁測我印象中那邊的首領木08/12 15:23

33^F→Treeflaw: 頭打起來不太會波及其他木頭人08/12 15:24

-31