作者查詢 / Treeflaw
作者 Treeflaw 在 PTT [ SAN ] 看板的留言(推文), 共558則
限定看板：SAN
看板排序：
全部Boy-Girl2953NBA1913C_Chat1749WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)
38F→:倒不是無聊不無聊的問題 這問題他在別版多年前就已問過01/02 20:40
39F→:一字不改 幾乎是複製貼上01/02 20:41
40F→:甚至沒多久前的文章也是如此 居心從一開始根本就有問題01/02 20:42
41F→:雖說連噓有些過頭了但也不無道理 你問的問題很詭異12/27 14:23
42F→:用曹劉關張這個案例來看就好 曹操當時還是名義上的漢臣12/27 14:27
43F→:而不是魏國 如果當時曹操已經變成了魏國 劉備也投靠過去12/27 14:28
44F→:曹操自然就有權力把劉關張分封調走升官隨他便12/27 14:29
45F→:基本上把劉關張的狀況當成地方官轉為去京城當官就好12/27 14:34
46F→:雖然在"群雄割據"的狀況下 劉備應該要完全聽命曹操12/27 14:35
47F→:但是在"漢室猶存"下 曹操官位再高也沒有到任意命令劉備的12/27 14:36
48F→:權力12/27 14:36
51F→:這也要分"完全投降" 與"投靠"這兩種案例12/27 14:38
52F→:我就直說吧 你自己看 四處割據的群雄很多根本也是漢朝命12/27 14:39
54F→:令的太守 這些"名為太守"的人也是曹操無法直接命令的官12/27 14:41
55F→:我真的不懂你到底要問什麼 那時候就是很多模糊地帶12/27 14:42
56F→:底下割據的亂七八糟但是上頭還是有個皇帝12/27 14:43
57F→:甚至這麼說好了 就算到了魏國成立 很多時候也是認太守不12/27 14:46
59F→:認最上頭的皇帝12/27 14:47
61F→:此外 我現在翻了翻紀錄曹操可以命令劉備啊 就只是劉備後12/27 14:52
62F→:來拿到兵力就跑掉關張跟著跑了而已啊12/27 14:52
73F→:我還是不懂你在問什麼東西 這本來就是看個人意願12/28 14:53
74F→:劉琮投降 劉琦又沒跟著降 不想跟隨曹操當然有機會就是跑12/28 14:54
75F→:這根本就不是曹操能決定的東西12/28 14:56
2F→:可以看看這段話 《三國志‧吳志‧孫皎傳》：「昔周瑜、程12/08 08:11
3F→:普為左右部督，共攻江陵，雖事決於瑜，普自恃久將，且俱12/08 08:11
4F→:是督，遂共不睦，幾敗國事。」12/08 08:12
5F→:這段話是呂蒙說的 黃蓋韓當似乎就沒有這樣的紀錄 前者有12/08 08:17
6F→:在赤壁之戰獻策 後者在夷陵之戰甚至還受陸遜指揮 我並未12/08 08:19
7F→:仔細研究 理論上只有程普是地位官位據高 跟黃蓋韓當不太12/08 08:21
8F→:一樣12/08 08:21
9F→:搜了前文也有討論黃蓋的文章 剛好也有官位爭論 可以看看12/08 08:35
15F→:查了查 又是一篇早就在別版PO過的文章12/06 09:58
16F→:不但是兩年前的文章 下頭甚至還有很好的解答 這個人根本12/06 10:11
17F→:就沒把回覆的人放在眼裡嘛12/06 10:12
17F→:司馬孚跟呂岱才是誇張...09/28 19:35
16F→:龐德在正史與三國演義投降的經過似乎不同 正史的記載是09/18 18:44
17F→:"太祖定漢中，德隨眾降。" 是張魯投降了龐德才跟著投降09/18 18:46
2F→:你的腦補把人這種生物想得太簡單了 你的推測正是有一種07/26 16:38
3F→:"過度的合情合理" 再加上滿滿的根本沒有人知道的內心戲07/26 16:38
4F→:簡直只能把你的推測當作小說筆法來看 而且是一種超級扁平07/26 16:39
5F→:的人物寫法07/26 16:39
20F→:我實在不能理解 讓關羽生氣這件事本來應該是沒發生比較07/26 16:52
21F→:好 卻被你說成是一種制衡之術 我真的"完全"想不出這件事07/26 16:52
22F→:是制衡在哪 就只是一個人自視甚高不爽生氣又能實際制衡07/26 16:53
23F→:什麼東西07/26 16:54
24F→:我說你真的要想清楚你的腦補推測 讓士兵這麼想好處在哪?07/26 17:22
25F→:此外 讓黃忠跟關羽平起平坐這件事 基本不太可能會影響關07/26 17:24
26F→:羽對外的威望 反而是關羽本人自己才有可能有"自己被降格"07/26 17:25
27F→:的感覺07/26 17:25
28F→:我只看到讓士兵不想聽話的因子埋下了 黃忠在哪作戰? 關羽07/26 17:28
29F→:又在哪裡作戰?07/26 17:28
30F→:我講真的 如果劉備真的像你這樣想 還在對外作戰的時期就07/26 17:31
31F→:要處處制衡關羽 丟了荊州根本活該07/26 17:32
32F→:另一方面 我不認為關羽對待士兵與對待劉備其他官員能用同07/26 17:56
33F→:一種觀點去看 很多將領對士兵好 但是對其他將領卻又不同07/26 17:58
15F→:能不能不要這麼鑽牛角尖? 基本來說 若掌權者是能臣或是明07/24 14:42
16F→:君 權力獨大利多於弊 你所說的權力腐化當然可能會出現07/24 14:43
17F→:但總比被宦官弄臣牽制甚至派系鬥爭來得安定07/24 14:43
18F→:你所提出的例子都是有野心的權臣 然而有貳心的權臣不管分07/24 14:45
19F→:權制衡與集權篡位 我想一樣都會造成動亂07/24 14:45
20F→:但是這邊的例子是"諸葛亮是一個不篡位但卻是一個集中權力07/24 14:46
21F→:的權臣"07/24 14:47
22F→:重點一直都是在人 亂臣賊子不管哪一種制度都會造成問題07/24 14:49
23F→:但是在有能臣的情況下 集中給他權力獨斷很多時後比被小人07/24 14:50
24F→:牽制要好 即使他可能會腐化 利仍然多於弊07/24 14:50
25F→:甚至有時候我覺得你的文章是在雞同鴨講 你的權力制衡較07/24 14:54
26F→:好說似乎都是針對"保住皇權"這點 然而對集權的反感就是07/24 14:54
27F→:因為篡位的可能 全然沒有考慮到內亂可能造成的外敵問題07/24 14:55
31F→:我真不懂你讀文章是怎麼讀的 甚至有一種為反而反的感覺07/24 18:32
32F→:文章只因為沒有特別加上"中國的"專制政體 就好像是什麼07/24 18:33
33F→:水庫大漏洞被抓到似的被你緊咬07/24 18:34
34F→:一直提孟德斯鳩的你也根本就不懂孟德斯鳩在講什麼07/24 18:36
35F→:古代分裂的權力 目的都是鬥倒敵對勢力以得到全部的權力07/24 18:40
36F→:每一個分裂的權力都會各自培養黨羽 這種狀況通常早就不07/24 18:45
37F→:叫制衡 叫做國家分裂07/24 18:45
38F→:我真的覺得你是雞同鴨講 你連他的"分權"與你的"分權"不一07/24 18:46
39F→:樣都不知道 只是看到"集權比較好"就急著跳出來攻擊07/24 18:47
40F→:一切的字詞都需要看文內定義的 請先搞清楚你的"分權"是07/24 18:48
41F→:什麼樣的東西再來反駁 此外 論回文的態度 一整串看下來07/24 18:49
42F→:就只有你的文章字字具攻擊性 甚至可以用"傲慢"來形容07/24 18:49
43F→:用這種 "你連這個都不知道?" 的態度十分讓人感冒07/24 18:51
49F→:先生 你對字詞的定義實在過度絕對 我說了很多次 請注意文07/25 14:57
50F→:內定義 所謂的"內戰"還包括黨爭或是皇子群爭位07/25 14:59
51F→:另一方面 看到你提出的那個網頁就知道 你根本忽略很多07/25 15:00
52F→:"實際狀況"與"制度往後演進狀況"07/25 15:01
53F→:礙於推文限制 實在不想再多加論述 然而我只能跟你說07/25 15:05
54F→:今天只有你一個人把文章的意思認定為"推至古今中外"07/25 15:05
55F→:很明顯是你對文章的字詞定義嚴謹過頭 尤其在我看到你抓著07/25 15:07
56F→:沒有特別寫是中國的"專制制度"那邊就可看出07/25 15:07
57F→:你真的不覺得哪裡出了問題? 十個有九個都不會像你一樣把07/25 15:08
58F→:一個沒有特別指明的"專制政體"推到現代北韓與阿拉伯07/25 15:09
59F→:另一方面 集權到權臣這件事有一個非常大的先決條件07/25 15:10
60F→:就是"皇帝不管事 皇帝太年幼或是太弱"07/25 15:11
61F→:眾所皆知明朝的相權被打到谷底 然而明朝後期又是怎樣的07/25 15:12
62F→:光景? 請去想想明朝後期的狀況你就能理解所謂的水流匯集07/25 15:13
63F→:說了07/25 15:13
64F→:我最後再說一次 請看清楚前後文 今天我使用的字詞07/25 15:14
65F→:所謂"國家分裂" "內戰" 有實有虛 實的自然是字面上意思07/25 15:16
66F→:虛的舉凡政爭黨爭皇子鬥爭造成的派系分裂某種意義上都是07/25 15:16
67F→:另類的國家分裂與內戰07/25 15:17
68F→:所有字詞的意義都會因為所處的前後文造成變化07/25 15:20
69F→:請你再一次把你所欲反駁的文章內容與字詞再看一次07/25 15:21
70F→:我講難聽點 你丟出來的東西"沒有人不知道" 而你的態度也07/25 15:21
71F→:像是"為什麼這麼基礎的東西應該每個人都知道卻不知道"07/25 15:22
72F→:但你根本沒有注意到你讀出的文意出了很大的問題 才會有07/25 15:23
73F→:這種想法出現07/25 15:24
74F→:我說了 至少 只有先生您會扯到現代的阿拉伯與北韓07/26 02:04
75F→:他有推及古中國專制政體 但是扯到阿拉伯與北韓07/26 02:04
76F→:這是您過度解釋07/26 02:04
77F→:此外 我文章應該有很清楚寫到是" 另類的國家分裂"07/26 02:05
78F→:但我不知道您怎麼面對我寫的推文 只是認為"國家分裂"就07/26 02:05
79F→:是你所謂的"國家分裂"07/26 02:05
80F→:此外 明朝只有張居正? 你要搞清楚 明朝還有什麼狀況你應07/26 02:07
81F→:該心知肚明07/26 02:07
82F→:或許我該這樣說好了 只有你會對一個本該不需要特別去定義07/26 02:08
83F→:清楚的字詞去質疑 同時又對這個字詞作出你個人的過度解07/26 02:09
84F→:釋07/26 02:09
85F→:請你再看清楚一次吧 "中國的" 這個字明明就放在前面07/26 02:11
86F→:只有你一個人鑽牛角尖想到現代沙烏地阿拉伯與北韓去了07/26 02:11
87F→:真的請你不要輕易地腦補 文章定義不清楚你可以詢問07/26 02:18
88F→:但你非要用一種反問的方式"難道北韓....也是這樣"的態度07/26 02:18
89F→:去回文 你還想有什麼好討論?07/26 02:18
90F→:我仍然要說 孟德斯鳩的三權分立即使與古中國的制度有類似07/26 02:20
91F→:之處 像唐代制衡之法 在其上頭仍然有一個可以無視法律07/26 02:21
92F→:的帝王或是權臣 所謂的權臣不單指丞相這種 該說是"實際07/26 02:22
93F→:把握朝政的人"07/26 02:22
94F→:孟德斯鳩的三權分立如果要成立 若以古中國來看 除非你能07/26 02:24
95F→:找到一種各自只擁有司法 行政 立法的皇帝 才可能成立07/26 02:25
96F→:我最後再提一次 古代的黨爭與現代的黨爭根本是不同的東西07/26 02:29
97F→:我仍然不知道你思考邏輯到底是哪裡不太一樣 我同意學術07/26 02:31
98F→:版面嚴謹是一件重要的事情 但你真的嚴謹過頭了07/26 02:34
99F→:你的過頭程度簡直像是當我提到雞蛋這個字詞 卻非要對方07/26 02:36
100F→:定義"什麼雞生的蛋" 這種感覺07/26 02:37
101F→:就請先生您冷靜下來 你仍然對我的回文有質疑的部分就請直07/26 02:39
102F→:接詢問定義 我老實跟你說 你的回文方式真的很容易讓人惱07/26 02:40
103F→:怒07/26 02:41
104F→:也請先生您再思考一下為什麼他的文章裡會把君相權之爭跟07/26 02:44
105F→:封建諸侯之爭擺在一起07/26 02:46
106F→:這兩者是不同 但也有極大的相同之處07/26 02:47
107F→:古中國很多時候制度或是實際狀況演進 實的官會變成虛的07/26 02:52
108F→:虛的官會變成實的 真的不要太看重所謂的制度法律07/26 02:53
109F→:更多從實際狀況去想 你會知道他文章在講甚麼 你也會知道07/26 02:54
110F→:為什麼我完全無法認同你將三權分立放到古中國來07/26 02:54
112F→:我還需要再說一次? "只有你"的標準簡直嚴謹到異常07/26 20:49
113F→:請注意 "只有你"07/26 20:50
114F→:另一方面 我講好多次了 我用字在最初就已寫到07/26 20:50
115F→:"另類的國家分裂" 我真的不懂喔 你這種看文章方式07/26 20:51
116F→:是一種完全不能接受文學筆法的方式07/26 20:51
117F→:不行 我真的受不了跟你講話了 我再清楚的告訴你07/26 20:54
118F→:你在之後額外表達的一切東西 講難聽點 受過教育都知道07/26 20:54
119F→:今天真的只有你一個人對字詞嚴謹過頭以致於無法理解文章07/26 20:55
120F→:另外 你所做的古今比較根本忽略了時代背景07/26 20:56
121F→:據我自己的理解 現代相較於古代 最巨大的差別或許在於07/26 20:57
122F→:發動戰爭的隨心所欲度大幅降低 更多需要處理的紛亂大部07/26 20:59
123F→:份是在國內 無論是走向民主或是走向極端獨裁 甚至是內部07/26 21:00
124F→:要求獨立的狀況 更容易讓人感覺是"自家事務" 處理的再爛07/26 21:01
125F→:時間久了即使國力變得很爛 外患的問題仍然是有 但會牽扯07/26 21:02
126F→:到更多國家 也更難發動戰爭07/26 21:02
127F→:這邊僅僅是我粗淺的理解 有漏洞自然可提出 我主要要提的07/26 21:04
128F→:是 你不能因為"都是專制體制"來類推 或許你也會說三國時07/26 21:04
129F→:代與後面的朝代又不同 但是現代與古中國的差異性大到我無07/26 21:05
130F→:法將之視為同一個狀況去比對 更別提"皇帝"這個概念差異了07/26 21:06
131F→:我最後再跟你說一次 你翻下來不覺得奇怪 沒有人認同你嗎07/26 21:07
132F→:是你嚴謹到異常了 此外 你口口聲聲提的雙重標準07/26 21:08
133F→:我告訴你 是你連文內定義都沒有做喔 我最早最早就論述了07/26 21:08
134F→:"另類的國家分裂" 老實說 有一點點想像力的人對上實際狀07/26 21:09
135F→:況都應該能夠理解在說些什麼 但你的不是07/26 21:10
136F→:你僅僅丟出的東西只是制衡才應該是潮流 卻只丟了國高中那07/26 21:11
137F→:一套 說制度是這樣 集權不是主流07/26 21:12
138F→:請看看其他人對你回文的評價吧 我老實跟你說07/26 21:13
139F→:你根本沒有反駁到什麼東西也沒有人知道你的論述何在07/26 21:13
140F→:我只想回答你最後想要反對的部分了 我根本不知道你在反對07/26 21:18
141F→:什麼 曹操之所以大到制度都無法制衡 前因正是因為上頭已07/26 21:18
142F→:經沒有一個夠強大的權力能夠行使制度才會變成這樣07/26 21:19
143F→:制度沒有死 但是行使的人不同 當代的人就會因應狀況發展07/26 21:20
144F→:出另一套潛規則 制度才開始逐漸虛化 除非有後繼沒被迫害07/26 21:21
145F→:的太子有能 才能夠逐漸回復原狀07/26 21:22
146F→:某種程度我可以承認 我的寫法"本來就不嚴謹"07/26 21:23
147F→:但是這僅僅是推文 而且我自認十個有九個能夠看懂07/26 21:24
148F→:所以我這麼寫 但你 就是那十個中的一個 我只能這麼說07/26 21:25
149F→:整天只想著酸 請任意 你是真不懂還是假不懂?07/27 13:29
150F→:你連你自認為的"攻擊"與"反駁" 都是在說廢話都不知道07/27 13:30
151F→:你也根本沒有看懂我的回應 中國的制度再怎麼制衡 皇帝沒07/27 13:32
152F→:有被制衡 三權分立就根本不適用 我也從來沒有說僅限於那07/27 13:33
153F→:三權 你去看看下頭最新的文章回應吧 再看不懂 你家的事07/27 13:34
154F→:此外 我再說一次 我使用的是"推文"這種文體 求的是簡易07/27 14:01
155F→:又能看懂 以"文章"的角度而言 你要說表達的不夠清楚07/27 14:02
156F→:我可以同意 但我最不能忍受你的地方就是 早在上一篇的回07/27 14:03
157F→:文 我早就看到與我一樣的解釋了 只有你這位先生看不懂還07/27 14:03
158F→:多回應了一篇連反駁都稱不上的文章 你根本就是在雞群講話07/27 14:04
159F→:的時候在旁邊一直呱呱大叫 然後說我這是鴨叫07/27 14:05
160F→:當然 我真的不奢望你能看懂我的比喻 看不懂也好 看得懂也07/27 14:06
161F→:好 我不再推文了 最後再提醒先生您一件事 要酸 也請酸好07/27 14:07
162F→:不要連酸到垃圾桶了都不知道07/27 14:08
16F→:根本不用跟這位Z先生認真 他口裡的"曹丕" "孫權" "劉備"07/09 12:50
18F→:都是他腦裡的"腦袋曹丕" "腦袋孫權" "腦袋劉備"07/09 12:50
19F→:我們所能根據的史料都是已經被記述的結果 你卻講得好像07/09 12:53
20F→:"他英明神武 他就是這樣想" 也只有Z先生的腦袋曹丕 腦袋07/09 12:53
22F→:孫權 腦袋劉備在Z先生腦裡跟他說才會這麼確定07/09 12:55
26F→:那我又要問你 依照你的理論 那為何曹丕要在孫權戰勝後進07/09 12:56
27F→:犯?07/09 12:56
31F→:你對曹丕文韜武略解釋的方法是一套 對孫權文韜武略的方法07/09 12:57
32F→:又是一套 去看看你自己到底打了多少可笑的推文再來廢話07/09 12:57
38F→:另外 依照你的腦袋曹丕 待對方兩敗俱傷才出擊是極好的戰07/09 12:59
40F→:略 那為什麼打孫權不打劉備?07/09 13:00
44F→:那麼 "很多年後" 孫權也不是混飯吃的 這種出戰時機很好?07/09 13:01
48F→:所以您為什麼覺得這樣出擊的曹丕"文韜武略" "決策極好"?07/09 13:03
55F→:所謂的"問" 就是質疑您"連基礎邏輯都不懂還在說廢話"07/09 13:05
56F→:我提出來每一個都是你所有論點裡面自相矛盾胡說八道的地07/09 13:06
57F→:方07/09 13:06
58F→:用結果論去反推理誰的決策好不好根本就有問題07/09 13:09
63F→:在這位先生的認知裡 等他們打完兩敗俱傷去打才是文韜武略07/09 13:14
64F→:對這種觀念極度異於常人辯下去實在有些浪費生命...07/09 13:15