作者查詢 / PTTHappy
作者 PTTHappy 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共39172則
限定看板：全部
看板排序：
全部Military27946HatePolitics2726Gossiping2415historia1045Militarylife953DummyHistory552Kaohsiung286MobileComm265PublicServan256SAN207Stock190Examination186Buddha181Baseball153Folklore147Android96FixMyHouse92e-shopping87Insurance82soul81Doctor-Info71LAW65Windows65Eng-Class53FamilyCircle53car51biker50CFP50Wen-Shan49EZsoft47Aquarium46ask42Warfare40Taoism38nb-shopping37creditcard35E-appliance28GO26homemaker24Storage_Zone23Browsers18tax18TW-history17Bank_Service14cookclub13Notebook13TW-language13AI_Art12Car-rent11Post11Tea11Digitalhome10IA10movie10sex9Wrong_spell9Audiophile8NTU8C_Chat7Sewing7CD-R6japanavgirls6SayLove6Acad-Affairs5rent-exp5TW_Entertain5AboutBoards4Instant_Mess4Lucky4Tainan4Teacher4Broad_Band3gallantry3Marginalman3MenTalk3NIHONGO3NTUcourse3Salary3teeth_salon3elderly2esahc2Headphone2Memory2SorryPub2TaichungBun2Taipei2Broken-heart1cat1DailyArticle1feminine_sex1funeral1Palmar_Drama1PCman1pity1Printer_scan1SpaceArt1StudyGroup1Tech_Job1WomenTalk1<< 收起看板(99)
3F→: 就文中的自製武器而言 國軍兵工廠生產-軍火商關聯小04/19 15:06
132F→: 在美國心中重要性排名上 以色列>台灣>烏克蘭 有何好04/19 13:41
133F→: 意外 若要繼續排下去 非洲中部呼呼嘿嘿小國 還排在04/19 13:41
136F→: 烏克蘭後面咧 非洲小國之間打來打去 美國軍援了啥?04/19 13:42
146F→: 這句話套在台灣當然相同 也就是台灣對美國而言比對04/19 13:47
148F→: 烏克蘭重要多了!拜登親口講台海之戰時會派美軍參戰~04/19 13:47
150F→: 烏克蘭可沒這麼重要-拜登講了不會出兵在烏克蘭作戰~04/19 13:48
151F→: 所以數學邏輯好的話 我13:41寫的三國數學不等式以表04/19 13:49
152F→: 明這三國在美國心目中的重要性排名04/19 13:49
166F→: 我很持平 恭聽蘇立"文"(國安顧問?)怎說的?(沒聽過)?04/19 13:57
167F→: 有網址嗎?印象上沒聽其說過 聽過的網友何不分享來源04/19 13:58
168F→: 供眾板友一探蘇利文發言全貌(以免被誤讀)?04/19 13:59
177F→: 等一下!我查到疑似你說的蘇利文發言了!拜託!蘇哪有04/19 14:02
178F→: 否定拜登?!你是看小紅書/抖音/還是紅媒"代為解讀"??04/19 14:03
185F→: 拜登說願出兵 蘇利文事後說美國對台政策沒有改變<--04/19 14:05
189F→: 啊廢話 邏輯上蘇利文又沒說"不出兵"!紅媒名嘴與中國04/19 14:06
190F→: 官媒自彈自唱解讀為不願出兵 腦筋簡單者才被帶風向04/19 14:07
191F→: 怎麼不說拜登講實話而蘇利文含蓄(願出兵的)立場不變04/19 14:08
207F→: 蘇的內心謎之音:"廢話 更早之前美國立場就是會出兵04/19 14:13
208F→: 了 不論是在我老闆講出來之前 或講出來之後 因此當04/19 14:14
209F→: 然美國立場沒變 都是一樣會出兵 講太明你中國哇哇叫04/19 14:15
210F→: 那我就含蓄地講好了 你中國自己長眼品一品我意思"04/19 14:16
211F→: 況且還有較有權威的佐證-胡振東教官也這麼說美立場04/19 14:18
218F→: 胡教官是美國聯邦政府前官員 比啥紅營名嘴在了解美04/19 14:19
219F→: 政府暗藏立場方面 可權威多了~有腦袋者自然知該信誰04/19 14:19
220F→: 的解讀~~04/19 14:19
224F噓: 突然想到 這篇作者是個會自刪的人 這次心得又夾私貨04/19 14:23
225F→: 先前忘了噓04/19 14:23
32F→: 俄軍是有進展 但某ID用的話術是加油添醋成"高歌猛進04/19 07:09
33F→: "..你為什麼不實在介紹戰況就好?玩這種話術幹嘛?04/19 07:10
43F→: 持平來說 板友說國軍後勤有A弊病 我雙手贊成說:Yes!04/19 09:03
44F→: 板友又說國軍編裝有B弊病 我也雙手贊成說:Yes! 但若04/19 09:04
45F→: 接著有各路閒雜人等"推論"說國軍"必敗"<-這就是過度04/19 09:04
46F→: 推論-在邏輯上 要思考嚴謹:當事者這裡爛那裡爛 但在04/19 09:05
47F→: 評估與敵交戰時是否輸給敵 還要看敵那邊是啥情況:敵04/19 09:05
48F→: 若有導彈燃料注水戰機蒙皮不能碰水等 則敵也有弊病04/19 09:07
49F→: 若真中台開戰 國軍後勤撐不過一週 但登岸的共軍甲車04/19 09:07
50F→: 假設零件被盜賣 砲彈摻砂子 則共軍也撐不過一週..04/19 09:09
51F→: 國軍共軍兩隻菜雞互啄 就等美軍稍後參戰一鎚定音吧~04/19 09:10
58F→: 翻牆仔省省吧 未來的事雖無法在實驗室實驗 拜登說過04/19 09:46
61F→: 的話 前美國國防部官員(胡振東)說的話 比翻牆仔們奉04/19 09:46
63F→: 為參考的金燦榮與(據說比軍情局還可信的)賴岳謙之流04/19 09:47
66F→: 來得可信~懂了沒?04/19 09:47
67F→: 是否翻牆 自己心裡有數XD04/19 09:48
69F→: 哈哈 翻牆的樂子人說舉出拜登胡振東的話為證者為樂04/19 09:50
70F→: 子人 這就是你們牆內人連舉證能力都輸我國台灣人的04/19 09:51
71F→: 一個顯現 你們翻牆人只剩嘴砲發明名詞 但無論證能力04/19 09:51
72F→: XDDDDDD04/19 09:52
73F→: 拜登說過會"出動美國男女軍人"保衛台灣--這發言事實04/19 09:56
74F→: 貴國牆內壓熱搜 怪不得牆內人活在井裡不知此事 整天04/19 09:57
75F→: 被金燦榮等國師牽著鼻子走 還反向翻到台灣網站宣說~04/19 09:58
77F→: 以烏克蘭為例 拜登說不派兵去烏克蘭<-拜登言行一致~04/19 10:03
78F→: 牆內人的邏輯向來不行 所以牆內人認為拜登怎樣了?04/19 10:04
79F→: 拜登並沒有"事前說派兵 事發之時卻不派兵"的事證啊~04/19 10:05
83F→: 就說你邏輯奇差無比 言行不一致當然看有無做到說的~04/19 10:08
84F→: 至於拜說不派兵 因為東歐內陸不是美國核心利益區啊04/19 10:08
85F→: 你們牆內人對於這種基本政治科學的程度真是弱 還好04/19 10:09
86F→: 意思翻牆出來想辯論?04/19 10:10
87F→: 非洲還有些國家彼此之間打仗咧 拜登也派美軍去一下?04/19 10:11
88F→: 不然你的差勁邏輯就要嚷嚷"看拜登做的事:沒派兵(去04/19 10:11
89F→: 非洲)喔"叭啦叭啦 所以證明拜登就不會派兵到台海喔04/19 10:12
90F→: 叭啦叭啦XDDDDDDD04/19 10:12
94F→: 你只會鬼打牆嗎XD 今天拜登的會不會原本說派兵"事發04/19 10:32
95F→: 時卻不派" 這才是針對動搖我原本論述的邏輯反向證據04/19 10:33
96F→: 你找了半天只能找以色列那邊..但是你舉的根本無關於04/19 10:34
97F→: 拜登與美國(經由美國前國防部官員難得接受訪談所說)04/19 10:34
98F→: 會派兵的政策方向~你還是回牆內多唸點書先學好邏輯~04/19 10:35
99F→: 別輕率翻出牆 你打繁體字但你的思維透著一股濃濃簡04/19 10:35
100F→: 體味 講的脈絡如同搬出金燦榮之流論點論述美軍不來04/19 10:37
101F→: 其實諸位網友若但凡找到拜登在其他哪些高風險易生衝04/19 10:44
102F→: 突區"事前說一旦該區有戰事會派兵-真發生時卻縮了沒04/19 10:45
103F→: 派兵" 那至少才是就派兵與否主題來舉證~邏輯懂了沒?04/19 10:46
10F噓: 祝你功德圓滿吧04/19 09:42
14F→: 彈射掉人類 AI戰機才能作出20G的動作啊!邏輯沒毛病~04/19 09:29
8F→: 就事論事 jason轉載的合理啊 就是有人夯不嚨咚說"本04/18 19:10
9F→: 版" 本板個啥?本板又沒禁止三教九流來(連對岸都可翻04/18 19:10
11F→: 牆來) 本板哪怕有奇葩說法又如何?是代表本板什麼?04/18 19:11
14F→: 還是說要依照柵欄板加油添醋說"軍武版說打到莫斯科"04/18 19:13
16F→: "軍武版說吊路燈""軍武版說這個""軍武版說那個"...04/18 19:13
32F→: 俄軍有學習沒錯啊 所以沒有像2022/03那時的亂糟糟啊04/18 19:20
37F→: 分門別類各點論:1.北約確實還沒親自下手打 2.北約各04/18 19:22
38F→: 國確實還沒啟動戰時工業體制<-那又如何 目前現實是:04/18 19:23
41F→: 3.俄國啟動準戰時工業體制 經濟還有中國/伊朗/印度04/18 19:24
44F→: 等等開後門 所以還可撐下去(我前年就認為沒那麼易垮04/18 19:24
45F→: )4.俄軍"藉由一再犧牲韭菜軟糖獸人"所以低效率但本04/18 19:25
47F→: 多終勝地也累積學習了相當的經驗值 4.美國軍援目前04/18 19:26
51F→: 還在國會拖延中 6.澤連斯基對於擴大動員瞻前顧後04/18 19:26
55F→: 在上述6點的情況下 北約總司令觀察出這篇新聞所說的04/18 19:29
57F→: 前年我說俄國經濟不一定垮(要看西方制裁程度再說)04/18 19:31
60F→: 結果我也被嘴說俄國當時被西方踢出某某結算體系云云04/18 19:31
61F→: 我心想 那又如何?一招斃命?但是當時印象上是湊熱鬧04/18 19:32
62F→: 進來的某些ID講的 本板固定老骨頭們(甚至如今板主)04/18 19:32
63F→: 當年可沒這麼頭腦簡單發言--然後又被當成"軍武版說04/18 19:33
64F→: 啥啥"的陳述被在柵欄版的人討論了--反諷:柵欄板乾脆04/18 19:34
68F→: 把中職菇在本板的發言內容當成"軍武版說.."的例子來04/18 19:34
69F→: 認為軍武版可笑算了~中職菇確實在"軍武版"說的啊!所04/18 19:35
72F→: 以軍武版又怎樣了?干軍武版屁事?04/18 19:35
85F→: 但還是要區分 像大魚哥挺俄說俄軍抓到北約軍官大魚04/18 19:40
87F→: 這件事被許多網友批評是假的 可不算批錯吧 挺到亂講04/18 19:41
91F→: 所以情況很複雜/亂 實在分析俄軍某些優勢處 與亂講04/18 19:42
94F→: 俄軍並未存在的戰果(北約大魚)都曾出現 情況混一起04/18 19:43
109F→: 就預測而言 兩個因素決定烏克蘭是否能反推疆域一些:04/18 19:57
110F→: 砲彈是否被穩固持續供應 烏國F-16機隊成軍後的發揮04/18 19:58
113F→: 如果這兩因素是出現較佳演變 則烏軍戰力恢復加分04/18 19:59
344F→: 說俄國(目前)變強了是指跟2022/03上旬亂糟糟的進兵04/18 22:34
345F→: 而言 當時俄軍坦克開到沒油拋在路邊..一堆鳥事04/18 22:35
349F→: 那個亂版的就是在嘴砲栽贓 如同那些栽本板認為烏軍04/18 22:38
351F→: 已經攻入莫斯科的謠言一樣-俄軍是多弱?輸諾魯軍隊嗎04/18 22:40
353F→: 本板哪時說了俄軍會打輸諾魯軍隊 打輸馬爾地夫軍隊?04/18 22:41
357F→: 俄國沒有打出世界第二的樣子 開戰後半個月內還屢屢04/18 22:50
358F→: 有一些後勤奇葩現象 笑也是笑那些奇葩現象--笑歸笑04/18 22:51
359F→: 那樣的俄軍如果丟到馬爾地夫 大概數小時就全殲馬爾04/18 22:52
362F→: 地夫軍隊 這叫俄軍超弱喔?所以亂版者加油添醋栽本板04/18 22:53
366F→: 一副俄軍超弱云云的 是偷換概念04/18 22:54
373F→: 本板板規並無阻止閒雜人前來啊 本板是討論版 但有些04/18 23:02
374F→: 樂子人 會在推文來一句 呼 口 號(如你舉例那些咒語)04/18 23:03
375F→: "〇〇〇必勝!""囗囗必敗!"叭啦的 然後使本板(因此)04/18 23:05
376F→: 被某些版說是狂熱不理性..這些念傳教咒語口號的有鬼04/18 23:06
12F→: 因為G7裡的歐盟三強法德義根本沒有心理準備做到如俄04/18 22:20
13F→: 國那樣轉為準戰時工業體制去支援烏克蘭 不然歐洲的04/18 22:21
14F→: 事原本某些歐洲政治流派是說自己搞定不太讓美國插手04/18 22:22
15F→: 結果流派理論是講得漂亮 遇到真案例 還是躲在美國保04/18 22:22
16F→: 護傘下(ex.駐德美軍 不然俄軍空降柏林 直接打趴德軍04/18 22:23
17F→: 若沒有美軍的話 德國肥宅已經懶死了)04/18 22:24
11F→: 關係線是我將把單據交給運輸公司運輸公司再轉交保險公司04/18 22:15
12F→: 運輸公司一直沒講其投保的是哪家保險公司所以我較為被動04/18 22:16
7F→: 感謝感謝 我完全沒經驗 差點直覺以為副本=影本04/18 19:48
8F→: 那麼在同時兼顧的情況下 可能我是該向醫院申請副本04/18 19:49
9F→: 畢竟 若正本交出去 手上完全啥都沒有 若保險公司出差錯04/18 19:49
10F→: 遺失或各種鳥情況 那就@#$% 總是要有個備案文件04/18 19:50
59F→: 這篇作者寫的理論面/理想面的建議 跟我以前主張的類04/18 15:00
60F→: 似(戰術專門術語沒有寫那麼行內話而已)這就是理想面04/18 15:01
61F→: 先前我一再問jobli他嘲笑"現實面"陸軍的灘岸防禦 那04/18 15:02
62F→: 無妨 但一碼歸一碼 理想面 正確/理想的防禦戰術是?04/18 15:02
63F→: job惜言如金 撐著不講 難怪被某些ID一直追著~現在其04/18 15:03
64F→: 他職軍倒是用專業術語從理想面介紹了應然的防禦戰術04/18 15:04
65F→: 而從理想面寫出論述 本板/本論壇 才能就理想面來說04/18 15:05
66F→: 去研討軍事上 應如何精益求精 揚長補短<-在理想面->04/18 15:06
67F→: 至於現實面國防部要不要改 那是另一碼 分門別類論述04/18 15:06
74F→: 忘了哪位職軍(不確定是否這篇作者?)先前認為 其實義04/18 15:48
75F→: 務役(在基層)的作用被誇大了 義務役不足以如何云云04/18 15:49
76F→: 以P板主所言(與我個人經驗)當年陸軍連級業務士/兵全04/18 16:06
77F→: 是義務役(在辦連上各參業務)營級各參也是義務役兵士04/18 16:07
78F→: 參謀軍官則固然有志願役 但營長有時也拉義務役預官04/18 16:08
79F→: (原本在連上當排長)拉到營部當某參參謀官辦起業務04/18 16:09
80F→: (因為原本營編制內的參謀軍官職缺員未補 營長就自力04/18 16:11
81F→: 從自家營內調動人事)早年陸軍基層的業務運作 大部分04/18 16:12
82F→: 被義務役官士兵撐起~這類士官不是指領導士 是業務士04/18 16:13
86F→: 兩年兵時代營連內根本沒有志願役士兵-志願役士官也04/18 16:50
87F→: 都是領導士 帶兵更重要 營長哪奢侈地讓領導士接業務04/18 16:51
88F→: 難道換成業務士帶兵?一來違反規定二來領導力也較弱04/18 16:52
89F→: 預官太好用了 以我還去旅部開會 喜歡找人聊天而知04/18 16:53
90F→: 除了後勤官 作戰官這兩類參謀 沒看過叫義務役預官接04/18 16:55
91F→: 本旅各營或他旅(是的 有一次還跟在屁股後去總部)04/18 16:55
92F→: 人事官 情報官 訓練官 義務役預官還都有接的例子04/18 16:56
97F→: 各有重要性是應然面 是軍隊支柱是事實面 因為當年的04/18 17:07
98F→: 事實就是沒有志願役士兵 全營的兵都是義務役 在這樣04/18 17:08
99F→: 的結構下 連長將連上業務交給義務役辦(不然很難辦)04/18 17:08
100F→: 營長也在營內參謀缺員未補時拉上某連義務役預官暫代04/18 17:09
101F→: 不然業務也難辦)這樣你懂重要性了吧?有那麼難懂嗎?04/18 17:10
102F→: 而這些義務役官士兵 還真就把(全部)連(部份)營業務04/18 17:10
103F→: 撐起來-不然就開天窗啦!你認為在形容詞上稱這情況為04/18 17:11
104F→: (義務役)"重要" 這形容詞用得不對嗎?04/18 17:11
105F→: 所謂連上的業務士-連長指定某義務兵說你是就是啦!可04/18 17:12
106F→: 沒去受士官訓!連上僅有的幾位常士若不帶兵而辦業務04/18 17:13
107F→: 難道換成由義務役兵轉業務士的人帶兵?連長沒那麼笨~04/18 17:14
108F→: 當時的少數常士完全沒被營連主官任用辦業務 反而就04/18 17:15
109F→: 帶兵而言 所謂的"義務役預士"送去受士官訓後 回連上04/18 17:16
110F→: 也擔起帶兵之責 帶兵這塊也不是常士獨占-所以總而言04/18 17:17
111F→: 之 義務役撐起基層(尤其是連級)<-這句話並非過譽04/18 17:17
113F→: 沒有要辯 就是說明當年這個情況 你若覺得上述情況不04/18 17:47
114F→: 算義務役撐起基層 那你就不那麼認為吧 我跟你辯幹嘛04/18 17:48
118F→: 天啊 竟然那麼猛 作戰官算是全營最重要的參謀官職缺04/18 18:02
121F→: 我猜應是作戰官懸缺 由士官代理業務(不是佔用官缺)04/18 18:05
124F→: 其實說士官長不精確 我記得叫"士官督導長"<-理論上04/18 18:14
125F→: 編制上確實編成士官長缺 但當時缺人 我看過中士就當04/18 18:15
126F→: 了某連的士官督導長-因為只有他一個常士(雖只中士)04/18 18:15
128F→: 再來只有2位義務役預士 其他業務士更不可能任此職04/18 18:16
130F→: 有陣子國軍陸軍根本缺人 21世紀開始說兵太多要減役04/18 18:17
132F→: 期 然後20年後又變成缺兵 真是夫復何言04/18 18:18
1F→: 確認一下:用機砲或用飛彈打無人機?(用後者打有點虧)04/18 18:11