作者查詢 / Reewalker

總覽項目: 發文 | 留言 | 暱稱
作者 Reewalker 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 6012
收到的『推』: 170698 (42.7%)
收到的『→』: 177634 (44.4%)
收到的『噓』: 51681 (12.9%)
留言數量: 1215
送出的『推』: 74 (6.1%)
送出的『→』: 1041 (85.7%)
送出的『噓』: 100 (8.2%)
使用過的暱稱: 2
Reewalker 在 PTT 最新的發文, 共 6012 篇
[新聞] 鴻海、裕隆在歐洲秘密打造 台製電動車曝
[ Stock ]113 留言, 推噓總分: +44
作者: Reewalker - 發表於 2021/09/17 08:54(1天前)
[新聞] 高雄死亡車禍肇因闖紅燈排第3 交通局:紅
[ car ]56 留言, 推噓總分: +26
作者: Reewalker - 發表於 2021/09/17 08:26(1天前)
[新聞] 高市轉型科技之都 國內外大廠卡位
[ Tech_Job ]48 留言, 推噓總分: +6
作者: Reewalker - 發表於 2021/09/17 08:15(1天前)
[新聞] 高市轉型科技之都 國內外大廠卡位 已刪文
[ Stock ]18 留言, 推噓總分: +10
作者: Reewalker - 發表於 2021/09/17 08:13(1天前)
[新聞] 「證明台灣能自主研發衛星」 蔡英文:這
[ Gossiping ]25 留言, 推噓總分: +5
作者: Reewalker - 發表於 2021/09/16 12:46(2天前)
Reewalker 在 PTT 最新的留言, 共 1215 則
[檢舉] Reewalker 4-19
[ C_ChatBM ]20 留言, 推噓總分: +4
作者: fragmentwing - 發表於 2021/09/15 18:11(2天前)
35FReewalker: 無罪推定原則,請檢舉人附上證據117.56.71.99 09/16 08:30
36FReewalker: 除非檢舉人有主動提證,這裡才會舉反證117.56.71.99 09/16 08:45
40FReewalker: 建議可以google不自證己罪跟無罪推定,117.56.71.99 09/17 08:54
41FReewalker: 過馬路不等於闖紅燈,轉文不等於違規。117.56.71.99 09/17 08:55
42FReewalker: 台灣是民主法治國家,當然遵守這些原則117.56.71.99 09/17 08:56
[檢舉] 水桶分身 Reewalker、cjol
[ HateP_Picket ]23 留言, 推噓總分: 0
作者: tkglobe - 發表於 2021/09/09 10:15(1周前)
23FReewalker: 謝謝09/15 12:56
22FReewalker: 違背板規。這樣如何讓人信服?認板規不妥請照程序修訂09/15 12:56
21FReewalker: 字寫在那,要檢舉請遵守規定。請勿認為自己有特權可以09/15 12:55
20FReewalker: 提供你意見的也是路過的板友而非現任板主,板規白紙黑09/15 12:55
19FReewalker: 提出檢舉,逾期視同超過追溯期。你拿得都是違規的案例09/15 12:54
18FReewalker: 本檢舉板規三.4:檢舉案請於違規事實發生之168hr(7天)內09/15 12:53
1FReewalker: #1V856Hkp (L_SecretGard)送分身案時禁止使用 plytic09/10 17:15
2FReewalker: 等相似關係雲服務當證據。09/10 17:16
3FReewalker: 帳號部已作過查詢#1NuUlxnG (ID_Multi),重複ip之情事09/10 17:16
4FReewalker: 已在該案解釋過,是為不同二人,無須查詢09/10 17:16
5FReewalker: 亦有組務級判例#1QqXrpMx (L_TaiwanPlaz),#1QqXrpMx09/10 17:16
6FReewalker: (L_TaiwanPlaz)駁回過重複之帳號查詢,請依法行政謝謝09/10 17:17
7FReewalker: 退步言之,就算能允許該案使用非PTT系統的查詢當證據,09/10 17:20
8FReewalker: 5/31的ip重複跟6/29~7/5是否有違規根本毫無關係。是在09/10 17:21
9FReewalker: 拿張飛打岳飛?09/10 17:21
10FReewalker: 另依本檢舉版3-4,檢舉時點已逾7日,請予駁回09/11 08:59
11FReewalker: 本檢舉板規三.4:檢舉案請於違規事實發生之168hr(7天)內09/12 11:54
12FReewalker: 提出檢舉,逾期視同超過追溯期。請勿自行腦補板規,謝09/12 11:54
13FReewalker: 另外#1V856Hkp (L_SecretGard),請提出正統的批踢踢系09/12 11:59
14FReewalker: 統查詢。09/12 11:59
15FReewalker: 別人闖紅燈,所以你也可以跟著闖?09/13 08:40
16FReewalker: 硬凹板規給你特權?都違規檢舉了很難令人信服吧。一根09/13 08:42
17FReewalker: 指頭指別人至少三根指自己....請遵守檢舉板規。09/13 08:43
[公告] 板務建議討論區與閒聊置底
[ historia ]1110 留言, 推噓總分: +90
作者: killeryuan - 發表於 2019/02/21 22:18(2年前)
143FReewalker: 轉文部分建議採八卦版第一章:第一條:註:"未經原發文09/22 19:26
144FReewalker: 者同意轉錄文章板主可給予刪除,此檢舉須由原發文者自09/22 19:26
145FReewalker: 行檢舉,,目前不接受他人代為檢舉。"09/22 19:27
146FReewalker: 一來避免有心人士為了打壓言論去搔擾原作者,二來也能09/22 19:28
147FReewalker: 減輕板主的舉證責任,避免造成預設特定板友轉文違規而09/22 19:30
148FReewalker: 先以板規相繩,違反民主法治國家罪刑法定原則及正當程09/22 19:31
149FReewalker: 序。09/22 19:31
155FReewalker: 權利是個人的,原作者沒意見,其他人狗拿耗子吃飽撐著09/22 21:39
156FReewalker: 還是想藉由這規定禁止少數意識形態進入同溫層?為何要09/22 21:40
157FReewalker: 創造跟PTT其他版不一樣的規定限制言論自由?09/22 21:40
163FReewalker: 沒寫過論文吧,引用他人作品需詳細註明出處,但不用寄09/22 21:45
164FReewalker: 信給騷擾被引用者有關引用情事。多讀點著作權的書吧...09/22 21:47
165FReewalker: 有本是去考個研所繼續深造,這些事自然通曉09/22 21:49
171FReewalker: 在學術板進行學理討論當然是合理使用,麻煩看詳細一點09/22 22:06
172FReewalker: 另外民主國家無罪推定還有不自證己罪原則也可以去瞭解09/22 22:07
176FReewalker: 你的連結剛好支持我的觀點:https://reurl.cc/6ga9VO09/22 22:25
177FReewalker: 原則上作者已註明不能轉錄就不能轉,但未註明者....09/22 22:26
178FReewalker: 漫畫小說論文未經註明還是不能轉,但本版很少這種...09/22 22:27
188FReewalker: 還是會被告的是指引用他人的"學術文章",比如學校的論09/24 06:45
189FReewalker: 文,八卦或歷史版的閒聊評論當然不算,自己引的文章看09/24 06:46
190FReewalker: 清楚好嗎。另外合理使用方式又不只有新聞的事實陳述,09/24 06:47
191FReewalker: 台灣又不是記者治國。09/24 06:48
192FReewalker: 回到板規討論,若文章無註明禁止轉錄,且非漫畫、小說09/24 06:49
193FReewalker: 、學術論文(注意是學術論文喔),板主跟板友就毋須介09/24 06:51
194FReewalker: 入。對言論過多限制。目前為止,除了看到同溫層的人想09/24 06:53
195FReewalker: 禁止不同意識形態文章進入史板,作用不大。為了史板多09/24 06:55
196FReewalker: 原包容,尊重不同思想,板規應予修正。09/24 06:56
205FReewalker: 你的影片是食記,多少有些廣告營利性質,且是當事人要09/30 17:21
206FReewalker: 求刪除,不是被告,更不是路過第三人檢舉。09/30 17:22
207FReewalker: 基本上要先區分著作人格權跟著作財產權,再討論有何權09/30 17:23
208FReewalker: 利侵害。在同一BBS上將非營利的文章做評論等非營利使用09/30 17:24
209FReewalker: 跟你的影片是否相同?09/30 17:25
210FReewalker: 都已經是民主法治時代,動不動以罰則相繩不究其理,相09/30 17:26
211FReewalker: 當反智也過度老舊專制。09/30 17:27
212FReewalker: 另外看看#1TYCCk3o (historia),是不是有人在創造同溫09/30 17:27
213FReewalker: 層,拒絕多元意見進入學術討論,大家有目共睹。不管動09/30 17:28
214FReewalker: 機為何,都不應肆意打壓其他意識形態史觀進入歷史板09/30 17:29
231FReewalker: [新聞] 戒嚴前兆?香港頒布「禁蒙面法」。蒙面,甚至拿10/10 19:30
232FReewalker: 國旗等無言語的肢體動作都可當作是意見表達。但專制國10/10 19:31
233FReewalker: 家常以此等技術性手段禁止人民表意自由。(有興趣可以10/10 19:31
234FReewalker: 查詢象徵性言論)表面理由都很堂皇,保護他人公共利益,10/10 19:32
235FReewalker: 實際上都是維護既得利益,創設一言堂。#1TXFHtud (TW-h10/10 19:33
236FReewalker: istory)同樣史明的文章,別版就有不同的史觀評斷。為何10/10 19:33
237FReewalker: 歷史板會不能容忍其他史觀,要創設同溫層?轉來的文章10/10 19:34
238FReewalker: 如果能符合板規版旨,不應再以曖昧不明的主觀標準做過10/10 19:34
239FReewalker: 多的發文限制。10/10 19:35
240FReewalker: 還有,以腦補而非具體事證證明營利或是干預他人權益與10/10 19:36
241FReewalker: 否,那比較向對岸的文革批鬥,跟民主法治國家的正當程10/10 19:37
242FReewalker: 序天差地別....10/10 19:37
248FReewalker: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章10/11 09:38
249FReewalker: 對比一下就知道是否有人想搞一言堂,大家都有眼在看..10/11 09:40
250FReewalker: 香港:遊行還蒙面?這方式不太好。中國:會被反駁因為10/11 09:41
251FReewalker: 那是ROC國旗,你可以拿其他國旗。10/11 09:41
257FReewalker: 你要反駁是個人意見形成自由,但不應利用板規限制其他10/11 13:10
258FReewalker: 意識形態進入。故回到原點,建議板規限制應予放寬。10/11 13:11
262FReewalker: 不然你會去信騷擾擾原作者,成立檢舉又撤銷,給板主和10/11 14:37
263FReewalker: 和他人帶來困擾??10/11 14:38
264FReewalker: 非漫畫、小說等營利用或是學術論文,他人不應如此多毛10/11 14:40
265FReewalker: 退步言之,私法糾紛中,主動造只有權利人才能成為當事10/11 14:44
266FReewalker: 人,非權利人包括板主或是版友第三人都無法成為主動造10/11 14:44
267FReewalker: 當事人,這點法律常識請先查清楚。10/11 14:44
268FReewalker: 另外,民主法治國家不自證己罪跟無罪推定原則也請多閱10/11 14:45
269FReewalker: 讀,真正瞭解後你的舉證認定會有改變。10/11 14:45
278FReewalker: 某V也不喜歡被針對吧,感同身受,何必多餘限制他人?10/11 17:37
279FReewalker: 上面也跟某V講了,連成為私法糾紛中主動造都不成,多餘10/11 17:39
282FReewalker: 人士非權利就別介入,研究清楚再來。不要蒙面也很簡單10/11 17:40
283FReewalker: 所以香港很懶惰?還不是既得利益想壓制言論,想被管就10/11 17:41
285FReewalker: 移民中國還香港。10/11 17:42
289FReewalker: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章10/11 17:50
290FReewalker: 看起來比較是是有人想搞一言堂。10/11 17:50
291FReewalker: https://i.imgur.com/XCpXqSD.png 另外你跳針的這文章10/11 17:51
292FReewalker: 其實沒特別說明歷史的的文章,是你硬要腦補。上面有提10/11 17:51
293FReewalker: 到腦補入罪比較像文革批鬥,而非民主法治國家的正當程10/11 17:52
294FReewalker: 序與具體舉證....10/11 17:52
296FReewalker: 另外戒嚴時代跟極權統治都是大家檢舉來檢舉去,現在台10/11 17:53
298FReewalker: 灣已經民主化。給少數價值觀進入歷史板促進學術多元,10/11 17:54
300FReewalker: 非一味以板規打壓。10/11 17:55
308FReewalker: 1.你未具體舉證權利干預而僅為腦補,只有語氣不清的網10/11 18:05
310FReewalker: 路文章,好歹有實務判決大家也會信服。另請參見無罪推10/11 18:05
311FReewalker: 定與罪疑為輕 https://www.rclaw.com.tw/post-274-822910/11 18:06
312FReewalker: 多去瞭解民主法治真正內涵。10/11 18:07
313FReewalker: 2.現在想打壓限制他人言論的是你,這思想比較偏向現在10/11 18:07
314FReewalker: 鄰國,而非民主法治的台灣。10/11 18:07
324FReewalker: http://tinyurl.com/y4coe7ny罪刑法定原則,民主法治國11/07 05:54
325FReewalker: 家的真正內涵,對構成要件需嚴格解釋。恣意擴張解釋法11/07 05:54
326FReewalker: 規或腦補,倒比較接近威權時代或是文革搞批鬥。11/07 05:55
327FReewalker: 另外FB一堆全文轉錄不去管,來這邊卻禁止一樣的事,當11/07 05:55
328FReewalker: 然會引起打壓言論的懷疑。11/07 05:56
338FReewalker: 說穿了就是你想搞一言堂阻止多元史觀進入,別牽拖好嗎11/08 22:14
339FReewalker: 看看中國香港現在還在打壓人民言論自由,令人痛心11/08 22:15
340FReewalker: 基於著作權法第52條規定之其他正當目的輔以第65條利用11/08 22:15
341FReewalker: 之目的、性質與利用結果對著作潛在市場與現在價值之影11/08 22:15
342FReewalker: 響等標準判斷,在學術版引用歷史文章討論根本不構成侵11/08 22:15
343FReewalker: 害。別學紅衛兵腦補法條。11/08 22:16
344FReewalker: 無法條規定就無處罰,罪刑法定原則下也不能肆意類推比11/08 22:16
345FReewalker: 附或腦補擴張處罰規定,找不到法院判決也應該多去瞭解11/08 22:16
346FReewalker: 民主法治國家的基本原則,別把這裡當中國。11/08 22:16
347FReewalker: 回到版規,建議轉錄文章需由原作者檢舉,避免有心人士11/08 22:16
348FReewalker: 把版主當工具,藉此阻止不同價值觀進入學術版。11/08 22:17
359FReewalker: 專制國家的人才整天在那刑刑刑罰罰罰。香港:不要違法11/10 18:18
360FReewalker: 就不用送中啦。港警:不要蒙面還是可以遊行啊。11/10 18:19
361FReewalker: 他人研究成果拿來發表論文獲取學位或學術地位,與將閒11/10 18:19
362FReewalker: 聊或歷史文章完全保留他人名義下轉貼歷史板做合理使用11/10 18:19
363FReewalker: 根本是兩回事,利用性質與目的甚至利用結果天差地遠,11/10 18:20
364FReewalker: 有點程度的人都能判斷,你只是為反對而反對。11/10 18:20
365FReewalker: 還有,罪刑法定保護的是全體國民,包括你。11/10 18:20
366FReewalker: 拿得出法院判決大家服氣,不想再回應紅衛兵式的腦補法11/10 18:20
367FReewalker: 規。11/10 18:20
368FReewalker: 建議板規學習其他熱門版之板主及小組長,限定只能由原11/10 18:21
369FReewalker: 文作者檢舉,這樣板主就不至成為某些人利用來打壓言論11/10 18:21
370FReewalker: 或意識形態的工具。11/10 18:21
394FReewalker: 太陽花時王炳忠也是信誓旦旦說人家有罪,結果法院判決12/01 20:10
395FReewalker: 完全不是那麼一回事,解釋法條要看保護法益好嗎.....12/01 20:10
396FReewalker: 楊威利:何謂民主主義呢?複數的政黨、複數的報紙、複12/01 20:10
397FReewalker: 數的宗教、複數的價值觀。12/01 20:11
398FReewalker: 威權時代的既得利益者不也認為那些民主鬥士只是想來引12/01 20:11
399FReewalker: 戰鬧事?12/01 20:11
420FReewalker: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章12/07 20:22
421FReewalker: 本板是否有人打壓特定意識形態,大家有眼看12/07 20:22
422FReewalker: 打壓他人的一方意識型態還比較接近韓國瑜...12/07 20:23
423FReewalker: 罪刑法定原則下,構成要件本來就要嚴格解釋,需要明確12/07 20:23
424FReewalker: 的條文(輔以法院的判決)12/07 20:24
425FReewalker: 轉錄歷史閒聊文章在保護法益的角度時事文章雷同,對著12/07 20:24
426FReewalker: 作人格權及著作財產權上可謂正常目的使用。想反駁請拿12/07 20:24
427FReewalker: 出法院判決。12/07 20:25
428FReewalker: 法院都認定無罪,王炳忠還在那亂喊,不是很可笑??12/07 20:25
439FReewalker: 亂腦補一通,法條不是這麼解釋的!根本就實務判決,恕12/08 08:56
440FReewalker: 一看就知道找不到實務判決。法律的基本原則多去讀一讀12/08 08:58
441FReewalker: 恕懶得回應王炳忠式的腦補。12/08 08:58
463FReewalker: 作者有意見可以請板主處理,這也是板規建議方向。12/08 20:50
469FReewalker: 中國香港:你蒙面就是違法!去看看香港法院如何回應。12/08 21:00
471FReewalker: 在你這中國香港式解釋下,轉錄文章除了時事外全部違法12/08 21:01
472FReewalker: ,完全限縮人民依著作權法第52條規定之其他正當目的做12/08 21:01
474FReewalker: 正當使用的空間,相當腦補(也沒人授權給你),且有違12/08 21:01
475FReewalker: 民主法治國的基本原則與精神。12/08 21:02
476FReewalker: 在法釋義上,其他正當目的是有利於行為人之行為,解釋12/08 21:02
477FReewalker: 上得為寬鬆。你想要推翻認定不是,這種不利人民的法解12/08 21:02
479FReewalker: 釋,請拿出明確法條與實務判決。所以才建議多去看法律12/08 21:02
480FReewalker: 的基本原則與實務案決,別跟王炳忠一樣亂腦補!12/08 21:02
487FReewalker: 民主法治國的原則與精神被你認定歪理?12/08 21:11
488FReewalker: 隨便舉幾個誇張的例子,論證性薄弱。12/08 21:12
490FReewalker: 簡單講你就是找不到實務判決,法院沒說卻硬要說違法,12/08 21:14
492FReewalker: 相當王炳忠,請別鬧笑話。12/08 21:14
495FReewalker: 資訊流通與交流本來就是言論自由的內涵,請多去充實。12/08 21:15
497FReewalker: 所以中國為何要阻止資訊流通與自由散布?還不明白?12/08 21:16
502FReewalker: 找不到實務開始亂凹,懶得理。12/08 21:20
510FReewalker: 拿已上市的出版作品跟電影跟歷史文章比?亂比附!12/08 21:32
511FReewalker: 作者有註明以後要出版的作品本來就不會去轉錄,這在之12/08 21:33
512FReewalker: 前板規建議也有提。12/08 21:33
514FReewalker: 至於沒有要出版的歷史閒聊作品,既然找不到實務論證你12/08 21:34
516FReewalker: 的論點,那就請別腦補。12/08 21:35
523FReewalker: 如果日後?一堆假設腦補不能用在法釋義,請拿出實務論證12/08 21:41
524FReewalker: 中國香港:禁蒙面是為了保護大家的權益,不要蒙面就沒12/08 21:42
525FReewalker: 事了,簡單明確。如果日後傷害他人怎麼辦?12/08 21:42
529FReewalker: 恣意腦補法條過度限縮人民行為又拿不出實務依據,這種12/08 21:48
531FReewalker: 行為跟中國有何差別?懶得理12/08 21:48
534FReewalker: 民主法治國罪刑法定原則,請拿出實務論證你的依據12/08 21:51
537FReewalker: 任意腦補法律限縮人民依其他正當目的使用的空間?沒實12/08 21:53
539FReewalker: 務做依據(看你也找不到)懶得理12/08 21:53
544FReewalker: 例子天差地遠,有限度也是法院認定,不是你。請去找符12/08 22:01
545FReewalker: 合的實務。12/08 22:01
546FReewalker: 完全保留作者名義跟全文抄襲根本兩回事....12/08 22:02
550FReewalker: 全文引用還比較恰當,又不是遮引了原作者12/08 22:04
551FReewalker: 這點都搞不清楚難怪會亂腦補法條12/08 22:04
554FReewalker: 所以找到實務了?別拿已出版作品亂論證12/08 22:07
558FReewalker: 但法條還是規定可做其他正常目的使用,看來你是找不到12/08 22:12
559FReewalker: 實務了。12/08 22:13
567FReewalker: 結論:某J找不到歷史閒聊文章的實務,只能拿出版品跟腦12/08 22:29
568FReewalker: 補亂凹12/08 22:29
576FReewalker: 重點是罪刑法定,在作不利行為人之法條解釋時需有明確12/08 22:38
578FReewalker: 法條與論證,不可過度腦補。12/08 22:38
579FReewalker: 你在限縮其他正當目的解釋時過度腦補,也找不符合的實12/08 22:39
581FReewalker: 實務判決支持論證。只是腦補一堆不相干的東西...12/08 22:39
583FReewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則12/08 22:40
591FReewalker: 罪刑法定原則目的之一就是防止有人不分青紅皂白說人違12/08 22:47
592FReewalker: 規,例如王炳忠12/08 22:47
599FReewalker: 雷同時事文章,為其他正當目的使用。想一翻兩瞪眼請找12/08 23:01
600FReewalker: 出實務莫再腦補12/08 23:02
610FReewalker: 更動原文云云標的比較像論文一類的標準,這裡情況比較12/09 07:05
611FReewalker: 接近引用連結。雖說你大概是找不到符合的實務了12/09 07:06
625FReewalker: 民主法治國家有其基本原則跟精神,想用專制思想威權解12/09 20:27
626FReewalker: 釋法令,比較適合移民中國等國家。12/09 20:28
627FReewalker: 講那麼多你也找不到符合實務支持自己的論證,只會魚目12/09 20:30
628FReewalker: 混珠亂凹難以支持論證。板規方向仍維持原建議。12/09 20:31
645FReewalker: 無法益侵害的是被硬說違法,共產黨嗎12/10 07:15
646FReewalker: 你所預設的事情,轉錄時事文章也會發生。但在保護法益12/10 07:18
647FReewalker: 解釋上,時事文章與歷史閒聊文章雷同。前者若是正當使12/10 07:18
648FReewalker: 用,後者亦然。12/10 07:18
649FReewalker: 你既然一直找不到歷史閒聊文章的實務(包括文號與內容12/10 07:19
650FReewalker: ),也不能找其他法益情形不同的例子腦補。12/10 07:19
672FReewalker: 你舉的例子也說有關政治、經濟或社會上時事問題之評論12/10 21:15
673FReewalker: 本得轉錄,除非特別有註明不得轉載12/10 21:15
674FReewalker: 不然你找的例子都跟歷史閒聊文章相去甚遠,最接近的還12/10 21:15
675FReewalker: 是時事文章。既然時事文章可以,那當然歷史文章也行。12/10 21:15
676FReewalker: 不然基於民主法治國罪刑法定原則,你要做不利行為人的12/10 21:15
677FReewalker: 解釋,請嚴謹舉證,拿出歷史閒聊文章的實務判決支持你12/10 21:16
678FReewalker: 的論證(而且還不是行政機關,要有案號與具體內容)。12/10 21:16
679FReewalker: 太陽花法院都說沒違法,王炳忠再喊有X用?12/10 21:17
689FReewalker: 你所言的使用方式都是腦補居多,跟上述連結無關。12/10 21:41
690FReewalker: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述是受著作權保護12/10 21:41
691FReewalker: ,但仍可合理適用。12/10 21:42
692FReewalker: 著作權法第61條規定公開之有關政治、經濟或社會上時事12/10 21:42
693FReewalker: 問題之論述本來就可公開轉錄,除非經註明不許轉載12/10 21:45
694FReewalker: 對歷史的評論解釋上亦然如此。給妳這麼久時間你也找不12/10 21:46
696FReewalker: 到歷史閒聊文章實務判決證明你的論點。12/10 21:47
700FReewalker: 不需舉例,著作權法61條跟罪刑法定就很清楚12/10 21:49
702FReewalker: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述跟歷史文章的關12/10 21:50
703FReewalker: 聯,比起你所提MP3還瑞昱更接近。12/10 21:51
707FReewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則12/10 21:53
709FReewalker: 不利行為人的解釋如你所說的不能類推,但有利行為人的12/10 21:54
710FReewalker: 解釋不受此拘束。12/10 21:54
712FReewalker: 智財局的律師也沒支持你的自行腦補出來的觀點啊12/10 21:56
714FReewalker: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述是受著作權保護12/10 21:56
716FReewalker: 沒錯,智財局的律師也是這麼說,但還是可以合理使用。12/10 21:57
718FReewalker: 至於何為然要在合理範圍內,你提供的連結沒講,多為你12/10 21:58
719FReewalker: 自行腦補。12/10 21:58
722FReewalker: 著作權法61條則指明經註明不許轉載者即不可轉錄。12/10 22:00
724FReewalker: 所以保護方式就是註明不許轉載者即不可轉錄12/10 22:00
725FReewalker: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述跟歷史文章,你12/10 22:01
726FReewalker: 要腦補請拿出依據。12/10 22:01
728FReewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則12/10 22:03
730FReewalker: 現在做出不利行為人解釋的人是你,請嚴謹解釋12/10 22:04
731FReewalker: 智財局的律師跟法院都遵守罪刑法定原則,因為這是民主12/10 22:05
732FReewalker: 法治國的基本原則跟精神。12/10 22:05
736FReewalker: 看來你是找不到歷史閒聊文章的實務了,懶得理12/10 22:08
747FReewalker: 你我都是本版使用者,大家權利都是一樣。不需你同意。12/13 21:06
748FReewalker: MP3跟瑞昱的例子差這麼遠妳都能舉,現在哪來立場去批評12/13 21:07
749FReewalker: 時事文章?更何況歷史文章跟時事一樣也一堆有關政治、12/13 21:08
750FReewalker: 經濟或社會上的評論,甚至以古諷今。罪名法定都不懂還12/13 21:08
751FReewalker: 講啥立法目的??這麼久還找不到歷史文章的實務?12/13 21:09
752FReewalker: 自行腦補一段話還拉智財局律師背書,人家律師根本沒講12/13 21:10
753FReewalker: 過你腦補的話,這在法律解釋或是學術論證都不成立。12/13 21:10
754FReewalker: 不肯在法釋義上好好討論,只是為何否認而否認,無視民12/13 21:10
755FReewalker: 主法治國的原則,欲加之罪拼命亂凹。法院認定無違法當12/13 21:10
756FReewalker: 然找不到歷史文章的實務。12/13 21:11
767FReewalker: 基本上你只是轉網路的幾張圖,無出處來源,何況MP3跟瑞12/14 09:10
768FReewalker: 昱的差這麼遠的例子妳都能亂舉,辯不贏就搞些小手段,12/14 09:11
769FReewalker: 難以置信。退步言之,智財局見解不拘束法院,合法違法12/14 09:11
770FReewalker: 法院實務說了算,這也是可以請律師爭取的空間(不然請12/14 09:11
771FReewalker: 律師幹麻)。所以還是以法院見解為主(給妳很多時間了)12/14 09:12
772FReewalker: 另外上次截了智財局律師一小段話,後面自行腦補一大段12/14 09:12
773FReewalker: 就要律師為你腦補那些話背書,律師根本沒說過你腦補那12/14 09:12
774FReewalker: 些話,這在法釋義跟學術論證都是不允許的。12/14 09:12
775FReewalker: 大致上你還是有進步,但罪刑法定的內涵還是請去搞清楚12/14 09:13
776FReewalker: 若不想作法釋義的論證只想證明自己是對的,恕不奉陪!12/14 09:13
797FReewalker: 12/10跟12/13第二個推文僅為截圖。12/10第一個推文智財12/14 18:27
798FReewalker: 局僅說明改作的可能產生衍生著作,請勿腦補。同日第三12/14 18:27
799FReewalker: 個推文出自磨課師智慧財產權諮詢平臺,非智財局。今日12/14 18:27
800FReewalker: 連結https://reurl.cc/6ga9VO出自成大軍訓室,曾任職是12/14 18:28
801FReewalker: 你自行腦補,就算曾任職也不能代表智財局。12/13第一個12/14 18:28
802FReewalker: 非智財局名義發表,律師私人見解無法定效力,可以找不12/14 18:28
803FReewalker: 同見解律師在法院爭執(所以才要你找實務判決)。罪刑12/14 18:28
805FReewalker: 法定嚴格解釋的客體也是法條非私人見解。另據釋字137、12/14 18:29
806FReewalker: 216號,行政機關見解並不能拘束法院,結案。12/14 18:29
823FReewalker: 找個律師寫見解就能拘束法院?哪門子的民主法治國家?04/22 18:21
824FReewalker: 行政機關見解對法院拘束力上開的大法官釋字都有說明,04/22 18:21
825FReewalker: 法律位階的論證顯有違誤,臉不要一直湊過來被打。04/22 18:22
826FReewalker: 你提的100年度民著上易字第1號也是因為未明示其出處法04/22 18:23
827FReewalker: 院才認為不是合理使用,麻煩自己看清楚。04/22 18:23
837FReewalker: 行政機關見解直接取代法院判決?不懂權力分立制衡麻煩05/04 12:22
838FReewalker: 也去請教他人。更重要的是前任員工見解不代表現任機關05/04 12:22
839FReewalker: ,這是常識。前提論證一整個的歪樓。05/04 12:23
846FReewalker: 更好笑的是你提的判決,系爭攝影著作在內之著作,是可以05/06 13:07
847FReewalker: 以15萬元代價授權訴外人民間全民電視公司使用的標的,05/06 13:08
848FReewalker: ptt的轉錄文章絕大多數都沒有這個價值;東森使用該標05/06 13:08
849FReewalker: 的也是商業利用之目的與性質,破壞人家潛在市場價值加05/06 13:09
850FReewalker: 上未明示其出處,這才是法院認為非合理使用的論證。與05/06 13:09
851FReewalker: 把文章轉到歷史版閒聊並明示其出處完全天差地遠。拿這05/06 13:09
852FReewalker: 實務判決比附是大砲打小鳥,殺人要槍斃,所以在路上吐05/06 13:10
853FReewalker: 口香糖也要槍斃?以為是極權國家?給妳這麼多時間還拿05/06 13:10
854FReewalker: 不出像樣的實務判決,麻煩不要自己腦補造法。另外有空05/06 13:11
855FReewalker: 自己去研究刑法謙抑,不懂也去請教他人。05/06 13:11
879FReewalker: 辯不過別人,自己舉證的判決又打自己的臉。民主國家法02/06 12:42
880FReewalker: 治國跟無罪推定都不懂也不肯去了解。隨隨便便就推定人02/06 12:43
881FReewalker: 家有營利要入罪?喜歡這種威權思想不如趕快移民02/06 12:45
889FReewalker: 自己提的實務判決自己不看又要硬凹,哪門子的論證?懶02/06 14:54
890FReewalker: 得理這種人02/06 14:54
891FReewalker: 另外拿不出佐證請別亂腦補他人營利,相當沒有法治觀念02/06 14:56
893FReewalker: 法律的構成要件是要有憑有據,不是個人腦補02/06 14:57
897FReewalker: 「以15萬元代價授權訴外人民間全民電視公司使用」02/06 15:04
899FReewalker: 該判決是明顯的商業使用,卻被你拿來無限上綱。一般的02/06 15:05
900FReewalker: 討論都可能有營利的意圖所以要禁止?這種論證根本扭曲02/06 15:05
904FReewalker: 這程度不僅是法學素養,連做歷史論證都有問題。請先證02/06 15:09
906FReewalker: 明有拿15萬元代價才可能有要件適用,法律如此板規亦同02/06 15:11
907FReewalker: 否則按照你自己提出的實務,都是在合理使用的範圍內。02/06 15:12
909FReewalker: 請自己面對自己提出來的實務論證。02/06 15:12
912FReewalker: 無罪推定跟不自證己罪都搞不清楚還要凹= =02/06 15:13
917FReewalker: 你自己提的判決意旨都認定在合理使用範圍了,麻煩提出02/06 15:19
918FReewalker: 15萬的營利代價再來論證法規構成要件,而非一昧腦補02/06 15:21
923FReewalker: 妳的實務判決可沒無限上綱到一般討論都是有拿15萬元之02/06 15:26
924FReewalker: 類的營利行為。法規構成要件事實可不是隨意腦補。02/06 15:27
934FReewalker: 法官的用心良苦你直接無視,無憑無據的限縮人家合理使03/30 12:25
935FReewalker: 用範圍?判決都沒再看?自以為比法院大?請別把極權國03/30 12:26
936FReewalker: 家的思想帶入板規。一點民主法治的觀念也沒有,懶得講03/30 12:27
946FReewalker: 這是濫用侵害智財權的說法。如果有公開營利讓人有蒙受03/31 13:41
947FReewalker: 利益損失,想求償才有理有據。沒有金錢利益的牽扯,侵03/31 13:43
948FReewalker: 害智財權根本不成立。根本毫無商業價值,整天嗆侵害智03/31 13:44
949FReewalker: 財權也太好笑了。要說權利侵害請先拿出舉證,謝謝。03/31 13:45
975FReewalker: 大法官釋字第792號罪刑法定麻煩去瞭解一下,不懂民主法07/14 12:12
976FReewalker: 治國原則請勿自行腦補,在學術板講究學術素養。07/14 12:14
977FReewalker: vandervaal都在本板被水桶了#1WBJOj-e (historia),不07/14 12:16
978FReewalker: 是說要注意發言?為何一直針對?07/14 12:17
990FReewalker: 既然知道各方面都要評估,不是符合某條件即有罪,那麼07/19 12:48
991FReewalker: 你的違規主張不就是跟實務反道而行?07/19 12:48
992FReewalker: 另外某人請google「政治」「高價值言論」,板規沒有禁07/19 12:48
993FReewalker: 止與歷史相關的政治言論,你的檢舉不就是打壓民主法治07/19 12:48
994FReewalker: 國家的言論自由?台灣又不是獨裁國家= =07/19 12:48
995FReewalker: 還有先別論作者文章無標明禁轉且在同一批踢踢平台轉文07/19 13:06
996FReewalker: 並標註作者與原文出處的情況下是否算干預著作人格,某07/19 13:06
997FReewalker: 人逕認定這樣就是違反意願就是違規,麻煩拿出實務支持07/19 13:06
1017FReewalker: 在臉書只要原作者沒載明不可轉錄,一堆都是可以分享的07/30 18:08
1018FReewalker: 給某J這些多時間去找實務判決都找不到,連FB的實務見07/30 18:09
1019FReewalker: 解都沒有,可見論理基礎不是實務甚至學術文獻,而是腦07/30 18:09
1020FReewalker: 補。07/30 18:09
1021FReewalker: 討論歷史根本不可能忽略政治層面,又不是共產黨,禁止07/30 18:10
1022FReewalker: 與歷史相關的政治討論毫無道理= =07/30 18:10
1046FReewalker: 既然某J說別管營利,那就不要糾結智慧財產權。只管人09/06 12:56
1047FReewalker: 格權,臉書這麼多分享的文章,請問哪篇是有實務判決的09/06 12:57
1048FReewalker: ?給了這麼久時間都拿不出來,實務都認為無罪了當然找09/06 12:57
1049FReewalker: 不到判決? 法律都有規定合理適用,請勿肆意腦補限縮09/06 12:58
1050FReewalker: 楊威利:何謂民主主義呢?複數的政黨、複數的報紙、複09/06 12:58
1051FReewalker: 數的宗教、複數的價值觀…,某人多學著點09/06 12:59
1061FReewalker: 你真的是被你自己的話打臉,照你的邏輯,ptt發文全台都09/06 17:55
1062FReewalker: 能看見,形同作者對所有使用者設定公開權限,所以全部09/06 17:56
1063FReewalker: 使用者都能合理使用?!同平台轉錄不具營利性文章更是09/06 17:56
1064FReewalker: 合理範圍?09/06 17:56
1065FReewalker: 另外在本板發發布資訊自然可以期待板友理性甚至做研究09/06 17:56
1066FReewalker: 探討,有不成熟的板友要戰是自己的事,成年理性的行為09/06 17:57
1067FReewalker: 人本來就要對自己行為負責,隨便扣引戰帽子妨礙資訊傳09/06 17:58
1068FReewalker: 播絕非學術板要作的事。09/06 17:58
1078FReewalker: 行政機關見解不拘束法院,請去瞭解權力分立。(說過很09/12 11:24
1079FReewalker: 久)另外對於同平台、註明作者來源的非營利轉錄行為,09/12 11:24
1080FReewalker: 你一直找不到實務判決,有判決就一翻兩瞪眼卻做不到,09/12 11:24
1081FReewalker: 還不是合理使用範圍?故板規就限定由原作本人檢舉,免09/12 11:25
1082FReewalker: 得多事之人前來,避免多事之人來亂,也跟站規無違。09/12 11:25
1083FReewalker: 另外如果那麼喜歡被管制,請移民中國,記得一週遊戲時09/12 11:25
1084FReewalker: 數別超過三小時,為了國家、社會,犧牲那一點個人自由09/12 11:25
1085FReewalker: 也是應該的。09/12 11:26
1095FReewalker: 法律早有規定合理使用範圍(講過N次),無罪的東西當然09/12 14:57
1096FReewalker: 找不到判決,無罪推定到現在都不了解?法院不受行政機09/12 14:57
1097FReewalker: 關見解拘束這個都有大法官釋字...拿不出判決來請別硬凹09/12 14:57
1098FReewalker: 。沒事請別腦補限縮合理使用之範圍。09/12 14:58
1099FReewalker: 限當事人檢舉這在他板也有先例。另外文革時代也是很鼓09/12 14:58
1100FReewalker: 勵他人檢舉鬧事,你很喜歡是吧?09/12 14:58
[附一] 不服HateP_Picket板主判決
[ L_SecretGard ]0 留言, 推噓總分: 0
作者: Reewalker - 發表於 2021/09/10 13:18(1周前)
4FReewalker: 會去針對板友人身攻擊的行為更加離譜,更加嚴重吧...09/02 08:52
[檢舉] #1XBC6cM8 Hohenzollern 政黑板規3-1
[ HateP_Picket ]4 留言, 推噓總分: +1
作者: Reewalker - 發表於 2021/09/01 12:18(2周前)
4FReewalker: 會去針對板友人身攻擊的行為更加離譜,更加嚴重吧...09/02 08:52
Reewalker 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 2 個
暱稱:報告饅頭班長不夠
文章數量:5423
暱稱:李沃克
文章數量:128