作者查詢 / Reewalker
作者 Reewalker 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 6012
收到的『推』: 170698 (42.7%)
收到的『→』: 177634 (44.4%)
收到的『噓』: 51681 (12.9%)
留言數量: 1215
送出的『推』: 74 (6.1%)
送出的『→』: 1041 (85.7%)
送出的『噓』: 100 (8.2%)
使用過的暱稱: 2
Reewalker 在 PTT 最新的發文, 共 6012 篇
Reewalker 在 PTT 最新的留言, 共 1215 則
35F→: 無罪推定原則，請檢舉人附上證據117.56.71.99 09/16 08:30
36F→: 除非檢舉人有主動提證，這裡才會舉反證117.56.71.99 09/16 08:45
40F→: 建議可以google不自證己罪跟無罪推定，117.56.71.99 09/17 08:54
41F→: 過馬路不等於闖紅燈，轉文不等於違規。117.56.71.99 09/17 08:55
42F→: 台灣是民主法治國家，當然遵守這些原則117.56.71.99 09/17 08:56
23F→: 謝謝09/15 12:56
22F→: 違背板規。這樣如何讓人信服？認板規不妥請照程序修訂09/15 12:56
21F→: 字寫在那，要檢舉請遵守規定。請勿認為自己有特權可以09/15 12:55
20F→: 提供你意見的也是路過的板友而非現任板主，板規白紙黑09/15 12:55
19F→: 提出檢舉，逾期視同超過追溯期。你拿得都是違規的案例09/15 12:54
18F→: 本檢舉板規三.4:檢舉案請於違規事實發生之168hr(7天)內09/15 12:53
1F→: #1V856Hkp (L_SecretGard)送分身案時禁止使用 plytic09/10 17:15
2F→: 等相似關係雲服務當證據。09/10 17:16
3F→: 帳號部已作過查詢#1NuUlxnG (ID_Multi)，重複ip之情事09/10 17:16
4F→: 已在該案解釋過，是為不同二人，無須查詢09/10 17:16
5F→: 亦有組務級判例#1QqXrpMx (L_TaiwanPlaz)，#1QqXrpMx09/10 17:16
6F→: (L_TaiwanPlaz)駁回過重複之帳號查詢，請依法行政謝謝09/10 17:17
7F→: 退步言之，就算能允許該案使用非PTT系統的查詢當證據，09/10 17:20
8F→: 5/31的ip重複跟6/29~7/5是否有違規根本毫無關係。是在09/10 17:21
9F→: 拿張飛打岳飛？09/10 17:21
10F→: 另依本檢舉版3-4，檢舉時點已逾7日，請予駁回09/11 08:59
11F→: 本檢舉板規三.4:檢舉案請於違規事實發生之168hr(7天)內09/12 11:54
12F→: 提出檢舉，逾期視同超過追溯期。請勿自行腦補板規，謝09/12 11:54
13F→: 另外#1V856Hkp (L_SecretGard)，請提出正統的批踢踢系09/12 11:59
14F→: 統查詢。09/12 11:59
15F→: 別人闖紅燈，所以你也可以跟著闖？09/13 08:40
16F→: 硬凹板規給你特權？都違規檢舉了很難令人信服吧。一根09/13 08:42
17F→: 指頭指別人至少三根指自己....請遵守檢舉板規。09/13 08:43
143F→: 轉文部分建議採八卦版第一章：第一條：註："未經原發文09/22 19:26
144F→: 者同意轉錄文章板主可給予刪除，此檢舉須由原發文者自09/22 19:26
145F→: 行檢舉，，目前不接受他人代為檢舉。"09/22 19:27
146F→: 一來避免有心人士為了打壓言論去搔擾原作者，二來也能09/22 19:28
147F→: 減輕板主的舉證責任，避免造成預設特定板友轉文違規而09/22 19:30
148F→: 先以板規相繩，違反民主法治國家罪刑法定原則及正當程09/22 19:31
149F→: 序。09/22 19:31
155F噓: 權利是個人的，原作者沒意見，其他人狗拿耗子吃飽撐著09/22 21:39
156F→: 還是想藉由這規定禁止少數意識形態進入同溫層？為何要09/22 21:40
157F→: 創造跟PTT其他版不一樣的規定限制言論自由？09/22 21:40
163F噓: 沒寫過論文吧，引用他人作品需詳細註明出處，但不用寄09/22 21:45
164F→: 信給騷擾被引用者有關引用情事。多讀點著作權的書吧...09/22 21:47
165F噓: 有本是去考個研所繼續深造，這些事自然通曉09/22 21:49
171F噓: 在學術板進行學理討論當然是合理使用，麻煩看詳細一點09/22 22:06
172F→: 另外民主國家無罪推定還有不自證己罪原則也可以去瞭解09/22 22:07
176F→: 你的連結剛好支持我的觀點：https://reurl.cc/6ga9VO09/22 22:25
177F→: 原則上作者已註明不能轉錄就不能轉，但未註明者....09/22 22:26
178F→: 漫畫小說論文未經註明還是不能轉，但本版很少這種...09/22 22:27
188F推: 還是會被告的是指引用他人的"學術文章"，比如學校的論09/24 06:45
189F→: 文，八卦或歷史版的閒聊評論當然不算，自己引的文章看09/24 06:46
190F→: 清楚好嗎。另外合理使用方式又不只有新聞的事實陳述，09/24 06:47
191F→: 台灣又不是記者治國。09/24 06:48
192F→: 回到板規討論，若文章無註明禁止轉錄，且非漫畫、小說09/24 06:49
193F→: 、學術論文（注意是學術論文喔），板主跟板友就毋須介09/24 06:51
194F→: 入。對言論過多限制。目前為止，除了看到同溫層的人想09/24 06:53
195F推: 禁止不同意識形態文章進入史板，作用不大。為了史板多09/24 06:55
196F→: 原包容，尊重不同思想，板規應予修正。09/24 06:56
205F→: 你的影片是食記，多少有些廣告營利性質，且是當事人要09/30 17:21
206F→: 求刪除，不是被告，更不是路過第三人檢舉。09/30 17:22
207F→: 基本上要先區分著作人格權跟著作財產權，再討論有何權09/30 17:23
208F→: 利侵害。在同一BBS上將非營利的文章做評論等非營利使用09/30 17:24
209F→: 跟你的影片是否相同？09/30 17:25
210F→: 都已經是民主法治時代，動不動以罰則相繩不究其理，相09/30 17:26
211F→: 當反智也過度老舊專制。09/30 17:27
212F→: 另外看看#1TYCCk3o (historia)，是不是有人在創造同溫09/30 17:27
213F→: 層，拒絕多元意見進入學術討論，大家有目共睹。不管動09/30 17:28
214F→: 機為何，都不應肆意打壓其他意識形態史觀進入歷史板09/30 17:29
231F→: [新聞] 戒嚴前兆？香港頒布「禁蒙面法」。蒙面，甚至拿10/10 19:30
232F→: 國旗等無言語的肢體動作都可當作是意見表達。但專制國10/10 19:31
233F→: 家常以此等技術性手段禁止人民表意自由。（有興趣可以10/10 19:31
234F→: 查詢象徵性言論)表面理由都很堂皇，保護他人公共利益，10/10 19:32
235F→: 實際上都是維護既得利益，創設一言堂。#1TXFHtud (TW-h10/10 19:33
236F→: istory)同樣史明的文章，別版就有不同的史觀評斷。為何10/10 19:33
237F→: 歷史板會不能容忍其他史觀，要創設同溫層？轉來的文章10/10 19:34
238F→: 如果能符合板規版旨，不應再以曖昧不明的主觀標準做過10/10 19:34
239F→: 多的發文限制。10/10 19:35
240F→: 還有，以腦補而非具體事證證明營利或是干預他人權益與10/10 19:36
241F→: 否，那比較向對岸的文革批鬥，跟民主法治國家的正當程10/10 19:37
242F→: 序天差地別....10/10 19:37
248F→: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章10/11 09:38
249F→: 對比一下就知道是否有人想搞一言堂，大家都有眼在看..10/11 09:40
250F→: 香港：遊行還蒙面？這方式不太好。中國：會被反駁因為10/11 09:41
251F→: 那是ROC國旗，你可以拿其他國旗。10/11 09:41
257F→: 你要反駁是個人意見形成自由，但不應利用板規限制其他10/11 13:10
258F→: 意識形態進入。故回到原點，建議板規限制應予放寬。10/11 13:11
262F→: 不然你會去信騷擾擾原作者，成立檢舉又撤銷，給板主和10/11 14:37
263F→: 和他人帶來困擾？？10/11 14:38
264F→: 非漫畫、小說等營利用或是學術論文，他人不應如此多毛10/11 14:40
265F→: 退步言之，私法糾紛中，主動造只有權利人才能成為當事10/11 14:44
266F→: 人，非權利人包括板主或是版友第三人都無法成為主動造10/11 14:44
267F→: 當事人，這點法律常識請先查清楚。10/11 14:44
268F→: 另外，民主法治國家不自證己罪跟無罪推定原則也請多閱10/11 14:45
269F→: 讀，真正瞭解後你的舉證認定會有改變。10/11 14:45
278F→: 某V也不喜歡被針對吧，感同身受，何必多餘限制他人？10/11 17:37
279F→: 上面也跟某V講了，連成為私法糾紛中主動造都不成，多餘10/11 17:39
282F→: 人士非權利就別介入，研究清楚再來。不要蒙面也很簡單10/11 17:40
283F→: 所以香港很懶惰？還不是既得利益想壓制言論，想被管就10/11 17:41
285F→: 移民中國還香港。10/11 17:42
289F→: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章10/11 17:50
290F→: 看起來比較是是有人想搞一言堂。10/11 17:50
291F→: https://i.imgur.com/XCpXqSD.png 另外你跳針的這文章10/11 17:51
292F→: 其實沒特別說明歷史的的文章，是你硬要腦補。上面有提10/11 17:51
293F→: 到腦補入罪比較像文革批鬥，而非民主法治國家的正當程10/11 17:52
294F→: 序與具體舉證....10/11 17:52
296F→: 另外戒嚴時代跟極權統治都是大家檢舉來檢舉去，現在台10/11 17:53
298F→: 灣已經民主化。給少數價值觀進入歷史板促進學術多元，10/11 17:54
300F→: 非一味以板規打壓。10/11 17:55
308F→: 1.你未具體舉證權利干預而僅為腦補，只有語氣不清的網10/11 18:05
310F→: 路文章，好歹有實務判決大家也會信服。另請參見無罪推10/11 18:05
311F→: 定與罪疑為輕 https://www.rclaw.com.tw/post-274-822910/11 18:06
312F→: 多去瞭解民主法治真正內涵。10/11 18:07
313F→: 2.現在想打壓限制他人言論的是你，這思想比較偏向現在10/11 18:07
314F→: 鄰國，而非民主法治的台灣。10/11 18:07
324F→: http://tinyurl.com/y4coe7ny罪刑法定原則，民主法治國11/07 05:54
325F→: 家的真正內涵，對構成要件需嚴格解釋。恣意擴張解釋法11/07 05:54
326F→: 規或腦補，倒比較接近威權時代或是文革搞批鬥。11/07 05:55
327F→: 另外FB一堆全文轉錄不去管，來這邊卻禁止一樣的事，當11/07 05:55
328F→: 然會引起打壓言論的懷疑。11/07 05:56
338F→: 說穿了就是你想搞一言堂阻止多元史觀進入，別牽拖好嗎11/08 22:14
339F→: 看看中國香港現在還在打壓人民言論自由，令人痛心11/08 22:15
340F→: 基於著作權法第52條規定之其他正當目的輔以第65條利用11/08 22:15
341F→: 之目的、性質與利用結果對著作潛在市場與現在價值之影11/08 22:15
342F→: 響等標準判斷，在學術版引用歷史文章討論根本不構成侵11/08 22:15
343F→: 害。別學紅衛兵腦補法條。11/08 22:16
344F→: 無法條規定就無處罰，罪刑法定原則下也不能肆意類推比11/08 22:16
345F→: 附或腦補擴張處罰規定，找不到法院判決也應該多去瞭解11/08 22:16
346F→: 民主法治國家的基本原則，別把這裡當中國。11/08 22:16
347F→: 回到版規，建議轉錄文章需由原作者檢舉，避免有心人士11/08 22:16
348F→: 把版主當工具，藉此阻止不同價值觀進入學術版。11/08 22:17
359F→: 專制國家的人才整天在那刑刑刑罰罰罰。香港：不要違法11/10 18:18
360F→: 就不用送中啦。港警：不要蒙面還是可以遊行啊。11/10 18:19
361F→: 他人研究成果拿來發表論文獲取學位或學術地位，與將閒11/10 18:19
362F→: 聊或歷史文章完全保留他人名義下轉貼歷史板做合理使用11/10 18:19
363F→: 根本是兩回事，利用性質與目的甚至利用結果天差地遠，11/10 18:20
364F→: 有點程度的人都能判斷，你只是為反對而反對。11/10 18:20
365F→: 還有，罪刑法定保護的是全體國民，包括你。11/10 18:20
366F→: 拿得出法院判決大家服氣，不想再回應紅衛兵式的腦補法11/10 18:20
367F→: 規。11/10 18:20
368F→: 建議板規學習其他熱門版之板主及小組長，限定只能由原11/10 18:21
369F→: 文作者檢舉，這樣板主就不至成為某些人利用來打壓言論11/10 18:21
370F→: 或意識形態的工具。11/10 18:21
394F噓: 太陽花時王炳忠也是信誓旦旦說人家有罪，結果法院判決12/01 20:10
395F→: 完全不是那麼一回事，解釋法條要看保護法益好嗎.....12/01 20:10
396F→: 楊威利：何謂民主主義呢？複數的政黨、複數的報紙、複12/01 20:10
397F→: 數的宗教、複數的價值觀。12/01 20:11
398F→: 威權時代的既得利益者不也認為那些民主鬥士只是想來引12/01 20:11
399F→: 戰鬧事？12/01 20:11
420F噓: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章12/07 20:22
421F→: 本板是否有人打壓特定意識形態，大家有眼看12/07 20:22
422F→: 打壓他人的一方意識型態還比較接近韓國瑜...12/07 20:23
423F→: 罪刑法定原則下，構成要件本來就要嚴格解釋，需要明確12/07 20:23
424F→: 的條文（輔以法院的判決）12/07 20:24
425F→: 轉錄歷史閒聊文章在保護法益的角度時事文章雷同，對著12/07 20:24
426F→: 作人格權及著作財產權上可謂正常目的使用。想反駁請拿12/07 20:24
427F→: 出法院判決。12/07 20:25
428F→: 法院都認定無罪，王炳忠還在那亂喊，不是很可笑？？12/07 20:25
439F噓: 亂腦補一通，法條不是這麼解釋的！根本就實務判決，恕12/08 08:56
440F→: 一看就知道找不到實務判決。法律的基本原則多去讀一讀12/08 08:58
441F→: 恕懶得回應王炳忠式的腦補。12/08 08:58
463F噓: 作者有意見可以請板主處理，這也是板規建議方向。12/08 20:50
469F噓: 中國香港：你蒙面就是違法！去看看香港法院如何回應。12/08 21:00
471F→: 在你這中國香港式解釋下，轉錄文章除了時事外全部違法12/08 21:01
472F→: ，完全限縮人民依著作權法第52條規定之其他正當目的做12/08 21:01
474F→: 正當使用的空間，相當腦補（也沒人授權給你），且有違12/08 21:01
475F→: 民主法治國的基本原則與精神。12/08 21:02
476F→: 在法釋義上，其他正當目的是有利於行為人之行為，解釋12/08 21:02
477F→: 上得為寬鬆。你想要推翻認定不是，這種不利人民的法解12/08 21:02
479F→: 釋，請拿出明確法條與實務判決。所以才建議多去看法律12/08 21:02
480F→: 的基本原則與實務案決，別跟王炳忠一樣亂腦補！12/08 21:02
487F噓: 民主法治國的原則與精神被你認定歪理？12/08 21:11
488F→: 隨便舉幾個誇張的例子，論證性薄弱。12/08 21:12
490F→: 簡單講你就是找不到實務判決，法院沒說卻硬要說違法，12/08 21:14
492F→: 相當王炳忠，請別鬧笑話。12/08 21:14
495F→: 資訊流通與交流本來就是言論自由的內涵，請多去充實。12/08 21:15
497F→: 所以中國為何要阻止資訊流通與自由散布？還不明白?12/08 21:16
502F噓: 找不到實務開始亂凹，懶得理。12/08 21:20
510F噓: 拿已上市的出版作品跟電影跟歷史文章比？亂比附！12/08 21:32
511F→: 作者有註明以後要出版的作品本來就不會去轉錄，這在之12/08 21:33
512F→: 前板規建議也有提。12/08 21:33
514F→: 至於沒有要出版的歷史閒聊作品，既然找不到實務論證你12/08 21:34
516F→: 的論點，那就請別腦補。12/08 21:35
523F噓: 如果日後?一堆假設腦補不能用在法釋義，請拿出實務論證12/08 21:41
524F→: 中國香港：禁蒙面是為了保護大家的權益，不要蒙面就沒12/08 21:42
525F→: 事了，簡單明確。如果日後傷害他人怎麼辦?12/08 21:42
529F噓: 恣意腦補法條過度限縮人民行為又拿不出實務依據，這種12/08 21:48
531F→: 行為跟中國有何差別？懶得理12/08 21:48
534F噓: 民主法治國罪刑法定原則，請拿出實務論證你的依據12/08 21:51
537F→: 任意腦補法律限縮人民依其他正當目的使用的空間？沒實12/08 21:53
539F→: 務做依據（看你也找不到）懶得理12/08 21:53
544F噓: 例子天差地遠，有限度也是法院認定，不是你。請去找符12/08 22:01
545F→: 合的實務。12/08 22:01
546F→: 完全保留作者名義跟全文抄襲根本兩回事....12/08 22:02
550F→: 全文引用還比較恰當，又不是遮引了原作者12/08 22:04
551F→: 這點都搞不清楚難怪會亂腦補法條12/08 22:04
554F→: 所以找到實務了？別拿已出版作品亂論證12/08 22:07
558F噓: 但法條還是規定可做其他正常目的使用，看來你是找不到12/08 22:12
559F→: 實務了。12/08 22:13
567F噓: 結論：某J找不到歷史閒聊文章的實務，只能拿出版品跟腦12/08 22:29
568F→: 補亂凹12/08 22:29
576F噓: 重點是罪刑法定，在作不利行為人之法條解釋時需有明確12/08 22:38
578F→: 法條與論證，不可過度腦補。12/08 22:38
579F→: 你在限縮其他正當目的解釋時過度腦補，也找不符合的實12/08 22:39
581F→: 實務判決支持論證。只是腦補一堆不相干的東西...12/08 22:39
583F→: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則12/08 22:40
591F噓: 罪刑法定原則目的之一就是防止有人不分青紅皂白說人違12/08 22:47
592F→: 規，例如王炳忠12/08 22:47
599F噓: 雷同時事文章，為其他正當目的使用。想一翻兩瞪眼請找12/08 23:01
600F→: 出實務莫再腦補12/08 23:02
610F噓: 更動原文云云標的比較像論文一類的標準，這裡情況比較12/09 07:05
611F→: 接近引用連結。雖說你大概是找不到符合的實務了12/09 07:06
625F噓: 民主法治國家有其基本原則跟精神，想用專制思想威權解12/09 20:27
626F→: 釋法令，比較適合移民中國等國家。12/09 20:28
627F→: 講那麼多你也找不到符合實務支持自己的論證，只會魚目12/09 20:30
628F→: 混珠亂凹難以支持論證。板規方向仍維持原建議。12/09 20:31
645F噓: 無法益侵害的是被硬說違法，共產黨嗎12/10 07:15
646F→: 你所預設的事情，轉錄時事文章也會發生。但在保護法益12/10 07:18
647F→: 解釋上，時事文章與歷史閒聊文章雷同。前者若是正當使12/10 07:18
648F→: 用，後者亦然。12/10 07:18
649F→: 你既然一直找不到歷史閒聊文章的實務（包括文號與內容12/10 07:19
650F→: ），也不能找其他法益情形不同的例子腦補。12/10 07:19
672F噓: 你舉的例子也說有關政治、經濟或社會上時事問題之評論12/10 21:15
673F→: 本得轉錄，除非特別有註明不得轉載12/10 21:15
674F→: 不然你找的例子都跟歷史閒聊文章相去甚遠，最接近的還12/10 21:15
675F→: 是時事文章。既然時事文章可以，那當然歷史文章也行。12/10 21:15
676F→: 不然基於民主法治國罪刑法定原則，你要做不利行為人的12/10 21:15
677F→: 解釋，請嚴謹舉證，拿出歷史閒聊文章的實務判決支持你12/10 21:16
678F→: 的論證（而且還不是行政機關，要有案號與具體內容）。12/10 21:16
679F→: 太陽花法院都說沒違法，王炳忠再喊有X用？12/10 21:17
689F噓: 你所言的使用方式都是腦補居多，跟上述連結無關。12/10 21:41
690F→: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述是受著作權保護12/10 21:41
691F→: ，但仍可合理適用。12/10 21:42
692F→: 著作權法第61條規定公開之有關政治、經濟或社會上時事12/10 21:42
693F→: 問題之論述本來就可公開轉錄，除非經註明不許轉載12/10 21:45
694F→: 對歷史的評論解釋上亦然如此。給妳這麼久時間你也找不12/10 21:46
696F→: 到歷史閒聊文章實務判決證明你的論點。12/10 21:47
700F噓: 不需舉例，著作權法61條跟罪刑法定就很清楚12/10 21:49
702F→: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述跟歷史文章的關12/10 21:50
703F→: 聯，比起你所提MP3還瑞昱更接近。12/10 21:51
707F噓: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則12/10 21:53
709F→: 不利行為人的解釋如你所說的不能類推，但有利行為人的12/10 21:54
710F→: 解釋不受此拘束。12/10 21:54
712F→: 智財局的律師也沒支持你的自行腦補出來的觀點啊12/10 21:56
714F→: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述是受著作權保護12/10 21:56
716F→: 沒錯，智財局的律師也是這麼說，但還是可以合理使用。12/10 21:57
718F→: 至於何為然要在合理範圍內，你提供的連結沒講，多為你12/10 21:58
719F→: 自行腦補。12/10 21:58
722F→: 著作權法61條則指明經註明不許轉載者即不可轉錄。12/10 22:00
724F→: 所以保護方式就是註明不許轉載者即不可轉錄12/10 22:00
725F→: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述跟歷史文章，你12/10 22:01
726F→: 要腦補請拿出依據。12/10 22:01
728F→: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則12/10 22:03
730F→: 現在做出不利行為人解釋的人是你，請嚴謹解釋12/10 22:04
731F→: 智財局的律師跟法院都遵守罪刑法定原則，因為這是民主12/10 22:05
732F→: 法治國的基本原則跟精神。12/10 22:05
736F噓: 看來你是找不到歷史閒聊文章的實務了，懶得理12/10 22:08
747F→: 你我都是本版使用者，大家權利都是一樣。不需你同意。12/13 21:06
748F→: MP3跟瑞昱的例子差這麼遠妳都能舉，現在哪來立場去批評12/13 21:07
749F→: 時事文章？更何況歷史文章跟時事一樣也一堆有關政治、12/13 21:08
750F→: 經濟或社會上的評論，甚至以古諷今。罪名法定都不懂還12/13 21:08
751F→: 講啥立法目的？？這麼久還找不到歷史文章的實務？12/13 21:09
752F→: 自行腦補一段話還拉智財局律師背書，人家律師根本沒講12/13 21:10
753F→: 過你腦補的話，這在法律解釋或是學術論證都不成立。12/13 21:10
754F→: 不肯在法釋義上好好討論，只是為何否認而否認，無視民12/13 21:10
755F→: 主法治國的原則，欲加之罪拼命亂凹。法院認定無違法當12/13 21:10
756F→: 然找不到歷史文章的實務。12/13 21:11
767F→: 基本上你只是轉網路的幾張圖，無出處來源，何況MP3跟瑞12/14 09:10
768F→: 昱的差這麼遠的例子妳都能亂舉，辯不贏就搞些小手段，12/14 09:11
769F→: 難以置信。退步言之，智財局見解不拘束法院，合法違法12/14 09:11
770F→: 法院實務說了算，這也是可以請律師爭取的空間（不然請12/14 09:11
771F→: 律師幹麻）。所以還是以法院見解為主（給妳很多時間了)12/14 09:12
772F→: 另外上次截了智財局律師一小段話，後面自行腦補一大段12/14 09:12
773F→: 就要律師為你腦補那些話背書，律師根本沒說過你腦補那12/14 09:12
774F→: 些話，這在法釋義跟學術論證都是不允許的。12/14 09:12
775F→: 大致上你還是有進步，但罪刑法定的內涵還是請去搞清楚12/14 09:13
776F→: 若不想作法釋義的論證只想證明自己是對的，恕不奉陪！12/14 09:13
797F→: 12/10跟12/13第二個推文僅為截圖。12/10第一個推文智財12/14 18:27
798F→: 局僅說明改作的可能產生衍生著作，請勿腦補。同日第三12/14 18:27
799F→: 個推文出自磨課師智慧財產權諮詢平臺，非智財局。今日12/14 18:27
800F→: 連結https://reurl.cc/6ga9VO出自成大軍訓室，曾任職是12/14 18:28
801F→: 你自行腦補，就算曾任職也不能代表智財局。12/13第一個12/14 18:28
802F→: 非智財局名義發表，律師私人見解無法定效力，可以找不12/14 18:28
803F→: 同見解律師在法院爭執（所以才要你找實務判決）。罪刑12/14 18:28
805F→: 法定嚴格解釋的客體也是法條非私人見解。另據釋字137、12/14 18:29
806F→: 216號，行政機關見解並不能拘束法院，結案。12/14 18:29
823F→: 找個律師寫見解就能拘束法院？哪門子的民主法治國家？04/22 18:21
824F→: 行政機關見解對法院拘束力上開的大法官釋字都有說明，04/22 18:21
825F→: 法律位階的論證顯有違誤，臉不要一直湊過來被打。04/22 18:22
826F→: 你提的100年度民著上易字第1號也是因為未明示其出處法04/22 18:23
827F→: 院才認為不是合理使用，麻煩自己看清楚。04/22 18:23
837F→: 行政機關見解直接取代法院判決？不懂權力分立制衡麻煩05/04 12:22
838F→: 也去請教他人。更重要的是前任員工見解不代表現任機關05/04 12:22
839F→: ，這是常識。前提論證一整個的歪樓。05/04 12:23
846F→: 更好笑的是你提的判決，系爭攝影著作在內之著作,是可以05/06 13:07
847F→: 以15萬元代價授權訴外人民間全民電視公司使用的標的，05/06 13:08
848F→: ptt的轉錄文章絕大多數都沒有這個價值；東森使用該標05/06 13:08
849F→: 的也是商業利用之目的與性質，破壞人家潛在市場價值加05/06 13:09
850F→: 上未明示其出處，這才是法院認為非合理使用的論證。與05/06 13:09
851F→: 把文章轉到歷史版閒聊並明示其出處完全天差地遠。拿這05/06 13:09
852F→: 實務判決比附是大砲打小鳥，殺人要槍斃，所以在路上吐05/06 13:10
853F→: 口香糖也要槍斃？以為是極權國家？給妳這麼多時間還拿05/06 13:10
854F→: 不出像樣的實務判決，麻煩不要自己腦補造法。另外有空05/06 13:11
855F→: 自己去研究刑法謙抑，不懂也去請教他人。05/06 13:11
879F→: 辯不過別人，自己舉證的判決又打自己的臉。民主國家法02/06 12:42
880F→: 治國跟無罪推定都不懂也不肯去了解。隨隨便便就推定人02/06 12:43
881F→: 家有營利要入罪？喜歡這種威權思想不如趕快移民02/06 12:45
889F→: 自己提的實務判決自己不看又要硬凹，哪門子的論證？懶02/06 14:54
890F→: 得理這種人02/06 14:54
891F→: 另外拿不出佐證請別亂腦補他人營利，相當沒有法治觀念02/06 14:56
893F→: 法律的構成要件是要有憑有據，不是個人腦補02/06 14:57
897F→: 「以15萬元代價授權訴外人民間全民電視公司使用」02/06 15:04
899F→: 該判決是明顯的商業使用，卻被你拿來無限上綱。一般的02/06 15:05
900F→: 討論都可能有營利的意圖所以要禁止？這種論證根本扭曲02/06 15:05
904F→: 這程度不僅是法學素養，連做歷史論證都有問題。請先證02/06 15:09
906F→: 明有拿15萬元代價才可能有要件適用，法律如此板規亦同02/06 15:11
907F→: 否則按照你自己提出的實務，都是在合理使用的範圍內。02/06 15:12
909F→: 請自己面對自己提出來的實務論證。02/06 15:12
912F→: 無罪推定跟不自證己罪都搞不清楚還要凹= =02/06 15:13
917F→: 你自己提的判決意旨都認定在合理使用範圍了，麻煩提出02/06 15:19
918F→: 15萬的營利代價再來論證法規構成要件，而非一昧腦補02/06 15:21
923F→: 妳的實務判決可沒無限上綱到一般討論都是有拿15萬元之02/06 15:26
924F→: 類的營利行為。法規構成要件事實可不是隨意腦補。02/06 15:27
934F推: 法官的用心良苦你直接無視，無憑無據的限縮人家合理使03/30 12:25
935F→: 用範圍？判決都沒再看？自以為比法院大？請別把極權國03/30 12:26
936F→: 家的思想帶入板規。一點民主法治的觀念也沒有，懶得講03/30 12:27
946F→: 這是濫用侵害智財權的說法。如果有公開營利讓人有蒙受03/31 13:41
947F→: 利益損失，想求償才有理有據。沒有金錢利益的牽扯，侵03/31 13:43
948F→: 害智財權根本不成立。根本毫無商業價值，整天嗆侵害智03/31 13:44
949F→: 財權也太好笑了。要說權利侵害請先拿出舉證，謝謝。03/31 13:45
975F→: 大法官釋字第792號罪刑法定麻煩去瞭解一下，不懂民主法07/14 12:12
976F→: 治國原則請勿自行腦補，在學術板講究學術素養。07/14 12:14
977F→: vandervaal都在本板被水桶了#1WBJOj-e (historia)，不07/14 12:16
978F→: 是說要注意發言？為何一直針對？07/14 12:17
990F→: 既然知道各方面都要評估，不是符合某條件即有罪，那麼07/19 12:48
991F→: 你的違規主張不就是跟實務反道而行？07/19 12:48
992F→: 另外某人請google「政治」「高價值言論」，板規沒有禁07/19 12:48
993F→: 止與歷史相關的政治言論，你的檢舉不就是打壓民主法治07/19 12:48
994F→: 國家的言論自由？台灣又不是獨裁國家= =07/19 12:48
995F→: 還有先別論作者文章無標明禁轉且在同一批踢踢平台轉文07/19 13:06
996F→: 並標註作者與原文出處的情況下是否算干預著作人格，某07/19 13:06
997F→: 人逕認定這樣就是違反意願就是違規，麻煩拿出實務支持07/19 13:06
1017F→: 在臉書只要原作者沒載明不可轉錄，一堆都是可以分享的07/30 18:08
1018F→: 給某Ｊ這些多時間去找實務判決都找不到，連FB的實務見07/30 18:09
1019F→: 解都沒有，可見論理基礎不是實務甚至學術文獻，而是腦07/30 18:09
1020F→: 補。07/30 18:09
1021F→: 討論歷史根本不可能忽略政治層面，又不是共產黨，禁止07/30 18:10
1022F→: 與歷史相關的政治討論毫無道理= =07/30 18:10
1046F→: 既然某Ｊ說別管營利，那就不要糾結智慧財產權。只管人09/06 12:56
1047F→: 格權，臉書這麼多分享的文章，請問哪篇是有實務判決的09/06 12:57
1048F→: ？給了這麼久時間都拿不出來，實務都認為無罪了當然找09/06 12:57
1049F→: 不到判決？ 法律都有規定合理適用，請勿肆意腦補限縮09/06 12:58
1050F→: 楊威利：何謂民主主義呢？複數的政黨、複數的報紙、複09/06 12:58
1051F→: 數的宗教、複數的價值觀…，某人多學著點09/06 12:59
1061F→: 你真的是被你自己的話打臉，照你的邏輯，ptt發文全台都09/06 17:55
1062F→: 能看見，形同作者對所有使用者設定公開權限，所以全部09/06 17:56
1063F→: 使用者都能合理使用？！同平台轉錄不具營利性文章更是09/06 17:56
1064F→: 合理範圍？09/06 17:56
1065F→: 另外在本板發發布資訊自然可以期待板友理性甚至做研究09/06 17:56
1066F→: 探討，有不成熟的板友要戰是自己的事，成年理性的行為09/06 17:57
1067F→: 人本來就要對自己行為負責，隨便扣引戰帽子妨礙資訊傳09/06 17:58
1068F→: 播絕非學術板要作的事。09/06 17:58
1078F→: 行政機關見解不拘束法院，請去瞭解權力分立。（說過很09/12 11:24
1079F→: 久）另外對於同平台、註明作者來源的非營利轉錄行為，09/12 11:24
1080F→: 你一直找不到實務判決，有判決就一翻兩瞪眼卻做不到，09/12 11:24
1081F→: 還不是合理使用範圍？故板規就限定由原作本人檢舉，免09/12 11:25
1082F→: 得多事之人前來，避免多事之人來亂，也跟站規無違。09/12 11:25
1083F→: 另外如果那麼喜歡被管制，請移民中國，記得一週遊戲時09/12 11:25
1084F→: 數別超過三小時，為了國家、社會，犧牲那一點個人自由09/12 11:25
1085F→: 也是應該的。09/12 11:26
1095F→: 法律早有規定合理使用範圍（講過N次），無罪的東西當然09/12 14:57
1096F→: 找不到判決，無罪推定到現在都不了解？法院不受行政機09/12 14:57
1097F→: 關見解拘束這個都有大法官釋字...拿不出判決來請別硬凹09/12 14:57
1098F→: 。沒事請別腦補限縮合理使用之範圍。09/12 14:58
1099F→: 限當事人檢舉這在他板也有先例。另外文革時代也是很鼓09/12 14:58
1100F→: 勵他人檢舉鬧事，你很喜歡是吧？09/12 14:58
4F→: 會去針對板友人身攻擊的行為更加離譜，更加嚴重吧...09/02 08:52
4F→: 會去針對板友人身攻擊的行為更加離譜，更加嚴重吧...09/02 08:52
Reewalker 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 2 個
暱稱：報告饅頭班長不夠
文章數量：5423
暱稱：李沃克
文章數量：128