作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11802則

限定看板：全部

看板排序：

全部Boy-Girl2955NBA1913C_Chat1755WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)

首頁

尾頁

Re: [三13] 對於這幾代的一些建議。

[ Koei ]102 留言, 推噓總分: +7

作者: rouza0712 - 發表於 2017/01/17 14:06(9年前)

10^F→Treeflaw: 你的前提其實就很有問題，同樣都是人，有人就是可以讓史01/17 22:10

11^F→Treeflaw: 學家在史書上多寫一些，有些人就是頂多列出名字，甚至連01/17 22:11

12^F→Treeflaw: 寫進去的價值都沒有。01/17 22:11

13^F→Treeflaw: 再者能力從百位最大值變成十位最大值，最直接可以想像的01/17 22:12

14^F→Treeflaw: 就是能力的排列組合大減，一模一樣的人大幅增多，在其餘01/17 22:13

15^F→Treeflaw: 系統沒有做得很完善或是差強人意的情況下，導致的就是全01/17 22:13

16^F→Treeflaw: 部都是複製人，雖然有達成你所謂都是人並不會差太多的前01/17 22:15

17^F→Treeflaw: 提，但在這個前提並非大眾共識的情況下，你應該要做的是01/17 22:16

18^F→Treeflaw: 拿出更多支持這個前提的證據或解釋。01/17 22:16

19^F→Treeflaw: 而且你的做法也只是把1-100的能力乘以0.1再拿掉小數點，01/17 22:31

20^F→Treeflaw: 然後完全不設定4以下的能力，這只是"看起來"差距降低，01/17 22:32

21^F→Treeflaw: 實際上你的能力值4跟原始1-100的能力值1沒有太大的差別01/17 22:33

25^F→Treeflaw: 這就牽扯到普通人的定義了，你其實可以轉念想想，能力值01/18 00:07

26^F→Treeflaw: 是比較而來的，而不像一般成績分數有所謂及格線，你可曾01/18 00:08

27^F→Treeflaw: 想過，如果光榮真的依照他們的標準創造一個叫"普通平民"01/18 00:10

28^F→Treeflaw: 的武將，這樣的武將勢必不會是你想像中的50 50 50 50或01/18 00:11

29^F→Treeflaw: 40 40 40 40這種等級的能力，誇張點就是10 10 10 10這種01/18 00:11

30^F→Treeflaw: 能力，在你平常看習慣60及格標準的眼裡能力值低下勢必會01/18 00:13

31^F→Treeflaw: 被你想像成智障殘障一樣的狀況，但其實並非如此啊01/18 00:14

32^F→Treeflaw: 此外我仔細一查，劉禪的能力在13代已經有提升不少了，前01/18 00:18

33^F→Treeflaw: 一代總和不到20是有點離譜，13代低歸低，我仍然要強調這01/18 00:19

34^F→Treeflaw: 是比較的結果而不是用像分數60及格就覺得這種能力是智障01/18 00:19

35^F→Treeflaw: 而且，對光榮來說真正被設定成像智障的反而是從九代到十01/18 00:20

36^F→Treeflaw: 三代智力都是1的兀突骨。01/18 00:22

38^F→Treeflaw: 另外你一直提的立花道雪僅看維基的資料到50歲他的雙腳都01/18 00:27

39^F→Treeflaw: 還是健全的，你可以說信長系列沒有做一個年老機制或身體01/18 00:28

40^F→Treeflaw: 變化機制不太好，但一直拿這個點我很不解，因為不是好幾01/18 00:28

41^F→Treeflaw: 代前就已經正確分離統率與武勇兩個屬性了?為什麼講的好01/18 00:30

42^F→Treeflaw: 像沒有做出來似的。01/18 00:30

43^F→Treeflaw: 事實上若是性格懦弱造成發揮的能力減半，那其實就等於是01/18 00:36

44^F→Treeflaw: 能力設定減半，除非你要額外做類似性格系統可以使選用武01/18 00:36

45^F→Treeflaw: 將改善性格恢復能力就是另一回事了。01/18 00:37

46^F→Treeflaw: 另外，他投降雖然直接面對的是鄧艾的軍隊，但他投降的方01/18 00:38

47^F→Treeflaw: 式顯然跟主將是誰有很大的關係嗎?他是不戰而降耶01/18 00:39

48^F→Treeflaw: 有些東西是可以各人主觀判斷的，但有些狀況你真的應該再01/18 00:43

49^F→Treeflaw: 多思考一下，譬如你提到張郃跟吳班，你只憑吳班有一場戰01/18 00:44

50^F→Treeflaw: 勝張郃的紀錄便評論兩者應該設定成能力相差不遠，卻完全01/18 00:44

51^F→Treeflaw: 忽視其餘諸多當代名將對張郃的評價或是更多戰功，在我看01/18 00:46

52^F→Treeflaw: 來把這兩人設定成差不多才是莫名其妙的設定。01/18 00:46

53^F→Treeflaw: 不行，講到關羽你可以去隔壁SAN版拜讀一下#1H2y8UW101/18 00:52

54^F→Treeflaw: 你能力值的判斷太多都只是你的直觀感覺，這樣很難繼續討01/18 00:53

55^F→Treeflaw: 論下去。01/18 00:53

56^F→Treeflaw: 問題在於，很多歷史知識你若沒有釐清觀念，太多已經設定01/18 01:17

57^F→Treeflaw: 得比以前更好的能力值卻被你仍然當成設定極差，這樣無法01/18 01:18

58^F→Treeflaw: 討論吧?而且高統低武或是低統高武的人物何其多前者曹操01/18 01:19

59^F→Treeflaw: 周瑜賈詡郭嘉(姑且不討論這些人的統率能力值設定太高太01/18 01:20

60^F→Treeflaw: 與否)，這些都是帶兵強武力不頂尖的代表人物啊，後者像01/18 01:21

61^F→Treeflaw: 許褚典韋也都有設定武勇比統率高出至少20以上(張飛的部01/18 01:22

62^F→Treeflaw: 分我不想講了，我也不認同你對張飛的看法)01/18 01:22

63^F→Treeflaw: 就明明一堆已經分割出來的能力，你卻用你自己未經查證或01/18 01:23

64^F→Treeflaw: 多方閱讀的判斷去說人家設定的不好，這樣對嗎?01/18 01:24

65^F→Treeflaw: 何況就算照你的說法，關羽張飛之流也只是統率設定太高，01/18 01:25

66^F→Treeflaw: 統率武勇分割這一點還是有做到啊01/18 01:25

67^F→Treeflaw: 問題在你所謂的"無從評價"，為什麼KOEI設定的是有問題你01/18 01:59

68^F→Treeflaw: 的就比較好?一整串下來你一直說重點不是歷史評價，但我01/18 02:00

69^F→Treeflaw: 卻一再看到你對很多武將的評論都只根基於你自己憑空的想01/18 02:01

70^F→Treeflaw: 法，並以此判斷KOEI沒有設定的很好，何況你到底有沒有真01/18 02:01

71^F→Treeflaw: 的玩過13代，明明就已經有蠻多主副將配合系統存在，至少01/18 02:02

72^F→Treeflaw: 現在當一隊只有關羽一個武將，實際部隊能力值會低於三個01/18 02:02

73^F→Treeflaw: 一線或二線武將的能力了。01/18 02:03

74^F→Treeflaw: 有時候根本不是戰能力值的問題，就是你所謂實體化統率，01/18 02:10

75^F→Treeflaw: 他的能力值會改變，問題是有一定程度的歷史程度也同時進01/18 02:12

76^F→Treeflaw: 行你的實體化統率標準，關羽張飛的能力值並不會有太多的01/18 02:12

77^F→Treeflaw: 改變，所以問題就又回到歷史評價了。01/18 02:14

78^F→Treeflaw: 我提出這個重點在於，你一直在講什麼有張郃就不用其他，01/18 02:18

79^F→Treeflaw: 他做的主副將我當然同意沒有很完美，但他至少有做，而且01/18 02:19

80^F→Treeflaw: 有消減你所謂有張郃不用其他理論，所以我很難理解，你的01/18 02:20

81^F→Treeflaw: 重點理論上都應該擺在各種武將特色強化或戰技配合或參謀01/18 02:21

82^F→Treeflaw: 部分功能其實前幾代有出現，隔幾代消失隔幾代出現之類的01/18 02:21

83^F→Treeflaw: 講來講去，就是無法理解你能力值的設定有任何出彩之處，01/18 02:23

84^F→Treeflaw: 甚至重點偏移，光榮明明有做統率武勇分開，你可以吐槽或01/18 02:23

85^F→Treeflaw: 者覺得部分武將統率設定太高，但部分武將設定再怎麼樣奇01/18 02:24

86^F→Treeflaw: 怪，他還是有做統率武勇分開啊，這世界上難不成沒有做好01/18 02:25

87^F→Treeflaw: 就等於沒做了?更何況你一堆沒做好的根據都只是憑著你自01/18 02:25

88^F→Treeflaw: 己判斷的觀點，所以我再怎麼樣都會覺得，很多問題仍然得01/18 02:27

89^F→Treeflaw: 歸因於你的歷史知識，不是你一句我不是來討論評價就可以01/18 02:27

90^F→Treeflaw: 撇清的。01/18 02:28

91^F→Treeflaw: 我最後就這麼說吧，光你這句話"如果實體化統率，他的能01/18 02:29

92^F→Treeflaw: 力值會改變。" 就根本不可能擺脫武將評價的問題了。01/18 02:30

93^F→Treeflaw: 你不去做多方參照與評價，怎麼"實體化"?01/18 02:31

[討論] 現在得分30.40以上很簡單嗎

[ NBA ]101 留言, 推噓總分: +24

作者: LittleJenny - 發表於 2016/11/14 22:30(9年前)

36^F→Treeflaw: https://goo.gl/BC0AdA 其實可以比較一下，今年真11/14 23:01

37^F→Treeflaw: 的有差別。11/14 23:01

Re: [閒聊] 如何判斷一個玩家努不努力

[ WOW ]307 留言, 推噓總分: +96

作者: koko147 - 發表於 2016/10/18 09:43(9年前)

284^F→Treeflaw: 當你與他人的解讀文意有所出入的時候居然不是釐清文意，10/18 17:48

285^F→Treeflaw: 而是繼續使用你所謂的"數據"(根本就只有一個個案)延伸你10/18 17:48

286^F→Treeflaw: 根本還沒有完全釐清的文意解讀，然後在那邊叫囂要人拿數10/18 17:49

287^F→Treeflaw: 據，理性到底在哪啊，先不說整篇令人感覺狂怒的語氣，你10/18 17:50

288^F→Treeflaw: 舉個案當數據要說是理性也不敢恭維啊。10/18 17:50

289^F→Treeflaw: 另外炫耀M這件事也能分析對錯的，如果他在過M1之前早就10/18 17:51

290^F→Treeflaw: 在使用這個簽名檔了那意圖就根本不可能是炫耀，當然你先10/18 17:52

291^F→Treeflaw: 天上大概覺得貼這個就是炫耀吧。10/18 17:52

Re: [閒聊] 雷人又沒違法都只是反雷黨敏感已回收

[ C_Chat ]301 留言, 推噓總分: +66

作者: weichipedia - 發表於 2016/10/17 18:33(9年前)

110^F→Treeflaw: 太多反反雷者把部分極端反雷者直接視為反雷者群體，藉由10/17 18:59

111^F→Treeflaw: 攻擊極端反雷者以為自己的攻擊有打到點，看到還有人在貼10/17 19:00

113^F→Treeflaw: 黑人二人組的影片就知道了。10/17 19:00

122^F→Treeflaw: 貼影片自以為中肯，殊不知這種極端反雷者也是反雷者會反10/17 19:02

123^F→Treeflaw: 對的對象。10/17 19:02

142^F→Treeflaw: 但講真的，跟一個被雷會生氣的人還去跟他講什麼"我被雷10/17 19:06

143^F→Treeflaw: 就不會怎樣你怎麼這樣"、"你就不要上討論版啊"之類的又10/17 19:06

145^F→Treeflaw: 能怎樣，除了激怒我也看不出有何用處。10/17 19:06

153^F→Treeflaw: 就也有人在那邊呼籲什麼你在八卦版被雷來這邊生氣幹嘛10/17 19:09

155^F→Treeflaw: 道理一樣啊，鐵打的更生氣10/17 19:10

157^F→Treeflaw: 還狗本哩，狗本也是有分極端狗本跟不極端狗本，又是一竿10/17 19:10

158^F→Treeflaw: 子打翻整艘船10/17 19:10

179^F→Treeflaw: 挖賽真會引用數據啊，要不要先去稍微GOOGLE一下數據的使10/17 19:16

180^F→Treeflaw: 用方式再講話?會鬧笑話的10/17 19:16

186^F→Treeflaw: 你以為2就不會被歸類在反雷派?甚至3裡面也有的可能性你10/17 19:18

187^F→Treeflaw: 從來都沒有考慮過?然後20%是極端少數?你確定數據這樣用?10/17 19:18

195^F→Treeflaw: 這種人根本不可能會覺得自己被打臉了，從最根源上的認知10/17 19:22

196^F→Treeflaw: 有落差是連痛覺都不可能會有的。10/17 19:22

199^F→Treeflaw: 問題是你聽不進去啊，你甚至不認為其他人在對你做邏輯性10/17 19:24

201^F→Treeflaw: 解釋那怎麼說呢?你用這種"反對你的人都沒有在對你做邏輯10/17 19:25

204^F→Treeflaw: 性解釋"的態度去面對他人發言如何對你解釋?10/17 19:25

212^F→Treeflaw: 那請你先解釋你的"20%的少數極端份子"的精確定義，我可10/17 19:27

213^F→Treeflaw: 沒看到這句話有什麼清楚定義，只看到巨大的謬誤存在。10/17 19:27

217^F→Treeflaw: 被雷會生氣是一回事，被什麼雷到而生氣才是準確判斷他是10/17 19:28

221^F→Treeflaw: 否極端份子的準則。10/17 19:29

224^F→Treeflaw: 對，既然你知道生氣也有程度區分，為何直接說這20%都是10/17 19:31

225^F→Treeflaw: 極端份子?10/17 19:31

228^F→Treeflaw: 事實上針對這20%再去做一次推投才有可能歸納出真正極端10/17 19:32

230^F→Treeflaw: 份子的比例，而不是將這20%直接說是極端份子。10/17 19:32

236^F→Treeflaw: 我只能說這項統計的選項無法用來指出你想要的"極端反雷10/17 19:35

237^F→Treeflaw: 份子"比例，他可以有一些別的結論，但怎麼樣都不能導向10/17 19:35

239^F→Treeflaw: 你的"這20%都是極端份子"結論。10/17 19:35

243^F→Treeflaw: 然而你的極端定義為何?生氣就是極端嗎?還是像我所謂被雷10/17 19:38

244^F→Treeflaw: 三國演義這種才是極端?甚至被雷三國演義這種極端份子也10/17 19:38

246^F→Treeflaw: 不是不可能出現在2，只是他沒生氣而已。10/17 19:38

247^F→Treeflaw: 在此看來你的極端與我的極端定義顯然不一樣，你也可以看10/17 19:40

248^F→Treeflaw: 看其他反對你的人的"極端"定義為何，你才會真正知道為什10/17 19:41

249^F→Treeflaw: 麼有人反對你。10/17 19:41

257^F→Treeflaw: 你真的沒看懂啊，在我眼裡只是生氣不足以稱作極端，但你10/17 19:43

261^F→Treeflaw: 可以，"1相對於2可以算極端"還需要"生氣就是極端"的認知10/17 19:44

262^F→Treeflaw: 才有辦法支撐啊10/17 19:44

269^F→Treeflaw: 現在講的好像是"因為被雷生氣"跟"不會因為被雷而生氣"喔10/17 19:55

270^F→Treeflaw: 而且你確定生氣就是不生氣的極端?10/17 19:56

271^F→Treeflaw: 講白了現在你的判斷都有一個參數，認為"被雷生氣"就是不10/17 19:56

272^F→Treeflaw: 對或是極端，造成你基礎的1+1都會多加一個A，答案都會變10/17 19:56

273^F→Treeflaw: 成2+A，然而至少就我而言，我的參數不是你所謂的A，也許10/17 19:57

274^F→Treeflaw: 是B，解答出來就會變成2+B，還在那邊講1+1是根本沒搞懂10/17 19:57

275^F→Treeflaw: 問題的根源何在吧。10/17 19:58

276^F→Treeflaw: 至少就我所知愛跟不愛好像就不是互為極端值，生氣跟不生10/17 19:59

277^F→Treeflaw: 氣你確定就是互為極端值?10/17 19:59

278^F→Treeflaw: 或許說要到憤恨才會感覺是極端值吧10/17 20:01

[推投] 你對「雷(劇透)」秉持的態度已回收

[ C_Chat ]1243 留言, 推噓總分: +1027

作者: icons - 發表於 2016/10/17 17:26(9年前)

179^F→Treeflaw: 覺得被雷就是玻璃心的投3真是笑死人10/17 17:48

236^F→Treeflaw: 都自以為3或5啊，還很喜歡特別補充一行暴露自己是4或610/17 17:56

Re: [閒聊] 有人也是不在乎爆雷的嗎(無雷)已回收

[ C_Chat ]37 留言, 推噓總分: +9

作者: liuned - 發表於 2016/10/07 20:14(9年前)

16^F→Treeflaw: 被雷不在乎是一回事，沒有能力同理其餘人被雷的在乎才是10/07 20:24

17^F→Treeflaw: 問題10/07 20:24

Re: [閒聊] 有人也是不在乎爆雷的嗎(無雷)已回收

[ C_Chat ]15 留言, 推噓總分: +7

作者: bosskiss00 - 發表於 2016/10/07 19:59(9年前)

12^F→Treeflaw: 每次這種討論都會出現這種文章，舉例說有人尺超寬怎麼樣10/07 20:20

13^F→Treeflaw: 都雷，所以你的解決辦法就是另一個極端尺完全不要?10/07 20:22

Re: [閒聊] 有人也是不在乎爆雷的嗎(無雷)已回收

[ C_Chat ]59 留言, 推噓總分: +11

作者: emptie - 發表於 2016/10/07 19:22(9年前)

50^F→Treeflaw: 有人根本不懂舉極端的例子完全無助於強化論點吧。10/07 20:14

Re: [閒聊] 韓國人最愛BM?

[ Hearthstone ]54 留言, 推噓總分: +9

作者: goretex5566 - 發表於 2016/10/06 19:42(9年前)

29^F→Treeflaw: 人家瞬間關掉遊戲做別的事情，你在這邊在乎說拖一點10/07 01:18

30^F→Treeflaw: 時間沒意義是自爽甚至貼文罵，好像沒有自爽啊，這不10/07 01:19

31^F→Treeflaw: 是完全達成效果了嗎，對方搞不好還沒意識到這樣會拖10/07 01:19

32^F→Treeflaw: 哩10/07 01:19

Re: [討論] NBA史上最著名的Nasty Play球員

[ NBA ]162 留言, 推噓總分: +60

作者: bobyacool - 發表於 2016/04/23 13:14(9年前)

91^F→Treeflaw: 這位到底懂不懂什麼叫雙重標準，我是不是也可以因為04/23 14:03

93^F→Treeflaw: 你沒有譴責到上古今來所有骯髒的NBA球員就說你雙重04/23 14:03

95^F→Treeflaw: 標準啊？在我看來你的雙重標準最嚴重耶，你誰不提獨04/23 14:04

96^F→Treeflaw: 獨提Delly耶04/23 14:04

首頁

尾頁