作者查詢 / Treeflaw
作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11800則
限定看板：全部
看板排序：
全部Boy-Girl2954NBA1913C_Chat1754WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)
147F→:試圖讓他理解這些遊戲某種意義上只是有圖片的小說吧05/17 22:15
21F→:這人明知有機油Gauyi 藏獒Nbadog在前 還敢推那種文05/16 19:16
22F→:真的是自找的啊05/16 19:17
44F→:真的別激動 某種程度你在爭論的只是文字使用上造成的誤會05/11 13:31
46F→:A說的是大部分的狀況 幾近沒有 所以用詞使用"沒有"05/11 13:32
47F→:C說的則是小部分的狀況 雖然少 但是有 所以說"有"05/11 13:33
48F→:真的不需要激動 因為兩人的說法在別的角度看就會發現05/11 13:34
49F→:沒有什麼巨大衝突 只有前者是負面 後者是正面說法的區別05/11 13:35
51F→:此外兩人最大的歧異我想是在對"醫療方法"的定義05/11 13:37
53F→:A是使用古代的定義去判定 C則是用現代的定義去判定05/11 13:38
54F→:只是在價值判斷上 A使用現代的標準去判定 C則是使用古代05/11 13:41
55F→:標準去判定 兩人各自使用的定義與標準打從一開始就是不同05/11 13:41
56F→:的 這種狀況一定要注意 絕對不要直接將自己的定義與標準05/11 13:42
57F→:套到別人的文章 這種套法幾乎一定會引發巨大的誤會05/11 13:43
31F→:Kobe被罵鐵從來不是因為他的命中率 而是出手選擇05/11 01:50
32F→:再來提到鐵不鐵的判定 不就是看AI的命中率?跟Kobe比05/11 01:53
33F→:要做什麼? 當然如果您認為Kobe的命中率就是鐵的標準05/11 01:54
34F→:您要說AI鐵 我也不反對 只是這樣一來鐵的人可多了05/11 01:54
35F→:邏輯好一點再去罵別人反串吧05/11 01:55
2F→:老實說 我覺得該注意的關鍵字是"起因之一"05/10 19:33
4F→:日本為了緝捕中國軍隊潰兵殘部是南京大屠殺的起因之一05/10 19:34
5F→:並非唯一原因 在這種狀況下你就不能直接認定他的文意就是05/10 19:35
7F→:指稱緝捕中國軍隊潰兵殘部是唯一肇因05/10 19:37
12F→:這邊是說法上的不同 我不做判斷 我主要的問題在 為什麼你05/10 19:43
13F→:一定要將他的意圖判斷成"開脫" 這種解讀只有從一開始就認05/10 19:44
14F→:定對方的意圖是想開脫 一切的文字在你眼裡全部都變成開脫05/10 19:44
15F→:了05/10 19:44
18F→:甚至我只能這麼說 您覺得他所做的"開脫" 對於日軍暴行罪05/10 19:47
19F→:的大小 有實質上減少嗎?05/10 19:47
20F→:真正的開脫 是把日軍也畫進線內 把美軍畫進線內 日軍難道05/10 19:52
21F→:錯 把美軍畫進線外 日軍難道就在線內了? 一樣在線外吧?05/10 19:53
26F→:我不是說C開脫 是說C指稱N的本意是開脫05/10 20:23
27F→:我認為重點在"一邊說著"這個問題 兩個句子如果分開在個別05/10 20:24
28F→:文章 與兩個句子連續在一起 後者通常確實很有可能是如你05/10 20:25
29F→:所解讀的"開脫" 但有些文章不是 有些文章仔細評斷之後根05/10 20:25
30F→:本不是 真要說只是因為 在文字表達上這兩個同時說本來就05/10 20:26
31F→:很容易造成誤會05/10 20:26
32F→:與其指稱N的意圖是開脫 我更願意指稱是N的表達方式不夠好05/10 20:26
33F→:在我看來 N的動作是這樣 "將美軍畫出線外" 同時陳述他認05/10 20:29
34F→:為的南京大屠殺的原因 後面這個動作並不支持"線"這個主題05/10 20:30
36F→:在絕大多數狀況下 這是進行類似"情有可原"的說明05/10 20:32
37F→:問題在於說了"情" 是不是一定就有"可原"的意圖05/10 20:33
38F→:再說清楚點 絕大多數的人 說了"情有" 後頭即使沒有接"可05/10 20:35
39F→:原" 意思也會是"情有可原" 但是在某些情況下 有些人真的05/10 20:35
40F→:只是要說"情有" 並沒有要接可原或是擁有可原的意圖05/10 20:35
41F→:這才是我說的"意圖認定" 但同時或許更該歸咎於文字表達的05/10 20:36
42F→:不好 如此而已05/10 20:37
60F→:這個"緝捕國軍殘兵"的說法並非我提 僅僅是針對這討論串C05/11 10:53
61F→:大寫的首篇下N大提出的東西 提出文意解讀的疑慮05/11 10:54
62F→:至於前幾樓的"有趣論調" 今天這個說法不是我的 我也無意05/11 10:56
63F→:去判明真偽 因為從來不是我要說的重點 今天在判明這個說05/11 10:58
64F→:法的真假以前 你認為先來懷疑此說法可能在往後謠言化是一05/11 11:00
65F→:種正確的態度? 今日若以沒有資料推翻也就罷了 但您這樣的05/11 11:02
66F→:算了 我不否認無資料論證便提看法 本質上與造謠無異05/11 11:11
70F→:不過比較有趣的是 若此項說法有論證 有資料 是否仍然會被05/11 11:15
71F→:看成進行淡化暴行 必然有人會引用這個資料企圖去進行淡05/11 11:15
72F→:化 只是我更懷疑 少部分引用這個資料 而本意非是為了日軍05/11 11:16
73F→:開脫 是否也會被當成要幫日軍淡化暴行05/11 11:17
74F→:回NVK 沒有說您點名的意思 不否認這個東西沒資料 只是有05/11 11:18
75F→:些不喜先行將這個看法進行"可能謠言化"的判定 才有些情緒05/11 11:19
76F→:化 在此說聲抱歉05/11 11:19
81F→:老實說這種狀況就發生在這整個討論串 我不多說什麼了05/11 11:55
10F→:真精彩 幾乎沒一個回應有擊到點 這種文章你敢貼 我看了都05/10 18:43
11F→:覺得難堪 唯有一點我要提到的是 N大的"排除情感"在文內定05/10 18:44
13F→:義確實有不足 以一般意思套上去文意會像是"冷血"這種形容05/10 18:45
14F→:詞 或者說您打從一開始就將文章意圖視為為日本辯護的話05/10 18:45
16F→:這個"排除情感" 也必然會成為"冷血"之類的詞05/10 18:46
17F→:然而N大所謂的"排除情感" 以文意來看 更近於排除"過度的05/10 18:46
18F→:情感" 而非排除"一切情感"05/10 18:47
20F→:關於刮鬍子這個句子 比起"刮別人的鬍子之前先刮自己的"05/10 18:49
22F→:我傾向將這句改成這樣: "刮別人的鬍子 也刮自己的鬍子"05/10 18:49
23F→:前者雖然本意常常不是要制止刮別人的鬍子 但是肇因於世上05/10 18:52
24F→:有刮不完的"自己的鬍子" 連帶將這句話的意義變成有制止刮05/10 18:52
25F→:別人鬍子的意思存在05/10 18:52
26F→:這句諺語如果變成了"刮別人的鬍子 也刮自己的鬍子" 反對05/10 18:54
27F→:的意味也許會大幅降低吧05/10 18:54
40F→:樓上 不太需要跟三樓認真 在前幾篇推文他就這樣 幾近反串05/10 20:01
41F→:的程度05/10 20:01
21F→:吾人在討論的時候 必須有重點 資料也不是隨便亂舉 你的資05/10 16:25
22F→:料在這整串文章根本無用武之地 舉出來文意會偏差至極05/10 16:26
36F→:我在想 樓上認為把各式各樣的殘忍之事 都以殘忍來形容05/11 10:42
37F→:屬於齊一化嗎05/11 10:44
38F→:文字這種東西有其侷限 若先以"這兩件事明顯有高下"的價值05/11 10:48
39F→:判斷去看一篇全部劃為簡單的殘忍兩個字的文章 自然會覺得05/11 10:49
40F→:在這篇文章中 日軍的程度似乎低了點 但是真意如此?05/11 10:50
42F→:這樣說吧 NKN的文字給您這種感覺 也讓您感覺NKN是怎麼想05/11 11:05
43F→:換個說法好了 今天NKN的文章指出日軍殘忍 美軍也殘忍05/11 11:08
44F→:乍看下是齊一化 都是殘忍 沒有高下 但是這邊的"殘忍"或許05/11 11:09
45F→:更接近"殘酷"之類的意思 而除去"人道"判定 也就是NKN的殘05/11 11:09
46F→:忍兩個字 與一般意思不太一樣 我是這麼認為05/11 11:10
48F→:倒也沒什麼 那不是我要論述的重點 或許這邊更像我想說的05/11 11:12
49F→:只是我們一般人在判定殘忍的高下 通常更先揣測的是內心的05/11 11:36
50F→:無良程度 NKN的說法則有些理想化 他或許是先將處於戰場上05/11 11:37
51F→:之人 預設為機械化之人 並非完全喪失良心 只是對殺人這件05/11 11:37
52F→:事進行如宰殺動物般的機械化動作 當然 這是"理想的內心"05/11 11:38
53F→:吾人在戰後判斷的時候 以占領前與占領後來判定 也就是以05/11 11:41
54F→:外在行動去判定內心無良程度的高下05/11 11:42
55F→:算了 說得有些混亂05/11 11:45
56F→:原則上我認為把NKN的殘忍 看成是與一般意義不一樣的殘忍05/11 11:46
57F→:或許比較不會給人試圖淡化日軍或是齊一化的感覺05/11 11:47
65F→:事實上Cale提的論點與區分方式 我都同意 也認為合理05/11 12:08
66F→:我唯一不同意的只是將NKN的文意解讀成試圖淡化的說法罷了05/11 12:08
70F→:至於"記住不追究"這句 我傾向將NKN的不追究"看成是"努力05/11 12:10
71F→:到一個極限後的不再追究" 不追究到底 但也不是直接放棄05/11 12:10
72F→:同意上面這三句推文。05/11 12:12
2F→:醫院前強制遇到的 同時在各地區屬於隨機魔獸05/10 13:45
3F→:等級低的有時候打王經驗多更多 還會倒追05/10 10:55
50F→:輔助性質的技能向來有一樣的悲哀啊 跳出來的數字是別人製05/10 16:10
51F→:造的 但是歸根究柢是誰讓數字跳得更多就被忽略了05/10 16:11
54F→:如果光是"放魔法"這個功能 以後期迴路而言 卡風卡空問題05/10 16:12
55F→:老實說都沒很大05/10 16:12
60F→:不能否認以純傷害功能 艾莉的S戰技傷害就是比瓦奇弱不少05/10 16:56
12F→:樓上 文內早已說明 漢尼拔正是一個只是入侵 就有了仇恨的05/10 10:22
13F→:例子05/10 10:22
14F→:此外 您究竟又是從哪段文字讀出"日本犯罪是應該的"這種文05/10 10:24
15F→:意?我是真的讀不出來05/10 10:24
16F→:文內不也說了"否認日軍有屠殺行為的人應該責罵"?05/10 10:26
26F→:我是不知道這位漫畫看很少先生知道魔王勇者 還指稱別人漫05/10 11:07
27F→:畫看太多是有什麼用意啦05/10 11:07
46F→:我不甚同意樓上對文意的解讀 像前一篇所謂的"不追究"在同05/10 13:32
47F→:一篇文章就有文內定義 就是"對於不可能讓所有參與者都負05/10 13:33
48F→:責的事實 必須加以忍耐" 並非完全不去追究或是不舉發05/10 13:34
49F→:而是追究到最後的"限度"05/10 13:35
50F→:一般來說 我不否認當文章提到"現實的限度" 文意常常就是05/10 13:37
51F→:如你所解讀的"不追究"了 但是文意仔細閱讀仍然也有"努力05/10 13:39
52F→:追究直到一個限度"這種可能 這兩者所碰到的限度很可能有05/10 13:41
53F→:所重疊 但是前者是直接消極性的放棄 後者則是有分寸的積05/10 13:41
54F→:極 這兩者雖然在結果論上看似有一樣的作為 但是過程上有05/10 13:42
55F→:決定性的不同05/10 13:42
58F→:光看那一段的話 我必須說是"有可能"如你所解讀 但是綜合05/10 13:51
59F→:下來判斷作者原意與後續的補充 一來那最後一段有點像"舉05/10 13:51
60F→:例"的模式 二來網路上寫文章很容易出現的問題在於 不夠充05/10 13:52
61F→:分的文內解讀 讀者很容易使用自己對這個字詞的觀感或是大05/10 13:53
62F→:眾對這個字詞的一般用法直接套入05/10 13:53
63F→:實際上他的"不追究"是什麼 我認為如前面我提到的一段文字05/10 13:54
64F→:是更合適的解讀05/10 13:54
81F→:真正理解文章之後再來說混淆視聽也還不會遲 這麼急是幹嘛05/10 16:27
82F→:前一篇不是很清楚了 對於不可能讓所有參與者負責的事實05/10 16:28
85F→:必須要加以忍耐 請問這句話是要破壞和平嗎?05/10 16:28
139F→:這位住在管子裡窺豹的漫畫看很少先生就別管他了05/10 19:05