作者查詢 / ppt123
作者 ppt123 在 PTT [ historia ] 看板的留言(推文), 共585則
限定看板：historia
看板排序：
全部Buddha1729Gossiping1423HatePolitics1047Military944historia585DummyHistory121AfterPhD104biker71MobileComm68Isayama66China_Travel65PublicServan63Folklore61cookclub59cat57Eng-Class57FixMyHouse55Kaohsiung55soul40SAN39HateP_Picket38e-shopping25homemaker23Doctor-Info22ask17Printer_scan16Warfare16Bank_Service14Wrong_spell14Examination13teeth_salon13AntiVirus12Android11Hotel11Windows11Sewing10Taoism10CFP9Militarylife9NIHONGO9sex9TW_Entertain9Plant8WoodworkDIY8Instant_Mess7japanavgirls7AI_Art6EZsoft6Google6Salary6Aquarium5CD-R5FamilyCircle4funeral4movie4PhD4Teacher4AboutBoards3Acad-Affairs3C_Chat3car3DailyArticle3foreigner3MLB3pay_home3Penpal3shoes3Stock3Baseball2E-appliance2elderly2GossipPicket2IA2Insurance2Sony-style2Anti-Cancer1Boy-Girl1CVS1gallantry1graduate1Hualien1Jewelry1LAW1NBA1PCman1rent-exp1Songs1Tainan1<< 收起看板(88)
9F噓: 德法之間移轉的亞薩/洛林2省 普法簽的凡爾賽條約自始非法?02/15 00:33
31F噓: 歷史版還潛藏了很多用跳板假裝台灣人的中國翻牆人。從他們02/17 07:33
32F→: 的常常拿歷史上怎樣怎樣，就要在今天談仇視哪國怎樣怎樣的02/17 07:34
33F→: 的落後思想，恰好問問他們，湘軍殺了甚多南京百姓，南京人02/17 07:34
34F→: 要不要仇視湖南人？陝西人在長平坑了40萬名山西人，山西人02/17 07:35
35F→: 要不要仇視陝西人？歷史版被這些觀念錯誤的翻牆傢伙亂扯。02/17 07:37
1F→: 老兄~施孝瑋談西方軍武夠專業 他但凡提到中共軍武的毛病就11/05 21:41
2F→: 是全盤接受中共媒體宣傳的(未經公開驗證)性能~軍武版資深11/05 21:42
3F→: 網友都知道聽施的節目哪邊值得聽哪邊要打折~施關於國軍3艘11/05 21:43
4F→: 對1艘的觀點 恰屬他個人獨到認知跟對岸媒體說詞一樣 卻與11/05 21:44
5F→: 台灣媒體指出的是基隆艦(33節)一路監控南京艦(30節)不同..11/05 21:45
6F→: 國艦共艦都各有多種艦型 快快慢慢看跟哪型比 你一竿子打翻11/05 21:46
7F→: 一船說"國艦速度比共艦慢" 這是在放不精準的大鍋炒煙幕彈11/05 21:47
8F→: 再者 國軍軍武當然不是沒短版 只是在守方優勢上 是共軍要11/05 21:50
9F→: 跨海上門來撞到我方三層防空系統 共機屬於很不利一方 我方11/05 21:51
10F→: 其實是優勢(RJ可沒反對這個觀察)-你有空多請教熊大 他可釐11/05 21:52
11F→: 清你蒐集的片面資訊(國軍確實有短版-但共軍攻方短版更多)11/05 21:54
4F→: 老兄~施孝瑋談西方軍武夠專業 他但凡提到中共軍武的毛病就11/05 21:41
5F→: 是全盤接受中共媒體宣傳的(未經公開驗證)性能~軍武版資深11/05 21:42
6F→: 網友都知道聽施的節目哪邊值得聽哪邊要打折~施關於國軍3艘11/05 21:43
7F→: 對1艘的觀點 恰屬他個人獨到認知跟對岸媒體說詞一樣 卻與11/05 21:44
8F→: 台灣媒體指出的是基隆艦(33節)一路監控南京艦(30節)不同..11/05 21:45
9F→: 國艦共艦都各有多種艦型 快快慢慢看跟哪型比 你一竿子打翻11/05 21:46
10F→: 一船說"國艦速度比共艦慢" 這是在放不精準的大鍋炒煙幕彈11/05 21:47
11F→: 再者 國軍軍武當然不是沒短版 只是在守方優勢上 是共軍要11/05 21:50
12F→: 跨海上門來撞到我方三層防空系統 共機屬於很不利一方 我方11/05 21:51
13F→: 其實是優勢(RJ可沒反對這個觀察)-你有空多請教熊大 他可釐11/05 21:52
14F→: 清你蒐集的片面資訊(國軍確實有短版-但共軍攻方短版更多)11/05 21:54
27F→: 樓上:所以可見原po因人舉言的不當 他扛個施孝瑋就全盤接受11/06 07:39
28F→: 而沒有區分出不同-舉相似假設類型給你體會:施孝瑋就像拿著11/06 07:40
29F→: 人民日報畝產萬斤糧/軍武如何的資訊來介紹中國農業/軍武成11/06 07:41
30F→: 果 所以有識之士才提醒網友們注意施孝瑋談某範疇時的毛病11/06 07:43
34F→: 我講個更廣的全貌吧(以預判中台開戰的沙盤):1.台灣IDS陸續11/06 15:51
35F→: 下水後 中台單線兩國戰力差距會縮小 b.中國瘋狂擠出預算繼11/06 15:53
36F→: 續造出ex.第4艘航母 兩國單線差距又拉大 3.所以關鍵來了--11/06 15:54
37F→: 在中國經濟走向毛2.0閉關 科技也被美國封鎖的大環境下 中11/06 15:55
38F→: 國軍力想儘快碾平台灣恐不可能(沒辦法 打仗靠比誰朋友強)11/06 15:58
39F→: 因中國資源終將到天花板 而美國科技繼續升級..但言歸正傳11/06 15:59
40F→: 台灣自己該加強的還是要做 總不能躺平~只是我們認清"真"事11/06 16:00
41F→: 實以後 毋需恐慌認為台灣軍力撐不住中國來攻~獨撐也可撐久11/06 16:02
44F→: 跟遂不遂我的立場何干?就只問施研究中國軍武的方法-在中國11/07 08:20
45F→: 比西方依吾人所知更吹噓自身的實例下 施全盤接受中方資料11/07 08:21
46F→: 真實性 當其立論依據 這種研究方法有無缺失?我知道你是對11/07 08:22
47F→: 此沒意見 我已知你對這種研究方法的態度 那就無須多爭辯了11/07 08:24
51F→: 樓上邏輯是通用的:為了誤導國民打擊士氣 故意貶低我國戰力11/08 09:30
52F→: 讓人誤以為台灣軍隊都是紙糊的 也是一種不對稱戰法~懂?11/08 09:32
53F→: 甚且還為了特定目的 把美軍戰力也貶低認為是紙糊的 說共軍11/08 09:36
54F→: 贏美軍分分鐘的事 ex.某些舔共名嘴說詞..奉勸少看這些節目11/08 09:37
55F→: 註:海峽天險是守方絕對的事實點 至於共方到底飛彈數量比我11/08 09:41
56F→: 我國多多少以致能長時間癱瘓我機場以取得空優 A6是出1張嘴11/08 09:42
57F→: 無確切飛彈數字/也不探討命中率/也不探討跑道修復速度~笑~11/08 09:44
58F→: 甚且無視F-22 F-35的真‧隱形戰機對共軍雷達/陸基飛彈陣地11/08 09:46
59F→: 的摧毀力(我點出隨行F-35的F-15EX火力 他自顧自扯開焦點)11/08 09:48
60F→: A6還紮稻草人 ex.我哪句說3艘燒的(油)比1艘少?煩複製舉證?11/08 09:55
8F→: 樓上留意一下:軍事版的真大大大概被公認是熊大(及其他少數11/06 07:46
9F→: 幾位) 至於樓上以為的"大大"也只是樓上以為~某些主張00:3711/06 07:48
10F→: 00:40的屁孩網友也有上軍事版的權利 但怎被樓上誤認為大大11/06 07:49
11F→: ?如果你認真去看軍事版文章 那些屁孩的言論被有識之士們電11/06 07:50
12F→: 到臉都腫了好嗎?所以要認清楚軍事版的主流見解 勿想當然爾11/06 07:51
13F→: 該板事實是:多數資深網友認為訓練不足應改進/贊成役期延長11/06 07:58
25F→: 我沒注意2年前熊大(擁護全募兵?)立場如何 是看到他近期是11/07 08:15
26F→: 贊成役期延長且沒說義務役軍事功用在抓後方五縱 至於志願11/07 08:17
27F→: 役是國軍主要戰力 這個原則並沒說錯 無涉役期延不延長皆然11/07 08:18
7F→: 台灣各類防空能量難以盡述，樓上的觀點怎麼不在軍事版講？11/04 23:17
13F→: 我理解你關心的點..但是你有沒有想想來犯敵機本身的隱憂？11/04 23:27
14F→: 二樓所述的空戰「戰況想像」有太多嘈點...11/05 00:12
16F→: ps.我寫的"樓上"清楚指對話reich3的句 原po沒頭沒腦跳入?11/06 08:03
17F→: reich3自2樓起編織的不符戰況推演常態的預想 其在軍事版不11/06 08:09
18F→: 曾(敢)妄言 倒是在此講得順暢-reich3不知該預想的嘈點多?11/06 08:11
25F噓: 刀某出社會了學到了以電視劇情當依據的史實?這有何好推薦?10/30 02:53
20F→: 我持平來說 大家知道國名的全稱v.簡稱 正稱v.俗稱可不同吧08/18 17:16
22F→: 荷蘭其實是俗稱 大家還不是稱它個爽 你知道它正稱尼德蘭嗎08/18 17:17
23F→: 我國正稱全稱中華民國 但簡稱俗稱台灣(不是中國這個簡稱)!08/18 17:18
26F→: 美國可是認可我國這個簡稱與俗稱喔 不信的人自行google查:08/18 17:19
27F→: Blinken(版上沒人不聽過他吧) Taiwan country<-讓證據說話08/18 17:20
29F→: 有些腦袋不清楚的拿建交來問美國認可台灣是國家與否..笑話08/18 17:21
30F→: 若有人說台灣表妹不算人 你認可台灣表妹算人 你就必須跟台08/18 17:21
33F→: 灣表妹建立交往才行嗎?坊間什麼鳥蛋邏輯還講那麼大聲?08/18 17:22
35F→: 所以 中華民國(全稱)身分證也行 台灣(簡稱)國民身分證也行08/18 17:25
40F→: 中華民國是國家 台灣是國家 中國(簡稱)≠"中華民國=台灣"08/18 17:27
41F→: 中國這個簡稱如今對應的是中華人民共和國這個全稱 懂了吧?08/18 17:27
43F→: 至少台灣絕大多數 及西方絕大多數人這麼認定(少數就隨他去08/18 17:28
47F→: 去西方旅遊時 跟民眾聊天說台灣狀況 然後做個粗淺田野調查08/18 17:34
48F→: Is Taiwan a country?即知分曉08/18 17:35
49F→: 俗稱就是約定俗成 你繼續講你的沒關係 跟你想法類似的陣營08/18 17:36
51F→: 在中央級拿不到多數票執政 就繼續唉唉叫眾人皆醉好了無妨~08/18 17:37
54F→: 田野調查國際態度啊 不然咧?08/18 17:37
56F→: 所以咧?被登記為中國人是大多數?被誰登記?西方僅指政府?08/18 17:38
57F→: 你自己胡言亂語就留著你自己用吧08/18 17:38
62F→: 大多數認為台灣是國家 當然有少數親中的政府不認為啊08/18 17:39
63F→: 況且西方二字我可沒寫西方政府四字08/18 17:40
66F→: 你先完善你的邏輯吧08/18 17:40
69F→: 親不親還需看經濟文化交流 你的淺薄腦袋只認為建交才親08/18 17:41
70F→: 那是你的以為 所以美國親中不親台 日本親中不親台 那些民08/18 17:42
71F→: 調(西方 日 韓等等)民間討厭中國比例超過50%的是假新聞?08/18 17:43
74F→: 你不是很會說假新聞三個字?那麼上述民調新聞是假新聞嗎?08/18 17:43
78F→: 好笑的是你 親不親原來是看建交 美蘇友邦交所以美國親蘇?08/18 17:44
83F→: 就說了承認不等於建交 Blinken那段你淺薄不會查就知了?08/18 17:45
86F→: 就是你啊08/18 17:46
89F→: Blinken說台灣是國家 不算人證 改為讓你算人證?08/18 17:47
91F→: 所以是你無法理解中文啊 你還連google都不會 國中畢業沒?08/18 17:48
92F→: 美國外交部長(國務卿)不只一次說台灣是國家不算人證?你算?08/18 17:50
95F→: 美國國務卿不能代表美國對台灣定位的立場?是由你代表美國?08/18 17:54
96F→: 所以不支持台獨 與台灣是國家同時成立啊 你腦袋不能理解?08/18 17:55
101F→: 俗稱的台灣是國家 美國認可-但美國不希望台灣改國號正稱<-08/18 17:56
102F→: 這是台獨的意思 美國不希望台灣改國號正稱 這兩事同時成立08/18 17:57
103F→: 你還是回去多唸點書 連點邏輯都沒有 還連google都不會08/18 17:57
104F→: 還沾沾自喜把A B同時存在的兩件事 以為B存在 A就不能存在08/18 17:58
106F→: 我說B存在(台灣是國家)你沾沾自喜另外說A 殊不知2事都成立08/18 18:00
107F→: 回到癥結 因為你的小腦袋分不清全稱正稱v.俗稱簡稱 布林肯08/18 18:00
108F→: 的不支持台獨是落在不想台灣改國號正稱 但美國認可台灣(俗08/18 18:01
109F→: 稱)是國家 布林肯還不只說一次~所以 美方有無說過台灣是國08/18 18:02
110F→: 家(B事)?要否定此命題乃是要說布林肯否認Taiwan是country08/18 18:03
111F→: support Taiwan independece.若有人搞不懂 不難啊:Because08/18 18:06
112F→: I do not want Taiwan to change formal title of country08/18 18:07
113F→: but we know the popular name of the country is Taiwan.08/18 18:08
114F→: 諸如此類 當然以上英文是模擬想像 但邏輯上AB都成立的理由08/18 18:09
115F→: 至少不是"殊難想像" 不是嗎?所以我全盤命題並未有邏輯謬誤08/18 18:10
116F→: @原po 我只是代為演繹啦 布林肯在國會聽證會上說台灣是國08/18 18:17
117F→: 家可沒花口水"解釋"那麼多 我只是借用韋伯同情的理解原則08/18 18:20
118F→: 說明布林肯又不是吃錯藥講話顛三倒四(不支持XX但台灣是OO)08/18 18:20
119F→: 癥結就是台灣作為國家 這個國名俗稱獲得美國認可 但美國不08/18 18:21
120F→: 支持台灣搞正名(改國號<-美國定義的台獨)冒進生事-這是全08/18 18:22
121F→: 貌~所以 邏輯命題可有很多句 且可能都成立!不可輕率以為拿08/18 18:24
122F→: A句就否定了B句~ps.國務卿不是跟友人閒聊 是在國會聽證上08/18 18:25
123F→: 說的啊 然後搭配我說的(某人17:26理由跟我類似!)沒跟Taiwa08/18 18:26
124F→: n建交 不等於(在國會聽證會發言的)美國沒說認可台灣是國家08/18 18:27
125F→: 我再補一個證據 美國國防部的文件也稱台灣是國家..08/18 18:29
126F→: https://www.ettoday.net/news/20190607/1462236.htm08/18 18:30
12F→: 合情合理<-你高興就好 不跟你爭論 眾人自會決定是否採取如07/22 19:08
14F→: 你這般觀點~是的 沒必要讓你改變你的見解~07/22 19:08
16F→: 科科 你被我戳破就暴怒了07/22 19:09
19F→: 你沒看出我是仿效你的口水嗎?我也很平和 你因為我反駁你的07/22 19:10
23F→: 句子多 信口腦補說我暴怒-現在你倒是身歷其境知道是口水了07/22 19:12
25F→: 沒關係~你可以不認同~反正理是這個理 你考研究所時可以寫07/22 19:13
27F→: 你認為西方民主爛 中共全過程民主好棒棒 然後如果分數不高07/22 19:13
29F→: 你去搖頭晃腦認無全校皆醉你獨清獨知真理一樣~你高興就好~07/22 19:14
35F→: 科科 在我眼中 某I是個程度(而不是年齡)是大學部的人罷了07/22 23:11
36F→: 難怪發言程度怪異 我們學者最搖頭這種研討會觀眾發問時間07/22 23:12
37F→: 程度差把自身腦中怪異觀念拿來質疑學界還嘴硬的中年傢伙~07/22 23:13
38F→: 這類人考不上研究所還會搖頭晃腦說他觀念正確出題教授錯了07/22 23:13
40F→: 不不不 你在轉述我原意(以便進而駁斥我)時同樣紮了稻草人~07/23 10:26
41F→: 你寫"但就算現在搞了屠殺，未來只要實行民主就有正當性?"07/23 10:28
42F→: 這是你的意思不是我的意思~你以為是我的意思-所以你搞錯啦07/23 10:28
43F→: 你自己該句就寫得不清不楚~你以為的就有正當性 你以為時間07/23 10:29
44F→: 點是屠殺當時的正當性或日後的正當性?就算日後的正當性 條07/23 10:30
45F→: 件需被屠的子孫後人在民主機制中投票願意接受政權統治 或07/23 10:30
46F→: 你紮稻草人把我原文本即寫清楚的諸多(美國今天對待印地安)07/23 10:31
47F→: 配套(民主 相關自由)不講 你豈不是又犯了類似IBIZA的謬誤?07/23 10:32
48F→: 一言之 你的問題其實不是問題 你固然拆分出不同層面的正當07/23 10:33
49F→: 性情況--啊又怎樣 跟我原文闡述的主軸到底有何干係?多了你07/23 10:34
50F→: 拆分的"其他"正當性又如何呢?你自己再想一想..07/23 10:35
51F→: "百人斬"思考脈絡跟"南京大屠殺"其實很像 事實很可能是:有07/29 00:23
52F→: 斬有屠殺-但有斬到百人?有屠殺到30萬人?這是對人數精確性07/29 00:24
53F→: 比較在意的人會去質疑"並無確切資料佐證"的角度~不過往往07/29 00:25
54F→: 會惹來另一方攪渾水說說"那兩人沒殺人嗎""日軍在南京沒搞07/29 00:26
55F→: 屠殺嗎"..其實兩個問題的答案應該都是有!只是數字上是否被07/29 00:27
56F→: 膨脹化-日方媒體膨脹是出自幼稚的自以為可囂張一番-中方配07/29 00:29
57F→: 合日方媒體的膨脹則可動員民族仇恨-兩方各取所需~各有動機07/29 00:30
58F→: 但不意謂兩方當時異口同聲的說法就是史實~同樣異口同聲的07/29 00:32
59F→: 例子可見國師吹說共軍實力在東亞屌打美軍-用來內宣給廣大07/29 00:33
60F→: 粉紅打雞血~但美軍也這麼說-用來告急可跟元老院要更多軍費07/29 00:34
61F→: 但共軍在東亞跟美軍開戰 結果是?大家心裡門清~可見真相不07/29 00:35
62F→: 是"敵對雙方的說詞一致耶"就意謂雙方異口同聲的說詞是事實07/29 00:37
2F→: 理智者會用腦筋檢視即便流行很久說法的"史實"情況有蹊蹺否07/29 14:44
9F→: 那兩名戰犯在南京前前後後必然殺超過百人!只是 幼稚日媒硬07/29 15:49
12F→: 要炮製"百人斬首戰"-我問該記者 你要不要加碼兩戰犯砍頭的07/29 15:50
15F→: 招式還用上獨孤9劍?所以我們要留神世上相關"加油添醋"的小07/29 15:51
18F→: 說 因為歷史是求真 不是胡適說的差不多先生思維看那些說法07/29 15:52
21F→: 所以斬什麼首?本板要不要在版標寫:鄭捷在北捷斬首了30人?07/29 15:54
23F→: 你根本沒搞懂我此文的點~我說東你說西~07/29 15:54
25F→: 反正鄭捷殺了人(跟兩戰犯一樣)-所以本板寫此史實:鄭捷斬首07/29 15:55
28F→: 30人 然後遇到有人依物理常態質疑時 像槓我一樣槓他們吧??07/29 15:57
31F→: 你懂了吧?所以你根本沒看!我說了他倆極可能有殺超過100人!07/29 15:58
32F→: 但是咧 你為何要加油添醋講成不太可能的斬首100人?刀不鈍?07/29 15:58
33F→: 所以我才反問:本板依你邏輯 提出新陳述:鄭捷曾在北捷斬首07/29 15:59
34F→: 多名乘客!你看看這種情節會不會被電!而這恰恰是你的邏輯~~07/29 16:00
35F→: 看了你下方文~1.問題是中方用的是斬首啊<-所以日方反而一07/29 16:03
36F→: 般 反而加油添醋的更多在中方~2.我可沒吹武士刀鋒利無比~~07/29 16:03
37F→: 你若先前跟其他網友筆戰過武士刀是否神兵 不干我的事喔~~07/29 16:05
45F→: 正如曹操的"說詞版本"被周瑜吐嘈-所以"中文資料"中很常見07/29 16:27
46F→: 的兩戰犯斬首百名無辜者的"說法版本"才也有不同聲音認為:07/29 16:28
47F→: "整件事"敘述上很可疑~如同古代兵力 要嘛實際兵力沒宣傳的07/29 16:29
48F→: 多-要嘛人數固然沒少 但模式是另外情況!比如加計徵用民夫~07/29 16:30
49F→: 譬如李自成號稱雄兵50萬~講難聽點也可說他胡說!雄兵10萬就07/29 16:30
50F→: 很多了還50萬!要嘛人數是有50萬 但那是攜家帶口的軍眷合計07/29 16:31
51F→: 所以中文資料界常見說這兩人用武士刀斬首百多名<-我是對整07/29 16:33
52F→: 個敘述總合構成的情節認為是虛構-至於個別要素:ex.殺超過07/29 16:33
53F→: 百人但不是用武士刀殺-或曾用武士刀殺但砍沒幾下刀就鈍了07/29 16:34
54F→: 改成刺肚子或哪裡<-總之就不是斬首了~但中方資料寫斬首 較07/29 16:36
55F→: 能在宣傳上拉高恐懼兼仇恨值 所以這種虛構情節被廣為宣傳~07/29 16:37
64F→: 那就意謂我不反對百度百科上的說法啊~你有何疑問好生的?07/29 17:21
65F→: 至於中文維基總不是名不見經傳小網頁吧?我上述來源是指ex.07/29 17:22
66F→: 中文維基的"百人斬比賽"條目-你親眼看-說的砍了一百多頭顱07/29 17:24
67F→: 云云 我是說像這類說法關於人數太膨脹!砍幾顆頭刀口早鈍了07/29 17:26
68F→: 所以我質疑ex.中文維基的這個敘述~你懂了沒?07/29 17:27
69F→: 你手指指我殊不知指你自己!你自己編造一個"p某人編造一個07/29 17:28
70F→: 假想的..再宣稱.."云云-我建議你去看中文維基<-不是我假想07/29 17:29
71F→: 至於凡是寫的是殺(但不是砍頭)百多人的版本 我又沒去質疑~07/29 17:30
78F→: 所以理性看史實 可知"用武士刀連砍一百顆頭" 引號內這10個07/29 17:35
80F→: 漢字構成的陳述句 在兩戰犯當時行徑的史實上不太可能 對不07/29 17:36
82F→: 對?07/29 17:36
26F→: "百人斬"思考脈絡跟"南京大屠殺"其實很像 事實很可能是:有07/29 00:23
27F→: 斬有屠殺-但有斬到百人?有屠殺到30萬人?這是對人數精確性07/29 00:24
28F→: 比較在意的人會去質疑"並無確切資料佐證"的角度~不過往往07/29 00:25
29F→: 會惹來另一方攪渾水說說"那兩人沒殺人嗎""日軍在南京沒搞07/29 00:26
30F→: 屠殺嗎"..其實兩個問題的答案應該都是有!只是數字上是否被07/29 00:27
31F→: 膨脹化-日方媒體膨脹是出自幼稚的自以為可囂張一番-中方配07/29 00:29
32F→: 合日方媒體的膨脹則可動員民族仇恨-兩方各取所需~各有動機07/29 00:30
33F→: 但不意謂兩方當時異口同聲的說法就是史實~同樣異口同聲的07/29 00:32
34F→: 例子可見國師吹說共軍實力在東亞屌打美軍-用來內宣給廣大07/29 00:33
35F→: 粉紅打雞血~但美軍也這麼說-用來告急可跟元老院要更多軍費07/29 00:34
36F→: 但共軍在東亞跟美軍開戰 結果是?大家心裡門清~可見真相不07/29 00:35
37F→: 是"敵對雙方的說詞一致耶"就意謂雙方異口同聲的說詞是事實07/29 00:37