作者查詢 / ppt123

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 ppt123 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)

發文數量: 1199

收到的『推』: 10360 (26.3%)

收到的『→』: 26833 (68.1%)

收到的『噓』: 2188 (5.6%)

留言數量: 20697

送出的『推』: 471 (2.3%)

送出的『→』: 18815 (90.9%)

送出的『噓』: 1411 (6.8%)

使用過的暱稱: 1

ppt123 在 PTT 最新的發文, 共 1199 篇

Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應tsui1206推）

[ PublicServan ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: ppt123 - 發表於 2026/01/14 14:46(5小時前)

Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應tsui1206推）

[ PublicServan ]6 留言, 推噓總分: +1

作者: ppt123 - 發表於 2026/01/14 05:34(14小時前)

Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應ppt123推文）

[ PublicServan ]98 留言, 推噓總分: +8

作者: ppt123 - 發表於 2026/01/13 06:37(1天前)

Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應ppt123推文）

[ PublicServan ]88 留言, 推噓總分: +2

作者: ppt123 - 發表於 2026/01/12 04:42(2天前)

[討論] 兼具"台派+右派(反對廢死)"好像只剩台聯?

[ HatePolitics ]11 留言, 推噓總分: +2

作者: ppt123 - 發表於 2026/01/11 17:40(3天前)

ppt123 在 PTT 最新的留言, 共 20697 則

Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應tsui1206推）

[ PublicServan ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: ppt123 - 發表於 2026/01/14 14:46(5小時前)

6^F→ppt123: 同樣，問Gemini的看法。Gemini指出這類命題在01/13 12:29

7^F→ppt123: 財務精算與法理結構上，存在著嚴重的論述漏洞：01/13 12:30

8^F→ppt123: 1. 「先保前輩」的邏輯陷阱：資源的有限性01/13 12:30

9^F→ppt123: 2.前後輩各自「權利性質（已可行使否）」的本質差異01/13 12:31

10^F→ppt123: 故前輩關切給付儘量擴大化、後輩關切制度穩定性01/13 12:32

11^F→ppt123: 3.「唇亡齒寒」的誤會：不是唇亡齒寒，是沈船生存。01/13 12:35

12^F→ppt123: 可較早離船下莊的前輩帶走更多、使船上生存資源更少01/13 12:47

13^F→ppt123: 那麼會使還有20年才能離船的後輩不是寒而是陣亡船上01/13 12:48

14^F→ppt123: （只能簡述，詳請自行抓對角度提問去問AI是何道理）01/13 12:50

Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應tsui1206推）

[ PublicServan ]6 留言, 推噓總分: +1

作者: ppt123 - 發表於 2026/01/14 05:34(14小時前)

10^F→ppt123: 能加薪是最好，但邏輯上也同時成立：不能放我們20年01/14 05:44

Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應ppt123推文）

[ PublicServan ]98 留言, 推噓總分: +8

作者: ppt123 - 發表於 2026/01/13 06:37(1天前)

31^F→ppt123: seg網友用上了博奕理論：）不過其實有個思考方向：01/13 10:03

33^F→ppt123: 先做我說的治本（撥補）修法，就算後續沒接著做恢復01/13 10:04

34^F→ppt123: 高所得替代率的修法，前輩們至少「沒有變得更慘」，01/13 10:04

35^F→ppt123: 前輩們的心理負擔其實小多了。反而，先做李來希的損01/13 10:05

36^F→ppt123: 人利己修法方向，完成此修法後，前輩與立委放生後輩01/13 10:05

37^F→ppt123: 懶得修撥補治本的法。Gemini已答後輩受重大不利風險01/13 10:06

57^F→ppt123: Gemini不是講得很清楚了？樓上扣「分化」帽子前，先01/13 12:11

58^F→ppt123: 看過內文再說。別把至少有些看懂的網友想得笨被分化01/13 12:11

60^F→ppt123: sam網友的「不先保老的，怎能奢談小的被保」命題，01/13 12:29

61^F→ppt123: 同樣，問Gemini的看法。Gemini指出這類命題在01/13 12:29

62^F→ppt123: 財務精算與法理結構上，存在著嚴重的論述漏洞：01/13 12:30

63^F→ppt123: 1. 「先保前輩」的邏輯陷阱：資源的有限性01/13 12:30

64^F→ppt123: 2.前後輩各自「權利性質（已可行使否）」的本質差異01/13 12:31

65^F→ppt123: 故前輩關切給付儘量擴大化、後輩關切制度穩定性01/13 12:32

66^F→ppt123: 3.「唇亡齒寒」的誤會：不是唇亡齒寒，是沈船生存。01/13 12:35

67^F→ppt123: 可較早離船下莊的前輩帶走更多、使船上生存資源更少01/13 12:47

68^F→ppt123: 那麼會使還有20年才能離船的後輩不是寒而是陣亡船上01/13 12:48

69^F→ppt123: （只能簡述，詳請自行抓對角度提問去問AI是何道理）01/13 12:50

76^F→ppt123: 民間亂叫眼紅的歪論太多，別理睬即可。論事上，現實01/13 12:57

77^F→ppt123: 就是1.基金庫入不敷出+2.可惡的政府悍然拒絕撥補01/13 12:58

79^F→ppt123: 那麼，20年後才能「開始領」的人依經濟理性，該對李01/13 13:00

80^F→ppt123: 來希方案採取支持或不支持，才有利於而不重傷自身？01/13 13:01

86^F→ppt123: 所以「第一優先」大家應該塑造輿論給立院修法「逼行01/13 13:05

89^F→ppt123: 政院長（別再裝死）編預算撥補基金庫」，這是根本。01/13 13:06

Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應ppt123推文）

[ PublicServan ]43 留言, 推噓總分: +2

作者: tsui1206 - 發表於 2026/01/13 11:47(1天前)

1^F→ppt123: 其實上級的詢問，你想成是某種行政指導就好，你可以01/12 00:35

2^F→ppt123: 不填寫問卷，人事若一直催你填，你挺住即可。01/12 00:36

3^F→ppt123: （只要你符合兩岸條例第九條的規定即可）01/12 00:38

4^F→ppt123: 出過社會就知道這是債務人面對多個債權人（不同年份01/08 03:21

5^F→ppt123: 退休的各個公務員）的如何分配債務清償的議題：01/08 03:22

6^F→ppt123: 我看了半年，這些人活在自己世界自以為是。在社會上01/08 03:30

7^F→ppt123: 這個自以為「我拿我債權上債務人所欠我的全額有什麼01/08 03:30

8^F→ppt123: 不對」的債權人，看會不會被其他債權人噴說搞不清楚01/08 03:31

9^F→ppt123: 狀況！沒出社會的人才看不懂這個道理～01/08 03:31

10^F→ppt123: 然後還有沒出社會的人說若不保障先拿的人拿他該拿的01/08 03:38

11^F→ppt123: 份額，你們「其他債權人」就不會受保障云云叭啦！？01/08 03:38

12^F→ppt123: 這些人出真正社會（不是公務界）去參加過「債權參與01/08 03:41

13^F→ppt123: 分配」，就知道所講的那些陳述是多麼幼稚將遭到白眼01/08 03:42

14^F→ppt123: 就你與少數幾位回答不了我的論述的人在吵說洗推文～01/11 05:37

15^F→ppt123: 用來自己遮住眼睛以為可以不用回答我剖析的道理。01/11 05:37

16^F→ppt123: 連發文者f202097網友都能就實質論實質看過我的論述01/11 05:38

17^F→ppt123: 並沒跳出來說我洗推文。發文者都沒意見了，你用話術01/11 05:38

18^F→ppt123: 自彈自唱，以為可以不必回復你那些被我「完整」（所01/11 05:39

19^F→ppt123: 以篇幅不得不長）反駁的論述（如債權參與分配）嗎？01/11 05:40

22^F→ppt123: 推文「若改成短短三兩行」只能大致講講癥結，「沒講01/13 12:01

23^F→ppt123: 到的其他部份」自是依韋伯所言「共情的理解」自行予01/13 12:06

24^F→ppt123: 調配。就不會發生你欠缺韋伯說得這種理解思維，還唱01/13 12:07

25^F→ppt123: 「如果轉成命令」我的命題將如何如何不成立？啊廢話01/13 12:07

26^F→ppt123: 如果有共情的理解，自然知道若不在我少數三兩句所說01/13 12:07

27^F→ppt123: 不到的範圍外的，比如轉成命令的情況，那麼我的命題01/13 12:07

28^F→ppt123: 就會適度調整啊！所以你一再顯示你的思維層次太狹隘01/13 12:08

29^F→ppt123: 整天鑽在你自豪的法律學最後你成了只懂法律，但稍微01/13 12:08

30^F→ppt123: 要你跨領域，不論理解別人寫的經濟理性或哲學邏輯，01/13 12:09

31^F→ppt123: 你搞半天仍然不懂，仍然在雞同鴨講。01/13 12:09

40^F→ppt123: 板主先前指出推文句數不需多的理由有一點是說多數人01/13 12:23

43^F→ppt123: 逛BBS想推文就是大致說說意思即可（回應我詢問的有01/13 12:23

44^F→ppt123: 需要打字很多行的詢問），我有時確實也就大致講講，01/13 12:24

45^F→ppt123: 看當時心情。01/13 12:24

46^F→ppt123: 我覺得年改議題重要所以很有動力打字十幾行，我對那01/13 12:25

47^F→ppt123: 個吵要不要填人事叫大家填的單子的議題，認為沒啥好01/13 12:25

48^F→ppt123: 深論的，當時看到某文就隨手打字些行數，這也有事？01/13 12:26

54^F→ppt123: 可是你沒看到嗎？該議題，多少其他先推文的網友（含01/13 12:35

55^F→ppt123: 較早日期其他文章內推文的）都阿殺力表示自己不擔心01/13 12:36

56^F→ppt123: 那麼我「附驥尾」援用不擔心為基礎而做該些陳述，你01/13 12:37

57^F→ppt123: 就使用（互有利弊相對性）的會害人被懲處的角度批我01/13 12:37

58^F→ppt123: 啊話都讓你講就飽了，你怎樣都能批。01/13 12:38

59^F→ppt123: 12:36 不鳥單位的填寫也不擔心01/13 12:39

Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應ppt123推文）

[ PublicServan ]88 留言, 推噓總分: +2

作者: ppt123 - 發表於 2026/01/12 04:42(2天前)

16^F→ppt123: 「先」眾人一起爭取到撥補入法，「然後」李來希如何01/12 14:02

17^F→ppt123: 領，我們都樂觀其成啊。關鍵是那個「先後」順序。01/12 14:03

18^F→ppt123: 我能理解挺李派對「未來」是「假設」：「政府終究會01/12 14:03

19^F→ppt123: 不忍心拋下你們20年後退休的」「所以你們先一起來贊01/12 14:04

20^F→ppt123: 成李來希他們再拿更多吧」的「推論」。01/12 14:04

29^F→ppt123: 我剛剛已經補充如上，你想接受也好、不想接受也好，01/12 15:02

30^F→ppt123: 我都尊重。（因為我深知社會上不是每個人的思維邏輯01/12 15:02

31^F→ppt123: 運作都一樣。我大概也歸納出你如何思維運作。那就各01/12 15:02

32^F→ppt123: 自維持各自的想法吧。我不跟你繼續辯。01/12 15:03

36^F→ppt123: 撥補才是關鍵。所以我對症下藥，一再呼籲應修法強制01/12 15:40

37^F→ppt123: 行政院長（因為他有權力）去下令編預算撥補。01/12 15:41

38^F→ppt123: 政府絕對有錢，但是裝死。然後現行法內容拿其沒皮條01/12 15:41

48^F→ppt123: kutkin網友15:29起就看懂我的論述，不是興奮地鑽起01/12 16:26

49^F→ppt123: 法律術語角度，「哎喲你對術語內容講得不準喔」叭啦01/12 16:26

50^F→ppt123: 對啊，我講得不準啊，不是教科書上正宗的標準內涵啊01/12 16:27

51^F→ppt123: 啊所以咧，kut網友能跟我交換意見，你則興奮地在意01/12 16:27

52^F→ppt123: 於「你搞錯法律術語囉」、「你搞錯法律術語囉」，OK01/12 16:28

62^F→ppt123: 所以對於我「增補（解釋）」的那段（沒再提法律術語01/12 16:41

63^F→ppt123: 了），你閱讀後的看法是？是否哪邊你認為講得不合理01/12 16:42

64^F→ppt123: 我們20年後退休者「在現狀下」現在挺李來希沒關係？01/12 16:42

65^F→ppt123: 指我14:04後增補的那十幾大段講述我們承擔遽增風險01/12 16:44

72^F→ppt123: 瞧某人繼續津津樂道在他的文內「傳播科普小教室內的01/13 03:13

73^F→ppt123: 正確（確實，法律內容都寫得對）觀念」，但對於20年01/13 03:14

74^F→ppt123: 後退休者想清看清自己權益有沒有被李來希影響，沒個01/13 03:15

75^F→ppt123: 屁用。01/13 03:15

88^F→ppt123: 你參考看看，我下方有新回文（學網友也請AI解答）01/13 07:06

ppt123 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個

暱稱：xp

文章數量：1191