Re: [新聞] 南京玄奘寺日軍戰犯牌位找到禍首 供奉者理由超驚悚

看板historia作者 (xp)時間1年前 (2022/07/29 14:31), 1年前編輯推噓4(5推 1噓 88→)
留言94則, 7人參與, 1年前最新討論串6/13 (看更多)
※ 引述《HarunoYukino ()》之銘言： : ※ 引述《money501st (moneywayne501st)》之銘言： : : 看到有人提到那兩位百人斬的日本仁兄 : : 其實對當時日軍的武器有點基礎理解就會知道是不可能的... : : 當時日軍的佩刀 : : 不論是九五式或是九八式軍刀 : : 其實都是比較偏向儀式用刀的 : : 出廠時根本不會開鋒 : : 收藏界都俗稱叫「鐵棒」 : : 因為只是有著武士刀外型的鐵棒罷了 : 13年前的新聞 : 綜合外電報導】日軍侵華期間，有日本報章刊登2名日軍官進行鬥快將1百名中國人斬首競 : 賽的報導。 : 前年，該兩名軍官後代向相關報章提出訴訟，指當年報導是作假，使得兩個家庭名譽受損 : ，要求賠償。東京地方法院昨駁回原告訴訟，指無法證明報導是虛構，這項裁決讓日軍戰 : 爭侵略史的批評者獲得少見的司法勝利。 : 1937年，南京大屠殺發生前，《東京日日新聞》（現為《每日新聞》）刊登日軍官野田毅 : 和向井敏明進行「百人斬」比賽的報導，旨在激勵士氣；兩名軍官的後代，前年向《每日 : 新聞》和71年報導過「百人斬」的《朝日新聞》，及在著作中提及百人斬的記者本多勝一 : 等提出訴訟，索償3600萬日幣，約1052萬台幣。 : 東京法院法官土肥章大駁回此案，他指，「雖然不能否定報導可能有虛假和誇張成分，但 : 也不能說那是記者毫無事實根據的創作」，因為「兩名軍官事後承認進行『百人斬』比賽 : 。」 我多寫幾個字，就闡述得更清楚。 法官認為被告所寫的內容「也不能說完全沒這回事」。 我把整個訴訟脈絡講一下。 兩名百人斬傳聞當事人的家屬多年以後打民事官司，要被告（媒體、撰稿記者）賠償家屬 的名譽損失、登報道歉等等。原告主張的請求權基礎大概是侵權行為的損害賠償。 但是媒體與撰稿記者是否符合民法規定的損害賠償的全部法定要件？裁判上要考量的因素 不是該事件到底有無砍到百人的「真相」一個角度而言，還要看媒體與撰稿記者是否符合 全部該賠償的其他法定要件，才能判原告勝訴。否則，就算原告家屬當年在南京真的沒有 砍到百名平民，撰稿記者寫原告的家屬當年在南京「砍了百名平民」也不會敗訴。 這就是看司法判決的結果，在運用到判斷歷史的時候要小心區別的地方。 如上所述，兩名軍官事後承認進行百人斬比賽。.... 你想像一下，帝國主義盛行年代，某帝國主義國家的國民張三當兵去海外參加侵略作戰， 洋洋得意說自己在海外一小時強姦一萬名當地女子，記者聽聞此事而去採訪報導，張三拍 胸脯保證確有其事，講得口沫橫飛，於是記者將此豐功偉績撰稿刊登於媒體。 七十年後，張三的孫子作為原告，向法院控告垂垂老矣的記者當年的報導是造謠污衊其祖 父，要求記者付一百萬元賠償作為直系繼承人的張三的孫子，及登報向張家道歉。 你覺得法官要判原告勝訴讓記者賠一百萬元？或是判記者的報導「有所本」所以原告的起 訴無理由而敗訴？而原告即便敗訴，難道就意謂嘴炮王張三吹噓的一小時強姦一萬名女子 之事為真？ 「用武士刀砍超過一百顆頭」這個「情節」因為吹噓得太過份，所以牛皮容易吹破。比如 依照武士刀與人體骨頭的客觀物理與生理現狀可以破解，以及考量這種物理狀況下的心理 乏味情況。由此可知少不更事嘴炮王各國都有，當時二、三十歲的日本小流氓少尉亦然。 「想當年我手拿著兩把西瓜刀，從南天門一直砍到蓬萊東路，來回砍了三天三夜，是血流 成河啊，可我就是手起刀落手起刀落手起刀落，一眼都沒眨過。」 「那麽長時間不眨眼睛，眼睛會不會乾啊？」 是否用武士刀砍了比較少顆頭、或用步槍射擊殺了一百多人，這個反正也不是這件「故事 」，我們只知道在物理與生理上也難實現的（二、三天內）「用武士刀砍了超過一百顆頭 」的說法。 武士刀還沒缺口或鈍掉？甚至搭配網友先前依照軍史發現的市售的武士刀很可能沒開鋒？ 「人數」當然是歷史方面不可唏哩呼嚕的點。如果報導砍頭事件的該名記者穿越到古代去 採訪曹操南下荊、揚時的兵力，看到曹操親筆寫信給孫權的文稿：「今治水軍八十萬眾， 方與將軍會獵於吳。」（三國志第47卷） 所以事實是曹操當時率軍八十萬人是不是？ 兩名戰犯親口證稱用武士刀砍了一百多顆南京平民的頭顱，所以整件事（例如在「死者人 數」上）沒虛構、沒誇張？曹操還親口證稱他統兵八十萬南下咧，所以整件事（例如在「 兵力人數」上）沒虛構、沒誇張？ 看待事情精確一些不是壞事，結果看坊間某些推文裡有人腦袋就只會嚷嚷「兩戰犯是不是 殺了人？這不就好了？你為什麼幫兩人洗白」之類，「洗白」什麼？What the Fuck~我們 說東，這類人跳針西。 看來在這類人腦袋中，學子們該學的正確史實是：曹操確實率軍八十萬人南下。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.58.101 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1659076264.A.03C.html
→
07/29 14:39, 1年前 , 1F
SO？
07/29 14:39, 1F
→
07/29 14:44, 1年前 , 2F
理智者會用腦筋檢視即便流行很久說法的"史實"情況有蹊蹺否
07/29 14:44, 2F
推
07/29 15:13, 1年前 , 3F
你也是張三的粉絲
07/29 15:13, 3F
→
07/29 15:23, 1年前 , 4F
原始報導並不是只砍頭
07/29 15:23, 4F
→
07/29 15:25, 1年前 , 5F
斬殺是砍人還是砍頭其實都一樣，討論到砍頭很難所以不可能
07/29 15:25, 5F
推
07/29 15:29, 1年前 , 6F
會不會討論水果刀切肉會
07/29 15:29, 6F
→
07/29 15:29, 1年前 , 7F
敦，所以鄭捷砍殺近30人不可能？
07/29 15:29, 7F
噓
07/29 15:48, 1年前 , 8F
你在東拉西扯 文獻所寫確實不一定為真 但前提是你要能
07/29 15:48, 8F
→
07/29 15:49, 1年前 , 9F
那兩名戰犯在南京前前後後必然殺超過百人!只是 幼稚日媒硬
07/29 15:49, 9F
→
07/29 15:49, 1年前 , 10F
反正 比如以曹軍八十萬人這個問題 你能找到其他文獻
07/29 15:49, 10F
→
07/29 15:50, 1年前 , 11F
或是稍微間接的，從當時人口推斷，這都是可以成立的反駁
07/29 15:50, 11F
→
07/29 15:50, 1年前 , 12F
要炮製"百人斬首戰"-我問該記者 你要不要加碼兩戰犯砍頭的
07/29 15:50, 12F
→
07/29 15:50, 1年前 , 13F
如果沒有其他文獻 或缺乏當時人口統計 曹操自言八十萬
07/29 15:50, 13F
→
07/29 15:51, 1年前 , 14F
那麼你要認命接受八十萬。至於百人斬，我後面回文
07/29 15:51, 14F
→
07/29 15:51, 1年前 , 15F
招式還用上獨孤9劍?所以我們要留神世上相關"加油添醋"的小
07/29 15:51, 15F
→
07/29 15:52, 1年前 , 16F
那不是斬首的意思，就是單純殺一百人而已
07/29 15:52, 16F
→
07/29 15:52, 1年前 , 17F
鄭傑用一把30公分的刀，面對會反抗的人，時間也短
07/29 15:52, 17F
→
07/29 15:52, 1年前 , 18F
說 因為歷史是求真 不是胡適說的差不多先生思維看那些說法
07/29 15:52, 18F
→
07/29 15:53, 1年前 , 19F
他都能殺四人24傷，然後你想主張 日本兵拿武士刀 一天之內
07/29 15:53, 19F
→
07/29 15:54, 1年前 , 20F
殺死一百人 在物理學生物學上不可能
07/29 15:54, 20F
→
07/29 15:54, 1年前 , 21F
所以斬什麼首?本板要不要在版標寫:鄭捷在北捷斬首了30人?
07/29 15:54, 21F
→
07/29 15:54, 1年前 , 22F
沒幾個人信啦 ok 我知道你信
07/29 15:54, 22F
→
07/29 15:54, 1年前 , 23F
你根本沒搞懂我此文的點~我說東你說西~
07/29 15:54, 23F
→
07/29 15:55, 1年前 , 24F
我很清楚你的重點 你重點是不可能殺一百人 那是新聞記者
07/29 15:55, 24F
→
07/29 15:55, 1年前 , 25F
反正鄭捷殺了人(跟兩戰犯一樣)-所以本板寫此史實:鄭捷斬首
07/29 15:55, 25F
→
07/29 15:56, 1年前 , 26F
幫自家軍人吹噓。 其實到底有沒有這件事 除非做時光機
07/29 15:56, 26F
→
07/29 15:56, 1年前 , 27F
確實無法100%實證，但是 我反對 一天之內無法用日本刀
07/29 15:56, 27F
→
07/29 15:57, 1年前 , 28F
30人 然後遇到有人依物理常態質疑時 像槓我一樣槓他們吧??
07/29 15:57, 28F
→
07/29 15:57, 1年前 , 29F
殺人到一百人
07/29 15:57, 29F
→
07/29 15:58, 1年前 , 30F
我看你回我下一篇比較實在
07/29 15:58, 30F
→
07/29 15:58, 1年前 , 31F
你懂了吧?所以你根本沒看!我說了他倆極可能有殺超過100人!
07/29 15:58, 31F
→
07/29 15:58, 1年前 , 32F
但是咧 你為何要加油添醋講成不太可能的斬首100人?刀不鈍?
07/29 15:58, 32F
→
07/29 15:59, 1年前 , 33F
所以我才反問:本板依你邏輯 提出新陳述:鄭捷曾在北捷斬首
07/29 15:59, 33F
→
07/29 16:00, 1年前 , 34F
多名乘客!你看看這種情節會不會被電!而這恰恰是你的邏輯~~
07/29 16:00, 34F
→
07/29 16:03, 1年前 , 35F
看了你下方文~1.問題是中方用的是斬首啊<-所以日方反而一
07/29 16:03, 35F
→
07/29 16:03, 1年前 , 36F
般 反而加油添醋的更多在中方~2.我可沒吹武士刀鋒利無比~~
07/29 16:03, 36F
→
07/29 16:05, 1年前 , 37F
你若先前跟其他網友筆戰過武士刀是否神兵 不干我的事喔~~
07/29 16:05, 37F
推
07/29 16:12, 1年前 , 38F
中方的史料我不太清楚。其實我滿愛戰這種歷史細節
07/29 16:12, 38F
→
07/29 16:12, 1年前 , 39F
有你當板友 我個人滿開心 同好咩
07/29 16:12, 39F
→
07/29 16:13, 1年前 , 40F
雖然從本板發展角度而言，不見得是好事 (笑
07/29 16:13, 40F
推
07/29 16:15, 1年前 , 41F
行軍會水土不服 不是打電動 赤壁前劉表水軍精銳-黃祖 已經
07/29 16:15, 41F
→
07/29 16:16, 1年前 , 42F
被打爆..就算真的又來80萬 實際能打的並不多 質亦不足與道
07/29 16:16, 42F
→
07/29 16:19, 1年前 , 43F
和80萬同出處的江表傳："(周瑜)今以實校之，彼所將中國人，
07/29 16:19, 43F
→
07/29 16:19, 1年前 , 44F
不過十五六萬，且軍已久疲，所得(劉)表衆，亦極七八萬耳"
07/29 16:19, 44F
→
07/29 16:27, 1年前 , 45F
正如曹操的"說詞版本"被周瑜吐嘈-所以"中文資料"中很常見
07/29 16:27, 45F
→
07/29 16:28, 1年前 , 46F
的兩戰犯斬首百名無辜者的"說法版本"才也有不同聲音認為:
07/29 16:28, 46F
→
07/29 16:29, 1年前 , 47F
"整件事"敘述上很可疑~如同古代兵力 要嘛實際兵力沒宣傳的
07/29 16:29, 47F
→
07/29 16:30, 1年前 , 48F
多-要嘛人數固然沒少 但模式是另外情況!比如加計徵用民夫~
07/29 16:30, 48F
→
07/29 16:30, 1年前 , 49F
譬如李自成號稱雄兵50萬~講難聽點也可說他胡說!雄兵10萬就
07/29 16:30, 49F
→
07/29 16:31, 1年前 , 50F
很多了還50萬!要嘛人數是有50萬 但那是攜家帶口的軍眷合計
07/29 16:31, 50F
→
07/29 16:33, 1年前 , 51F
所以中文資料界常見說這兩人用武士刀斬首百多名<-我是對整
07/29 16:33, 51F
→
07/29 16:33, 1年前 , 52F
個敘述總合構成的情節認為是虛構-至於個別要素:ex.殺超過
07/29 16:33, 52F
→
07/29 16:34, 1年前 , 53F
百人但不是用武士刀殺-或曾用武士刀殺但砍沒幾下刀就鈍了
07/29 16:34, 53F
→
07/29 16:36, 1年前 , 54F
改成刺肚子或哪裡<-總之就不是斬首了~但中方資料寫斬首 較
07/29 16:36, 54F
→
07/29 16:37, 1年前 , 55F
能在宣傳上拉高恐懼兼仇恨值 所以這種虛構情節被廣為宣傳~
07/29 16:37, 55F
推
07/29 16:38, 1年前 , 56F
根本不需要跟他吵這個...無視或黑單就好了
07/29 16:38, 56F
→
07/29 16:59, 1年前 , 57F
連立場鮮明的百度百科此條目都說是「兩名日本軍官以誰
07/29 16:59, 57F
→
07/29 16:59, 1年前 , 58F
先殺百人為勝的競賽」，所謂中文資料界常見「『斬首』
07/29 16:59, 58F
→
07/29 16:59, 1年前 , 59F
百人」說法從何而來？
07/29 16:59, 59F
→
07/29 17:07, 1年前 , 60F
自稱理智檢視史實，但是講出來的質疑大部分都偏離學術
07/29 17:07, 60F
→
07/29 17:07, 1年前 , 61F
事實，自己編造一個假想的問題點再宣稱自己論破這些問
07/29 17:07, 61F
→
07/29 17:07, 1年前 , 62F
題，實在有一種跟人討論陳壽三國志結果有人滿嘴孔明借
07/29 17:07, 62F
→
07/29 17:07, 1年前 , 63F
東風的感覺。
07/29 17:07, 63F
→
07/29 17:21, 1年前 , 64F
那就意謂我不反對百度百科上的說法啊~你有何疑問好生的?
07/29 17:21, 64F
→
07/29 17:22, 1年前 , 65F
至於中文維基總不是名不見經傳小網頁吧?我上述來源是指ex.
07/29 17:22, 65F
→
07/29 17:24, 1年前 , 66F
中文維基的"百人斬比賽"條目-你親眼看-說的砍了一百多頭顱
07/29 17:24, 66F
→
07/29 17:26, 1年前 , 67F
云云 我是說像這類說法關於人數太膨脹!砍幾顆頭刀口早鈍了
07/29 17:26, 67F
→
07/29 17:27, 1年前 , 68F
所以我質疑ex.中文維基的這個敘述~你懂了沒?
07/29 17:27, 68F
→
07/29 17:28, 1年前 , 69F
你手指指我殊不知指你自己!你自己編造一個"p某人編造一個
07/29 17:28, 69F
→
07/29 17:29, 1年前 , 70F
假想的..再宣稱.."云云-我建議你去看中文維基<-不是我假想
07/29 17:29, 70F
→
07/29 17:30, 1年前 , 71F
至於凡是寫的是殺(但不是砍頭)百多人的版本 我又沒去質疑~
07/29 17:30, 71F
→
07/29 17:31, 1年前 , 72F
口口聲聲理性看史實結果拿wiki當根據本來就是莫名其妙
07/29 17:31, 72F
→
07/29 17:31, 1年前 , 73F
。
07/29 17:31, 73F
→
07/29 17:32, 1年前 , 74F
更別提什麼兩三天都是你信口胡謅了。
07/29 17:32, 74F
→
07/29 17:33, 1年前 , 75F
另外請證明wiki的說法是「常見」說法。
07/29 17:33, 75F
→
07/29 17:35, 1年前 , 76F
就連wiki頁面除了開頭不知道為何寫頭顱外，下面的描寫
07/29 17:35, 76F
→
07/29 17:35, 1年前 , 77F
引用也沒有強調斬首、頭顱，常見在哪裡。
07/29 17:35, 77F
→
07/29 17:35, 1年前 , 78F
所以理性看史實 可知"用武士刀連砍一百顆頭" 引號內這10個
07/29 17:35, 78F
→
07/29 17:35, 1年前 , 79F
所以誰說用同一把刀連砍一百個頭顱了？
07/29 17:35, 79F
→
07/29 17:36, 1年前 , 80F
漢字構成的陳述句 在兩戰犯當時行徑的史實上不太可能 對不
07/29 17:36, 80F
→
07/29 17:36, 1年前 , 81F
所以理性看史實，「用同一把刀兩三天內連砍一百個頭顱
07/29 17:36, 81F
→
07/29 17:36, 1年前 , 82F
對?
07/29 17:36, 82F
→
07/29 17:36, 1年前 , 83F
」是出自哪裡的說法？
07/29 17:36, 83F
你的自彈自唱干我屁事，我難道寫的是「史實上說：用同一把刀兩三天連砍一百顆頭」云 云嗎？我原句中文意思是，依照史實，關於坊間某些說法但凡所謂「用同一把刀兩三天連 砍一百顆頭顱」云云，乃是虛構。 懂了吧你？你是怎麼連結標點符號前後意思的？你的中文閱讀能力有夠奇葩低的，怪不得 你的反問很怪，我還詫異你在講什麼鳥。但你還毫不自知，連番胡言亂語。 正因為我們要探查史實（用很多客觀角度分析思考），來「針對」「坊間相關說法」 釐清，所以這個態度、觀念哪裡讓你的小腦袋自己因為閱讀能力不足而想到哪去了？ 坊間但凡不是說該兩戰犯「用武士刀砍頭連砍一百顆」的，乃是符合例如刀刃客觀物理特 性所綜合歸納的史實，我又沒反對！但坊間畢竟有若干是「用武士刀砍頭連砍一百顆」云 云的說法，則理智者依照史實需予以質疑這類說法，以扭正這類不合物理客觀情況的觀點 在坊間流傳誤導他人。你有何疑問好生？ 況且網路資料是方便直接貼網址，在成長過程中曾經在書店看過幾次中日戰爭史讀本， 也曾寫到砍頭云云（但我又沒買，手邊沒書無法附圖）。 至於你言下之意好像我說史實「必須只能限於」官修正史（三國志之類）？啊廢話！民國 史哪來的「官修正史」（進而作為「史實」的「權威依據」）！請問你是指哪個貴姓大名 史官編的民國史、抗日史？如果沒有，當然我可針對中文維基來發言，有什麼不適合的？ ※ 編輯: ppt123 (101.137.58.101 臺灣), 07/29/2022 17:53:01
→
07/29 17:37, 1年前 , 84F
包括wiki與原始報導，敘述都是13天內斬殺百人，哪個說
07/29 17:37, 84F
→
07/29 17:37, 1年前 , 85F
法是用同一把刀在兩三天內連砍百人頭顱？
07/29 17:37, 85F
→
07/29 17:39, 1年前 , 86F
更何況wiki=常見說法又是怎麼來的？之前造假的什麼銀
07/29 17:39, 86F
→
07/29 17:39, 1年前 , 87F
礦因為也是中文wiki上的內容所以中文資料常見卡申銀礦
07/29 17:39, 87F
→
07/29 17:39, 1年前 , 88F
一說嗎？
07/29 17:39, 88F
→
07/29 17:55, 1年前 , 89F
西
07/29 17:55, 89F
→
07/29 17:55, 1年前 , 90F
笑死，坊間說法坊間說法，說到底
07/29 17:55, 90F
→
07/29 17:55, 1年前 , 91F
就是你腦補出來一個說法然後說別人都這樣說，
07/29 17:55, 91F
→
07/29 17:55, 1年前 , 92F
你的小腦袋瓜就找不出一個根據展示出來嗎？
07/29 17:55, 92F
所以你扯一堆屁話干我屁事？ 一、既然維基的砍頭顱云云不是我說的-- 二、我批判這類把不可能的情節當史實（而不是我自己把這種荒謬情節當史實--所以你自 彈自唱個什麼鬼？難道我說「本人p某人主張：用武士刀連砍一百顆頭」的說法「是史實」 嗎？）的觀點，你倒是哪來的東拉西扯疑問好生？ 我是批判坊間某些（例如中文維基中的句子）敘述把「用武士刀連砍一百顆頭」講得彷彿 史實<--所以我在此系列指出這類敘述乃是虛構。怎麼？你哪根筋不對勁反對我這麼寫， 你邏輯上是贊成「武士刀連砍頭一百顆」云云囉？你先別急： 你當然不是因為邏輯出錯！但你怎麼會講話顛三倒四？答：你只是因為對人不對事，若沒 吐嘈我，你就渾身不舒服而已～看你東拉西扯、連我在寫什麼都不清楚、就屢屢自彈自唱 吐我的你那些長串嘴砲就知道你的調調。
→
07/29 17:56, 1年前 , 93F
自己腦補虛構一個論述再自己質疑論破，以滿足自己好像
07/29 17:56, 93F
→
07/29 17:56, 1年前 , 94F
很厲害的虛榮心，說穿了就是這種程度罷了。
07/29 17:56, 94F
你論破個鬼啊？我這篇文章正文處哪有寫譬如「『中國政府教科書』或『百度百科』上的 觀點是錯誤的史實論述，該被我糾正」嗎？沒呀！既然我並沒有說（如你所引的百度百科 ）那些「並未主張說兩戰犯是用武士刀連砍一百顆頭」的說法是錯誤的，那麼不就得了！ 那麼你是莫名其妙跳進來東拉西扯幹嘛？ 答：你為了你的虛榮心罷了。 我既然沒針對百度百科、或其他跟你所述其實沒說用武士刀連砍一百顆頭的觀點去說你們 這類符合客觀情況的觀點是錯的--所以不就對了？我跟你對此歷史事件內容的看法一致： 「固然是一般殺法的殺一百多人，但不太可能是斬首一百多顆頭」！那麼你是莫名其妙跳 進來抬個屁槓啊？ 針對坊間（手上沒立即可附圖的書籍文本證據，但至少有網頁證據--中文維基網頁）某些 譬如說用武士刀連砍一百顆頭叭啦叭啦云云的講得彷彿史實的觀點，去指出其不符合物理 情況，是它們對百人斬的敘述有誤會被我指摘到，又不是你與百度百科對百人斬的敘述有 誤會被我指摘到。（你對百人斬的敘述，我沒反對啊。） 怪哉你倒是有意見（所以那些寫「用武士刀連砍一百顆頭」的說法是正確的嗎？--所以你 邏輯上才有反對我去質疑它們的意義啊！--除非，你是對人不對事？所以你才也不管邏輯 了，總之找個藉口就來槓我），你是一路下來根本不管三七二十一自己腦補自己的喔？只 會為了抬槓而抬槓，屢屢自彈自唱那些干我屁事的話啊？ ※ 編輯: ppt123 (101.137.58.101 臺灣), 07/29/2022 18:39:11
‣ 更多 ppt123 的文章
文章代碼(AID): #1Yutwe0y (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 ppt123 的文章
文章代碼(AID): #1Yutwe0y (historia)