作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11802則

限定看板：全部

看板排序：

全部Boy-Girl2955NBA1913C_Chat1755WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)

[ C_Chat ]212 留言, 推噓總分: +89

作者: dcnsxp - 發表於 2015/05/27 16:45(10年前)

169^F→Treeflaw: 老實說打從心底有認知想防雷的人才不會在意什麼十年理論05/27 18:17

170^F→Treeflaw: 這個圈子永遠有新血，跟新血說十年理論如果對方是國中生05/27 18:17

171^F→Treeflaw: 你這十年理論有用嗎?對方十年前不到5歲勒，當然一些太極05/27 18:17

172^F→Treeflaw: 端的例子三國演義這種就很難說了。05/27 18:18

177^F→Treeflaw: 而且C某方面來說明知D是這樣的人還扯什麼幾年前小題大作05/27 18:24

178^F→Treeflaw: 那是根本沒有想要理解D這個人的意思吧。05/27 18:25

182^F→Treeflaw: 所以說C跟D價值觀從根本上就不同了，也不用去將D評斷成05/27 18:30

183^F→Treeflaw: "小題大作"，是誰都會有自己想大作的小題。05/27 18:30

186^F→Treeflaw: 你當然可以不去記D看了什麼沒看什麼，但是那是私人群組05/27 18:32

187^F→Treeflaw: 比論壇還要更小的地方應該要可以記得更多群組成員資訊的05/27 18:33

188^F→Treeflaw: 地方連這點工夫都不想做還去說D小題大作真的是斷交也好05/27 18:33

196^F→Treeflaw: C如果真的跟對方講什麼反應大小題大作十年前那還真的是05/27 18:41

197^F→Treeflaw: 閉嘴比較好。05/27 18:41

[討論] 母斯電話打到老鷹這

[ NBA ]98 留言, 推噓總分: -11

作者: Lamigirls48 - 發表於 2015/05/27 10:58(10年前)

43^F→Treeflaw: 這裡哪一個人是因為理組身分學會Print Screen的。05/27 11:06

Re: [討論] 女生長得醜交不到男友已刪文

[ Boy-Girl ]23 留言, 推噓總分: 0

作者: osmanthusjo - 發表於 2015/05/27 10:02(10年前)

19^F→Treeflaw: 你回推文就好好回，當你自己本人先提到什麼"教主"整篇推05/27 15:23

20^F→Treeflaw: 文不但會歪掉還送人口實，最重要的是你絕對不能預設反對05/27 15:24

[情報] MJ公牛時期對戰東西區的戰績整理

[ NBA ]756 留言, 推噓總分: +64

作者: huntai - 發表於 2015/05/24 17:20(10年前)

294^F→Treeflaw: 這篇有數據是有數據，但老實說結論真的下的不好。05/24 21:01

298^F→Treeflaw: 首先MJ時期東區的西區勝率差只有5%，LBJ時期的勝率05/24 21:02

302^F→Treeflaw: 差卻是19%，以此為基準看向MJ對東西區球隊的戰績，05/24 21:03

307^F→Treeflaw: 再看到LBJ對東西區的戰績的勝率差各自是1%跟3%，但05/24 21:05

309^F→Treeflaw: 你的結論似乎根本沒有考慮到即使是東強西弱跟西強東05/24 21:06

310^F→Treeflaw: 弱，前者事實上是東稍微強，後者是西強非常多。05/24 21:06

323^F→Treeflaw: 總之照這份數據我只能覺得，MJ對東西區的勝率落差之05/24 21:11

324^F→Treeflaw: 低，只能說MJ對上哪區都是"一視同仁"，勝率差不多。05/24 21:11

327^F→Treeflaw: 但LBJ所在的東西區對戰落差是19%，西區強非常多，但05/24 21:12

328^F→Treeflaw: LBJ對上東西區的戰績卻也沒有到19%的落差，對西區也05/24 21:13

329^F→Treeflaw: 只是稍低的勝率，我都懷疑你這份數據是在為LBJ說好05/24 21:13

330^F→Treeflaw: 話了。05/24 21:13

346^F→Treeflaw: 你講的其實蠻大絕的，LBJ搬到西區自然是不一樣的光05/24 21:21

348^F→Treeflaw: 景，我相信競爭難度必定會有所提升，不過我總覺得你05/24 21:22

352^F→Treeflaw: 在下結論的心態其實蠻有問題的，最開始的東西全區的05/24 21:23

353^F→Treeflaw: 數據雖然落差不大，但整體上來說是對MJ不利的數據，05/24 21:24

354^F→Treeflaw: 後者東西區八強的話，落差也很小，算是對MJ有利的數05/24 21:24

355^F→Treeflaw: 據，但是當你使用文字進行結論，你的文字的強度跟實05/24 21:24

356^F→Treeflaw: 際數據比率的差別不成正比啊。05/24 21:24

357^F→Treeflaw: 我是不懂為什麼多了0.8%的勝率評價就是"遇強則強不05/24 21:26

360^F→Treeflaw: 愧美名"，而LBJ少了3%就是"到西區不一定有現在的成05/24 21:27

361^F→Treeflaw: 就"啦05/24 21:27

362^F→Treeflaw: 照數據顯示，我要說的是90年代是東稍強西稍弱，但是05/24 21:27

363^F→Treeflaw: 現代是西強太多東弱很多，兩個基準其實是有落差的。05/24 21:28

368^F→Treeflaw: 我所有論述的基準點就在上面我推的最後兩行了，以此05/24 21:30

369^F→Treeflaw: 基準MJ的第一份數據屬於不利數據，但程度不大，如此05/24 21:31

370^F→Treeflaw: 而已。05/24 21:31

371^F→Treeflaw: 我期待你的LBJ對東西八強數據，應該會更有意思。05/24 21:32

384^F→Treeflaw: 講什麼MJ躲東區這種笑話看看就算了吧，根本不值得討05/24 21:37

387^F→Treeflaw: 論啊。05/24 21:37

388^F→Treeflaw: 其實我根本也沒有要反駁他到西區戰績會比較弱啊，本05/24 21:38

389^F→Treeflaw: 來這幾年西區競爭這麼激烈，LBJ到西區可能比較弱根05/24 21:38

390^F→Treeflaw: 本不證自明啊，或許也不要說弱這個字眼，說競爭激烈05/24 21:39

391^F→Treeflaw: 比較好。05/24 21:39

392^F→Treeflaw: 我只是針對你對MJ的數據下的結論的文字使用蠻有意見05/24 21:40

393^F→Treeflaw: 的。05/24 21:40

395^F→Treeflaw: 這個世界可不是辛苦就結束了，連專業論文都馬需要檢05/24 21:45

396^F→Treeflaw: 驗，講這種話可是太天真了。05/24 21:45

418^F→Treeflaw: 感謝，不過這份資料好像也需要LBJ時代東西區八強對05/25 06:23

419^F→Treeflaw: 戰資料才比較好比對。05/25 06:23

420^F→Treeflaw: 原來上面那個就是LBJ東西八強對戰了，不過LBJ對西區05/25 06:44

421^F→Treeflaw: 勝率其實非常明顯被第一年超爛隊狀態的數據拖累，MJ05/25 06:45

422^F→Treeflaw: 前幾年雖然也屬於爛隊數據，但對東西區勝率比較沒這05/25 06:46

423^F→Treeflaw: 麼極端。05/25 06:47

424^F→Treeflaw: 但根據這份數據，MJ對東西八強至少以我自己來說，得05/25 06:52

425^F→Treeflaw: 到的結論只會是MJ去哪區戰績可能都差不多，不過還需05/25 06:54

426^F→Treeflaw: 要各年東西區對戰資料，東西區對戰資料有反映在MJ前05/25 06:54

427^F→Treeflaw: 幾年打東區的慘狀，或許MJ生涯一開始在西區也許發展05/25 06:55

428^F→Treeflaw: 會快一點點。05/25 06:55

429^F→Treeflaw: 至於LBJ的數據，至少如果他第一年在西區，那戰績應05/25 06:57

430^F→Treeflaw: 該是會慘很多，不過整體來說，照後幾年LBJ的隊伍強05/25 07:00

431^F→Treeflaw: 度，待在西區的影響我覺得還是季後賽的狀況影響比較05/25 07:01

432^F→Treeflaw: 大，整體戰績不見得比較差，要注意這裡說的是LBJ的05/25 07:02

433^F→Treeflaw: 隊伍有季後賽競爭力之後。05/25 07:02

434^F→Treeflaw: 另外MJ有13年的數據，LBJ是11年，然而LBJ第一年的實05/25 07:06

435^F→Treeflaw: 在爛到完全可以影響整份數據，去除第一年LBJ對西區05/25 07:07

436^F→Treeflaw: 勝率也是差不多持平的55%，也因此整體數據我總覺得05/25 07:09

437^F→Treeflaw: 不能就這樣簡單拿來下結論。05/25 07:10

438^F→Treeflaw: 另，如果MJ去除前兩年的數據分別西東區勝率是69%68%05/25 07:12

439^F→Treeflaw: 對東西八強則是57.9%跟59.7%。05/25 07:14

440^F→Treeflaw: LBJ的話去除第一年對西區勝率是66.3%東區是66.9%。05/25 07:17

441^F→Treeflaw: 東西區八強甚至是對西區是稍好的55.5%，東區54.3%。05/25 07:18

442^F→Treeflaw: 結論是LBJ第一年待在西區應該會死很難看，但之後大05/25 07:19

443^F→Treeflaw: 概就是跟其他西區季後賽競爭隊伍狀況差不多了，就是05/25 07:19

444^F→Treeflaw: 季後賽可能會比較難打。05/25 07:19

445^F→Treeflaw: 不過我真的要說，雖然我同意原PO找資料辛苦，不過找05/25 07:37

446^F→Treeflaw: 完真的不是看個平均數就結束了，像MJ時代東是稍強，05/25 07:38

447^F→Treeflaw: 但中期左右西區也有比東區強的時代，LBJ時代倒是沒05/25 07:38

448^F→Treeflaw: 這個問題，一律就是西強。我自己統計學是不怎麼樣，05/25 07:40

449^F→Treeflaw: 但我自己看到這幾份資料就覺得還是不夠，會想要看到05/25 07:41

450^F→Treeflaw: 更多資料才好進行全面的分析，但如果原PO你光看到這05/25 07:41

451^F→Treeflaw: 些資料就覺得足以分析，其實是蠻需要警惕的。05/25 07:42

452^F→Treeflaw: (不過要證明什麼LBJ去西區競爭會比較激烈或LBJ時代05/25 07:43

453^F→Treeflaw: 西強東弱這些數據是夠了甚至沒這些數據正常人都馬知05/25 07:43

454^F→Treeflaw: 道......。)05/25 07:44

455^F→Treeflaw: 這更有趣了，你要知道不是反對你的人就是詹迷喔，如05/25 09:31

456^F→Treeflaw: 果你連這個都不懂那也真的別談了，我可是講得很清楚05/25 09:32

457^F→Treeflaw: 不過假設你以為你查到的那個文章就足以認為我是詹迷05/25 09:33

458^F→Treeflaw: 那的確是不必再多談什麼了，LBJ當然有其缺陷，不過05/25 09:33

459^F→Treeflaw: 要講缺陷也不能隨便亂講一通，你如果有憑有據，結論05/25 09:34

460^F→Treeflaw: 下的也不錯我根本也不會來這邊推文，但你的結論是什05/25 09:34

461^F→Treeflaw: 麼?你知道你下的結論的文字跟超級詹酸很像嗎?瘋狂詹05/25 09:34

462^F→Treeflaw: 迷的鬼話自然是根本胡扯，我都講很清楚了，LBJ去西05/25 09:35

463^F→Treeflaw: 區一定會遇上更大困難，我是在保有這個前提來批判你05/25 09:35

464^F→Treeflaw: 的結論，如果你仍然當我是來全面護航跟想把數據凹成05/25 09:36

465^F→Treeflaw: 對LBJ有利的，那真的不用再說下去了，你這份資料真05/25 09:37

466^F→Treeflaw: 的沒有你想像中對MJ有利或對LBJ不利，我只能這麼說05/25 09:37

467^F→Treeflaw: 此外如果你一定要放這種"沒有這麼多如果"的大絕，不05/25 09:40

468^F→Treeflaw: 要怪我引用你自己推的推文去反駁你這句話喔。05/25 09:41

469^F→Treeflaw: 不過我老早就料到你非常可能會覺得我扣掉LBJ第一年05/25 09:44

470^F→Treeflaw: 的舉動是在試圖為他美化，不過理由我應該都附的挺清05/25 09:46

471^F→Treeflaw: 楚的，而且遠比你整個數據拿來平均更實際，實際上05/25 09:47

472^F→Treeflaw: LBJ開始具有競爭力也是新秀年以後的事情，事實上MJ05/25 09:47

473^F→Treeflaw: 也是如此，我不覺得將前幾年扣掉會對分析MJ或LBJ在05/25 09:48

474^F→Treeflaw: 去東或去西的競爭力有影響，因為前幾年根本他們在哪05/25 09:48

475^F→Treeflaw: 都進不太了季後賽。05/25 09:48

476^F→Treeflaw: 不過當你的心態已經是"不能扣掉因為會美化LBJ"我覺05/25 09:54

477^F→Treeflaw: 得你還是別來玩數據了，我自己不是什麼統計學高手，05/25 09:55

478^F→Treeflaw: 但遲早會有高手會來把你批得體無完膚的。05/25 09:55

482^F→Treeflaw: "你們" 你非要用這種群體字眼來講話?你不講還好我一05/25 11:13

483^F→Treeflaw: 看MJ前兩年的戰績就笑了，38勝44敗跟30勝52敗能進季05/25 11:13

484^F→Treeflaw: 後賽這種事情我還真的不查資料不知道呢。05/25 11:13

485^F→Treeflaw: 尤其是第二年，他轉到西區還真的進不了季後賽呢。05/25 11:15

486^F→Treeflaw: 我就這麼說好了，至少有些東西不是統計學高手也看得05/25 11:15

487^F→Treeflaw: 出來，究竟MJ對東西區八強對東區的勝率多那個0.71%05/25 11:16

488^F→Treeflaw: 就可以講成什麼遇強則強的基準到底在哪裡?甚至我要05/25 11:16

489^F→Treeflaw: 說，東西區八強的對戰戰績事實上怎麼樣都不可能50%05/25 11:17

490^F→Treeflaw: 50%剛好，照你提出的數據東區是強了一點點，但也就05/25 11:17

491^F→Treeflaw: 一點點，根本不能稱作是差距，前面有人好像也有提到05/25 11:18

492^F→Treeflaw: 差距不到四分之一個標準差，你也說了你是MJ迷，那可05/25 11:19

493^F→Treeflaw: 不可以請你拿下你自己的眼鏡去下結論?你下的結論就05/25 11:19

494^F→Treeflaw: 跟你憎惡的瘋狂詹迷下結論的方式一模一樣。05/25 11:19

495^F→Treeflaw: 最後補充一下MJ第二年也沒有打滿82場，LBJ你要罵我05/25 11:21

496^F→Treeflaw: 在護航美化就隨你，但我覺得MJ的資料也該有所調整吧05/25 11:21

497^F→Treeflaw: 算了，看你對MJ下的結論，什麼扎扎實實在東區拿下六05/25 11:34

498^F→Treeflaw: 冠，好啦我就先順你的意，LBJ是躲在東區東區也真的05/25 11:35

499^F→Treeflaw: 弱西區不只一條街，但照你的數據MJ拿六冠時期至少也05/25 11:36

500^F→Treeflaw: 有兩年是西區戰績比東區好，我是也可以幫你扣掉差距05/25 11:37

501^F→Treeflaw: 很低跟MJ剛回來的那一年吧(那一年西區對東區是56.5905/25 11:37

502^F→Treeflaw: %勝率)05/25 11:38

503^F→Treeflaw: 我自己是根本不想定義成什麼躲在東區西區啦，LBJ要05/25 11:39

504^F→Treeflaw: 說躲在東區這某方面我還是可以同意，但就不要怪別人05/25 11:40

505^F→Treeflaw: 用相同標準去看MJ六冠時期東西區對戰戰績，很明顯還05/25 11:40

506^F→Treeflaw: 是有幾年是西強東弱。05/25 11:40

507^F→Treeflaw: 你要當MJ迷就好好當個MJ迷，真的不要當一當變成詹酸05/25 11:42

508^F→Treeflaw: 了都不知道，我說真的。05/25 11:43

509^F→Treeflaw: 好啦，好一點點就是好，那請你解釋一下MJ拿六冠時期05/25 11:50

517^F→Treeflaw: 有兩年顯然是西區戰績比較好然後你還下什麼MJ是扎扎05/25 11:50

518^F→Treeflaw: 實實在強東區拿六冠的結論。05/25 11:50

519^F→Treeflaw: 我所謂警惕就是警惕自己的錯誤，像原PO也指出我沒注05/25 11:51

520^F→Treeflaw: 意到MJ前兩年戰績爛歸爛，卻還是有進季後賽，這個錯05/25 11:52

521^F→Treeflaw: 誤我承認，不過一直咬著錯誤不放又是另一回事，我主05/25 11:52

522^F→Treeflaw: 要意思仍然認為如果拉出MJ跟LBJ都晉身一流強隊的數05/25 11:52

523^F→Treeflaw: 據會更有討論意義，如此而已。05/25 11:53

526^F→Treeflaw: 事實上對我來說根本不會怎樣沒錯，但我真的很討厭原05/25 11:54

527^F→Treeflaw: PO的雙重標準，MJ在東強西強的時候全都有拿冠軍這本05/25 11:55

528^F→Treeflaw: 來根本就沒怎樣，但他的文字扯到LBJ就是躲，MJ至少05/25 11:56

529^F→Treeflaw: 有兩年是一樣狀況就是扎扎實實，我無法忍受這種雙重05/25 11:56

530^F→Treeflaw: 標準還有先行將我當成"瘋狂詹迷"族群來進行批判的先05/25 11:57

531^F→Treeflaw: 驗心態，這兩個都是很糟糕的討論態度。05/25 11:57

532^F→Treeflaw: 就到此為止吧，我是真心覺得有更多資料會更有趣，但05/25 11:58

533^F→Treeflaw: 原PO一句你是缺資料凹看了真的很心冷，根本不太想認05/25 11:58

534^F→Treeflaw: 真討論下去了。05/25 11:59

535^F→Treeflaw: 隨你吧，有神經病詹迷亂講MJ我也會來護航的，我只能05/25 12:01

536^F→Treeflaw: 這麼說。05/25 12:01

546^F→Treeflaw: 修養不夠一口氣很難忍啊，今天如果有LBJ迷拿數據出05/25 12:11

547^F→Treeflaw: 來然後結論亂下一通，這種文章自然就是該當批判，不05/25 12:12

548^F→Treeflaw: 管我是什麼迷都一樣，今天我只不過是認為如果計算兩05/25 12:12

549^F→Treeflaw: 個人都是一流強隊狀態下的數據會更有意義原PO就開始05/25 12:12

550^F→Treeflaw: 查我過去發言說我是LBJ迷然後開始酸言酸語，問題是05/25 12:13

551^F→Treeflaw: 護航LBJ就是LBJ迷?原PO查我批判BJ4那篇也是一個拿了05/25 12:14

552^F→Treeflaw: 數據也沒有深入細探所以我才想批判，原PO卻講得好像05/25 12:14

553^F→Treeflaw: 護航LBJ就是詹迷就是罪似的，詹酸胡說八道當然要護05/25 12:15

554^F→Treeflaw: 航LBJ啊MJ酸胡說八道這時候也當然要護航MJ啊，就事05/25 12:15

555^F→Treeflaw: 論事不是基礎嗎，真的很心冷，本來看到這些數據是真05/25 12:16

556^F→Treeflaw: 心覺得非常有意思，越多東西可以探究更多有意思的事05/25 12:16

557^F→Treeflaw: 情，有人不想認真討論那就隨便吧。05/25 12:16

558^F→Treeflaw: 這版上詹酸本來就超多，會引起我想發言的慾望自然就05/25 12:17

559^F→Treeflaw: 會常常看到我在護航LBJ，你下次找一篇神經病詹迷的05/25 12:18

560^F→Treeflaw: 文章亂批MJ我有看到自然會去罵，到底跟什麼迷有啥關05/25 12:19

561^F→Treeflaw: 係啊，真的是。05/25 12:19

568^F→Treeflaw: 那請你先找一篇神經病捧LBJ又夾帶數據的文章吧，我05/25 12:25

570^F→Treeflaw: 再去看也不遲啊，但蠻多就真的是"神經病"連罵都懶得05/25 12:26

571^F→Treeflaw: 罵啊。05/25 12:26

572^F→Treeflaw: 不過你查到我批判BJ4的文章應該也能查到我批判他胡05/25 12:28

573^F→Treeflaw: 扯KG的文章才對啊，哪來只有LBJ，你不講BJ4那篇我還05/25 12:29

574^F→Treeflaw: 沒想起來呢。05/25 12:29

577^F→Treeflaw: KB的文章好像沒怎麼去管，都馬蠻極端的，鬍子跟林就05/25 12:31

578^F→Treeflaw: 忘了，搞不好有，搞不好沒有。05/25 12:31

582^F→Treeflaw: 一查竟然有我講到KB的文章耶，根本都忘了。05/25 12:33

592^F→Treeflaw: 你蠻閒的嘛，我推的文也不算少，偏偏你就挑這兩個，05/26 11:09

593^F→Treeflaw: 明明你上頭這篇推文最主要的就是批評雙重標準，熱火05/26 11:10

594^F→Treeflaw: 黑哨罵黑哨當然沒有問題，馬刺隊黑哨就是正義回來了05/26 11:10

595^F→Treeflaw: 這種說法就真的很難看，不過你這種人根本不會懂吧看05/26 11:11

596^F→Treeflaw: 你覺得這就是在護航熱火是LBJ迷我想好像也沒有必要05/26 11:11

597^F→Treeflaw: 讓你懂了，牛怎麼會聽的懂琴呢?05/26 11:11

598^F→Treeflaw: 此外我有罵你神經病?我說真的喔，我只是指出你也許05/26 11:12

599^F→Treeflaw: 沒有這個意思，但你下的結論非常可能令人覺得你是詹05/26 11:13

600^F→Treeflaw: 酸，如此而已。05/26 11:13

601^F→Treeflaw: 神經病那個是你看錯文意了吧?我明明就只是說假設你05/26 11:14

602^F→Treeflaw: 質疑我是詹迷所以都不會在詹迷文章下面進行批判，問05/26 11:14

603^F→Treeflaw: 題是一來我可沒這麼閒又不一定有看到，二來更大引起05/26 11:15

604^F→Treeflaw: 我興趣的就是拿出數據卻又沒有分析得當的文章，我只05/26 11:15

605^F→Treeflaw: 是說假如你有看到這種瘋狂詹迷拿出數據然後亂說一通05/26 11:16

606^F→Treeflaw: 的文章，儘管叫我去戰，這種時候我鐵定不會護航LBJ05/26 11:16

607^F→Treeflaw: 而且我明明說了"神經病"文章連罵都懶得罵啊，我還在05/26 11:18

608^F→Treeflaw: 你這推了一堆文是連罵都懶的罵?我說真的，你到底能05/26 11:18

609^F→Treeflaw: 不能先拋下我是詹迷的成見仔細看我的推文?打從你認05/26 11:19

610^F→Treeflaw: 定我是詹迷的一瞬間，你根本完全沒有要好好討論的意05/26 11:19

611^F→Treeflaw: 思了，到了這個地步你原本拿出數據的意義何在?不是05/26 11:20

612^F→Treeflaw: 要有憑有據地說服別人?可是你在做什麼?說人是詹迷然05/26 11:20

613^F→Treeflaw: 後鸚鵡學舌酸人?抓小語病無視其他文意對立場進行攻05/26 11:21

614^F→Treeflaw: 擊?這是你要的?05/26 11:21

615^F→Treeflaw: 回頭看難怪，你根本以為我講你的「下結論」是對LBJ05/26 13:40

616^F→Treeflaw: 下結論。我就這麼說吧，我唯一最不爽的就是你對MJ下05/26 13:41

617^F→Treeflaw: 的「遇強愈強」跟「不失籃球之神的美名」這種誇大文05/26 13:41

618^F→Treeflaw: 字的結論，如果多個10%勝率你下這種結論當然非常歡05/26 13:41

619^F→Treeflaw: 迎，但多個0.8%就是不失籃球之神的美名?你在讚美MJ05/26 13:42

620^F→Treeflaw: 還是在侮辱MJ?而且你如果把MJ第二年的數據去除，05/26 13:42

621^F→Treeflaw: 56.7%VS58.3%這樣的差距還比較不會起爭議（尤其是第05/26 13:42

622^F→Treeflaw: 二個球季，我指出MJ第二個球季根本就受傷沒打幾場你05/26 13:43

623^F→Treeflaw: 不是道歉然後調整數據居然是自稱心胸寬大把這數據也05/26 13:43

624^F→Treeflaw: 放進來了，放進來是對MJ不利沒有錯，而且放進來MJ的05/26 13:43

625^F→Treeflaw: 總勝率表現也很好都沒有錯，但他根本不在場，管你有05/26 13:44

626^F→Treeflaw: 利不利不關他的事情本來就要刪掉，還心胸寬大?從頭05/26 13:44

627^F→Treeflaw: 到尾你不管是對我文意錯誤解讀或是把第二季的數據也05/26 13:45

628^F→Treeflaw: 直接包進去你都沒有想過要認錯，我在此仍舊可以道歉05/26 13:45

629^F→Treeflaw: ，MJ生涯前兩季確實有進季後賽而我未先查證貿然發言05/26 13:46

630^F→Treeflaw: ，這是我嚴重的錯誤，那你呢?），你到底有沒有想過05/26 13:46

631^F→Treeflaw: 今天如果你下的結論是「數據顯示MJ所在時代八強對戰05/26 13:46

632^F→Treeflaw: 東區略強西區，不過對照MJ生涯對戰八強對上略強的東05/26 13:47

633^F→Treeflaw: 區反而表現是稍好的。」會有爭議嗎?你真的沒看到推05/26 13:47

634^F→Treeflaw: 文多少人也是針對你那「遇強愈強」而來推文的？你以05/26 13:47

635^F→Treeflaw: 你以後還想下這種結論害MJ就隨便你吧。以上。05/26 13:47

636^F→Treeflaw: (從一開始就不應該討論LBJ的，搞的都在講你是LBJ迷05/26 13:49

637^F→Treeflaw: 我不是LBJ迷，根本從一開始就應該聚焦在這的。)05/26 13:49

638^F→Treeflaw: MJ當然很好，當然足以被稱為籃球之神，但從來不是用05/26 13:50

639^F→Treeflaw: 你這種方式來說。05/26 13:50

640^F→Treeflaw: 你下的結論真的很像"不愧是籃球之神，比人家多了一05/26 13:53

641^F→Treeflaw: 根毛啊"，真的是沒錯啦，多一根毛也是多啦。05/26 13:53

642^F→Treeflaw: 你之前貼的"MJ最差紀錄"不是就很好?最低分都有22分05/26 13:57

643^F→Treeflaw: 比LBJ第一年在熱火冠軍賽那鬼樣子好多了，可是這篇05/26 13:57

644^F→Treeflaw: 就只有0.8%啊，好是有比較好但就真的只有0.8%根本不05/26 13:58

645^F→Treeflaw: 能說什麼啊。05/26 13:58

646^F→Treeflaw: 一開始先發難"原來是LBJ迷"的好像是你喔，直指我看05/26 14:23

647^F→Treeflaw: 你是沒數據才來凹的好像也是你喔，要不要回頭看一下05/26 14:24

648^F→Treeflaw: 來龍去脈?05/26 14:24

649^F→Treeflaw: 此外我是指"你下的結論很容易被當成詹酸"，這是在提05/26 14:25

650^F→Treeflaw: 醒你，根本不是在扣你帽子，你自己帶了一堆帽子拿來05/26 14:25

651^F→Treeflaw: 戴然後說我扣你帽子，這不公平吧>05/26 14:25

652^F→Treeflaw: 是沒關係啦，我講蠻清楚的，你想害MJ你自己去害吧，05/26 14:26

653^F→Treeflaw: 你自己看看整篇文章有多少人有提出"遇強愈強"這個點05/26 14:26

654^F→Treeflaw: 你一定要說捧自己偶像正常，那就正常吧，真的很正常05/26 14:28

655^F→Treeflaw: 有99%跟常見的無腦粉一樣呢，真的很"正常"。05/26 14:28

656^F→Treeflaw: 但說真的你這篇文章一開頭就扯到LBJ了，你光放個數05/26 14:30

657^F→Treeflaw: 據什麼話都不講我幹嘛跟你戰?05/26 14:30

658^F→Treeflaw: 文章一開頭放那個怎麼可能不引來各種想講話的人?怎05/26 14:31

659^F→Treeflaw: 麼不可能會把你誤認成詹酸而不是MJ迷?05/26 14:31

660^F→Treeflaw: "之前為了反駁某些詹迷一直堅持MJ時期是西強東弱"05/26 14:31

661^F→Treeflaw: 文章第一句，除非你是後來才加這一句那就當我沒說。05/26 14:32

662^F→Treeflaw: 沒想管啊，只是跟你講你很容易被誤會成詹酸的各種原05/26 14:32

663^F→Treeflaw: 因而已，你不想被誤認成詹酸你自己的話語就要有所調05/26 14:33

664^F→Treeflaw: 整，我只是這麼說而已。05/26 14:33

665^F→Treeflaw: 沒有啊，你喜歡被誤認成詹酸那就這樣吧，都沒刺傷我05/26 14:34

666^F→Treeflaw: 啊。05/26 14:34

667^F→Treeflaw: 或許是我的錯吧，真的一開始只講MJ就好了，我還以為05/26 14:35

668^F→Treeflaw: 連著LBJ的例子比較說明所謂"基準點"的事情會比較好05/26 14:36

669^F→Treeflaw: 解釋，看來讓你混淆了，真是對不起呀。05/26 14:36

670^F→Treeflaw: 我沒要反刺你一刀啊，只是指出你可以更說服人的方法05/26 14:38

671^F→Treeflaw: 說真的你要反駁詹迷最有效的方式就是使用中性詞彙，05/26 14:38

672^F→Treeflaw: 適度捧一下然後說明事實，這就是我的言論啊，假設說05/26 14:39

673^F→Treeflaw: LBJ去西區變爛跟LBJ去西區競爭激烈你覺得哪一句話詹05/26 14:39

674^F→Treeflaw: 迷比較聽得進去?05/26 14:39

675^F→Treeflaw: 到底刀在哪啦，你要不要回去看5/25 6:23開始的推文05/26 14:42

676^F→Treeflaw: 好你個假面人啊，原來給你數據更全面的建議就是刀，05/26 14:43

677^F→Treeflaw: 真的很脆弱耶，刀就刀吧，難看死了連一點指正都容忍05/26 14:43

678^F→Treeflaw: 不下的你居然有臉在那邊男人不男人的一直講?你要刀05/26 14:44

679^F→Treeflaw: 這就給你刀吧。05/26 14:44

680^F→Treeflaw: 我一直都在講客觀事實，前面也一坨人在跟你講平均數05/26 14:45

681^F→Treeflaw: 根本就不全面，反正你就是無視加上無視加上無視，你05/26 14:45

682^F→Treeflaw: 才是最難溝通的那一個好嗎?05/26 14:45

683^F→Treeflaw: 給你建議反駁LBJ迷更有效的方法就是刺你一刀啊，真05/26 14:48

684^F→Treeflaw: 的很可惜，一勞永逸打翻LBJ迷的方法你不要就算了，05/26 14:49

685^F→Treeflaw: 好心建議你當刀，容不下人的意見就隨你吧。05/26 14:49

686^F→Treeflaw: 回去看一下5/25 7:37-7:42的推文好嗎，那些都不是建05/26 14:59

687^F→Treeflaw: 議?是在刺你一刀?我的確在你說什麼資料不足以拿來凹05/26 15:00

688^F→Treeflaw: 開始暴怒有刺你很多刀啦，但如果連7:37-7:42那段你05/26 15:00

689^F→Treeflaw: 也當成刀，那。05/26 15:00

690^F→Treeflaw: 你就跟我說那一段對你來說是不是刀好了，其他刀我都05/26 15:03

691^F→Treeflaw: 可以承認，我只想知道那段話對你來說到底是不是刀。05/26 15:03

692^F→Treeflaw: OK，那到此為止了，我不說了。05/26 15:05

704^F→Treeflaw: 要說是神，MJ本來就當之無愧啊，但MJ明明就有很多硬05/27 15:37

705^F→Treeflaw: 是比別人多一把劍的成就或數據，他非要舉一個多一根05/27 15:37

706^F→Treeflaw: 毛的數據，就好像他親自去跟MJ說"你好強喔比別人多05/27 15:38

707^F→Treeflaw: 了一根毛喔"，MJ會高興?我是手賤又回啦，我眼睛很好05/27 15:39

708^F→Treeflaw: 知道原PO要捧MJ啦，我只是無法理解多一根毛為什麼也05/27 15:40

709^F→Treeflaw: 講成舉世無雙的毛而已。05/27 15:41

710^F→Treeflaw: LBJ我看要今年拉下陣容完整的勇士才有可能稱神吧，05/27 15:44

711^F→Treeflaw: 不然到目前為止頂多可以說他怪物，要說神，是真的還05/27 15:44

712^F→Treeflaw: 不能比的上MJ。05/27 15:45

713^F→Treeflaw: 更簡單的說不是看不順眼他把MJ當神，是看不順眼明明05/27 15:47

714^F→Treeflaw: 只是MJ的毛也要說成神。05/27 15:48

715^F→Treeflaw: 哈哈，隨你，我第一句就講你結論下的不好了，就是講05/27 16:22

716^F→Treeflaw: 你遇強愈強那句，雖然有拿LBJ比較就是想講你那句。05/27 16:22

717^F→Treeflaw: 我講了你也不信啊，我有什麼辦法?(聳肩05/27 16:24

718^F→Treeflaw: 你文章第一句話我就誤以為你是拿MJ來比較LBJ啊，真05/27 16:25

719^F→Treeflaw: 對不起喔我第一句推文就是想講你文章最後一句遇強愈05/27 16:26

720^F→Treeflaw: 強只是誤以為你在跟LBJ比較才扯到LBJ讓你誤會了真是05/27 16:26

721^F→Treeflaw: 對不起喔還連帶讓你誤會我是LBJ迷這我有什麼辦法呢05/27 16:26

722^F→Treeflaw: 你又錯解文意了，引起我推文的動機就是你最後一句話05/27 16:30

723^F→Treeflaw: 至於對整篇文章的理解以為是用LBJ當基準比較MJ是第05/27 16:30

724^F→Treeflaw: 一句話的關係，至於我眼睛真的不好，沒仔細看後面你05/27 16:30

725^F→Treeflaw: 超級強調"跟LBJ無關"這倒是我的錯，這兩者顯然是共05/27 16:31

726^F→Treeflaw: 存並非相悖的東西喔。05/27 16:31

727^F→Treeflaw: 我也講了，你之前PO MJ總冠軍戰最差數據就整個顯示05/27 16:33

728^F→Treeflaw: MJ硬是比人多一把劍，但這篇就真的只是多一根毛，你05/27 16:33

729^F→Treeflaw: 還在跟我說模糊地帶有爭議，要讓人反向對MJ反感是你05/27 16:33

730^F→Treeflaw: 的事。05/27 16:34

731^F→Treeflaw: 仔細看扯到LBJ也是因為有人講到LBJ啊，而且你自己也05/27 16:38

732^F→Treeflaw: 扯什麼怎麼不說LBJ搬到西區云云的假設性問題啊(你說05/27 16:38

733^F→Treeflaw: 會被噓爆的假設性問題)05/27 16:39

734^F→Treeflaw: 那就封你為MJ迷迷好了，你不假掰，渾身散發這種氣息05/27 16:39

735^F→Treeflaw: 很好很好。05/27 16:40

736^F→Treeflaw: 回去看推文罵你最後一句話的人有多少吧，我可不覺得05/27 16:42

737^F→Treeflaw: 他們都是詹迷。05/27 16:42

738^F→Treeflaw: 反正對你的腦袋而言根本無法理解該批判就批判該稱讚05/27 16:45

739^F→Treeflaw: 就稱讚這種事情吧。05/27 16:47

740^F→Treeflaw: 我那句話好像只是提到LBJ在西區不至於進不了季後賽05/27 16:48

741^F→Treeflaw: 但非常可能是後面數來的種子，在季後賽可能會碰上很05/27 16:48

742^F→Treeflaw: 大的麻煩，當然如果照你的認知LBJ去西區連季後賽都05/27 16:49

743^F→Treeflaw: 進不去的話那我就沒話說了就當我說的是假設性問題吧05/27 16:49

744^F→Treeflaw: 今年快艇馬刺史詩大戰大家也都看到啦，LBJ在西區就05/27 16:51

745^F→Treeflaw: 會有這種挑戰啦。05/27 16:51

746^F→Treeflaw: 同意你，用有待商榷跟有爭議是比罵好沒錯。05/27 16:52

747^F→Treeflaw: 我就覺得你有很多地方都有些錯解我的文意而已啊，或05/27 16:53

748^F→Treeflaw: 許也可能是我用詞不善，但火氣上來了實在很難好好打05/27 16:53

749^F→Treeflaw: 字啊。05/27 16:53

750^F→Treeflaw: 就為我的用詞不善道歉吧，真的是火氣上來用詞都很糟05/27 16:55

751^F→Treeflaw: 糕，討論只會越來越往不對的方向走。05/27 16:55

752^F→Treeflaw: 我自己的用詞習慣是盡全力不要過度誇大吧，我自己就05/27 16:57

753^F→Treeflaw: 曾經因為誇大吃到苦頭，才會有這麼大的反應吧。05/27 16:57

754^F→Treeflaw: 好的，就此結束吧。05/27 17:00

Fw: [公告] tarantella 警告一次

[ C_ChatBM ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: wizardfizban - 發表於 2015/05/21 00:29(10年前)

28^F→Treeflaw: 這傢伙應該是把"哪個人快點把她娶走吧！不然我就要上了"05/21 00:24

32^F→Treeflaw: 的"上了"做出嚴重錯誤的理解才會衍生這種言論，但即使沒05/21 00:24

34^F→Treeflaw: 有誤會那些對女人的評斷話語本身就很糟了。05/21 00:24

[公告] tarantella 警告一次

[ C_Chat ]218 留言, 推噓總分: +93

作者: wizardfizban - 發表於 2015/05/21 00:16(10年前)

28^F→Treeflaw: 這傢伙應該是把"哪個人快點把她娶走吧！不然我就要上了"05/21 00:24

32^F→Treeflaw: 的"上了"做出嚴重錯誤的理解才會衍生這種言論，但即使沒05/21 00:24

34^F→Treeflaw: 有誤會那些對女人的評斷話語本身就很糟了。05/21 00:24

Re: [心得] 對於今年的科神，我想說的是......

[ NBA ]84 留言, 推噓總分: +15

作者: lala8520 - 發表於 2015/05/20 18:26(10年前)

42^F→Treeflaw: AI生涯最高一季是05-06 33分命中率44.7%你弄錯了吧05/20 19:09

[討論] 其實BG打很好

[ NBA ]108 留言, 推噓總分: +40

作者: ike0227 - 發表於 2015/05/18 22:55(10年前)

52^F→Treeflaw: BG應該是失誤的點太讓人印象深刻才會如此。05/18 23:16

59^F→Treeflaw: 1分多那邊其實不能完全說是BG的錯，快艇剩的時間真05/18 23:19

60^F→Treeflaw: 的不算太多了。05/18 23:19

Re: [情報] 林書豪不如柯南他走後火箭控衛深度反增

[ NBA ]104 留言, 推噓總分: -14

作者: HarimaKenz - 發表於 2015/05/18 06:17(10年前)

72^F→Treeflaw: 老是有這種文章啊，火箭一贏立刻發文，非要公諸天下05/18 08:04

73^F→Treeflaw: 你是林酸加寄生火箭迷就對了，當然啦，快艇如果贏了05/18 08:05

74^F→Treeflaw: 你哪敢發文呢?05/18 08:06

[問題] 選三十張一樣的牌

[ Hearthstone ]153 留言, 推噓總分: +49

作者: chad07212000 - 發表於 2015/05/15 21:33(10年前)

14^F→Treeflaw: 魂火還會丟牌吧，30張心靈震爆就好啦。05/15 21:43

21^F→Treeflaw: 先手沒抽牌到第四回合沒這麼多邪惡攻擊可以打吧。05/15 21:50