Re: [創作] 這是寫詩的人一輩子的難題

看板poem作者 (海螺音)時間8年前 (2015/09/17 14:51), 編輯推噓3(3推 0噓 73→)
留言76則, 9人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
我不覺得「整個人就會消失不見」這九個字是隨處可得耶， 這不是語法或這些字詞特不特別， 而是你有沒有創作者的自覺。 如果你沒看過夏宇就算了（但看你的詩顯然不可能）， 你看過，你也喜歡，結果你用了， 而且是字詞完全一樣的句子， 到底有什麼好講的阿？ 我可不會因為你用「豢養」、「一起變老」、「同日而語」等等， 說你用了夏宇的東西， 但一個句子對詩來說可不是什麼小數目， 就是因為這樣， 我說令人不快有錯嗎？ 我可沒把你的行為上綱到抄襲什麼的， 那也不是我的責任， 我單純就我的閱讀評價， 當然你不喜歡可以不要看，也不用因為我的推文就不想來發文， 講得我好像很偉大一樣，或是你看起來有多可憐。 最後，你真的喜歡夏宇， 附註一下這是誰的句子很難嗎？ ※ 引述《Genway (呻吟)》之銘言： : 由於我主要活動，寫詩的開始都是在詩版，因此直接回應解釋此事我認為很重要 : 關於占版面這件事情，頂多我之後寫少一點詩少發一點或者不要發就好 : 是這樣的，關於Hiroin版友的回文，有以下幾句話我得說，我也已經私信解釋過了 : 版友指的是夏宇的那首詩to be somewhere else，裡頭最後一句「整個人就會消失不見」 : 我想說的是我並沒有「引用」她的詩句，因為引用多半需要要有意象上的連結 : 或者主旨上的關聯、內容的反思、心得感想 : 而我這首詩很明顯從核心一直到外表都和那首詩無關 : 我並不知道像是這樣一句常見的日常性用語，是要怎樣特別去「引用」別人的 : 夏宇的詩句多半日常性極高，難道她寫了「我很願意愛你」之後誰用這句都是引用嗎？ : 版友的私信告知我楊佳嫻的詩引用了夏宇的詩句就有標註 : 那是因為那首詩就和夏宇的詩有極大相關，如果我用夏宇的詩，我寫夏宇的詩的心得 : 我自然會標註，但今天不是這狀況 : 另外一部份，我之所以能馬上就知道版友在說哪一首，是因為我很喜歡夏宇 : 但我也很喜歡暮光之城，不代表我就會變成吸血鬼 : 我認為版友回覆的那種「幸好你的讀者都不讀夏宇」令我感到全身的靈魂都被冒犯 : 不好意思，我不能接受這種指控，所以借用公開版直接回應 : 如果很介意這種日常性用語都得先在發表前GOOGLE全世界有沒有人寫過一樣或者類似的 : 那或許創作是一項不需要進行的活動了。 : 抱歉版上的各位我以上的情緒發言。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.60.127.16 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/poem/M.1442472717.A.5E2.html
→
09/17 15:02, , 1F
身為寫作者我不覺得整個人就會消失不見是個多特殊的
09/17 15:02, 1F
→
09/17 15:02, , 2F
語句……夏宇的特殊性不在句子上而是他用很多日常的
09/17 15:02, 2F
→
09/17 15:02, , 3F
語句跟意象去拼湊出不平常的觀點跟意義。其餘我不做
09/17 15:02, 3F
→
09/17 15:02, , 4F
贅述，其實我也真不知道這樣的句子的化用或者是書寫
09/17 15:02, 4F
→
09/17 15:02, , 5F
到底需不需要加註。我自己的狀況是使用加註時是我的
09/17 15:02, 5F
→
09/17 15:03, , 6F
…………我打了一堆結果app跟我說太長了叫我之後再
09/17 15:03, 6F
→
09/17 15:03, , 7F
……………
09/17 15:03, 7F
→
09/17 15:03, , 8F
只好補最後一句。用手機打字難免疏漏請多見諒。
09/17 15:03, 8F
→
09/17 15:21, , 9F
當然沒多特殊阿，但不就一模一樣嗎？事實上使用法也一樣
09/17 15:21, 9F
→
09/17 15:23, , 10F
還是只要語句拆開來都是日常用語，那句就隨便用都沒關係？
09/17 15:23, 10F
推
09/17 18:10, , 11F
這跟創作者的自覺到底有什麼關係呢
09/17 18:10, 11F
→
09/17 18:11, , 12F
我也不認為單這句有加註引用的必要性
09/17 18:11, 12F
→
09/17 18:13, , 13F
消失的概念並沒有非常特別，所以就算字句一樣也沒有加註的
09/17 18:13, 13F
→
09/17 18:13, , 14F
必要，我是這樣看這個問題的
09/17 18:13, 14F
→
09/17 18:15, , 15F
夏宇這句之所以特別，是因為她把｢拉毛線｣和「整個人消失
09/17 18:15, 15F
→
09/17 18:15, , 16F
不見」組合在一起
09/17 18:15, 16F
→
09/17 18:16, , 17F
因此消失不是重點，「怎麼消失」才是
09/17 18:16, 17F
→
09/17 18:18, , 18F
這不是一行詩，當然不能只看一行就說有使用別人詩句的嫌疑
09/17 18:18, 18F
→
09/17 18:38, , 19F
是這樣嗎？真是受教了呢。我還以為創作者都會有意識
09/17 18:38, 19F
→
09/17 18:40, , 20F
的避免或化用別人的知識或語句，他用法節奏都一樣，我不認
09/17 18:40, 20F
→
09/17 18:42, , 21F
為我有說錯什麼。
09/17 18:42, 21F
→
09/17 18:44, , 22F
夏宇怎麼用，特殊性在哪，這又不影響我的判斷。他如果連
09/17 18:44, 22F
→
09/17 18:45, , 23F
內涵也照樣摹寫，我就不會只說令人不悅
09/17 18:45, 23F
→
09/17 20:21, , 24F
呻吟那句"就會整個人消失不見"也不是什麼稀有句，去估
09/17 20:21, 24F
→
09/17 20:21, , 25F
狗能找到不只一個人用過一模一樣的排列組合，樓上可以
09/17 20:21, 25F
→
09/17 20:21, , 26F
去搜搜
09/17 20:21, 26F
→
09/17 20:28, , 27F
https://goo.gl/uzSAZt 同樣的字句估狗結果至少兩頁
09/17 20:28, 27F
推
09/17 21:51, , 28F
不知道你真的喜歡誰，就這麼看來你對自己沒這種要求
09/17 21:51, 28F
→
09/17 21:51, , 29F
09/17 21:51, 29F
→
09/17 22:10, , 30F
的確啦，我先預設大家都知道三島的書名是我的錯，你可以不
09/17 22:10, 30F
→
09/17 22:14, , 31F
悅啊，或者刪掉那句也沒什麼。反正就是個增加趣味的句子
09/17 22:14, 31F
→
09/17 22:30, , 32F
討論說到這句話就有點不要臉了啊。
09/17 22:30, 32F
→
09/17 22:31, , 33F
我不否認也不想談論你所謂的創作者自覺究竟是如何
09/17 22:31, 33F
→
09/17 22:32, , 34F
但是已經談論到這份上，你這回應就有點不要臉了。
09/17 22:32, 34F
→
09/17 22:41, , 35F
到底是哪裡不要臉了呢？我還以為書名是知識性名詞
09/17 22:41, 35F
→
09/17 22:45, , 36F
或者是有什麼經典名句我不知道的？當然啦，當然還是有道德
09/17 22:45, 36F
→
09/17 22:46, , 37F
瑕疵，不過知識性名詞我還是不會註明啦
09/17 22:46, 37F
→
09/17 22:47, , 38F
我想先問問，你的臉書大頭照是不是一隻松鼠......
09/17 22:47, 38F
→
09/17 22:48, , 39F
完全不是
09/17 22:48, 39F
→
09/17 22:49, , 40F
沒用標點符號標示 看不出那是書名
09/17 22:49, 40F
→
09/17 22:49, , 41F
你這樣說得我也不知道該從何接下去了
09/17 22:49, 41F
→
09/17 22:50, , 42F
如果你只能看到別人的問題，看不到自己的問題
09/17 22:50, 42F
→
09/17 22:50, , 43F
那其實也沒啥好說的，因為連討論都沒必要
09/17 22:50, 43F
→
09/18 00:14, , 44F
你是以為書名不算整本書的一部份嗎?如果你的認知如此，
09/18 00:14, 44F
→
09/18 00:15, , 45F
我很勉強可以接受你所謂"書名是知識性名詞"的辯解(但各
09/18 00:15, 45F
→
09/18 00:17, , 46F
種書名題目很可能都有其創意或意義，說某本書名是常識也
09/18 00:17, 46F
→
09/18 00:18, , 47F
根本是為自己偷懶不加註做的狡辯)，如果你的認知裡書名
09/18 00:18, 47F
→
09/18 00:19, , 48F
也是整本書的一部份，那整個就是雙重標準了。
09/18 00:19, 48F
→
09/18 00:23, , 49F
更何況你的一樣到底哪裡一樣了?至少在我寫作的認知裡，
09/18 00:23, 49F
→
09/18 00:26, , 50F
多個我或是字句調動整個節奏效果就會完全不同，我真的不
09/18 00:26, 50F
→
09/18 00:26, , 51F
知道這就能算一樣了，今天不是在寫作文是寫詩耶。
09/18 00:26, 51F
→
09/18 00:31, , 52F
此外你的邏輯似乎是"對方熟讀夏宇"->"所以對方應該知道
09/18 00:31, 52F
→
09/18 00:33, , 53F
夏宇的所有詩句"->"詩句跟夏宇這首詩句非常接近"->"應該
09/18 00:33, 53F
→
09/18 00:34, , 54F
是挪用的"，問題是你為什麼可以斷言他全部都知道?今天他
09/18 00:34, 54F
→
09/18 00:34, , 55F
當然可能知道，問題是也可能存在不知道的選項，這種時候
09/18 00:34, 55F
→
09/18 00:35, , 56F
不是提醒一下對方這句詩句跟夏宇某一首詩的詩句很像就好
09/18 00:35, 56F
→
09/18 00:36, , 57F
了?非要如此斷定與不快，還真的是你家的事。
09/18 00:36, 57F
推
09/18 03:08, , 58F
09/18 03:08, 58F
→
09/18 10:06, , 59F
我想了一下覺得tree你說得沒錯，假面的告白的確要被視為創
09/18 10:06, 59F
→
09/18 10:07, , 60F
作的一環，而不是單為知識性名詞存在。而我書寫中的確不完
09/18 10:07, 60F
→
09/18 10:09, , 61F
全把它當名詞使用，所以可說是錯。我修正後感覺更完整了
09/18 10:09, 61F
→
09/18 10:11, , 62F
把他作為單純的名詞使用，實際上比當成短句加名詞的複合
09/18 10:11, 62F
→
09/18 10:11, , 63F
使用，意指更明白，因此感謝tree桑。
09/18 10:11, 63F
→
09/18 11:12, , 64F
而你後面的推論很奇怪，你討論的節奏是什麼，別跟我講是
09/18 11:12, 64F
→
09/18 11:13, , 65F
某種形上學的概念，你可以來信跟我討論我跟你講我的想法
09/18 11:13, 65F
→
09/18 11:14, , 66F
所以我當然知道作文跟寫詩不一樣，但不影響我說的事阿
09/18 11:14, 66F
→
09/18 11:15, , 67F
如果有人用了一樣的句型選用詞彙也一樣，而且重複好幾次
09/18 11:15, 67F
→
09/18 11:16, , 68F
我的懷疑我錯嗎？我再發這篇文的時候已經是很確信了
09/18 11:16, 68F
→
09/18 11:16, , 69F
一開始的推文當然還沒預設什麼立場，但那是我的評價
09/18 11:16, 69F
→
09/18 11:17, , 70F
評價令人不快的確是我家的事，你這邊推論倒是完全沒錯呢
09/18 11:17, 70F
→
09/18 13:49, , 71F
我並非說你錯，但是你的"斷定"在我看來仍然有其他可能，
09/18 13:49, 71F
→
09/18 13:50, , 72F
譬如"熟讀夏宇"這個概念可以包含"每一句夏宇的詩都記得
09/18 13:50, 72F
→
09/18 13:51, , 73F
的人"但也可能包含"讀很多但不見得每一句都知道"，因此
09/18 13:51, 73F
→
09/18 13:52, , 74F
你的斷定在我看來並非絕對，只是一種可能的答案。
09/18 13:52, 74F
→
09/28 02:43, , 75F
不要講得好像只有夏宇寫的才是真理好嗎?
09/28 02:43, 75F
→
09/28 02:43, , 76F
所有人都要遵照夏宇方程式去衍生?去想像?
09/28 02:43, 76F
‣ 更多 Hiroin 的文章
文章代碼(AID): #1L-cCDNY (poem)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 Hiroin 的文章
文章代碼(AID): #1L-cCDNY (poem)