作者查詢 / ppt123
作者 ppt123 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共7199則
限定看板：全部
看板排序：
全部Buddha1729Gossiping1423HatePolitics1068Military948historia585DummyHistory121AfterPhD104biker71MobileComm68Isayama66China_Travel65PublicServan63Folklore61cookclub59cat57Eng-Class57FixMyHouse55Kaohsiung55soul40SAN39HateP_Picket38e-shopping25homemaker23Doctor-Info22ask17Printer_scan16Warfare16Bank_Service14Wrong_spell14Examination13teeth_salon13AntiVirus12Android11Hotel11Windows11Sewing10Taoism10CFP9Militarylife9NIHONGO9sex9TW_Entertain9Plant8WoodworkDIY8Instant_Mess7japanavgirls7AI_Art6EZsoft6Google6Salary6Aquarium5CD-R5FamilyCircle4funeral4movie4PhD4Teacher4AboutBoards3Acad-Affairs3C_Chat3car3DailyArticle3foreigner3MLB3pay_home3Penpal3shoes3Stock3Baseball2E-appliance2elderly2GossipPicket2IA2Insurance2Sony-style2Anti-Cancer1Boy-Girl1CVS1gallantry1graduate1Hualien1Jewelry1LAW1NBA1PCman1rent-exp1Songs1Tainan1<< 收起看板(88)
11F→: 只要不受網路上一些困獸猶鬥帶風向的抵制役期延長論10/05 13:52
12F→: 影響，國軍戰力因為役期延長總是會比不延長來得增進10/05 13:53
24F→: 影響或不影響都是修辭，記者報這個只是口水，不重要10/05 14:07
26F噓: 台灣政策法內的軍援項目包含F-35？記者別瞎掰好嗎！10/05 10:15
28F→: 上個月版上才熱烈討論政策法，哪時見到寫軍援F-35了10/05 10:16
40F噓: 討論可以但要基於事實。就問：政策法哪裡寫了軍援包10/05 10:22
42F→: 括F-35？若真有這事，上個月大家討論時沒看到就你記10/05 10:23
43F→: 者看到？10/05 10:23
68F→: 沒有人生氣啊？腦補對方生氣並沒有顯示自己多悠哉，10/05 10:32
71F→: 只是精神勝利法而已「阿Q對著對方說：你生氣囉」10/05 10:33
86F→: 美國願意賣當然最好。但談事情要基於事實：政策法哪10/05 10:38
90F→: 裡如記者寫的說要賣了？自己腦補然後把新聞當小說寫10/05 10:38
111F噓: 大家其實先前對F-35在台灣的運用討論過很多了，現在10/05 10:43
116F→: 再討論一遍是因為記者這篇腦補政策法軍援F-35的報導10/05 10:44
126F→: 記得先前討論說我國若有少量F-35可用資料練引導大批10/05 10:50
128F→: F16V發揮更大群毆效果。只是美國看不出有賣的跡象。10/05 10:51
129F→: 記者瞎掰政策法要軍援F-35，是以為我們沒看過法案嗎10/05 10:52
138F→: 記得版上有看法說F16V比F-18適合台灣，凡是淘汰舊戰10/05 10:58
139F→: 機以後最好就增購F-16V去補上云云。10/05 10:59
150F→: F-15恐怕不適合我國戰略規劃。F-15有用是如果我國要10/05 11:03
152F→: 攻擊四川的軍事基地，F16V飛不到，F-15飛得到的情況10/05 11:04
153F→: 但是在台海作戰就有點浪費，畢竟F-15作業維持費超貴10/05 11:05
169F→: 考量後勤弟兄的方便，戰機統一買美系吧，法系太危險10/05 11:20
49F→: 去美國受訓只是形式，受訓完回國不被高層提拔，有個10/05 10:00
56F→: 屁用？不解決這個升遷上劣弊驅逐良幣的情況，跟美國10/05 10:02
57F→: 強化訓練沒用，平常多練習刺槍才是司令想提拔的人才10/05 10:02
59F→: 而且不是陸軍高層留美受訓就有用，你各位查查邱國正10/05 10:03
60F→: 有沒有留過美。所以呢？10/05 10:04
64F→: 應該是要創造一個永動機環境讓陸軍自行良幣驅逐劣幣10/05 10:10
71F→: 舊陸軍一眾人馬還在既有組織中，仍需花納稅錢，怎解10/05 10:19
82F→: 不就是大老闆唸EMBA的那種？他們去唸研究所主要是..10/05 10:27
88F→: 納稅人負擔不起又養原有陸軍又養另外編出來的新陸軍10/05 10:31
108F→: 腦袋開不開明，年齡老幼不是關鍵。年輕者也有腦袋糊10/05 11:09
109F→: 塗的。陸軍高層不是因為老是因為他們不熟悉批判思考10/05 11:10
9F→: 不太同意樓上觀點 蔣經國是在蔣氏三廢鬧出一大堆破事 實在09/08 06:09
10F→: 朽木不可雕也(老二派人去美國殺美國人 更惹怒美國) 所以後09/08 06:11
11F→: 來(民國70幾年)接受美媒專訪說後代不從政~如果蔣經國在其09/08 06:12
12F→: 老爸過世(或至遲他當選總統)時以家長身份宣佈後代不從政09/08 06:14
13F→: 那還稍微能被解釋成蔣經國主動甘願這麼想~而不是迫不得已~09/08 06:15
14F→: 故若小蔣3子有任1人英明(且別去惹怒美國)小蔣哪不想扶接班09/08 06:19
2F→: 不清楚樓上的意思 能惠予解說一下嗎?09/07 13:12
5F→: 咦 我試點上述無"/a"的新網址 怎結果是查無此網頁(英文意)09/08 05:46
20F→: 我持平來說 大家知道國名的全稱v.簡稱 正稱v.俗稱可不同吧08/18 17:16
22F→: 荷蘭其實是俗稱 大家還不是稱它個爽 你知道它正稱尼德蘭嗎08/18 17:17
23F→: 我國正稱全稱中華民國 但簡稱俗稱台灣(不是中國這個簡稱)!08/18 17:18
26F→: 美國可是認可我國這個簡稱與俗稱喔 不信的人自行google查:08/18 17:19
27F→: Blinken(版上沒人不聽過他吧) Taiwan country<-讓證據說話08/18 17:20
29F→: 有些腦袋不清楚的拿建交來問美國認可台灣是國家與否..笑話08/18 17:21
30F→: 若有人說台灣表妹不算人 你認可台灣表妹算人 你就必須跟台08/18 17:21
33F→: 灣表妹建立交往才行嗎?坊間什麼鳥蛋邏輯還講那麼大聲?08/18 17:22
35F→: 所以 中華民國(全稱)身分證也行 台灣(簡稱)國民身分證也行08/18 17:25
40F→: 中華民國是國家 台灣是國家 中國(簡稱)≠"中華民國=台灣"08/18 17:27
41F→: 中國這個簡稱如今對應的是中華人民共和國這個全稱 懂了吧?08/18 17:27
43F→: 至少台灣絕大多數 及西方絕大多數人這麼認定(少數就隨他去08/18 17:28
47F→: 去西方旅遊時 跟民眾聊天說台灣狀況 然後做個粗淺田野調查08/18 17:34
48F→: Is Taiwan a country?即知分曉08/18 17:35
49F→: 俗稱就是約定俗成 你繼續講你的沒關係 跟你想法類似的陣營08/18 17:36
51F→: 在中央級拿不到多數票執政 就繼續唉唉叫眾人皆醉好了無妨~08/18 17:37
54F→: 田野調查國際態度啊 不然咧?08/18 17:37
56F→: 所以咧?被登記為中國人是大多數?被誰登記?西方僅指政府?08/18 17:38
57F→: 你自己胡言亂語就留著你自己用吧08/18 17:38
62F→: 大多數認為台灣是國家 當然有少數親中的政府不認為啊08/18 17:39
63F→: 況且西方二字我可沒寫西方政府四字08/18 17:40
66F→: 你先完善你的邏輯吧08/18 17:40
69F→: 親不親還需看經濟文化交流 你的淺薄腦袋只認為建交才親08/18 17:41
70F→: 那是你的以為 所以美國親中不親台 日本親中不親台 那些民08/18 17:42
71F→: 調(西方 日 韓等等)民間討厭中國比例超過50%的是假新聞?08/18 17:43
74F→: 你不是很會說假新聞三個字?那麼上述民調新聞是假新聞嗎?08/18 17:43
78F→: 好笑的是你 親不親原來是看建交 美蘇友邦交所以美國親蘇?08/18 17:44
83F→: 就說了承認不等於建交 Blinken那段你淺薄不會查就知了?08/18 17:45
86F→: 就是你啊08/18 17:46
89F→: Blinken說台灣是國家 不算人證 改為讓你算人證?08/18 17:47
91F→: 所以是你無法理解中文啊 你還連google都不會 國中畢業沒?08/18 17:48
92F→: 美國外交部長(國務卿)不只一次說台灣是國家不算人證?你算?08/18 17:50
95F→: 美國國務卿不能代表美國對台灣定位的立場?是由你代表美國?08/18 17:54
96F→: 所以不支持台獨 與台灣是國家同時成立啊 你腦袋不能理解?08/18 17:55
101F→: 俗稱的台灣是國家 美國認可-但美國不希望台灣改國號正稱<-08/18 17:56
102F→: 這是台獨的意思 美國不希望台灣改國號正稱 這兩事同時成立08/18 17:57
103F→: 你還是回去多唸點書 連點邏輯都沒有 還連google都不會08/18 17:57
104F→: 還沾沾自喜把A B同時存在的兩件事 以為B存在 A就不能存在08/18 17:58
106F→: 我說B存在(台灣是國家)你沾沾自喜另外說A 殊不知2事都成立08/18 18:00
107F→: 回到癥結 因為你的小腦袋分不清全稱正稱v.俗稱簡稱 布林肯08/18 18:00
108F→: 的不支持台獨是落在不想台灣改國號正稱 但美國認可台灣(俗08/18 18:01
109F→: 稱)是國家 布林肯還不只說一次~所以 美方有無說過台灣是國08/18 18:02
110F→: 家(B事)?要否定此命題乃是要說布林肯否認Taiwan是country08/18 18:03
111F→: support Taiwan independece.若有人搞不懂 不難啊:Because08/18 18:06
112F→: I do not want Taiwan to change formal title of country08/18 18:07
113F→: but we know the popular name of the country is Taiwan.08/18 18:08
114F→: 諸如此類 當然以上英文是模擬想像 但邏輯上AB都成立的理由08/18 18:09
115F→: 至少不是"殊難想像" 不是嗎?所以我全盤命題並未有邏輯謬誤08/18 18:10
116F→: @原po 我只是代為演繹啦 布林肯在國會聽證會上說台灣是國08/18 18:17
117F→: 家可沒花口水"解釋"那麼多 我只是借用韋伯同情的理解原則08/18 18:20
118F→: 說明布林肯又不是吃錯藥講話顛三倒四(不支持XX但台灣是OO)08/18 18:20
119F→: 癥結就是台灣作為國家 這個國名俗稱獲得美國認可 但美國不08/18 18:21
120F→: 支持台灣搞正名(改國號<-美國定義的台獨)冒進生事-這是全08/18 18:22
121F→: 貌~所以 邏輯命題可有很多句 且可能都成立!不可輕率以為拿08/18 18:24
122F→: A句就否定了B句~ps.國務卿不是跟友人閒聊 是在國會聽證上08/18 18:25
123F→: 說的啊 然後搭配我說的(某人17:26理由跟我類似!)沒跟Taiwa08/18 18:26
124F→: n建交 不等於(在國會聽證會發言的)美國沒說認可台灣是國家08/18 18:27
125F→: 我再補一個證據 美國國防部的文件也稱台灣是國家..08/18 18:29
126F→: https://www.ettoday.net/news/20190607/1462236.htm08/18 18:30
1F推: 謝謝J大的資訊~可是要用到這幾條 是當事人(靠自己?)找到新08/17 01:26
2F→: 教授願接手只是舊教授使絆子的時候 依該規定可快刀斬亂麻?08/17 01:28
3F→: 但若系上同仁皆不想得罪大老皆沒人出面接手 那麼該研究生08/17 01:29
4F→: 好像也用不上那些規定(會是可召開 但沒保證必有人收他啊?)08/17 01:30
12F→: 其實該朋友是自己單獨投稿(沒靠教授聯名)所以情況較單純08/17 03:13
13F→: 重點就是他自己問了幾位教授 他們說時機太晚換了 不便收留08/17 03:14
14F→: 他也沒信心問第三個 也猜測跟系主任講也沒用-原教授不算擋08/17 03:15
15F→: 只是好整以暇"看誰收你"..所以本文才問通常慣例上 若全系08/17 03:16
16F→: 尷尬地沒人(含系主任)自願想接手 則系主任依規定"必須"收?08/17 03:18
17F→: 或若平常沒交情 也就另行公事告知該博士生認命吧?我猜後者08/17 03:20
18F→: (用詞不精確 他是候選人了)08/17 03:34
25F→: 我只是轉述 他具體步驟的是是非非也不是本文能轉述清楚的08/17 11:04
26F→: 總之s大提供的經驗是 系主任沒有義務接手 這個資訊就讓我08/17 11:05
27F→: 有底了 足見沒必要可惜他當初沒跟系主任報備 報備也沒用08/17 11:06
28F→: (該系其他不論是烏煙瘴氣或如何如何 無關本文宏旨 不贅述)08/17 11:07
47F→: 理解~理想上 正常(不烏煙瘴氣的系)情況是如上所述 了解了~08/17 12:07
48F→: 不過依J大的法規用語 也沒強制系上必須生出一個新指導給他08/17 12:08
49F→: 這種事律師也解不了 "專業"領域司法難以審查啦-不然舊指導08/17 12:10
50F→: 怕被罰 就說好啊我繼續指導(然後認為你草稿寫得爛 不給過)08/17 12:11
51F→: 你法院能怎樣?學生頂嘴說我高階期刊登上的比你教授多 又怎08/17 12:11
52F→: 樣?教授就是認為你寫的不及格~s大自己在學界還不知這手段?08/17 12:13
53F→: 所以我問(法規面的)權責角度-依J大此文 大致我心裡有底了08/17 12:14
54F→: 至於s大說的具體操作 "正常來說""按理來說"確實系上該保障08/17 12:16
55F→: 當事學生 不過在極少數烏煙瘴氣的系 那大概只能阿彌陀佛了08/17 12:17
77F→: 理解~只嘆當時他向比較熟(但領域遠)的教授與出道學長諮詢08/17 14:59
78F→: 時 或獲得的只是安慰 無任何1人給出s大如此積極應對的建議08/17 15:00
26F→: 每個學門不同 有的學門由當事人自行取得畢業所需高階期刊08/17 11:08
27F→: 刊登論文是正軌 靠教授掛名(保駕)反而需開系務會議改規定08/17 11:09
28F→: 文組書是自己念(教授甚至不見蹤影) 又不用到實驗室設備08/17 11:11
29F→: 本來就是自己寫出佳作登上期刊 搞靠教授聯名保駕的反而是08/17 11:13
30F→: 在職專班裡比較"有辦法"的人(找到願意"合作"的系上教授)..08/17 11:14
31F→: 總之綜合各位先進的意見 可見國內做法不一 就看當事人運氣08/17 11:21
32F→: 在哪種文化的系 若以下一篇J大的某校法規而言 至少法規面08/17 11:23
33F→: 沒保證當事人一定有教授接手 以及加上對系主任某人品行的08/17 11:24
34F→: 長期了解 所以就沒必要幻想問了會柳暗花明 因為問了也沒用08/17 11:27
35F→: (人際面是是非非扯不完 故本文鎖定權責角度 今大致獲答案)08/17 11:41
5F→: 感謝說明~所以是看該系默契(當初他打聽的幾位教授都沒提及08/17 11:31
6F→: 該系有比較友善的默契 所以要"看人(譬如系主任)" 恐怕無法08/17 11:32
7F→: 僅憑"規定"如何如何保障一定有人收..而人際錯綜則一言難盡08/17 11:33
93F噓: 因為根本沒人被擄 他們是基於貪念自願出國101.137.38.120 08/17 03:52