Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？

看板car作者 (囧興)時間1年前 (2022/11/15 14:19), 1年前編輯推噓15(21推 6噓 45→)
留言72則, 22人參與, 1年前最新討論串6/20 (看更多)
要不要認同電動車在環保上的價值，是一回事情，但是要質疑電動車不環保，則又是令一 個問題 電動車的發展跟汽油車不同，一開始大力發展，就是因為環保考慮而驅動的，大動力跟先 進自駕雖然是Tesla獨霸的關鍵，但嚴格來說還是算附加產物 純以碳排量來看，電動車在整個產品生命週期，無論如何，都是遠比油車低，這還是考慮 不是全部電力都是清潔能源的情況，可以參考一下Donut Media的影片有個粗略的介紹， 關鍵字挖挖也能找到公開的一些研究報告 https://youtu.be/G67i_Z8ukD4
鄉民都能想到的問題，難道一眾科學都比較笨嗎？而且歐盟也在迅速轉變方向，重新擁抱 核電，除了國安因素以外，也是中短期對於在碳排量跟經濟發展的平衡之間的一種妥協 同時間，綠電容量也持續提升，到2035的時侯，電動車肯定會比現在還更「乾淨」 有關開採鋰礦破壞環境，使用鈷礦的道德議題，的確目前這些都是電動車還沒完全解決的 議題。還有目前電池的大量回收，也因為電動車發展的時間還不夠長，還沒有形成一個完 整有利可圖的再生體系跟產業鍊 但電動車人類才大力發展十年左右，就已經被注意到的問題，在未來的十數年，難道會完 全沒有解決辦法？不可能吧。鄉民都知道這個議題了，何況是那些科學家？ 其實很多技術都已經在發展中了，隨著時間過去，只是跟歷史上的眾多技術一樣，商業利 益才是推動技術更新的原動力，技術儲備成形以後，就是等電動車開始逐步降價放量，那 問題被逐一克服只是遲早的事情 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.54.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1668493142.A.61E.html ※ 編輯: QuentinHu (101.137.54.58 臺灣), 11/15/2022 14:19:32
→
11/15 14:23, 1年前 , 1F
電車尤其是電池研發的時間其實比內燃機還長，未來
11/15 14:23, 1F
→
11/15 14:23, 1年前 , 2F
能否真的突破還是繼續卡住沒人有正確答案，賭的都
11/15 14:23, 2F
→
11/15 14:23, 1年前 , 3F
是可能性而已
11/15 14:23, 3F
→
11/15 14:24, 1年前 , 4F
很簡單啊，哪個方便我就選哪個
11/15 14:24, 4F
推
11/15 14:25, 1年前 , 5F
講那個電池比內燃機前其實就是幹話而已
11/15 14:25, 5F
→
11/15 14:26, 1年前 , 6F
真正讓鋰電池普及的技術是最近25年才有
11/15 14:26, 6F
→
11/15 14:27, 1年前 , 7F
25年前隨身聽還在插鹼性電池
11/15 14:27, 7F
推
11/15 14:27, 1年前 , 8F
馬車比汽車也更環保
11/15 14:27, 8F
→
11/15 14:27, 1年前 , 9F
我直說啦 論壇討論的屁事都有專業解 怎麼會覺得我
11/15 14:27, 9F
→
11/15 14:27, 1年前 , 10F
馬車環保個頭 你不知道馬都是邊走邊大便的嗎
11/15 14:27, 10F
→
11/15 14:27, 1年前 , 11F
們這群臭皮匠真的能生出宏觀前沿的東西
11/15 14:27, 11F
→
11/15 14:27, 1年前 , 12F
都嘛在嘴砲
11/15 14:27, 12F
→
11/15 14:34, 1年前 , 13F
電力很容易癱瘓，斷電容易，但汽油就沒這問題除非
11/15 14:34, 13F
→
11/15 14:34, 1年前 , 14F
你把全台灣的油槽都炸了那也要花很多時間
11/15 14:34, 14F
→
11/15 14:35, 1年前 , 15F
只要一停電電車馬上就廢了。
11/15 14:35, 15F
不是在討論環保嗎？奇怪...
推
11/15 14:35, 1年前 , 16F
馬屎這種有機物清乾淨就好 甚至土壤也能吸收 環保!
11/15 14:35, 16F
推
11/15 14:37, 1年前 , 17F
樓上也很幽默，大陸沿海一帶的導彈鎖定台灣的儲油
11/15 14:37, 17F
→
11/15 14:37, 1年前 , 18F
槽，不就一個按鈕的時間嗎？
11/15 14:37, 18F
推
11/15 14:37, 1年前 , 19F
只要一停電加油站也廢了
11/15 14:37, 19F
→
11/15 14:38, 1年前 , 20F
11/15 14:38, 20F
→
11/15 14:38, 1年前 , 21F
樓上那你要每個都打到才算，電力只要倒一座電塔就一
11/15 14:38, 21F
→
11/15 14:38, 1年前 , 22F
柏油路哪來的土壤吸收環保
11/15 14:38, 22F
→
11/15 14:39, 1年前 , 23F
座就沒搞頭拉
11/15 14:39, 23F
推
11/15 14:40, 1年前 , 24F
馬車時代哪來那麼多柏油路
11/15 14:40, 24F
→
11/15 14:40, 1年前 , 25F
煉油廠沒電是要怎麼鍊 你以為原油能加到車子裡嗎？
11/15 14:40, 25F
→
11/15 14:41, 1年前 , 26F
就算是現代 動物的屎尿本來就不會破壞地球啦
11/15 14:41, 26F
→
11/15 14:41, 1年前 , 27F
差在需要人去打掃清理而已 跟養狗貓清屎尿一樣
11/15 14:41, 27F
→
11/15 14:43, 1年前 , 28F
油多是存在各加油站油槽分散管理風險低各加油站都有
11/15 14:43, 28F
→
11/15 14:44, 1年前 , 29F
充電樁只要沒電力過來就廢了，難道你搬一台發電機接
11/15 14:44, 29F
→
11/15 14:44, 1年前 , 30F
上去充電？論風險來看電車癱瘓風險太高了
11/15 14:44, 30F
推
11/15 14:50, 1年前 , 31F
加油站一沒電就不能結帳了 難道免費送你油？
11/15 14:50, 31F
→
11/15 14:51, 1年前 , 32F
你要當北韓？那當然油車啊
11/15 14:51, 32F
→
11/15 14:51, 1年前 , 33F
什麼都以戰爭為最高指導原則
11/15 14:51, 33F
※ 編輯: QuentinHu (101.137.54.58 臺灣), 11/15/2022 15:03:42
噓
11/15 15:06, 1年前 , 34F
都沒電了你以為加油站員工還上班喔？還是你也以為
11/15 15:06, 34F
→
11/15 15:06, 1年前 , 35F
這情況加油站主會開放油讓大家自行取用？
11/15 15:06, 35F
推
11/15 15:11, 1年前 , 36F
環保到扯戰爭 真的很厲害XD
11/15 15:11, 36F
推
11/15 15:12, 1年前 , 37F
世界末日 電車只要有太陽能就能開
11/15 15:12, 37F
→
11/15 15:13, 1年前 , 38F
油車還要 採原油 煉油 換機油 換煞車皮
11/15 15:13, 38F
推
11/15 15:16, 1年前 , 39F
沒發電機的加油站停電也沒辦法賣油啊
11/15 15:16, 39F
推
11/15 15:17, 1年前 , 40F
有發電機的也不會拿出來用 除非政府戒嚴
11/15 15:17, 40F
噓
11/15 15:28, 1年前 , 41F
針對你第三段反駁，ptt有錢大，你特斯拉有什麼？
11/15 15:28, 41F
你在開玩笑嗎 錢大有其專業，遠超我們鄉民 但你說他超過特斯拉一眾人等？ ※ 編輯: QuentinHu (101.137.54.58 臺灣), 11/15/2022 15:32:56
推
11/15 15:44, 1年前 , 42F
錢大是在哪家公司啊 車銷量多少
11/15 15:44, 42F
噓
11/15 15:47, 1年前 , 43F
真好笑，那要不要比比製造ㄧ台油車跟電車的碳排
11/15 15:47, 43F
影片可以去看一下 也有提供資料 根本懶得跟你這種討論
推
11/15 15:49, 1年前 , 44F
還真的比過 製造電車多出來的碳排大概開30000km就
11/15 15:49, 44F
→
11/15 15:49, 1年前 , 45F
跟油車打平
11/15 15:49, 45F
→
11/15 15:49, 1年前 , 46F
哪台車壽命開不到30000的
11/15 15:49, 46F
噓
11/15 15:52, 1年前 , 47F
遲早 還沒遲早就先被政策綁架 笑死
11/15 15:52, 47F
當然要用政策限制跟鼓勵綁死 因為汽油車已經是百年工業，當然比較便宜，還有良好的基礎建設支持，如果沒有政策限 制跟補貼，廠商不會去研發技術跟降低成本，電動車永遠沒辦法跟汽油車競爭 所以，問題的根源就在於你能不能接受溫室氣體是不是造成氣候暖化的元兇，如果你接受 ，那這些限制跟補貼，在現階段就是必要之惡 當然你可以學川普，都用嘴砲講說不覺得，不認為，沒這回事情，忽視一堆人家已經做好 的研究跟證據
→
11/15 16:04, 1年前 , 48F
Nature早就有paper證明了電動車勝，不過對鄉民來說
11/15 16:04, 48F
→
11/15 16:05, 1年前 , 49F
Nature根本狗屁，鄉民說的比較正確
11/15 16:05, 49F
連中文翻譯摘要都有人做了 不看的就只是想來抬槓啦 https://udn.com/news/story/7266/5977304 ※ 編輯: QuentinHu (101.137.54.58 臺灣), 11/15/2022 16:53:59 ※ 編輯: QuentinHu (101.137.54.58 臺灣), 11/15/2022 17:10:31
推
11/15 17:13, 1年前 , 50F
那些那麼愛綠電,可以去google 一下 七股 太陽能
11/15 17:13, 50F
推
11/15 17:17, 1年前 , 51F
推
11/15 17:17, 51F
推
11/15 18:03, 1年前 , 52F
電車碳排應該會比較低 但碳排低不見得等於環保 生
11/15 18:03, 52F
→
11/15 18:03, 1年前 , 53F
活中例子很多 像機車碳排比汽車還低 但是污染比汽
11/15 18:03, 53F
→
11/15 18:03, 1年前 , 54F
車嚴重
11/15 18:03, 54F
噓
11/15 18:46, 1年前 , 55F
你搞錯了 會大力發展電車 是因為石油有限 未來終將
11/15 18:46, 55F
→
11/15 18:47, 1年前 , 56F
面臨沒油可加的問題 不是因為環保
11/15 18:47, 56F
→
11/15 18:51, 1年前 , 57F
半個世紀以前說半個世紀後會無油可加，半個世紀後
11/15 18:51, 57F
→
11/15 18:52, 1年前 , 58F
的現在，還是半個世紀後會無油可加
11/15 18:52, 58F
→
11/15 19:13, 1年前 , 59F
石油不是無限 但老實說用完之前環境會先毀
11/15 19:13, 59F
噓
11/15 19:26, 1年前 , 60F
必要三洨 改電車必要之惡? 笑死 先叫營業的減碳啦
11/15 19:26, 60F
→
11/15 19:26, 1年前 , 61F
啊有辣一堆碳中和企業的搞到今年碳排還正成長呢 笑
11/15 19:26, 61F
→
11/15 19:26, 1年前 , 62F
死 必要之惡 根本就是必需搶錢什麼必要之惡
11/15 19:26, 62F
推
11/15 19:43, 1年前 , 63F
的確 我們應該連署要求台積電撤離台灣 這個吃電大
11/15 19:43, 63F
→
11/15 19:43, 1年前 , 64F
怪獸
11/15 19:43, 64F
推
11/15 21:07, 1年前 , 65F
台積電用台灣5%電 營收卻占台灣7%
11/15 21:07, 65F
→
11/15 21:08, 1年前 , 66F
應該該砍的是後者比前者低的
11/15 21:08, 66F
推
11/15 21:10, 1年前 , 67F
說動物屎尿不會影響環境可能要想一想噢，動物排泄
11/15 21:10, 67F
→
11/15 21:10, 1年前 , 68F
產生的沼氣可是很溫室的溫室氣體。
11/15 21:10, 68F
→
11/15 21:26, 1年前 , 69F
可是牛肉真香啊，儘管屁很髒但肉類這塊人類近期絕
11/15 21:26, 69F
→
11/15 21:26, 1年前 , 70F
對不會放棄這塊
11/15 21:26, 70F
推
11/15 21:28, 1年前 , 71F
辛苦了，很多人連甚麼是生命週期都不懂討論個毛
11/15 21:28, 71F
推
11/15 21:42, 1年前 , 72F
你認真了 誰說1+1=5 我都說他對
11/15 21:42, 72F
‣ 更多 QuentinHu 的文章
文章代碼(AID): #1ZSozMOU (car)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 QuentinHu 的文章
文章代碼(AID): #1ZSozMOU (car)