Re: [討論] 回人渣文本：為何科學不能說服反核四的人

看板PublicIssue作者 (點藏必須死)時間9年前 (2014/09/25 10:43), 9年前編輯推噓10(11推 1噓 33→)
留言45則, 14人參與, 5年前最新討論串14/33 (看更多)
※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言： : 阻止災難的發生。這樣是沒完沒了, 不從根本解決問題。 : 如果今天核電廠是設計成一個反應堆直接泡在海底, : 也不需要控制棒, 只有上部有蒐集蒸氣的裝置, : 就算設施全部停擺全毀, 也只是反應堆繼續製造蒸氣, : 那這種完全的 fail-safe 設計, 大家才會不擔心。 : 那麼只要有值得的擔心, 就沒有科學與說服的問題。 有一天小明跑去看車子 小明：老闆，有沒有100%安全的車子啊？ 車商：放心，我這車子很耐撞，撞擊測試五顆星 小明：那又怎樣，車子耐撞人不耐撞啊 車商：放心，我這六安、ESP、各種你想的到的防護都有 小明：那又怎樣，你能保證我被撞一定不會死嗎？ 車商：我不能100%保證，但要是你撞車，存活機率會高很多 小明：那又怎樣？有100%不會死嗎？有100%不會死嗎？有100%不會死嗎？ 車商：不要太過嚴重的都能存活 小明：那又怎樣，萬一我被十台大卡車圍攻撞過來，萬一有飛機撞過來 萬一有隕石砸下來，萬一我被萬磁王從天空丟下來 你能保證我100%不會死嗎嗎嗎嗎嗎嗎嗎嗎嗎嗎 車商：你這.... 小明：你這車果然很爛，令人擔心，開你車根本是自殺啊 按此邏輯 人類不該搭車，因為無法100%保證不會出車禍 人類不該搭飛機，因為無法100%保證不會有空難 人類不該用手機，因為無法100%保證手機不會爆炸 人類不該出門，因為無法100%保證不會有人砍你 你生病了不能吃藥，因為沒人能100%保證你不會因為各種體質因素而已 你受傷了不能治療，因為沒人能100%保證治療時不會有任何意外 用同樣的標準去檢視所有事情，就可以發現有多麼可笑 但沒問題，只要用雙重標準變動邏輯就行了，逮就不打！ 福島核電的案例正好證明了核電其實是很安全的 因為即使碰到海嘯這種天災，諸多人禍，真正因核災而死的有幾個 媒體有意識的刻意將海嘯的傷害跟核災結合在一起，真的非常有用 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.69.23.202 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1411613024.A.836.html
推
09/25 10:48, , 1F
最近有看車，忽然覺得真貼切。
09/25 10:48, 1F
推
09/25 10:50, , 2F
就零風險論的問題
09/25 10:50, 2F
推
09/25 11:00, , 3F
以台灣人對安全的概念來反核超諷刺
09/25 11:00, 3F
→
09/25 11:02, , 4F
路上騎車瓜皮帽佔大部份，汽車沒主動安全配備滿街跑
09/25 11:02, 4F
補充一點，人人都知道福島核災是海嘯海嘯海嘯加上多重人禍的結果 核四好像沒什麼機會海嘯......除非有顆隕石砸下來 如果真有那麼大顆的隕石砸下來造成足以闖過護國神溝的海嘯 說真的，那時候我不太擔心核電廠的問題 ※ 編輯: shamanlin (203.69.23.202), 09/25/2014 11:04:40
→
09/25 11:03, , 5F
天氣熱瓜皮通風，汽車便宜好養有DVD才重要
09/25 11:03, 5F
→
09/25 11:04, , 6F
一邊說安全無價的同時一邊對風險更高的防範偷斤減
09/25 11:04, 6F
→
09/25 11:05, , 7F
兩，說台灣人願意為了安全付出更多代價？別鬧了
09/25 11:05, 7F
推
09/25 11:06, , 8F
仁苯：人命只是數據嗎？？什麼叫只死幾個？？？？
09/25 11:06, 8F
推
09/25 11:07, , 9F
可是某些反核板友認為核災不能用統計來算期望值XD
09/25 11:07, 9F
推
09/25 11:08, , 10F
我認為天災影響跟人為災害要先分開 車除了被撞也可
09/25 11:08, 10F
→
09/25 11:09, , 11F
能因為駕駛疏忽自燃
09/25 11:09, 11F
推
09/25 11:13, , 12F
我想說，如果零風險論就是所謂超越科學的眼光與角度
09/25 11:13, 12F
→
09/25 11:13, , 13F
那麼反核應該自省一下自己距離現實有多遠
09/25 11:13, 13F
→
09/25 11:20, , 14F
但是輻射有傷，這點也要提。
09/25 11:20, 14F
→
09/25 11:25, , 15F
撞車撞死和被輻射照死都是死啊 有差嗎
09/25 11:25, 15F
噓
09/25 11:38, , 16F
又一個高姿態擁核者
09/25 11:38, 16F
推
09/25 11:38, , 17F
奇妙的類比，撞車死一個人，核災也不是光死人就了事
09/25 11:38, 17F
我們可以來統計 全世界每年因核災而死的人數 vs 全世界每年因火力發電而死的人數 vs 全世界每年因搭飛機而死的人數 vs 全世界每年因開車而死的人數
→
09/25 11:43, , 18F
對"個人"來講 撞車就死了啊 那為什麼還要開車?
09/25 11:43, 18F
→
09/25 11:44, , 19F
不是問為什麼不禁止用車 而是你為什麼要開車
09/25 11:44, 19F
※ 編輯: shamanlin (203.69.23.202), 09/25/2014 11:57:11
推
09/25 12:29, , 20F
戰力有強
09/25 12:29, 20F
→
09/25 13:03, , 21F
我覺的比喻失當…我是擁核但對於核四是完全沒信心
09/25 13:03, 21F
→
09/25 13:05, , 22F
原址打掉重蓋就可以了，反正放著也是錢，打掉也是錢
09/25 13:05, 22F
推
09/25 13:33, , 23F
真的認為核四不安全會造成損害所以反它的 建議同樣
09/25 13:33, 23F
→
09/25 13:34, , 24F
水準對待火電廠 每年受害者的人數比因核能而受害的
09/25 13:34, 24F
→
09/25 13:35, , 25F
人不知多出幾十倍 可反核的卻只看得到核四不安全 真
09/25 13:35, 25F
→
09/25 13:35, , 26F
是棒
09/25 13:35, 26F
→
09/25 14:04, , 27F
與其那邊強說服反核四，打掉重來蓋核五就可以消掉
09/25 14:04, 27F
→
09/25 14:05, , 28F
那至少要在民進黨任內吧，還要保佑民進黨能蓋完
09/25 14:05, 28F
→
09/25 14:06, , 29F
反對聲浪又可增加支持人數，而10多年的建築也該更新
09/25 14:06, 29F
→
09/25 14:06, , 30F
如果蓋不完，到時候又變成某黨新的提款機
09/25 14:06, 30F
→
09/25 14:06, , 31F
其實復工時更新了差不多了
09/25 14:06, 31F
→
09/25 14:08, , 32F
考慮到核1、2、3也快到年限了，該在北部找位址蓋新
09/25 14:08, 32F
→
09/25 14:08, , 33F
的核5、6、7廠，另外減少台中火力廠的污染把核發電
09/25 14:08, 33F
→
09/25 14:09, , 34F
比重上調，加之未來區域發展應該還是以北部為了，減
09/25 14:09, 34F
→
09/25 14:10, , 35F
少南電北送之損失，在新北、台北或新竹建制四座核電
09/25 14:10, 35F
→
09/25 14:10, , 36F
廠來作為未來50年的計劃
09/25 14:10, 36F
→
09/25 14:11, , 37F
重點還是選址問題，光地質探測就要去掉好幾年了
09/25 14:11, 37F
→
09/25 14:12, , 38F
所以從規劃到完工，民進黨大概要執政二十年以上
09/25 14:12, 38F
→
09/25 14:12, , 39F
中間一有個變故，該座核電場變錢坑機會有多大？
09/25 14:12, 39F
推
09/25 15:00, , 40F
火電廠爆了大概就是高雄氣爆這種等級?
09/25 15:00, 40F
→
09/25 15:33, , 41F
按照零風險論，我們必須考慮所有儲氣槽一起爆炸
09/25 15:33, 41F
→
09/25 15:33, , 42F
的可能性，若非零，則不該使用任何燃氣發電設備
09/25 15:33, 42F
按零風險論 我們必須考慮全球碳排造成氣候異動的情況 若非零，則不該使用任何燃氣發電設施 核電廠就算像核彈炸了也頂多死台北 全球碳排造成溫室效應可是全球啊 ※ 編輯: shamanlin (203.69.23.202), 09/25/2014 15:40:46
→
08/12 04:08, , 43F
一邊說安全無價的同時一 https://noxiv.com
08/12 04:08, 43F
→
09/13 19:30, , 44F
的可能性，若非零，則不 https://daxiv.com
09/13 19:30, 44F
→
12/29 02:16, 5年前 , 45F
兩，說台灣人願意為了安 https://muxiv.com
12/29 02:16, 45F
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1K8u5WWs (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 14 之 33 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共33篇)
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1K8u5WWs (PublicIssue)