Re: [討論] 回人渣文本：為何科學不能說服反核四的人

看板PublicIssue作者 (泥沼浮花)時間9年前 (2014/09/25 01:09), 9年前編輯推噓16(16推 0噓 56→)
留言72則, 16人參與, 5年前最新討論串6/33 (看更多)
我認為，關於核四問題 問題點在於社會大眾心理所想要的未來不同 有的人想要的是有效率有進步的未來 有的人想要的是能確保健康.安全的未來 因為每個人的優先選擇不同，所以產生分歧 而遇到問題時我們很容易就拿出數據出來作為支持己方佐證 而數據到底有沒有他的重要性呢？我想會這麼問也間接代表了它存在的重要性 但這問法也不妥當，我們會承認數據 其實是因為現在的人相信科學，講求科學 而科學的方法就是理論、模型、數據 也難怪人們總是會陷入數據的框架下去討論而偏離真實 而我所謂的真實是什麼？ 真實是有些數據可以反應現實，而有一部分卻無法反應的真實 數據有些是用來研究過去，但在這裡談論的是關於預測未來 請問蛋塔熱潮時有人想過只是曇花嗎？雷曼兄弟、霸菱銀行有想過自己會倒閉嗎？ 有人能夠使用數據算出自己的壽命嗎？ 又或著告訴我們1個月後的氣象變化？ 又或著前面有篇提到現在的飛機很安全 但理論上再安全的飛機你能保證不會出事嗎？ 核四在理論上與實務上我相信也是非常安全 但你能保證嗎？你能保證能預測所有情況嗎？ 如果說我舉的例子時間過長無法預測未來 但核四在理論上預測時絕對也是先評估過幾十年後的情況吧？ 但未來究竟會如何有人能夠保證嗎？ 在蘋果橘子思考術裡面有一篇說 學會說「我不知道」──除非你承認自己真的不知道，否則幾乎不可能學會該做的事。 承認人類承認自己並不是了解所有的事情，唯有如此我們才能夠更貼近真實 最後，關於核能安全嗎？我認為這個問法不適合 而是應該問，核能可以保證不會出事嗎？ 我不知道核能會不會出事 我只知道核能出事的話後果我們無法承擔 我只知道我想要的是片人民健康.安全.未來有所望的土地 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.66.99.91 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1411578584.A.239.html
→
09/25 01:11, , 1F
我知道核能出事的時候大概是我們不用去擔憂核能出事
09/25 01:11, 1F
→
09/25 01:12, , 2F
我認為出事有分很多層次 單就最嚴重論有點過頭
09/25 01:12, 2F
→
09/25 01:12, , 3F
的時候 看看福島吧
09/25 01:12, 3F
推
09/25 01:12, , 4F
只談最嚴重的情況 會被認為是在販賣恐懼
09/25 01:12, 4F
→
09/25 01:13, , 5F
starcloud這說法就可以解釋成要發生誰都無法阻止
09/25 01:13, 5F
→
09/25 01:14, , 6F
那還能怎麼辦，這種極度不負責任的態度
09/25 01:14, 6F
→
09/25 01:14, , 7F
我的意思是 如果發生了核災 導致核災發生的原因會是
09/25 01:14, 7F
→
09/25 01:14, , 8F
更嚴重的災難 讓你可以忽略核能出事的影響
09/25 01:14, 8F
→
09/25 01:15, , 9F
M大 不懂就不要亂曲解亂回啊
09/25 01:15, 9F
推
09/25 01:15, , 10F
馬英九無能這樣的嚴重災禍的話，我信了。
09/25 01:15, 10F
→
09/25 01:16, , 11F
比方說地震海嘯 火山爆發 隕石碰撞導致核災的時候
09/25 01:16, 11F
→
09/25 01:16, , 12F
還有必要考慮核災嗎 只要考慮到這點就可以了
09/25 01:16, 12F
→
09/25 01:16, , 13F
我不認為因為天災連帶引起核電廠毀損造成的核災
09/25 01:16, 13F
→
09/25 01:17, , 14F
就不應該排除核災發生的可能性
09/25 01:17, 14F
→
09/25 01:17, , 15F
為什麼還要讓天災雪上加霜?
09/25 01:17, 15F
→
09/25 01:17, , 16F
層次論 比核災更上一層的巨型天災的概念
09/25 01:17, 16F
→
09/25 01:17, , 17F
應該說現在核電廠的設計就是這個方向啊
09/25 01:17, 17F
→
09/25 01:18, , 18F
核災發生的"機率"低到不行 "數據"上應該都有 信不信
09/25 01:18, 18F
推
09/25 01:18, , 19F
發生超過"設計基準事故"的狀,導致核電廠幾近沒救時
09/25 01:18, 19F
→
09/25 01:19, , 20F
如果台灣要震沈了，的確也管不著核電廠怎麼了。
09/25 01:19, 20F
→
09/25 01:19, , 21F
該考慮的是:此原因在其他方是否更易造成更大的災害
09/25 01:19, 21F
推
09/25 01:19, , 22F
不是雪上加霜 是雪上加點水而已 感覺不出存在
09/25 01:19, 22F
→
09/25 01:20, , 23F
要講人命，正常的核電廠就是比火力殺害的人數少。
09/25 01:20, 23F
→
09/25 01:21, , 24F
別說台灣震沉 大屯火山噴發就沒那個時間管電廠了
09/25 01:21, 24F
→
09/25 01:21, , 25F
311大地震和福島電廠核災的比例可沒你說的那麼懸殊
09/25 01:21, 25F
→
09/25 01:22, , 26F
沒天災都可以慢性殺人，這才是真正厲害的地方！
09/25 01:22, 26F
→
09/25 01:22, , 27F
意思是沒有所謂的「核災」嗎？那還要防護措施幹嗎？
09/25 01:22, 27F
→
09/25 01:22, , 28F
M大 當然懸殊 死亡人數 15000多比0 還不懸殊喔
09/25 01:22, 28F
推
09/25 01:22, , 29F
福島原發因311地震的死亡人數:0人
09/25 01:22, 29F
→
09/25 01:23, , 30F
論比例,是無限大 XD
09/25 01:23, 30F
→
09/25 01:23, , 31F
世界衛生組織不可信？
09/25 01:23, 31F
→
09/25 01:24, , 32F
就是有防護才能做到很難有核災
09/25 01:24, 32F
推
09/25 01:25, , 33F
B大倒果為因 是有防護措施 才做到沒有所謂的核災啊
09/25 01:25, 33F
→
09/25 01:25, , 34F
後續救援和撤離的傷損也應該算進
09/25 01:25, 34F
→
09/25 01:26, , 35F
沒有核電廠存在就不會有搶修它的必要
09/25 01:26, 35F
推
09/25 01:26, , 36F
敢問傷損數目多少呢?
09/25 01:26, 36F
→
09/25 01:27, , 37F
至少不是你說的零，我就是要打你臉
09/25 01:27, 37F
→
09/25 01:27, , 38F
依此邏輯,沒有人類存在,地球肯定更加美好,是吧
09/25 01:27, 38F
推
09/25 01:28, , 39F
對不起 所謂的核災傷損是只因為放射線外洩導致
09/25 01:28, 39F
→
09/25 01:30, , 40F
舉凡淹死 逃難時被踩死被櫃子掉下來砸到頭死
09/25 01:30, 40F
→
09/25 01:30, , 41F
都不算是核災 導致這些事情發生的是地震海嘯啊
09/25 01:30, 41F
→
09/25 01:31, , 42F
沒有人類，大概會有其他智能生物取代吧....
09/25 01:31, 42F
→
09/25 01:32, , 43F
而這種計算方式就會製造給核電廠脫罪的觀感了
09/25 01:32, 43F
→
09/25 01:32, , 44F
我只是順著Miule的邏輯(有這東西?)作類比罷了
09/25 01:32, 44F
推
09/25 01:33, , 45F
那不然被在核電廠被櫃子砸到頭要算核災傷損嗎
09/25 01:33, 45F
→
09/25 01:33, , 46F
M大 核災傷損是有定義的
09/25 01:33, 46F
→
09/25 01:35, , 47F
福島電廠核災引起恐慌所造成的經濟損害?
09/25 01:35, 47F
推
09/25 01:36, , 48F
乾脆說6500萬年前的隕石是某天然反應堆造成的吧?
09/25 01:36, 48F
→
09/25 01:37, , 49F
就是因為同時發生而難以切割，這樣卸責的觀感?
09/25 01:37, 49F
推
09/25 01:38, , 50F
經濟損害到是可以算就是 不過 ㄟ 沒死人啊
09/25 01:38, 50F
推
09/25 01:40, , 51F
推 uka123ily:馬英九無能這樣的嚴重災禍的話 推
09/25 01:40, 51F
我想任何組織決策都會設想評估所謂最壞情況吧？ 而核能的最壞情況發生時危險應該是比其他來的高 這裡我想我們對於核災的定義也有歧見 因為其他因素而連帶受到影響的核災算不算是核災呢？ 因為這裡談論的是核能，我認為我們必須設想最壞的情況 以及最嚴謹的規範下去檢驗，如此的檢驗標準才具有意義不是嗎？ 至少就我心裡的認定，我認為就算只是受到牽連而影響的核災也依然是核災 那麼這樣的話，核能能夠算是保證安全嗎？ 如果不是，為何我們不能夠去考量其他較為安全的選項而非要核能？ ※ 編輯: hgfx123 (42.66.99.91), 09/25/2014 02:06:56
→
09/25 02:14, , 52F
我以為安全措施的存在就是為了避免最壞狀況
09/25 02:14, 52F
→
09/25 02:23, , 53F
核災，一定是另外的天災引發的嗎？能保證排除人為意
09/25 02:23, 53F
推
09/25 02:24, , 54F
之前看到有文寫美國撤離是20公里(從最北到新竹了
09/25 02:24, 54F
→
09/25 02:24, , 55F
外嗎？
09/25 02:24, 55F
推
09/25 02:28, , 56F
有啊 火力 不過他沒有比較安全
09/25 02:28, 56F
→
09/25 03:00, , 57F
說好的潮汐發電
09/25 03:00, 57F
→
09/25 04:33, , 58F
你有沒有想過 你所認為的"應該" 其實很可能是偏見
09/25 04:33, 58F
→
09/25 04:38, , 59F
不好好定義的話，福島為例也可以算海嘯，不是核災XD
09/25 04:38, 59F
推
09/25 05:48, , 60F
從死亡人數跳到經濟不知道是什麼邏輯
09/25 05:48, 60F
→
09/25 05:48, , 61F
日本也因為不用核電而造成貿易逆差
09/25 05:48, 61F
→
09/25 09:16, , 62F
這世界的運作又不是要100%才會用。要不然你又知道
09/25 09:16, 62F
→
09/25 09:16, , 63F
現在你做的一切，到了以後「可能」有些都變非法的。
09/25 09:16, 63F
→
09/25 09:18, , 64F
照你這種說法，所有事物的風險永遠不會為零耶。
09/25 09:18, 64F
→
09/25 09:43, , 65F
真的要玩的話，這世界永遠都沒有人知道真正的真實吧
09/25 09:43, 65F
推
09/26 21:48, , 66F
這篇只在表達你無法承擔風險，但講了一堆
09/26 21:48, 66F
→
09/26 21:49, , 67F
你的高度拉到人民健康安全的土地，沒先反火電蠻怪的
09/26 21:49, 67F
→
09/26 21:52, , 68F
核123附近居民不健康不安全未來無望嗎?
09/26 21:52, 68F
→
09/26 21:53, , 69F
別把那邊的人說成那樣好嗎? 突然被這樣詛咒蠻可憐的
09/26 21:53, 69F
→
08/12 04:07, , 70F
為什麼還要讓天災雪上加 https://muxiv.com
08/12 04:07, 70F
→
09/13 19:30, , 71F
我的意思是 如果發生了 https://daxiv.com
09/13 19:30, 71F
→
12/29 02:16, 5年前 , 72F
這篇只在表達你無法承擔 https://noxiv.com
12/29 02:16, 72F
‣ 更多 hgfx123 的文章
文章代碼(AID): #1K8lhO8v (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 6 之 33 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共33篇)
‣ 更多 hgfx123 的文章
文章代碼(AID): #1K8lhO8v (PublicIssue)