Re: [討論] 回人渣文本：為何科學不能說服反核四的人

看板PublicIssue作者 (此方不可長)時間9年前 (2014/09/25 02:33), 9年前編輯推噓29(30推 1噓 111→)
留言142則, 13人參與, 5年前最新討論串7/33 (看更多)
: → dsa3717 : 我以為安全措施的存在就是為了避免最壞狀況 09/25 02:14 幾乎每一次的重大意外災難, 都是安全措施連續失效的結果。 好比這次高雄氣爆就是: 最早的箱涵施工監工是失效的。 平日的保養檢測有做喔, 但對於那樣的狀況是無效的。 管線登錄的平台出現了錯誤的資訊, 讓管線平台這道防線也失效。 發生漏氣時, 李長榮有看到管壓異常喔, 但用了錯誤的處置方式, 也失效。 同樣的, 華運也沒有阻止李長榮的要求, 也失效。 檢測單位測量出是丙烯時已經來不及, 這樣的防線也沒能派上用場。 讓消防員灑水沖散氣體, 則是徒勞無功。 最後就是大爆炸。 所以當我們面對核電廠時, 只能增加更多的安全措施, 然後禱告用上的那一天時, 哪一道有正常的設計與施工, 能正常發揮作用, 阻止災難的發生。這樣是沒完沒了, 不從根本解決問題。 如果今天核電廠是設計成一個反應堆直接泡在海底, 也不需要控制棒, 只有上部有蒐集蒸氣的裝置, 就算設施全部停擺全毀, 也只是反應堆繼續製造蒸氣, 那這種完全的 fail-safe 設計, 大家才會不擔心。 那麼只要有值得的擔心, 就沒有科學與說服的問題。 -- 台北市民，現在，就看你的智慧了 http://i.imgur.com/VHd9Adh.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.84.121 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1411583620.A.E33.html
推
09/25 02:38, , 1F
那排水溝是否該設計成能夠容納千年一次洪汛的量?
09/25 02:38, 1F
→
09/25 02:38, , 2F
否則排水溝根本不應該蓋??
09/25 02:38, 2F
你就算只蓋400年週期的量, 遇到一千年一次的會比不蓋糟嗎? ※ 編輯: wahaha99 (1.162.84.121), 09/25/2014 02:40:13
→
09/25 02:40, , 3F
基礎建設在設計時都會納入"設計基準事故"想定
09/25 02:40, 3F
→
09/25 02:41, , 4F
而重大災難的發生,多半是該要素超過此基準事故
09/25 02:41, 4F
→
09/25 02:42, , 5F
能夠保障安全的強度.
09/25 02:42, 5F
→
09/25 02:43, , 6F
安全措施依舊有正常作動
09/25 02:43, 6F
所以你覺得核四如果發生重大事故, 核種大量進入翡翠水庫, 這樣的災難相當於幾千年洪水?
推
09/25 02:47, , 7F
是故第一句在邏輯上就有漏洞囉
09/25 02:47, 7F
推
09/25 02:57, , 8F
我不知道安全措施應該要往下到何種範圍，這可以
09/25 02:57, 8F
→
09/25 02:58, , 9F
討論但在此談論有點模糊焦點，而我認為對於核能是
09/25 02:58, 9F
→
09/25 02:58, , 10F
應該要以最高標準檢驗
09/25 02:58, 10F
我是不認為這個檢驗標準存在。 科學家都會告訴你系統有這些blahblah防護後, 出事的機率是##$$%^^, 相當於你活八輩子才會遇到一次, 但天底下就還是有很多出事的系統。 更何況設計安全防護系統是有極限的, 加太多說不定會影響電廠運作、甚至是結構。 我們既然打造不出一個不可能出事的核電廠, 那麼自然就會擔憂。這是人的本性。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.84.121), 09/25/2014 03:03:11
推
09/25 03:01, , 11F
高階核廢如果有辦法能處理 應該能降低災害影響
09/25 03:01, 11F
→
09/25 03:01, , 12F
若無 就不應該在123還待處理時又生個4火上澆油
09/25 03:01, 12F
→
09/25 03:03, , 13F
解嚴後的現今 誰還敢碰戒嚴時期講好怎麼處理的東西
09/25 03:03, 13F
推
09/25 03:07, , 14F
住在撤離區的都不擔心了 其他人? Z>B Z>B辣
09/25 03:07, 14F
推
09/25 03:08, , 15F
話說這種論點可以也套用到台獨戰爭 服貿危機
09/25 03:08, 15F
→
09/25 03:08, , 16F
還有醫療糾紛 死刑判決之類的
09/25 03:08, 16F
→
09/25 03:09, , 17F
只要有值得的擔心, 就沒有科學與說服的問題。
09/25 03:09, 17F
→
09/25 03:09, , 18F
真是好用
09/25 03:09, 18F
→
09/25 03:10, , 19F
所以台灣人民有反死刑 告醫生 不得改變現狀......
09/25 03:10, 19F
推
09/25 03:13, , 20F
牽拖 反正能處理高階核廢我就擁核阿~先來顆碘片吃吧
09/25 03:13, 20F
推
09/25 03:14, , 21F
這不是牽拖而是你用這種概念看待問題的時候就會面對
09/25 03:14, 21F
→
09/25 03:14, , 22F
到別人針對你的論點用這種態度來質疑
09/25 03:14, 22F
所以我們還沒台獨, 服貿也還沒過, 國外倒是很多國家已經廢除死刑了。 不知道你舉這些例子是要幹麻....
推
09/25 03:16, , 23F
你這句話去跟反反核說阿 跟我或是哈哈哥說幹麼?笑話
09/25 03:16, 23F
推
09/25 03:16, , 24F
還是要擔心是否損壞導致反應堆外漏阿....
09/25 03:16, 24F
※ 編輯: wahaha99 (1.162.84.121), 09/25/2014 03:22:21
→
09/25 03:23, , 25F
舉這些例子就是這些例子都有極端狀況 不會絕對安全
09/25 03:23, 25F
→
09/25 03:23, , 26F
舉例的用意是,當你用這種觀點看核能時,看其他議題
09/25 03:23, 26F
→
09/25 03:23, , 27F
那請問推行這些例子的是不是都.......
09/25 03:23, 27F
→
09/25 03:23, , 28F
會陷入自掘墳墓的情況
09/25 03:23, 28F
我不贊成立刻台獨(立刻公投) 我不贊成服貿(現行狀況) 我贊成廢死(有條件的) 我對醫療除罪化沒意見, 我實在他媽的只有一顆腦袋一天只有24小時, 沒法研究這麼多議題 自掘什麼了? ※ 編輯: wahaha99 (1.162.84.121), 09/25/2014 03:25:39
→
09/25 03:24, , 29F
如果人民用絕對安全機率問題來看核電 他就會用這種
09/25 03:24, 29F
→
09/25 03:24, , 30F
觀念去看所有的問題 這是你要的結果嗎?XD
09/25 03:24, 30F
推
09/25 03:25, , 31F
民心本來就是該考慮的一環 M大跟你講多久了還不懂?
09/25 03:25, 31F
→
09/25 03:26, , 32F
這也是我一直以來為什麼老愛酸你們用科普打社科
09/25 03:26, 32F
推
09/25 03:26, , 33F
對啊 所以啦 M大講的就是會把自己玩死的地方啊
09/25 03:26, 33F
還有 73 則推文
還有 32 段內文
→
09/25 04:37, , 107F
是啊 政治價值沒有對錯喔 民主也是有政治犯的 美國
09/25 04:37, 107F
沒關係 公投完應該不會產生政治犯 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.84.121), 09/25/2014 04:38:46
→
09/25 04:37, , 108F
想必很民主
09/25 04:37, 108F
→
09/25 04:38, , 109F
美國.... 馬馬虎虎
09/25 04:38, 109F
→
09/25 04:42, , 110F
所以，我該誇大污染程度加入恐慌行列？還是冷靜判斷
09/25 04:42, 110F
→
09/25 04:44, , 111F
常識性思考就是恐慌，我也說了免不了。傲慢在哪？
09/25 04:44, 111F
→
09/25 04:45, , 112F
非常識性思考是就所學判斷污染程度，誠實講也不行？
09/25 04:45, 112F
你一個人不恐慌不能解決什麼啊。 現在的問題是集體恐慌會對國家帶來什麼結果。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.84.121), 09/25/2014 04:47:18
→
09/25 04:49, , 113F
就我的推想跟你的推想不同，你覺得會亡國，我覺得30
09/25 04:49, 113F
→
09/25 04:50, , 114F
年後根本沒人會在意（應該會外加重心南移）
09/25 04:50, 114F
這樣說吧, 我說的亡國當然不是台灣人滅亡死光了。 我是說台灣從此沒有辦法再具有足夠的競爭力, 最後走上衰退、再也沒有辦法爬起, 甚或嚴重到要倚賴中國來善後(當然就是被統一了)。 至於過了30年當然就沒人在意了。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.84.121), 09/25/2014 04:53:17
→
09/25 04:56, , 115F
北部就算一夜被黑洞吞掉都不會永遠爬不起來
09/25 04:56, 115F
你太樂觀了 現在不過是總統府坐個水母 台灣就不知道哪天才爬的起來了 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.84.121), 09/25/2014 04:57:13
→
09/25 04:58, , 116F
看跟誰比囉，比上不足，比下....台灣其實好過得很。
09/25 04:58, 116F
推
09/25 07:20, , 117F
常識性思考：廢核漲電價，台灣人嘴巴說不要，但還
09/25 07:20, 117F
→
09/25 07:20, , 118F
是乖乖抱著核電大腿。
09/25 07:20, 118F
→
09/25 08:44, , 119F
台灣好過得很那也就不需要核電啦~ 人性>科技很難懂?
09/25 08:44, 119F
→
09/25 08:46, , 120F
有核電比較能好過得很，沒核電就跟日本一樣啊
09/25 08:46, 120F
推
09/25 10:38, , 121F
其實台灣現階段沒核電就算了 連核能研究都幾乎沒了
09/25 10:38, 121F
→
09/25 10:39, , 122F
這種狀況下要改善核能的問題也不可能orz
09/25 10:39, 122F
→
09/25 10:40, , 123F
核能其實汙染跟效率其實滿好的 不過台灣政府蓋的...
09/25 10:40, 123F
推
09/25 14:00, , 124F
看到03:40看不下去 一直拉東西來類比的人說無窮類比
09/25 14:00, 124F
推
09/26 21:54, , 125F
跟樓上說一下
09/26 21:54, 125F
→
09/26 21:55, , 126F
他是利用舉例來說明講下去就無窮類比
09/26 21:55, 126F
→
09/26 21:57, , 127F
順便回一下此篇提到的亡國
09/26 21:57, 127F
→
09/26 21:59, , 128F
高雄氣爆是十數年來累積許多錯誤才造成的，不能相比
09/26 21:59, 128F
→
09/26 22:00, , 129F
核能出問題翡翠水庫會被汙染到什麼樣的程度沒人知
09/26 22:00, 129F
→
09/26 22:00, , 130F
但提到亡國就太過了
09/26 22:00, 130F
→
09/26 22:01, , 131F
而輻射不會永遠殘留的，翡翠水庫的水不會永遠一樣
09/26 22:01, 131F
→
09/26 22:02, , 132F
所以擔心水的問題是還好，雖必要但是能挺過的
09/26 22:02, 132F
→
09/26 22:03, , 133F
然後呢? 國家就繼續運作了，怎麼會亡國
09/26 22:03, 133F
→
09/26 22:03, , 134F
叢山峻嶺等分別吸收輻射塵是不會擴散太嚴重的
09/26 22:03, 134F
→
09/26 22:05, , 135F
台北受到的影響不會想像般的嚴重，這點就放心吧
09/26 22:05, 135F
→
09/26 22:05, , 136F
而且政府機關是可以遷徙的，為了短時間的用水遷徙
09/26 22:05, 136F
→
09/26 22:06, , 137F
雖然是一件很奇妙的事，但一樣能做得到
09/26 22:06, 137F
→
09/26 22:08, , 138F
別忘了還有石門水庫
09/26 22:08, 138F
→
09/26 22:10, , 139F
核電廠出事不會像核彈爆炸一樣擴散遙遠，我想是重點
09/26 22:10, 139F
→
08/12 04:07, , 140F
核電廠出事不會像核彈爆 https://noxiv.com
08/12 04:07, 140F
→
09/13 19:30, , 141F
所以我才覺得應該要摒棄 https://daxiv.com
09/13 19:30, 141F
→
12/29 02:16, 5年前 , 142F
順便回一下此篇提到的亡 http://yofuk.com
12/29 02:16, 142F
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1K8mw4up (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 7 之 33 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共33篇)
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1K8mw4up (PublicIssue)