Re: [討論] 回人渣文本：為何科學不能說服反核四的人
※ 引述《shamanlin (點藏必須死)》之銘言：
: 按此邏輯
: 人類不該搭車，因為無法100%保證不會出車禍
: 人類不該搭飛機，因為無法100%保證不會有空難
: 人類不該用手機，因為無法100%保證手機不會爆炸
: 人類不該出門，因為無法100%保證不會有人砍你
前面就講過那是期望值的問題了
開車是會出車禍 騎機車都常常在摔車和擦撞了
只是摔車和擦撞頂多皮肉傷 不會要到你的半條命
如果你今天開的車 是撞到馬上會爆炸 波及範圍是半徑一百公里
然後輻射殘留一百年 在沒其它安全機型的情況下你應該不會想開車
今天之所以大部分人還在開車騎車 就是因為它並不屬於這種事件
: 你生病了不能吃藥，因為沒人能100%保證你不會因為各種體質因素而已
: 你受傷了不能治療，因為沒人能100%保證治療時不會有任何意外
: 用同樣的標準去檢視所有事情，就可以發現有多麼可笑
: 但沒問題，只要用雙重標準變動邏輯就行了，逮就不打！
: 福島核電的案例正好證明了核電其實是很安全的
: 因為即使碰到海嘯這種天災，諸多人禍，真正因核災而死的有幾個
: 媒體有意識的刻意將海嘯的傷害跟核災結合在一起，真的非常有用
機率又不等於期望值 從頭到尾都在打稻草人
核安要說服別人的點從來都不"只"在機率 而在事件類型
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.197.35
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1411741673.A.93B.html
※ 編輯: souldragon (111.240.197.35), 09/26/2014 22:35:29
推
09/26 22:45, , 1F
09/26 22:45, 1F
噓
09/26 22:49, , 2F
09/26 22:49, 2F
→
09/26 22:50, , 3F
09/26 22:50, 3F
→
09/26 22:50, , 4F
09/26 22:50, 4F
→
09/26 22:51, , 5F
09/26 22:51, 5F
→
09/26 22:53, , 6F
09/26 22:53, 6F
→
09/26 22:54, , 7F
09/26 22:54, 7F
→
09/26 22:55, , 8F
09/26 22:55, 8F
→
09/26 22:56, , 9F
09/26 22:56, 9F
→
09/26 22:56, , 10F
09/26 22:56, 10F
噓
09/26 23:46, , 11F
09/26 23:46, 11F
→
09/26 23:50, , 12F
09/26 23:50, 12F
→
09/26 23:52, , 13F
09/26 23:52, 13F
→
09/26 23:52, , 14F
09/26 23:52, 14F
→
09/26 23:54, , 15F
09/26 23:54, 15F
→
09/26 23:55, , 16F
09/26 23:55, 16F
→
09/27 01:01, , 17F
09/27 01:01, 17F
→
09/27 08:08, , 18F
09/27 08:08, 18F
→
09/27 08:09, , 19F
09/27 08:09, 19F
→
09/27 08:10, , 20F
09/27 08:10, 20F
→
09/27 08:10, , 21F
09/27 08:10, 21F
→
09/27 08:11, , 22F
09/27 08:11, 22F
→
09/27 08:12, , 23F
09/27 08:12, 23F
→
09/27 08:12, , 24F
09/27 08:12, 24F
→
09/27 08:14, , 25F
09/27 08:14, 25F
→
09/27 08:14, , 26F
09/27 08:14, 26F
→
08/12 04:10, , 27F
08/12 04:10, 27F
→
09/13 19:32, , 28F
09/13 19:32, 28F
→
12/29 02:17,
7年前
, 29F
12/29 02:17, 29F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 28 之 33 篇)：