Re: [新聞] 謝依涵殺人 媽媽嘴老闆判共賠368萬消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/16 09:46), 編輯推噓17(17推 0噓 39→)
留言56則, 24人參與, 最新討論串2/22 (看更多)
第 188 條 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。 如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌 僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。 僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。 這個就是有名的連帶賠償責任，常用的地方是醫院的醫療糾紛， 如果鄉民覺得這個不合理的話，可以試想一個狀況，投顧公司 業務用公司名義詐財然後捲款走人，投顧公司該不該負責? 其中最困難的就是證明相當之注意，到底要怎麼樣注意員工 有沒有要幹壞事? 所以有些公司的做法就是定期要員工簽署 一些公約，例如不會用公司資源做壞事，這樣出事就可以說 員工已經同意不做壞事，但是法庭上有沒有用就看法官了 ※ 引述《chivalry70 (火鍋)》之銘言： : 1.媒體來源: : 自由 : 2.完整新聞標題: : 謝依涵殺人 媽媽嘴老闆判共賠368萬 : 3.完整新聞內文: : 〔記者項程鎮／台北報導〕蛇蠍女謝依涵犯下八里雙屍案，死者張翠萍的母親李寶彩提出 : 民事求償，最高法院認定「媽媽嘴咖啡店」老闆呂炳宏等三股東未做好內控監督，也沒關 : 心協助張翠萍，導致謝依涵有機會行凶，判呂炳宏等三股東應和謝女連帶賠償張母三百六 : 十八萬餘元確定。 : 死者陳進福的前婚子女也提出民事求償，高院判決媽媽嘴公司應和謝依涵連帶賠償六百卅 : 一萬餘元，最高法院則廢棄此判決，發回高院更審，要求重新調查媽媽嘴公司有無賠償責 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 73.71.174.99 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497577560.A.5AE.html
推
06/16 09:47, , 1F
所以要熟悉法律才能出這招
06/16 09:47, 1F
→
06/16 09:49, , 2F
会改判
06/16 09:49, 2F
→
06/16 09:51, , 3F
這能成立，以後更生人在社會更難立足
06/16 09:51, 3F
→
06/16 09:51, , 4F
出這招的就是受害者家屬和律師啊
06/16 09:51, 4F
推
06/16 09:51, , 5F
問題是在殺人是在業務上嘛？像投資理財如霸菱銀行操作員，
06/16 09:51, 5F
→
06/16 09:52, , 6F
借職務之便牟利，公司就要連帶賠償沒錯
06/16 09:52, 6F
推
06/16 09:53, , 7F
那法官亂判有教化出獄繼續害人，也要連帶喔
06/16 09:53, 7F
→
06/16 09:53, , 8F
僱用人難以預見並事先防範
06/16 09:53, 8F
推
06/16 09:54, , 9F
依法官的理解　送飲料就是職務上的了...　　
06/16 09:54, 9F
→
06/16 09:54, , 10F
這樣判下去,　看來更生人之後的出路真的會很慘
06/16 09:54, 10F
→
06/16 09:55, , 11F
投資是公司業務你才信任 但公司員工不保證他不會謀財害命
06/16 09:55, 11F
→
06/16 09:55, , 12F
再笨也看得出來找替死鬼要錢
06/16 09:55, 12F
→
06/16 09:56, , 13F
你不會因為他是銀行員工就全信任他不會殺人吧 銀行也不需
06/16 09:56, 13F
推
06/16 09:57, , 14F
一審判決才是真正符合民心的
06/16 09:57, 14F
→
06/16 09:57, , 15F
要幫你做這種擔保 它又沒收你生命保護費勒 鬼扯連帶責任
06/16 09:57, 15F
推
06/16 10:06, , 16F
去排一蘭結果淋雨感冒,一蘭能不能賠我錢?
06/16 10:06, 16F
推
06/16 10:20, , 17F
因法官判決,而導致連續犯案,理應連帶. 合理吧.
06/16 10:20, 17F
推
06/16 10:33, , 18F
這裡的因執行職務，包含因執行職務而提供之機會，例如
06/16 10:33, 18F
→
06/16 10:33, , 19F
裝潢工人的顧客家裝潢，順便偷走珠寶，裝潢公司老闆要
06/16 10:33, 19F
→
06/16 10:33, , 20F
賠。一堆法盲說台灣法律怎樣怎樣，同樣的事件到美國一
06/16 10:33, 20F
→
06/16 10:33, , 21F
樣要賠啦，況且美國對於“因執行職務”的範圍更廣泛。
06/16 10:33, 21F
→
06/16 10:33, , 22F
還有就是有人看到老闆可對員工求償嗎？我記得台灣是全
06/16 10:33, 22F
→
06/16 10:33, , 23F
額求償，美國是不能求償
06/16 10:33, 23F
推
06/16 11:02, , 24F
以後誰敢請更生人
06/16 11:02, 24F
推
06/16 11:10, , 25F
笑了 以後先繳納一筆犯罪預防金好了
06/16 11:10, 25F
推
06/16 11:18, , 26F
咖啡點老闆有責任監督員工有沒有殺人 你他媽住在米花市嗎
06/16 11:18, 26F
推
06/16 11:19, , 27F
南方四賤客演過類似的，性騷擾貓熊
06/16 11:19, 27F
推
06/16 11:20, , 28F
就是叫你們老闆趕快投保責任險啦，一堆老闆不知道要投
06/16 11:20, 28F
→
06/16 11:20, , 29F
保，出事了再來打官司，然後再一次折磨被害人，最後還
06/16 11:20, 29F
→
06/16 11:21, , 30F
是要賠錢，一開始保險給付下來然後和解就沒事了
06/16 11:21, 30F
→
06/16 11:31, , 31F
會不會結果變成要跟保險公司打官司 畢竟這種事實在很鳥
06/16 11:31, 31F
推
06/16 11:41, , 32F
應該是不會,因為要推翻'老闆無責任過失'幾乎不可能(為
06/16 11:41, 32F
→
06/16 11:41, , 33F
了受害者權益)，所以有投保責任險，保險公司就應當要給
06/16 11:41, 33F
→
06/16 11:42, , 34F
付
06/16 11:42, 34F
→
06/16 11:50, , 35F
銀行 投顧 有員工誠實保險可以保 咖啡店保個屌
06/16 11:50, 35F
→
06/16 12:00, , 36F
當一個老闆隨時都有可能要付損害賠償責任，不保個屌 咖
06/16 12:00, 36F
→
06/16 12:00, , 37F
啡店不會燙傷人嗎？
06/16 12:00, 37F
→
06/16 12:14, , 38F
咖啡店燙傷人 是保你業務過失 你員工犯罪下毒還是除外啊
06/16 12:14, 38F
→
06/16 12:14, , 39F
所以才說保個屌 你咖啡店買不到員工下毒的保險啦
06/16 12:14, 39F
→
06/16 12:17, , 40F
而且咖啡店燙傷 跟 百貨公司地板未乾滑倒 一樣 用的是公共
06/16 12:17, 40F
→
06/16 12:18, , 41F
意外責任險 ..
06/16 12:18, 41F
→
06/16 12:20, , 42F
就說了受僱人因執行職務，這裡包含執行職務所提供之機
06/16 12:20, 42F
→
06/16 12:21, , 43F
會(讓他有機會下藥)，所以雇主有責任過失
06/16 12:21, 43F
推
06/16 12:22, , 44F
現在法官這樣判了 誰還管更生人啊 顧好自己比較重要
06/16 12:22, 44F
→
06/16 12:25, , 45F
基本上就是保護被害人啦，讓他可以先找有錢的拿錢，而
06/16 12:25, 45F
→
06/16 12:25, , 46F
當一個雇主知道自己責任相對重大，就應該投保責任險
06/16 12:25, 46F
→
06/16 12:25, , 47F
以後僱用員工 直接從薪資扣幾百塊當員工犯罪賠償保險金
06/16 12:25, 47F
推
06/16 12:44, , 48F
保險費付多一點 保險公司就會幫你量身打造一張了
06/16 12:44, 48F
→
06/16 14:10, , 49F
員工殺人保險公司要賠 他媽有這種險可以保也是大開眼界
06/16 14:10, 49F
推
06/16 14:17, , 50F
可是不論醫院或投顧，糾紛都和公司業務相關，今天這案例，
06/16 14:17, 50F
→
06/16 14:17, , 51F
和咖啡店無必然性啊
06/16 14:17, 51F
→
06/16 15:11, , 52F
不是員工殺人保險公司要賠，而是雇主有過失責任保險公
06/16 15:11, 52F
→
06/16 15:11, , 53F
司才要賠，然而這次案件依188雇主很難推翻他沒有過失，
06/16 15:11, 53F
→
06/16 15:11, , 54F
某樓懂嗎:)
06/16 15:11, 54F
→
06/16 16:59, , 55F
就有人搞不懂人事保證保證險
06/16 16:59, 55F
→
06/16 22:46, , 56F
早說更生人是一群渣 死好
06/16 22:46, 56F
‣ 更多 moonshade 的文章
文章代碼(AID): #1PGpXOMk (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 moonshade 的文章
文章代碼(AID): #1PGpXOMk (Gossiping)