Re: [新聞] 謝依涵殺人 媽媽嘴老闆判共賠368萬消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/06/16 16:21), 編輯推噓-19(5推 24噓 32→)
留言61則, 29人參與, 最新討論串14/22 (看更多)
我是不知道這話題為何可以延續這麼多天 明明剛上債編的大學生都答得出來 是不是都是理組一直在回文啊 民法188連帶責任的成立要件就 行為人構成侵權 與行為人有僱傭關係 執行職務之行為 什麼是執行職務之行為? 實務就採客觀說 只要從第三人從外觀上看起來 認為你是在執行職務就好了 跟你事實上是不是執行職務無觀 就算你放假開公司車去撞死人 第三人看到車上的公司mark 也會認為你開車是在執行職務 難道還要第三人去查你是不是在休假?? 還有人在扯殺人不是在執行職務 從我的角度看起來你在店裡泡咖啡就是 在執行賣咖啡的職務 我還管你泡的是啥 難道在賣雞排的 拿鴨肉當雞肉炸就不算執行職務？？ ※ 引述《allbs (喵嗚)》之銘言： : 單就法律來說吧 : 正常來說，員工執行業務時所犯的過失或犯行 : 業主有責任連帶賠償 : 例如遊覽車司機開車(執行業務)發生車禍 : 遊覽車老闆(蝶戀花)就有責任連帶賠償 : 但是如果是假日期間遊覽車員工開著自己的遊覽車(靠行在遊覽車名下)發生車禍撞死人， : 那老闆要不要附連帶賠償，我個人就覺得有爭議了 : 回到媽媽嘴這一案 : 案發現場在媽媽嘴店內，肯定的是店內一定沒有其他客人，這死亡約會能不能算在業務執 : 行的範圍，這方面爭議性可以寫成一本論文 : 同理：在八仙飯店(人肉叉燒包)中，員工砍人，老闆要不要負連帶責任 : 被砍的是老闆，看在他已經被犧牲的份上，沒有追究， : 追究下去老闆要負三成責任那不是更搞笑 : 有沒有法律專業的可以解惑 : ※ 引述《appleyellow (阿pin)》之銘言： : : 換個例子好了： : : A例：如果星巴克員工偷挖鼻屎放在咖啡給客人喝，客人可以告星巴克？ : : B例：如果星巴克員工偷下毒在咖啡給客人喝，客人可以告星巴克？ : : 如果B例星巴克沒有管理不周不用賠錢的話，Ａ例星巴克應該也同樣不用對客人負責 : : ※ 引述《xifaka (當之無愧)》之銘言： : : : 司機送貨撞到人 要看故意還是過失 : : : 平常公司都有職前訓練 要司機送貨要注意安全 : : : 要司機遵守交通規則 超速要罰多少錢 : : : 公司也會注意司機有無疲勞駕駛 : : : 可是職前訓練沒有訓練司機不能故意去撞死仇人吧？ : : : 任何一家咖啡廳職前訓練 : : : 難道會有一條規定「員工不准謀財害命」嗎？ : : : 今天又不是死者夫妻單純來店裡消費 : : : 謝女看見死者有大量財物臨時起意利用職務殺人 : : : 這樣還能說是利用職務犯案！ : : : 今天是謝女預謀犯案很久 ----- Sent from JPTT on my HTC_U-3u. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.165.244.24 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497601307.A.788.html
→
06/16 16:22, , 1F
法盲vs法匠
06/16 16:22, 1F
噓
06/16 16:22, , 2F
忠貞683T人渣賤狗板橋張順瑋弒父姦母,至今仍然逍遙法外
06/16 16:22, 2F
→
06/16 16:23, , 3F
幹你娘廢物中華民國司法,你他媽的還不快制裁張順瑋,爛!
06/16 16:23, 3F
噓
06/16 16:23, , 4F
....
06/16 16:23, 4F
推
06/16 16:23, , 5F
這也釣到
06/16 16:23, 5F
→
06/16 16:24, , 6F
老闆已盡相當之注意
06/16 16:24, 6F
→
06/16 16:25, , 7F
鬼島就鬼司法，恐龍罩殺人犯 一起賠
06/16 16:25, 7F
→
06/16 16:25, , 8F
冤錯假案一堆壹週刊，https://goo.gl/e3uLUO
06/16 16:25, 8F
噓
06/16 16:27, , 9F
老闆有叫她泡完咖啡順便殺人嗎? 她哪裡是在執行職務? 殺人
06/16 16:27, 9F
→
06/16 16:28, , 10F
怎麼可能跟執行職務牽扯得上關係 根本是恐龍法官亂扯到業主
06/16 16:28, 10F
噓
06/16 16:28, , 11F
別扯啦 文組說不通的 你看看法律人治國治成怎樣
06/16 16:28, 11F
→
06/16 16:29, , 12F
公司負責人連預謀殺人都要負責的話 根本是無限上綱雇主責任
06/16 16:29, 12F
噓
06/16 16:29, , 13F
以後殺人犯都把對方約到上班地點殺就好了
06/16 16:29, 13F
噓
06/16 16:29, , 14F
喔 那請教你 你是老闆 怎麼防止員工下毒殺人 你教我啊
06/16 16:29, 14F
噓
06/16 16:29, , 15F
你的法律真的有唸過？
06/16 16:29, 15F
噓
06/16 16:29, , 16F
對 這篇就對了 來 法盲們跟著我唸一遍
06/16 16:29, 16F
→
06/16 16:29, , 17F
這樣警察抓犯人 犯人逃逸撞到路人 警察一定要陪錢？
06/16 16:29, 17F
→
06/16 16:29, , 18F
認為你開公司車就是執行職務？？？？
06/16 16:29, 18F
推
06/16 16:29, , 19F
以後你請保母照顧小孩,出事了就kerker
06/16 16:29, 19F
→
06/16 16:29, , 20F
你的老師聽到會不會哭出來
06/16 16:29, 20F
→
06/16 16:30, , 21F
查無不法謝謝指教啦 文組就這樣啊
06/16 16:30, 21F
→
06/16 16:30, , 22F
本件按通說，謝屬執行職務。老闆未善盡監督責任，
06/16 16:30, 22F
→
06/16 16:30, , 23F
依民188判賠為有理由。
06/16 16:30, 23F
噓
06/16 16:31, , 24F
這種程度 麻煩說下是那間的法律系讓我笑笑
06/16 16:31, 24F
噓
06/16 16:31, , 25F
第三方認為又不等於事實...拿來判什麼?
06/16 16:31, 25F
→
06/16 16:32, , 26F
一樣文組 士林地方法院就不是這樣見解
06/16 16:32, 26F
→
06/16 16:32, , 27F
地方法院是持相反意見 只是最高法院在搞笑
06/16 16:32, 27F
→
06/16 16:33, , 28F
所以現在是通篇在笑地方法院是理組囉
06/16 16:33, 28F
→
06/16 16:33, , 29F
或者地方法院連大學生都不如?
06/16 16:33, 29F
→
06/16 16:33, , 30F
文人相輕又一例證 文組呵呵
06/16 16:33, 30F
噓
06/16 16:35, , 31F
就是一堆人讀法讀到失智了 因為老師說竊佔是即成犯
06/16 16:35, 31F
→
06/16 16:36, , 32F
所以沒有人去思考合不合理 反正竊占罪就是即成犯
06/16 16:36, 32F
噓
06/16 16:36, , 33F
照字面解釋，就交給電腦來處理，何需法官？
06/16 16:36, 33F
噓
06/16 16:43, , 34F
上帝視野 誰殺人鍵盤科男都知道
06/16 16:43, 34F
→
06/16 16:51, , 35F
地院跟高院的見解差別是在下藥跟殺人是不是同一犯罪計畫
06/16 16:51, 35F
→
06/16 16:51, , 36F
的一部，是不是要評價為同一行為，在執行職務之認定標準
06/16 16:51, 36F
→
06/16 16:51, , 37F
並無不同。上面亂噓的先去看清楚，別貽笑大方了。
06/16 16:51, 37F
推
06/16 17:01, , 38F
他們現在就在爭執但書
06/16 17:01, 38F
噓
06/16 17:09, , 39F
有人泡咖啡可以泡到客人死掉的嗎？可憐
06/16 17:09, 39F
噓
06/16 17:33, , 40F
第三人從客觀上看，就是謝女和陳男的私人恩怨產生殺機
06/16 17:33, 40F
→
06/16 17:34, , 41F
啊，不要扯到一點邊就硬套188條
06/16 17:34, 41F
噓
06/16 17:37, , 42F
貓和豹差很多，不要扯到貓科就把豹當貓
06/16 17:37, 42F
噓
06/16 17:40, , 43F
無論主觀或客觀，這案謝女與陳男夫婦都不是店長與顧客
06/16 17:40, 43F
→
06/16 17:40, , 44F
關係，明明就是特殊的私人關係
06/16 17:40, 44F
噓
06/16 17:45, , 45F
下藥勉強說是利用職務泡咖啡做到 但是殺人是在店外算什麼
06/16 17:45, 45F
→
06/16 17:45, , 46F
職務？
06/16 17:45, 46F
→
06/16 17:48, , 47F
推
06/16 17:48, 47F
推
06/16 17:50, , 48F
加油
06/16 17:50, 48F
→
06/16 17:50, , 49F
補充一下 本條是推定過失責任 就知道重點在衡平了
06/16 17:50, 49F
→
06/16 17:51, , 50F
一直有人說老闆沒錯云云 實在難以溝通
06/16 17:51, 50F
噓
06/16 17:55, , 51F
法匠認為士林地院也是法盲難以溝通
06/16 17:55, 51F
噓
06/16 20:05, , 52F
文組誤國無誤
06/16 20:05, 52F
→
06/16 21:40, , 53F
文組誤國....
06/16 21:40, 53F
噓
06/16 21:55, , 54F
你哪間法律系？開公司車就是執行勤務？
06/16 21:55, 54F
噓
06/16 23:51, , 55F
我偷開頂新的車去撞死人我也是執行業務
06/16 23:51, 55F
噓
06/17 08:54, , 56F
堪憂
06/17 08:54, 56F
→
06/17 11:18, , 57F
xifaka你是看不懂文章嗎？第三人看來你就是在幫頂新執行
06/17 11:18, 57F
→
06/17 11:18, , 58F
職務啊。那頂新要連帶嗎？當然不用。
06/17 11:18, 58F
推
06/17 13:14, , 59F
你語無倫次？
06/17 13:14, 59F
→
06/17 15:10, , 60F
說不出道理就開始謾罵了，?
06/17 15:10, 60F
噓
06/17 20:35, , 61F
zz
06/17 20:35, 61F
‣ 更多 Lawleit 的文章
文章代碼(AID): #1PGvKRU8 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 22 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 Lawleit 的文章
文章代碼(AID): #1PGvKRU8 (Gossiping)