Re: [新聞] 謝依涵殺人 媽媽嘴老闆判共賠368萬消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/16 11:51), 7年前編輯推噓-2(13推 15噓 32→)
留言60則, 33人參與, 最新討論串3/22 (看更多)
民法188條的雇主連帶賠償責任，完完全全的保護受損害之人，結果到了鄉民口中變惡法 今年一個完全行為能力人，在飲料店打工 上班時間外送飲料，然後撞傷了人 這個人雙手一攤說：我沒錢，我名下沒財產。然後被他撞傷的人就只能摸摸鼻子走人？ 為了保護被害人， 特地設這條讓受害者就算他的員工沒錢，也能讓他轉向他的雇主請求 損害賠償 而且也有但書說 雇主若善盡監督之責，可以免付該義務 這種法律在鄉民眼中變惡法，我看台灣也沒什麼法律是好法了。 還有 我只是就法條做解釋 法律本身沒問題 是法官適用的問題 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.194.88 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497585092.A.A16.html ※ 編輯: lee85313xd (49.215.194.88), 06/16/2017 11:53:07
→
06/16 11:52, , 1F
所以雇主犯了什麼罪? 只是為了找到人負責?
06/16 11:52, 1F
噓
06/16 11:53, , 2F
重點是責任範圍多大啊 你覺得店員趁外送時間把仇人殺了
06/16 11:53, 2F
推
06/16 11:53, , 3F
所以雇主活該？
06/16 11:53, 3F
→
06/16 11:53, , 4F
非因勤務導致損害 甘老闆屁事
06/16 11:53, 4F
噓
06/16 11:53, , 6F
如果店員是蓄意去撞人 這樣雇主要負責嗎?
06/16 11:53, 6F
推
06/16 11:53, , 7F
非因業務必要導致的損害為什麼雇主要賠
06/16 11:53, 7F
推
06/16 11:53, , 8F
殺人是職權嗎?
06/16 11:53, 8F
→
06/16 11:54, , 9F
民法188條
06/16 11:54, 9F
→
06/16 11:54, , 10F
要老闆賠 什麼邏輯
06/16 11:54, 10F
→
06/16 11:54, , 11F
外送飲料是執行工作內容，雇主應該要幫保險
06/16 11:54, 11F
噓
06/16 11:54, , 12F
噓~~~找人負責而已~~~那公務員貪汙~~總統要不要負責啊?
06/16 11:54, 12F
推
06/16 11:54, , 13F
那以後沒錢賠政府是不是也要出來賠
06/16 11:54, 13F
→
06/16 11:54, , 14F
然後說 店員外送是執行職務啊 把人殺了所以老闆要賠
06/16 11:54, 14F
→
06/16 11:55, , 15F
業務過失用這條才合理 殺人案用這條真的老闆真的很倒楣
06/16 11:55, 15F
推
06/16 11:55, , 16F
188本身規定沒問題，是這個判決適用的結果有問題，
06/16 11:55, 16F
→
06/16 11:55, , 17F
以往這類型的案子是不會構成188責任的，這個判決結
06/16 11:55, 17F
→
06/16 11:55, , 18F
果法律圈也很多人在等著看判決，太意外了
06/16 11:55, 18F
→
06/16 11:55, , 19F
第 188 條
06/16 11:55, 19F
推
06/16 11:55, , 20F
台灣奴真的很喜歡幫老闆著想幫老闆說話
06/16 11:55, 20F
→
06/16 11:55, , 21F
以後要搞老闆太簡單了 路上隨便把人撞個半殘
06/16 11:55, 21F
噓
06/16 11:55, , 22F
非因勤務導致損害 感覺確實不干老闆的事阿
06/16 11:55, 22F
噓
06/16 11:56, , 23F
這是小三殺人 不是送咖啡撞死人
06/16 11:56, 23F
噓
06/16 11:56, , 24F
所以老闆每天都要對外送員工說 不可撞死人 才能免責?
06/16 11:56, 24F
→
06/16 11:57, , 25F
以後每個老闆都要發防殺人小卡、防犯罪小卡 才能證明
06/16 11:57, 25F
→
06/16 11:57, , 26F
很怪,那媽媽嘴老闆到底要怎樣才能免責?
06/16 11:57, 26F
→
06/16 11:57, , 27F
今天要是在店內吵架殺人就算了
06/16 11:57, 27F
→
06/16 11:57, , 28F
已盡監督義務 好棒棒 國軍真是先知
06/16 11:57, 28F
噓
06/16 11:57, , 29F
故意殺人用這條
06/16 11:57, 29F
→
06/16 11:57, , 30F
最討厭法律人就是這樣 硬凹出一堆不合邏輯的結論
06/16 11:57, 30F
→
06/16 11:58, , 31F
這條法律本身沒問題 有問題的是解讀錯誤的法官
06/16 11:58, 31F
→
06/16 11:58, , 32F
法官認為 老闆和員工沒注意到死者昏迷有異樣
06/16 11:58, 32F
→
06/16 11:58, , 33F
然後兇手把人拖出去殺死換新衣服回來 老闆也沒注意
06/16 11:58, 33F
→
06/16 11:59, , 34F
就認為老闆沒進注意責任 該賠錢啦
06/16 11:59, 34F
推
06/16 12:00, , 35F
員工和客人哈啦再進一步關係 這是執行公司業務嗎
06/16 12:00, 35F
推
06/16 12:00, , 36F
有道理,政府政務官貪汙,縣市長..等等應連帶責任保障受害者
06/16 12:00, 36F
噓
06/16 12:01, , 37F
余文貪汙 馬英九沒事
06/16 12:01, 37F
→
06/16 12:02, , 38F
店內昏迷這點聽起來有點道理,照理客人昏迷應該是嚴重的
06/16 12:02, 38F
→
06/16 12:02, , 39F
老闆卻全然不關心,有點不太合理
06/16 12:02, 39F
→
06/16 12:06, , 40F
殺人是執行職務？是為公事？還是為私欲？
06/16 12:06, 40F
推
06/16 12:06, , 41F
圖書館.麥當勞裡面也一堆人昏迷
06/16 12:06, 41F
→
06/16 12:07, , 42F
麥當勞有人昏迷應該會叫救護車吧
06/16 12:07, 42F
→
06/16 12:08, , 43F
你去喝咖啡喝到昏迷,應該不會希望店家不關心不理會吧?
06/16 12:08, 43F
→
06/16 12:10, , 44F
哪有昏迷 是臉色有異樣 真的昏迷倒在店裡店家不處理行嗎
06/16 12:10, 44F
→
06/16 12:11, , 45F
讓他躺你店裡都不用收拾打烊了 用點腦好嗎
06/16 12:11, 45F
推
06/16 12:11, , 46F
我去麥當勞都趴著睡 7-11一堆人昏迷都要通報？
06/16 12:11, 46F
→
06/16 12:14, , 47F
這有爭議,沒去告而已,真昏迷沒處理,去告可能會贏
06/16 12:14, 47F
噓
06/16 12:14, , 48F
是老闆促使他犯罪嗎? 憑啥罰老闆
06/16 12:14, 48F
→
06/16 12:14, , 49F
更不用說是喝你的飲料導致的昏迷
06/16 12:14, 49F
→
06/16 12:20, , 50F
冤有頭 債有主 不是隨便抓個人頭頂替 有人承擔就是好法
06/16 12:20, 50F
推
06/16 12:21, , 51F
應該也沒有老闆會想到,員工在公司內下毒迷暈後殺人吧?
06/16 12:21, 51F
噓
06/16 12:24, , 52F
是惡法啊 到底跟雇主有什麼關係
06/16 12:24, 52F
推
06/16 12:40, , 53F
業務過失跟私人蓄意謀殺混為一談
06/16 12:40, 53F
噓
06/16 13:22, , 54F
業務過失跟殺人可以混為一談,這些法師讀書讀到腦殘了
06/16 13:22, 54F
→
06/16 13:24, , 55F
法官放出來的人再犯案,法官怎不連坐?都你法律人說了算
06/16 13:24, 55F
噓
06/16 14:08, , 56F
雙手一攤就可以走人?你脫產去撞死人試試看 講什麼屁話
06/16 14:08, 56F
我整篇都在講民事 關刑事屁事
噓
06/16 15:41, , 57F
你的解讀害我糗喜
06/16 15:41, 57F
※ 編輯: lee85313xd (49.215.194.88), 06/16/2017 17:03:40 ※ 編輯: lee85313xd (49.215.194.88), 06/16/2017 17:05:31
噓
06/16 18:26, , 58F
我覺得這種兩手一攤的就沒錢判死好了！付不起罰金就加
06/16 18:26, 58F
→
06/16 18:26, , 59F
重刑責！免得出來一直害人
06/16 18:26, 59F
噓
06/16 21:12, , 60F
舉例非常失敗 自僱者兩手一攤也是沒錢 難道找國家賠?
06/16 21:12, 60F
‣ 更多 lee85313xd 的文章
文章代碼(AID): #1PGrN4eM (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 lee85313xd 的文章
文章代碼(AID): #1PGrN4eM (Gossiping)