Re: [新聞] 謝依涵殺人媽媽嘴老闆判共賠368萬消失

看板Gossiping作者innominate時間8年前 (2017/06/16 20:47)推噓8(11推 3噓 13→)

留言27則, 10人參與討論串18/22 (看更多)

※ 引述《pate41 (秋易)》之銘言： : 憑什麼要無辜的老闆跟殺人魔一起賠 : 這應該是被媒體誤導了 : 從頭到尾就沒有「共賠」的問題 : 也因此在監督疏懈的部分通常法院認定是比較寬鬆的 : 要是沒有明顯證據能證明老闆英明神武、經營之神、管理小天才 : 差一點及時阻止員工做壞事卻仍然被得逞 : 又或是完全沒有阻止的機會，員工根本犯罪之神，智商壓制笨老闆 : 多半會被推定成監督疏懈 : 畢竟你的員工在你眼皮底下做壞事 : 肯定是你不夠努力監督嘛~~~~(恐龍叫) : 既然你監督不夠努力，那叫你幫忙「代墊」一下也不過分吧！民法第188條僱用人有侵權責任的成立代表 1.行為人負侵權行為責任 2.行為人與僱用人有僱用關係 3.行為人為執行職務成立 1,2項沒問題問題在於3 什麼叫執行職務? 我們來看看王澤鑑: 僱用人責任的依據，係使用他人，享用其利者，應承擔其害，負其責任，僱用人並具有較佳能力，得藉商品勞務的價格或保險分散損害。準此以言，關於執行職務範圍的認定，應採「內在關聯」的判斷基準，即指凡與僱用人所委辦職務具有通常合理關聯的行為，對此僱用人可為預見，事先防範，並計算其可能的損害，內化於經營成本，予以分散。而此「內在關聯理論」亦為德國通說所採。吳瑾瑜: 實務向來採行的客觀說，只能作為判斷執行職務範圍的一般標準。決定受僱人執行職務範圍，除依據客觀說之行為外觀觀察外，仍必須斟酌「時間上或地域上等的內在關聯性」，方才合理妥當。因為既具有內在關聯性，僱用人方能預見而加以監督。僱用人能預見而加以監督的範圍，才是受僱人執行職務的範圍。我們回過頭來看看今天這案件，僱用人是否"可為預見"?"事先防範"?"能否監督"? 你今天開家餐廳你可以預見餐廳衛生不好會食物中毒所以如果員工教育不到位,監督有瑕疵讓中間某位員工因衛生習慣不良導致食物中毒那你當然有僱用人責任但你今天能不能預見員工突然想殺人? 你能做怎樣的行為去防範員工想殺人這件事? 這才是產生爭議的點... 否則你的論點也不過就是因為老闆衰,雇到這種員工所以要賠罷了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.181.104.127 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497617245.A.3E2.html

推

MoronJJ

06/16 21:00, , 1^F

06/16 21:00, 1^F

推

tony0501

06/16 21:00, , 2^F

06/16 21:00, 2^F

推

ameko34

06/16 21:02, , 3^F

06/16 21:02, 3^F