作者查詢 / Treeflaw
作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11797則
限定看板:全部
看板排序:
全部Boy-Girl2953NBA1913C_Chat1752WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)
14F噓: 似是而非的胡說八道還一堆人推也太好笑02/05 13:07
15F→: 你小時候作文到底怎麼學的02/05 13:09
16F→: 每個段落割裂到如果你覺得是有相關的真的是邏輯堪憂02/05 13:11
18F噓: 我自認沒有神通力,沒有辦法寫篇文章就讓以為錢就是02/05 15:46
19F→: 情緒價值的人覺得不是,何況沒有什麼特別新穎的論點02/05 15:46
20F→: 為什麼要硬寫一篇?像這篇最可笑的地方是你把情緒價02/05 15:46
21F→: 值幾個字抽掉完全不影響文意,講到最後你是想講錢就02/05 15:46
22F→: 是安全感是吧?人真的要有自知之明,硬要寫只會讓人02/05 15:46
23F→: 知道你根本沒料02/05 15:46
27F噓: 有回跟沒回一樣02/05 12:10
32F噓: 人家的陰謀論不行,你的陰謀論就可以喔02/05 12:14
40F噓: 一直在這邊跳針根據,那你上一篇最後一段的根據是什02/05 12:16
41F→: 麼?02/05 12:16
53F噓: 你的結論最合理02/05 10:22
171F噓: 別跟這傢伙認真吧,上一篇文章還在講讓球星故意進傷02/05 10:58
172F→: 兵名單可以賺保險費,真的笑死人02/05 10:58
186F噓: 沒規定阿,但是被講逆向了還覺得只有一個人覺得自己02/05 11:03
187F→: 逆向就很好笑了02/05 11:03
197F噓: 自己講的話不承認喔02/05 11:05
202F→: 難不成你要說你中立理性獨一無二不順風嗎02/05 11:06
227F噓: 看了越來越好笑了,前面是有人支持你,但可沒陪著你02/05 11:32
228F→: 逆風,槓這個真的是02/05 11:32
14F噓: 這前面不是討論爛了還發這一篇是三小02/05 09:50
215F推: 一直講自己沒在紮草人的那個有夠好笑,講的話根本沒02/04 08:13
216F→: 邏輯,只是源自於不知道什麼上古時代的偏見02/04 08:13
3F噓: 共三小02/03 22:31
543F噓: 一看就知道不懷好意噁心的文章42.79.67.147 02/03 12:26
39F→: 明明已經有A賞了,而且也讓退抽中D賞的錢,結果居然02/02 09:46
40F→: 選擇是全退?02/02 09:46
101F→: 這件事邏輯上就不像刻意欺騙啊,還一堆人在那邊什麼02/02 16:35
102F→: 台灣店家就不一樣,他管理有問題是一回事,是不是詐02/02 16:35
103F→: 欺也是一回事,總是有人邏輯亂七八糟要混在一起講02/02 16:35
104F→: 還有在那邊說寄送要成本的也是邏輯堪憂,這種疏失怎02/02 16:37
105F→: 麼可能是你自付運費?02/02 16:37
125F→: 所以店家沒寄了嗎?在這邊幻想店家死也不會寄,還不02/02 19:40
126F→: 如認真判斷一下這篇是不是幻想文吧,這篇講真的最後02/02 19:40
127F→: 選擇全退的邏輯不合理到莫名其妙02/02 19:40
128F→: 比起店家耍蠢,這篇最終的解決辦法才是奇葩02/02 19:40
129F→: 實際上這種你看似「不合邏輯」只打算當沒發生的情況02/02 19:42
130F→: 非常多,日常生活隨時都在發生,什麼吃飯吃到蟲多的02/02 19:42
131F→: 是店家覺得只退錢就好了02/02 19:42
132F→: 我可以同意你退不該只退該抽的錢,但是要說「不合邏02/02 19:43
133F→: 輯」還真的沒有02/02 19:43
137F→: 什麼死腦筋比喻都不懂喔02/02 19:47
139F→: 吃到蟲也是相當於碰到不符商品實情,主要還是要解釋02/02 19:48
140F→: 很多人第一時間只會覺得「當沒事」就是補償02/02 19:48
141F→: 實際上吃到蟲應該要賠超過商品的價錢02/02 19:49
142F→: 跟你強調的當沒事不是一樣?02/02 19:49
143F→: 我只能說你在這邊強調什麼「店家幹嘛要多付成本」云02/02 19:52
144F→: 云的反而不近人情02/02 19:52
145F→: 這個案例看起來當事者也沒有像你一樣提出額外的方案02/02 19:55
146F→: ,你要這種不懂公關危機的店家被拒絕後想到你這種方02/02 19:55
147F→: 案我才會覺得很詭異02/02 19:55
168F→: 又來一個邏輯混在一團的,這件事就很難說是詐欺,大02/02 21:24
169F→: 部分人都是在講這個,根本就沒有說店家沒錯02/02 21:24
119F→: 你別說還真的很多人覺得女生穿太少被強活該勒02/02 16:55
3F噓: 這種東西還需要問?02/01 11:20