作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11797則

限定看板：全部

看板排序：

全部Boy-Girl2953NBA1913C_Chat1752WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)

首頁

尾頁

[分享] 內政部114年單身聯誼活動

[ Boy-Girl ]23 留言, 推噓總分: +16

作者: pigin852789 - 發表於 2025/04/21 11:19(7月前)

11^F→Treeflaw: 不是這樣補充也太敷衍了吧04/21 14:14

[請神] 音樂製作人選巨乳粉絲

[ AC_In ]12 留言, 推噓總分: +1

作者: zxc123270 - 發表於 2025/04/18 23:34(7月前)

9^F噓Treeflaw: 那某人是愛推只會推也不會回答嗎04/19 15:36

[討論] 台女是不是很多都很小心眼？

[ Boy-Girl ]430 留言, 推噓總分: +67

作者: ppgod - 發表於 2025/04/18 11:45(7月前)

68^F→Treeflaw: 防備心重沒那麼大方能等同於小心眼...?04/18 13:37

300^F→Treeflaw: 老實說每次看你出現都是發這種文章，小心眼的是誰真04/19 05:42

301^F→Treeflaw: 的很難講欸04/19 05:42

Re: [討論] 最近正夯的少子化議題

[ Boy-Girl ]109 留言, 推噓總分: -14

作者: A98454 - 發表於 2025/04/15 13:25(7月前)

109^F→Treeflaw: 你覺得你寫的是雞蛋喔，我怎麼看起來整個都是骨頭04/15 22:49

4^F噓Treeflaw: 干多元成家屁事有點好笑04/15 15:13

6^F→Treeflaw: 回的這什麼笑死人了，邏輯跳成這樣是怎樣？04/15 19:23

7^F噓Treeflaw: 事實上現在有錢還真可以買代孕啊，跟生殖有個屁關係04/15 19:26

8^F→Treeflaw: ？這麼想要小孩花錢啊？04/15 19:26

9^F→Treeflaw: 因為有多元成家男生就不敢追女生這種邏輯你敢講我不04/15 19:26

10^F→Treeflaw: 敢講啦04/15 19:26

11^F噓Treeflaw: 整篇就是丟一大堆不相干的名詞連起來後面接一個現在04/15 19:30

12^F→Treeflaw: 男生不敢追女生，到底要臉皮多厚才能寫出這種文章啊04/15 19:30

13^F→Treeflaw: ？04/15 19:30

18^F噓Treeflaw: 不知所云04/15 20:59

19^F→Treeflaw: 贏要幹嘛？04/15 20:59

20^F→Treeflaw: 你因為產能不能贏印度要放棄？04/15 20:59

21^F→Treeflaw: 共三小？04/15 21:00

22^F→Treeflaw: 腦子是很好的東西回你好嗎04/15 21:00

23^F→Treeflaw: 所以高生育率生一窩窮活你覺得比較爽嗎04/15 21:01

24^F→Treeflaw: 那幹嘛不趕快移民到那些高生育率的國家去爽？04/15 21:02

25^F→Treeflaw: 商店買東西也是莫名其妙不知道你在比喻三小，沒頭沒04/15 21:03

26^F→Treeflaw: 尾的供三小04/15 21:03

27^F→Treeflaw: 如果你是把生小孩當成商店買東西那真的是很好笑了04/15 21:04

28^F→Treeflaw: 叫廠商幫你做跟自製商品，只有自製才算？你有臉在這04/15 21:05

29^F→Treeflaw: 跟人說腦子？04/15 21:05

36^F噓Treeflaw: 又來在這邊賣弄術語了，講實話啦，值得尊敬的人真的04/15 21:17

37^F→Treeflaw: 用術語都能講的淺顯易懂，像你這種不會表達就在那邊04/15 21:17

38^F→Treeflaw: 裝，說別人沒有你的程度轉移話題，更何況你這議題需04/15 21:17

39^F→Treeflaw: 要那些知識？喔開一開始講的多元成家被你跳針到哪裡04/15 21:17

40^F→Treeflaw: 去了？04/15 21:17

41^F噓Treeflaw: 還有，扯到生育率跟你的原本要說的「男生不敢追女生04/15 21:18

42^F→Treeflaw: 」一點狗屁關係都沒有04/15 21:18

43^F噓Treeflaw: 我記得我本來是在討論「多元成家為什麼會讓男生不敢04/15 21:23

44^F→Treeflaw: 追女生」，講真的你到底要跳針到哪裡去04/15 21:23

45^F→Treeflaw: 你最好有真的在路上跟人說你因為有了多元成家變成不04/15 21:25

46^F→Treeflaw: 敢追女生吼04/15 21:25

49^F→Treeflaw: 反正有料的人不會像你這樣說話，也不會看你常貼的影04/15 21:27

50^F→Treeflaw: 片，也只有你這種人看了吸收下去還以為自己很有學問04/15 21:27

51^F→Treeflaw: 吧04/15 21:27

52^F噓Treeflaw: 你如果一開始不是用「男生不敢追女生」而是直接用「04/15 21:30

53^F→Treeflaw: 生育率下降」，我才懶得理你，用「男生不敢追女生」04/15 21:30

54^F→Treeflaw: 就是莫名奇妙，哪有邏輯這樣可以這樣替代名詞的？你04/15 21:30

55^F→Treeflaw: 中文怎麼學的？04/15 21:30

60^F→Treeflaw: 你難道覺得現代社會男生追女生每個目標直接朝婚姻生04/15 21:33

61^F→Treeflaw: 子發展所以才這樣替代名詞？04/15 21:33

62^F→Treeflaw: 看半天還是沒看你回阿，講一堆在那邊裝，還是沒有提04/15 21:34

63^F→Treeflaw: 到「為什麼多元成家會讓男生不敢追女生」04/15 21:34

64^F→Treeflaw: 這東西難道需要你有什麼學術背景才能回嗎04/15 21:35

65^F→Treeflaw: 我反正看一個自以為很有學術的在那邊文不對題，邏輯04/15 21:36

66^F→Treeflaw: 跟飛的一樣還在那邊裝說你程度不夠04/15 21:36

72^F→Treeflaw: 我最後再問一次啊，「為什麼多元成家會讓男生不敢追04/15 21:41

73^F→Treeflaw: 女生」，我只是要你回答這個，你再跳針到其他議題我04/15 21:41

74^F→Treeflaw: 就當你是個連回答問題都不會的怪人了04/15 21:41

76^F噓Treeflaw: 你這寫文章能力也是絕了04/15 21:44

78^F噓Treeflaw: 你要這樣凹喔，來啊，那為什麼資本主義會讓男生不敢04/15 21:46

79^F→Treeflaw: 追女生？04/15 21:46

80^F噓Treeflaw: 你句子這樣跟人說沒連起來真的是凹到不能再凹了，你04/15 21:48

81^F→Treeflaw: 還有加個漸漸04/15 21:48

86^F→Treeflaw: 哇你還要人先看你那看起來就不想看的影片喔04/15 21:52

87^F→Treeflaw: 你就抱著經濟學過一輩子吧04/15 21:52

88^F→Treeflaw: 你不敢自有其他人敢啊04/15 21:52

89^F→Treeflaw: 我可沒看到那麼多人在追女生之前盤算的居然是可能因04/15 21:54

90^F→Treeflaw: 為跟騷法被抓04/15 21:54

91^F→Treeflaw: 你到底是多異於常人才會追到要怕被抓？04/15 21:54

92^F→Treeflaw: 幾個極端案例就要讓你因噎廢食？04/15 21:55

96^F→Treeflaw: 問題你那風險就是很莫名，走在路上也有被車撞的風險04/15 21:57

97^F→Treeflaw: ，跟這個差不多啊04/15 21:57

98^F→Treeflaw: 你是自卑直接覺得我在戰人設？04/15 21:57

99^F→Treeflaw: 成本當然有啊，但你舉的風險很莫名啊04/15 21:58

103^F噓Treeflaw: 在討論你文章寫法又跳到哪去了04/15 22:11

105^F噓Treeflaw: 有沒有可能撥接以為自己是5G04/15 22:24

[討論] 怎麼評價參加過社運的女生？

[ Boy-Girl ]111 留言, 推噓總分: +50

作者: KAWABONGGA - 發表於 2025/04/15 17:33(7月前)

12^F噓Treeflaw: 這篇不行吧，跟這版哪裡有關？04/15 19:22

Re: [閒聊] 對岸因為雀魂與Fate聯動推間桐櫻登熱門

[ C_Chat ]19 留言, 推噓總分: +3

作者: k21m8ywr - 發表於 2025/04/15 16:25(7月前)

6^F噓Treeflaw: 誰跟你說那是真結局了04/15 16:30

[花邊] Curry談Kuminga今日DNP

[ NBA ]293 留言, 推噓總分: +143

作者: ccccccccccc - 發表於 2025/04/14 11:32(7月前)

254^F→Treeflaw: 有人在那邊公三小過來人經驗，咖哩幾乎沒有沒先發的04/14 13:27

255^F→Treeflaw: 場次，瞎護航也不是這樣04/14 13:27

[請益] 準備上資策會ㄌ有什麼要準備&規劃

[ Tech_Job ]113 留言, 推噓總分: +38

作者: leo056962013 - 發表於 2025/04/12 01:11(7月前)

89^F→Treeflaw: 學完只是入門，要發展到拿更高薪還42.70.52.31 04/12 19:45

90^F→Treeflaw: 得自學更多東西或在公司磨練幾年42.70.52.31 04/12 19:45

Re: [討論] 現在還有一定要生兒子的傳統思想嗎

[ Boy-Girl ]122 留言, 推噓總分: +12

作者: moshenisshit - 發表於 2025/04/11 15:56(7月前)

27^F→Treeflaw: 這篇蠻硬要的，現在有遺產可以繼承給小孩的老人有到04/11 19:25

28^F→Treeflaw: 可以稱呼新時代母親的地步？04/11 19:25

29^F→Treeflaw: 然後這篇講的「弄反」好像跟推文戰的不一樣，這篇整04/11 19:41

30^F→Treeflaw: 個就是在講社會現象怎樣跟個人無關，我是看不懂為什04/11 19:41

31^F→Treeflaw: 麼要開頭冒出一個「弄反」04/11 19:41

32^F→Treeflaw: 另外查了一下，遺產男女問題比較重要的指標其實還是04/11 19:46

33^F→Treeflaw: 看拋棄繼承或是生前就有的贈與，的確不是看被繼承人04/11 19:46

34^F→Treeflaw: 男女比例，被繼承人比例比較能顯示的是男女經濟實力04/11 19:46

35^F→Treeflaw: http://i.imgur.com/9jNSC47.jpg04/11 19:46

36^F→Treeflaw: http://i.imgur.com/UFysMXI.jpg04/11 19:49

41^F→Treeflaw: 這篇因為有接什麼「統計上」那句話，文章看起來那句04/11 20:51

42^F→Treeflaw: 弄反整個像多餘的，刪掉也不影響文意04/11 20:51

43^F→Treeflaw: mermermer弄反是一回事，這篇看起來怪怪的是另一回04/11 20:53

44^F→Treeflaw: 事，他完全沒針對「哪邊弄反」去論述，還直接寫了一04/11 20:53

45^F→Treeflaw: 段近似「數據怎樣沒差」的句子04/11 20:53

57^F→Treeflaw: 樓上在幹嘛啊，閱讀能力有那麼差？還是被立場搞混邏04/12 12:48

58^F→Treeflaw: 輯了？ m講錯是一回事，這篇在瞎槓是另一回事，懂沒04/12 12:49

59^F→Treeflaw: ？04/12 12:49

60^F→Treeflaw: 這整篇在幹的事就是很奇怪，因為m本人看起來沒有表04/12 12:52

61^F→Treeflaw: 達自己要找兩性不平等對象或是繼承遺產要偏袒兒子這04/12 12:52

62^F→Treeflaw: 兩個情況，整個就是自以為打臉但是完全打在虛空上04/12 12:52

63^F→Treeflaw: 另外，m看錯數據是一回事，但他講的「男繼承比女多04/12 13:10

64^F→Treeflaw: 」這件事是對的，根據其他數據還是有這個跡象，但這04/12 13:10

65^F→Treeflaw: 篇最後一段說「男女繼承遺產比沒有逐年下滑」完全就04/12 13:10

66^F→Treeflaw: 是錯的，加上遺產繼承其實還是老人在管，我一開始在04/12 13:10

67^F→Treeflaw: 講就是在說這個，這裡只能說老人也在跟著時代進步逐04/12 13:10

68^F→Treeflaw: 漸知道男女平等，在這裡跑出「新時代女性」就只是硬04/12 13:10

69^F→Treeflaw: 要，你難道會叫你父母新時代男性新時代女性？04/12 13:10

73^F噓Treeflaw: 還是給個噓吧，總之這篇最後一段完全就是跟數據背反04/12 13:27

74^F→Treeflaw: ，從k給的數據也能看到，某D要把這當反駁還是別說笑04/12 13:27

75^F→Treeflaw: 了04/12 13:27

79^F→Treeflaw: http://i.imgur.com/DhMKpad.jpg04/12 13:56

80^F→Treeflaw: 嗯怎麼說，工商時報記者那個是有兩種可能，一個是記04/12 13:56

81^F→Treeflaw: 者搞錯，另一個情況是「記者故意的」，他內文跟那個04/12 13:56

82^F→Treeflaw: 律師不一樣，他其實也沒有把「遺產淨額」做額外的解04/12 13:56

83^F→Treeflaw: 釋，底下也有補一些確實財產傳子比較多的數據，新聞04/12 13:56

84^F→Treeflaw: 業者幹這種標題前後兩句不相干，但是擺在一起會讓人04/12 13:56

85^F→Treeflaw: 誤會的情況可多了04/12 13:56

86^F→Treeflaw: 財政部的部分其實只有數據，有一個很重要的點是數據04/12 14:08

87^F→Treeflaw: 真的不會自己說話，一來這真的不是「繼承人」的數據04/12 14:08

88^F→Treeflaw: 是「被繼承人」的數據，二來就算真的有繼承人的數據04/12 14:08

89^F→Treeflaw: ，其實也很難從金額比例直接說男女平不平等，比如某04/12 14:08

90^F→Treeflaw: 年只要跑出一個超有錢的大富豪，數據比例就會大失真04/12 14:08

91^F→Treeflaw: ，加上每個家庭生女生男本來就不同，只生女他財產傳04/12 14:08

92^F→Treeflaw: 給女本來就是正常也不會說他很有男女平等概念，只生04/12 14:08

93^F→Treeflaw: 男他就算有男女平等概念，他也只有兒子當然傳給兒子04/12 14:09

94^F→Treeflaw: ，根本不能說明什麼04/12 14:09

96^F→Treeflaw: 至於那個律師倒是真的完全搞錯了是真的04/12 14:14

101^F→Treeflaw: http://i.imgur.com/z3Al5Kr.jpg04/12 14:20

102^F→Treeflaw: 其實還是有，97年可以繼承但拋棄繼承跟109年相比女04/12 14:20

103^F→Treeflaw: 性比例有下降是事實，不多，但真的有逐年成長04/12 14:20

104^F→Treeflaw: k的話我覺得純粹要指正你錯誤吧，但這篇回文我覺得04/12 14:21

105^F→Treeflaw: 才是真正在莫名其妙詭辯04/12 14:21

106^F→Treeflaw: 就有一說一，受贈這個數據是我在這篇開始提的，這個04/12 14:42

107^F→Treeflaw: 數據很莫名幾乎沒什麼變化一直都是6：4沒有成長是真04/12 14:42

108^F→Treeflaw: ，但k沒有針對這個講，k主要就是在質疑7：3這個數據04/12 14:42

109^F→Treeflaw: 來源04/12 14:42

115^F→Treeflaw: http://i.imgur.com/xwyLXGG.jpg04/12 15:33

116^F→Treeflaw: 總之過個幾年再看看吧04/12 15:33

117^F→Treeflaw: m貼的數據這幾年還是有成長04/12 15:34

[洽特] 青梅為了學習魔法要跟師父離開好幾年時

[ AC_In ]49 留言, 推噓總分: +31

作者: paiopapa - 發表於 2025/04/10 06:52(8月前)

22^F推Treeflaw: 實際看了是處女啦，在那邊瞎猜04/10 10:30

首頁

尾頁