作者查詢 / Treeflaw
作者 Treeflaw 在 PTT [ Warfare ] 看板的留言(推文), 共416則
限定看板：Warfare
看板排序：
全部Boy-Girl2954NBA1913C_Chat1752WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)
11F→:論點不是很清楚嗎 用五十步笑百步當例子好了 今天如果定05/09 13:58
12F→:義五十步與百步之間是可接受的 百步以上不可原諒 九十九05/09 14:00
13F→:步與一百步的膽小程度就會因此天差地遠嗎05/09 14:00
15F→:事實上就是指出規範本身始終會有漏洞與極限罷了05/09 14:05
21F→:這不是混淆概念的問題 而是有一種"合法的殘忍"05/09 14:24
22F→:例如前一篇的推文"強姦"這種事你又要如何規範?05/09 14:25
24F→:規範了一個最低限度的法 你就能說合這個法的人 絕對都比05/09 14:26
25F→:稍微越界或是極度越界的人 更不值得處罰嗎05/09 14:27
27F→:您這才是不知道離題到哪裡去了 不過有您這樣的想法 必定05/09 14:29
28F→:是與這篇的理念道不同不相為謀了05/09 14:29
31F→:但您大概也不知道這世界上有著行為完全合於最基礎的道德05/09 14:30
32F→:準則 卻又惡事做盡的狀況吧 規範沒有這麼萬能的05/09 14:31
34F→:這幾篇不是列了兩種狀況?占領之後屠殺與占領之後不殺05/09 14:34
35F→:前者以普世價值來看比較殘忍沒錯 但合於後者的規範 仍然05/09 14:35
36F→:可以做出諸多的惡事又不見得會被追究 如此而已05/09 14:35
40F→:不說了 您自己思考我提的九十九步與百步的譬喻吧05/09 14:38
94F→:所以二樓您是長大工作了還死抱著一樣的邏輯謬誤與偏見?05/08 21:35
23F→:注意"大戰役"這個前提 而非所有的戰役03/25 02:06
2F→:這太好笑了 寫這種書當然是引用資料 跟本人是否有營養學03/17 07:21
3F→:歷史學成就有何關係 你要馬直接引用資料直斥其錯誤03/17 07:23
4F→:前面一整段完整示範什麼叫做以人而廢言的文字就免了03/17 07:24
4F→:呂蒙攻關羽上面那篇稱讚的是戰術 可不是大戰略03/15 11:21
5F→:此外 你在拼命把罪歸給關羽之餘 要不要看看劉備這句話?03/15 11:35
6F→:「須得涼州，當以荊州相與。」03/15 11:35
7F→:還有先主傳裡: 明年，曹公征孫權，權呼先主自救。先主遣03/15 11:38
8F→:使告璋曰：「曹公征吳，吳憂危急。孫氏與孤本為脣齒，又03/15 11:38
9F→:樂進在青泥與關羽相拒，今不往救羽，進必大克，轉侵州界03/15 11:38
10F→:，其憂有甚於魯。魯自守之賊，不足慮也。」乃從璋求萬兵03/15 11:39
11F→:今天你只看到一個"首尾關羽" 還不論這句話是不是就是關羽03/15 11:47
12F→:煽動 就直接下結論說關羽在這八年只會扯後腿 不覺得太快03/15 11:48
13F→:太武斷了點?03/15 11:48
14F→:此外曹操調走這些將領是"一次性調離" 還是"分批次調離"03/15 11:52
15F→:才真正是重點03/15 11:53
20F→:懶得再理你了 你根本不懂什麼叫史料的歧義吧03/15 12:01
21F→:你以為是1+1=2的東西 實際上1可能會被看成是l或是I03/15 12:02
22F→:你就不能說是1+1=2 還可能是l+1 或是I+1的狀況03/15 12:03
23F→:指控我不看文也是很好笑 提你什麼十年幾萬字又如何?03/15 12:03
24F→:有歧義的東西就是有歧義 難不成你把你的詮釋當成唯一解?03/15 12:04
32F→:照age317的推文文意 玩弄士姓一族連結的是鴿派與否 根本03/15 12:36
33F→:不是連結吳碭袁龍之亂 這樣的連結事實上我也持反對意見03/15 12:38
34F→:然而"首尾關羽"這句話是否只有唯一解才是這位先生您需要03/15 12:39
35F→:回答的東西 只要這句話不是唯一解 你的立論就不可能會是03/15 12:39
36F→:完全穩固03/15 12:39
37F→:我早就不期待你會回應史料歧義的問題了 綜觀全部的推文你03/15 12:44
38F→:沒有任何一次回過這方面的問題 除此之外 你的文章也忽略03/15 12:44
39F→:了太多時空與物理的條件 關羽北伐是很耗大沒錯 但在這前03/15 12:45
40F→:八年裡 他沒有做任何招兵買馬的動作嗎? 你能保證這次北伐03/15 12:46
41F→:的規模在前八年任一個時間點都能辦到? 搞清楚八年是多長03/15 12:46
42F→:的時間吧03/15 12:47
47F→:少自大了 你的文章與其他人的論點最大的差異就只在那些史03/15 12:57
48F→:料詮釋的不同 自以為是也要有個限度03/15 12:58
49F→:我是看不出來口口聲聲說自己十幾萬字十年工夫的人是有想03/15 12:59
50F→:要"切磋討論"的意思03/15 12:59
51F→:若我能將"孫權打合肥"詮釋成"就是幫劉備" 將"首尾關羽"詮03/15 13:02
52F→:釋成"就是關羽的煽動" 我當然會得出跟你一模一樣的結論03/15 13:02
53F→:問題根本不是 多少人提出這邊有歧義了 你仍然只相信你自03/15 13:03
54F→:己的推論03/15 13:04
71F→:吳範傳:後呂岱從蜀還，遇之白帝，說備部衆離落，死亡且半03/15 14:00
72F→:，事必不克。03/15 14:00
82F→:事實上 本人也認為你原文上篇的論述整體而言沒什麼問題03/15 16:51
83F→:只是越到後頭 憑著一些有歧義或是有爭議的史料逐漸歸罪關03/15 16:51
84F→:羽實在有些過頭 甚至感覺論述過頭到連劉備的責任都不見03/15 16:53
85F→:似的 這才是你全篇論述的問題03/15 16:53
86F→:關鍵點就在這幾個地方: 1.呂岱行動 2.孫權攻合肥只是為了03/15 16:54
87F→:劉備所做的牽制 3.首尾關羽03/15 16:55
88F→:事實上就孫權也想攻蜀的意圖來看 呂岱報告孫權劉備必敗更03/15 16:59
89F→:像是說明孫權還有機會伐蜀 從這我實在看不出來有什麼善03/15 16:59
90F→:意存在03/15 16:59
91F→:至於首尾關羽一事的詮釋 我不否認 有可能如你所說是關羽03/15 17:02
92F→:的煽動 但亦有可能是因為先前呂蒙的強攻暫時投降 找到機03/15 17:03
93F→:會想叛歸關羽 你的詮釋裡主謀者是關羽 但是第二種詮釋主03/15 17:03
94F→:謀者就是吳碭與袁龍 這種狀況下就絕不能說是煽動03/15 17:04
124F→:先主傳:引軍還江州。遣黃權將兵迎張魯，張魯已降曹公。03/16 02:53
125F→:引錯史料 無視上面那行推文吧03/16 02:59
126F→:史料指孫權帶了十萬攻合肥 但照你的論述 除非這十萬軍隊03/16 03:05
127F→:全部都帶到益陽與劉備對峙 你的疲兵說才有可能成立03/16 03:06
128F→:此外你最好搞清楚 "攻合肥是劉備的請求"始終是你的推論03/16 03:09
129F→:不是寫在上面的史料 我翻了好幾個與合肥之戰有關的傳記03/16 03:11
130F→:都沒有明確的佐證 甚至從魯肅傳的文字 我還懷疑孫權方是03/16 03:14
131F→:否有得到"劉備是因為曹操要來了才急著求和"的訊息03/16 03:14
132F→:當然魯肅傳亦可能是為了凸顯魯肅口才刻意省略求和原因03/16 03:36
137F→:這位先生可真會放錯重點 正如你用"首尾關羽"來判斷時間點03/16 12:07
138F→:上一篇用"權遣橫江將軍魯肅攻攸"才真正是論述重點03/16 12:08
139F→:也不論原文根本就沒有句讀 你又知道前一篇一定就是從網路03/16 12:12
140F→:上抓下來再改的句讀?03/16 12:13
2F→:與其說你是站在孫權方的看法 不如說你重現了一個對盟友有03/05 10:11
3F→:著過高期待近似於找藉口的人 一些有實際傷害意義的行動就03/05 10:12
4F→:算了 連在沒有約定的情況下 不主動出兵呼應都會被指控為03/05 10:14
5F→:無心維繫盟約 不覺得這種指控太過分了點 太像先前說的"為03/05 10:15
6F→:自己的行動取得正當的名義"嗎03/05 10:16
7F→:至於你一直在提的吳碭袁龍之亂 光就文字與現有的資料而論03/05 10:28
8F→:不會只有"關羽主謀煽動叛亂"唯一一種詮釋空間 仍有歧義03/05 10:29
9F→:我更懷疑的是整個劉備勢力有沒有那個能力在奪下漢中前進03/05 10:45
10F→:行荊州與益洲的同時北伐 關羽北伐的時間點正是在漢中之戰03/05 10:47
11F→:結束 領取假節鉞這個時間點03/05 10:48
1F→:拜託 真的拜託 第一 今天是你先說別人質疑史德 現在上頭03/05 03:03
2F→:寫十萬你又跟我說沒十萬?03/05 03:05
3F→:就算沒有十萬好了 這場戰鬥再怎麼有誤差也是以多打少03/05 03:06
4F→:十萬打七千不是正確的決策那孫權是不是投降算了?03/05 03:08
5F→:第二 你可能以為你列出的資料很多 但只要其中一個有爭議03/05 03:12
6F→:像是"第三次合肥之戰孫權是純粹為了劉備而打"這種03/05 03:13
7F→:在歧義解決之前你最好不要將你的文章看得太滿03/05 03:15
8F→:第三 你的"盟友該盡的義務"跟常人比起來 真的不一樣03/05 03:19
9F→:簡直是標準高到異常03/05 03:20
10F→:此外關羽的部分 我認為最好先搞清楚關羽是不想動、不能動03/05 03:31
11F→:、被命令不准動、沒有命令不想動還是故意不動03/05 03:32
12F→:有權力是一回事 但只憑著他有權力就認為他就是故意不動03/05 03:33
13F→:結論下得也太快太武斷了03/05 03:33
16F→:你說孫權打曹操是對盟友有幫助的行動我還能同意 但說關羽03/05 04:08
17F→:不動就是無心聯繫盟約 簡直像女人看男人不主動說我愛妳03/05 04:09
18F→:就直接覺得他不愛自己了03/05 04:10
19F→:再來 遙相呼應這種事要約定的吧? 請問有哪一個史料明確的03/05 04:13
20F→:說"孫權打合肥就是為了分劉備之憂" 如果連約定都沒有03/05 04:14
21F→:誰知道你悶不吭聲的開去打合肥是為了劉備?03/05 04:16
28F→:最後 我不覺得"不主動幫忙"與"不幫忙"跟"拒絕幫忙"是同義03/05 04:27
29F→:詞 但你的文章簡直像把這些詞都畫上等號去了03/05 04:27
1F→:老實說 這篇感覺是把關羽當成一個獨立的也與孫權有同盟的03/04 17:17
2F→:國家來看待了03/04 17:18
9F→:你的同盟真的有點太"相親相愛"了...03/05 00:31
13F→:你似乎是認為關羽有權力->關羽八年之後才動作->因此關羽03/05 03:37
14F→:在這八年都是故意不想動 你真的不覺得哪裡有問題嗎?03/05 03:37
15F→:三國版也有一個討論關羽的文章 裡面的論述雖然很有問題03/05 03:41
16F→:但其中一點提到 關羽是拿到假節鉞之後才北伐03/05 03:42
17F→:在那之前 關羽能不能任意北伐 說真的 我很存疑03/05 03:44
5F→:文章的整體邏輯其實就是"盟友應該要盡力互相幫助"03/04 19:32
6F→:打合肥你若說是為了劉備那打漢中跟關羽北伐是不是也要同03/04 19:36
7F→:一個標準? 再者 這種"為人不利己"的心理除了很少數很少數03/04 19:37
8F→:的怪人 在別人身上都會變成不合情理03/04 19:38
11F→:我真心覺得這篇文章對張遼那場合淝之戰與一般人的理解有03/05 00:44
12F→:巨大的不同03/05 00:45
13F→:若三國志裡的數字都屬實 孫權是十萬對七千 以事後來看孫03/05 00:50
14F→:權是慘敗 但是以事前來看 十萬對七千怎麼樣都是一場會被03/05 00:51
15F→:看成幾乎穩操勝卷的戰爭 要說孫權的戰鬥能力不成熟也就算03/05 00:52
16F→:了 發動這場戰爭根本是很正常的決策03/05 00:52