作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT [ C_Chat ] 看板的留言(推文), 共1749則

限定看板：C_Chat

看板排序：

全部Boy-Girl2953NBA1913C_Chat1749WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)

首頁

尾頁

Re: [閒聊] 被酸三姓家奴真的很丟臉吧

[ C_Chat ]20 留言, 推噓總分: -6

作者: Xration - 發表於 2025/07/08 19:23(5月前)

14^F噓Treeflaw: 聽君一席話07/09 03:57

Re: [板務] 4-17廢除[討論]分類可刪推文之條例

[ C_Chat ]245 留言, 推噓總分: +24

作者: Dayton - 發表於 2025/07/06 00:43(5月前)

82^F噓Treeflaw: 哪門子打落水狗，正常人都會推測事出必有因，你哪時候看07/06 04:48

83^F→Treeflaw: 過正常討論會被噓成那種地步的？就只有你在這邊因為支持07/06 04:48

84^F→Treeflaw: 這個版規硬要推測他是正當使用，你沒想過就是因為刪推文07/06 04:48

85^F→Treeflaw: 才會讓你覺得進去文章只能看到莫名其妙的火海？07/06 04:48

116^F噓Treeflaw: 你能不能先想一下，為什麼只有你一個人覺得起因是有人在07/06 14:58

117^F→Treeflaw: 討論串離題亂戳？07/06 14:58

118^F→Treeflaw: 去看一看他公爵千金那篇吧，那麼激烈的用語結果上面一片07/06 15:54

119^F→Treeflaw: 和諧，怎麼看都是把反面意見全部清掉了07/06 15:54

120^F→Treeflaw: 我真的不知道你到底是看到哪一篇，很明顯起頭是那邊07/06 15:55

121^F→Treeflaw: 再往前惡德領主那邊也是幹一樣的事情07/06 15:56

122^F推Treeflaw: 後面隨便幾篇看起來也不是單純的戳他被刪，是「噓文全被07/06 17:53

123^F→Treeflaw: 刪」，甚至也有箭頭被刪的，當然如果你要相信這麼剛好「07/06 17:53

124^F→Treeflaw: 全部的噓文都是故意要戳他」我也沒輒啦07/06 17:53

125^F→Treeflaw: 另外一點，如果你每次都是正常討論，正常就是很低機率才07/06 17:59

126^F→Treeflaw: 會有那種故意亂的，但如果過往不斷有亂搞紀錄，亂搞到被07/06 17:59

127^F→Treeflaw: 記住，後續自然就會有針對ID的噓文者出現，沒原因的大量07/06 17:59

128^F→Treeflaw: 對人不對事的噓文根本就不是正常情況07/06 17:59

129^F推Treeflaw: 這到底有什麼不知道的，稍微翻一下就完全是洗廢文仔，動07/06 23:11

130^F→Treeflaw: 畫瘋那幾篇的內容也非常沒營養07/06 23:11

131^F→Treeflaw: 這個版已經很寬容了，我常常見到那種明明是很糟糕的文章07/06 23:14

132^F→Treeflaw: 還是一直有人用推，搞到底下都會一片噓真的是惡名昭彰或07/06 23:14

133^F→Treeflaw: 是內容差到極點了才會這樣07/06 23:14

134^F→Treeflaw: 你要不要看看你在講什麼，光7/3-7/4他就發了六篇跟動畫07/07 04:06

135^F→Treeflaw: 瘋有關的文章07/07 04:06

136^F→Treeflaw: 我講白了，既然你覺得應該要保留認真討論者可以刪除故意07/07 04:30

137^F→Treeflaw: 歪樓推文的權力，為什麼不能容許他人去噓這種打從一開始07/07 04:30

138^F→Treeflaw: 就沒有要認真發文的人？講白了「故意歪樓」這個行為很可07/07 04:30

139^F→Treeflaw: 能也是紓壓啊，就是要看認真發文者跳腳，這種「故意洗廢07/07 04:30

140^F→Treeflaw: 文者」最終引來看不順眼洗文者跳腳噓文，本質上根本一樣07/07 04:30

141^F→Treeflaw: 好嗎07/07 04:30

142^F→Treeflaw: 就照你的話來講，歪樓者又是如何罪大惡極為什麼能讓發文07/07 04:31

143^F→Treeflaw: 者看不順眼就刪？07/07 04:32

144^F噓Treeflaw: 看起來多說無益了，我只能說兩個根本一樣，你完全沒有要07/07 14:42

145^F→Treeflaw: 去理解「為什麼這樣發符合規定廢文會讓人很不爽到想去針07/07 14:42

146^F→Treeflaw: 對噓」的原因何在，這社會上很多事不是「符合規定」就是07/07 14:42

147^F→Treeflaw: 對的，多的是靠符合規定吃人的人，如果真的不能理解，你07/07 14:42

148^F→Treeflaw: 難道覺得那種擦邊政治文符合規定很好？也是在紓壓？07/07 14:42

149^F→Treeflaw: 而且你要想的是「來這邊的人希望看到什麼文章」07/07 14:42

150^F→Treeflaw: 你來這邊是希望點進去看到很廢的內容浪費時間嗎？07/07 14:43

151^F→Treeflaw: 要看這種東西為什麼我不去別的版就好07/07 14:43

152^F→Treeflaw: 然後你稍微搜一下 macaron 就知道這個人真正目的是想幹07/07 14:51

153^F→Treeflaw: 嘛了，我懶得說了，他看起來完全就是有意要這樣發文並且07/07 14:51

154^F→Treeflaw: 達成他真正想要的07/07 14:51

155^F→Treeflaw: 至於你兩天六篇類似文章都不覺得是洗文，我真的不知道你07/07 14:53

156^F→Treeflaw: 戴了什麼濾鏡啦07/07 14:53

157^F→Treeflaw: 你其實不用跟我解釋發認真文看到故意歪樓討論會不爽這件07/07 15:17

158^F→Treeflaw: 事，這件事我本來就知道，目前唯一的問題就只有「你完全07/07 15:17

159^F→Treeflaw: 無法理解發廢文會讓人不爽」的原因何在07/07 15:17

160^F→Treeflaw: 而且還雙標，為什麼只有一邊罪大惡極另一邊就不是？07/07 15:17

161^F→Treeflaw: 如果整個版面充斥著廢文，要找認真文還要過濾，標題不顯07/07 17:01

162^F→Treeflaw: 眼根本不會有人看見，最終就是直接勸退想發認真文的人，07/07 17:01

163^F→Treeflaw: 論罪哪邊大，實際上發廢文我覺得影響還比較重07/07 17:01

164^F→Treeflaw: 你說尊重別人言論自由，那歪樓就沒有言論自由？07/07 17:02

165^F→Treeflaw: 你是真的無法代入別人想像一下他人觀點嗎07/07 17:04

166^F→Treeflaw: 你到底在說什麼，現在真的只有你無法帶入他人覺得廢文擾07/08 02:32

167^F→Treeflaw: 人的問題，這跟我懂不懂發認真文被惡搞並不是二元對立，07/08 02:32

168^F→Treeflaw: 不是叫你不要再解釋發認真文被惡搞了嗎07/08 02:32

169^F→Treeflaw: 我只是試圖要跟你解釋發廢文跟惡搞認真文的人本質上是一07/08 02:33

170^F→Treeflaw: 樣的07/08 02:33

171^F→Treeflaw: 你到底有哪句看到我在反對你「認真被惡搞很不爽了」這件07/08 03:43

172^F→Treeflaw: 事了，反而只有你不斷在那邊用自己的觀點說「發廢文真的07/08 03:43

173^F→Treeflaw: 沒什麼」，無視他人對廢文厭惡的理由07/08 03:43

174^F→Treeflaw: 就現實來講，我只能說這個版規因為某人濫用，名聲也起來07/08 04:00

175^F→Treeflaw: 了，後續繼續留著最常出現的場景絕對不是什麼認真作者刪07/08 04:00

176^F→Treeflaw: 除歪樓，而是不想交流反對意見的作者直接搞一言堂，而且07/08 04:00

177^F→Treeflaw: 有時候其實還有這種狀況，「認真的人過度期待只有認真的07/08 04:00

178^F→Treeflaw: 回覆」，他如果搞到「沒到那麼認真的回覆」也當成來亂的07/08 04:00

179^F→Treeflaw: 看不爽就刪，請問怎麼反制？我自己本身以前也是類似這樣07/08 04:00

180^F→Treeflaw: 過度認真，在自己社交版面上發文，會期待推文也都是認真07/08 04:00

181^F→Treeflaw: 的，問題是人百百種，我尤其在這種龍蛇混雜的大板，你怎07/08 04:00

182^F→Treeflaw: 麼能期待人人都是認真的？而且後來回想起來之所以會厭惡07/08 04:00

183^F→Treeflaw: ，只是因為自己過度期待認真推文了07/08 04:00

184^F噓Treeflaw: 所以最後那位仁兄把他文章搞成一言堂，根本沒有被捅啊，07/08 10:30

185^F→Treeflaw: 你真的有搞清楚來龍去脈？07/08 10:30

186^F→Treeflaw: 而且現在就是在講規定是不是合理，講成什麼我跑去廢掉，07/08 10:31

187^F→Treeflaw: 你在供三小07/08 10:31

188^F→Treeflaw: 還有你都講淹沒了，你否定我前面講廢文多找認真文需要過07/08 10:33

189^F→Treeflaw: 濾是在幹嘛？打臉你自己嗎？假設版規更嚴格，我進來看都07/08 10:33

190^F→Treeflaw: 是認真文，我為什麼要過濾？07/08 10:33

191^F→Treeflaw: 真的常發過文就會知道發文第一就要選時段，不然你標題不07/08 10:55

192^F→Treeflaw: 夠聳動直接被跳過，直接推文0，再來才是你講的推文有人07/08 10:55

193^F→Treeflaw: 歪樓的擔憂，這是層層關卡07/08 10:55

194^F→Treeflaw: 反正我只能說，我以前用別的帳號很常發文，最怕的事情根07/08 11:00

195^F→Treeflaw: 本不是歪樓，是推文0，推文0的情況你根本無法判斷自己的07/08 11:00

196^F→Treeflaw: 文章是沒人看見還是寫太爛沒人想理07/08 11:00

197^F→Treeflaw: 問題馬上就被刪了檢舉個頭啊？我發留言還要每次都備份嗎07/08 11:01

198^F→Treeflaw: ？07/08 11:01

199^F→Treeflaw: 刪除這種超大的權力就是搞到連檢舉都很難好嗎07/08 11:04

200^F噓Treeflaw: 你到底解讀個什麼東西啊，誰說推給廢文太多了？07/08 11:12

201^F→Treeflaw: 如果只有版主看得到誰知道證據阿？再來還需要當事人發現07/08 11:13

202^F→Treeflaw: 了而且當事人有意去檢舉才有用，實際上很少人這麼勤快好07/08 11:14

203^F→Treeflaw: 嗎07/08 11:15

204^F→Treeflaw: 我放棄跟你解釋廢文跟歪樓文一樣糟糕這件事了，你的因果07/08 11:48

205^F→Treeflaw: 關聯連結方式跟他人相去甚遠，我只能這麼說07/08 11:48

206^F→Treeflaw: 這不是解釋說明力不足的問題，我只看到你不斷只是說「我07/08 14:35

207^F→Treeflaw: 感覺不到」，拒絕同理他人07/08 14:35

208^F→Treeflaw: 你話倒是講的很好聽，成本都要別人來扛，只為了保護因噎07/08 14:37

209^F→Treeflaw: 廢食的「認真發文者」07/08 14:37

210^F→Treeflaw: 像你上面講的「我可以把文章分享出去」就是詭辯，實際上07/08 14:40

211^F→Treeflaw: 你也可以不管下面推文直接分享出去內容或是在別的地方重07/08 14:40

212^F→Treeflaw: 發啊？為什麼搞得有人推文好像直接破壞你的本文內容似的07/08 14:40

213^F→Treeflaw: ？07/08 14:41

214^F→Treeflaw: 反正我懶得講了，你就是「沒有要把這兩個當作相似」的意07/08 14:42

215^F→Treeflaw: 思，拒絕接受的人說再多也沒用07/08 14:42

216^F→Treeflaw: 所以到頭來你的需求合理？有人會因為歪樓很不爽，但也有07/08 18:00

217^F→Treeflaw: 不會的，為了單一族群，然後跟你講了一堆利大於弊的東西07/08 18:00

218^F→Treeflaw: 都無視，這能怎樣？別的族群就死不完？07/08 18:00

219^F→Treeflaw: 你也不要再比喻了，你對他人的比喻接受度看起來就是007/08 18:01

220^F→Treeflaw: 前面也跟你講很多實務上的問題了，根本沒半個看進去吧07/08 18:18

221^F→Treeflaw: 除了真心亂用的，還有那種認知與他人有差的，只是擅自把07/08 18:19

222^F→Treeflaw: 不符期待的推文當成歪樓07/08 18:19

223^F→Treeflaw: 執法權交給一般人基本上就是惡夢07/08 18:20

224^F→Treeflaw: 你可以想像一下某條法律讓一般人可以自由執行，爭議直接07/08 18:22

225^F→Treeflaw: 滿天飛07/08 18:22

226^F→Treeflaw: 另外你說的只有一人濫用就因噎廢食這件事也是錯的，今天07/08 19:49

227^F→Treeflaw: 很明顯是「大家都不知道有這條法律」，知名度是0的情況07/08 19:49

228^F→Treeflaw: 下以前自然沒有什麼濫用的範例，知名度起來了，法條也沒07/08 19:49

229^F→Treeflaw: 被刪的情況下，絕對就有人開始要爽濫用了07/08 19:49

230^F→Treeflaw: 這種東西用正常腦袋想都知道，如果規定知名度很高，怎麼07/08 19:51

231^F→Treeflaw: 可能沒人濫用？只是大家都根深蒂固覺得正常就不應該刪推07/08 19:51

232^F→Treeflaw: 文，自然也不會特地去看版規有沒有刪推文的方法07/08 19:51

233^F噓Treeflaw: 你到底哪來整天一直看到認真文被歪樓樂子人搞，我真的不07/09 00:43

234^F→Treeflaw: 懂你這麼執著這個幹嘛07/09 00:43

235^F→Treeflaw: 看那傢伙最後也沒被桶，看起來就是被桶風險很低07/09 00:47

236^F→Treeflaw: 另外你一直考慮到發文者的心情，有沒想過認真推文討論結07/09 00:48

237^F→Treeflaw: 果被亂刪的心情？07/09 00:48

238^F→Treeflaw: 難抓難被檢舉的情況，最終就是大家看了討論文都要退避三07/09 00:50

239^F→Treeflaw: 舍，誰知道發文者是不是一言堂瘋子，被刪了還要花時間成07/09 00:50

240^F→Treeflaw: 本去檢舉，你覺得這樣討論起來很開心？07/09 00:50

241^F→Treeflaw: 你能不能舉個例，到底是你太敏感還是怎樣，我根本沒感覺07/09 00:51

242^F→Treeflaw: 到這個版整天有惡意歪樓人07/09 00:51

243^F→Treeflaw: 看你講的好像大家都很怕被桶似的，實際上呢？BM版每天都07/09 03:26

244^F→Treeflaw: 超多文章，加上也解釋很多了，這根本很難被檢舉，你到底07/09 03:26

245^F→Treeflaw: 為什麼不會覺得會演變成爽用濫用？07/09 03:26

[閒聊] 白起是不是被低估了

[ C_Chat ]194 留言, 推噓總分: +62

作者: leonyang - 發表於 2025/07/06 12:41(5月前)

166^F噓Treeflaw: 哪門子低估，連日本光榮三國志古武將出場統率就是最高的07/06 14:55

167^F→Treeflaw: 100，純粹戰國時代沒有三國時代有魅力而已07/06 14:55

Re: [板務] 4-17廢除[討論]分類可刪推文之條例

[ C_Chat ]295 留言, 推噓總分: +34

作者: kaj1983 - 發表於 2025/07/05 21:14(5月前)

232^F噓Treeflaw: 離題到有點好笑07/06 04:09

233^F→Treeflaw: 這頂多改版規，比如特例情況能否有理由的刪推文，但不是07/06 04:11

234^F→Treeflaw: 像你這樣因為有樂子人存在因噎廢食07/06 04:11

[討論] 公爵千金的家庭教師之觀後感(捏

[ C_Chat ]53 留言, 推噓總分: -21

作者: askingts - 發表於 2025/07/03 02:48(5月前)

51^F噓Treeflaw: 這叫「比較難聽」喔，太保守了吧07/04 12:57

[牛頭] 為何NTR鬼轉純愛的接受度比較高啊？

[ C_Chat ]111 留言, 推噓總分: +53

作者: negisan39 - 發表於 2025/06/26 09:58(5月前)

30^F推Treeflaw: 這例子很純好嗎06/26 10:08

40^F推Treeflaw: 是真的有那種前半全部都是跟其他人做，結尾殺回去純愛的06/26 10:11

41^F→Treeflaw: ，但這種對 NTR 愛好者怎麼想就難說了06/26 10:11

Re: [閒聊] 純愛跟NTR為何容易吵起來？

[ C_Chat ]29 留言, 推噓總分: +8

作者: ismwing0205 - 發表於 2025/06/05 19:44(6月前)

28^F推Treeflaw: 這觀察結果怎麼看起來像平行世界06/06 03:25

Re: [閒聊] 純愛跟NTR為何容易吵起來？

[ C_Chat ]42 留言, 推噓總分: +13

作者: SweetRice - 發表於 2025/06/05 18:19(6月前)

25^F推Treeflaw: 怎麼會覺得舉這幾個例子就能叫超紅，看你例子只能說「有06/05 19:24

26^F→Treeflaw: 知名的這類作品」，但超紅啥的說不上阿06/05 19:24

34^F推Treeflaw: 你舉例也很妙欸，三本ntr一本純愛跟神鵰是同一個情況？06/06 03:19

[討論] 碧藍航線這像AI畫的嗎

[ C_Chat ]96 留言, 推噓總分: +11

作者: yeeouo - 發表於 2025/05/28 10:09(6月前)

39^F噓Treeflaw: 像在哪05/28 11:01

81^F噓Treeflaw: 哈哈哈哈太好笑，一句「你分的出來」就叫根據喔05/28 12:08

[閒聊] 擅長逃跑的殿下把尊氏黑過頭了吧

[ C_Chat ]42 留言, 推噓總分: +14

作者: andy3580 - 發表於 2025/05/24 16:36(6月前)

39^F→Treeflaw: 這篇文章認真的嗎？稍微看一下他傳記會得出這種結論？05/24 18:11

首頁

尾頁