作者查詢 / sunny1991225

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 sunny1991225 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共922則
限定看板：W-Philosophy
看板排序：
全部movie16710SuperHeroes11082C_Chat5262LoL3000Eng-Class2736BlizzHeroes2624TypeMoon1555FATE_GO1146WOW1123FBG1098EAseries965W-Philosophy922OverWatch892PuzzleDragon869Sangokumusou834SmashBros693Hayate633C_ChatBM594streetfight298Food279Suckcomic212NSwitch202DNF177GUNDAM159StarCraft148Gossiping146Hearthstone139Golden-Award132cookclub105RTS102Nolan92RO79Fiction78eWriter54Fantasy42LightNovel41Tera40StarWars34AC_In32KenAkamatsu31BoardGame30JinYong30LeafKey29RomanceGame28HarryPotter27Superman24SF21ONE_PIECE20Physics18Ang_Lee13Theater13WarCraftChat13FAIRYTAIL12FJU_ACG12logic12Transfer12BigShiLin11SFFamily11FJU_CA_10110Hunter10ONLINE10SuperHero10FJU_CA_989Marginalman9PokeMon9ToS9cat8Touhou8eSports7Kyoto_Ani7Vocaloid7YUGIOH7Literprize6MenTalk6Taiwanlit6FLAT_CLUB5NDHU-LS1005NDHU-LS975Nurarihyon5RealPlaying5Scenarist5TWHiddleston5WarCraft5Warfare5YAseries5Comic4Expansion074Falcom4Garena4H-GAME4HOT_Game4Minecraft4MyLittlePony4Shooter-game4TFSHS67th3214TomCruise4boxoffice3fastfood3Gintama3Haruhi3MAHORABA3Movie-Score3NitroPlus3NTUE-CS1023RnB_Soul3SD-GundamOL3TORIKO3Video3battlegirlhs2book2C_BOO2CVS2DiscoveryNGC2G-REX2GL2graduate2Hip-Hop2Horror2Isayama2Jay2KS_PMAC2MabinogiHero2model2Nanoha2NinjaTurtles2Old-Games2PlayStation2Precure2PSP-PSV2PVC-GK2Rockman2Sorry_Youth2SpongeBob2SportComic2StarTrek2Transformers2Violation2Wargame2ZeroTsukaima2AAA1AC_Music1Ayana_Kana1Boy-Girl1Bunco1C_and_CPP1C_Question1Cate1Chan_Mou1CLAMP1cosplay1Daan1Deng-Chao1DIGIMON1Dynasty1e-shopping1Evangelion1GatoShoji1Google1Hate1Hellsing1joke1junji-ITO1KanColle1Kawashita1Koei1Language1Mabinogi1MapleStory1Math1MMA1NARUTO1NDS1NTU-Fantasy1part-time1Python1Redology1rent-exp1RIPE_gender1Shana1SlamDunk1sp_teacher1SRW1studyabroad1SUZUKA1tennisprince1TheMatrix1Tokusatsu1Toy1TRPG1UTENA1WHS-8th3011Wikipedia1WindFantasy1WongKarWai1<< 收起看板(194)
首頁
上一頁
1
2
3
4
5
6
7
8
9
下一頁
尾頁
Re: [問題] 西哲能夠讓我學到甚麼?
[ W-Philosophy ]19 留言, 推噓總分: +2
作者: kuopohung - 發表於 2013/01/21 17:39(11年前)
5F→sunny1991225:政治哲學所謂的人是理性的並不是在講述一個絕對事實01/21 21:29
6F→sunny1991225:那是C你自己的誤解01/21 21:29
7F→sunny1991225:實際上當哲學家在講「人是理性的存有物」的時候，他01/21 21:31
8F→sunny1991225:們都不會蠢到不承認人有不理性的一面01/21 21:32
10F→sunny1991225:他們這句話更多時候不過是在強調人具有其他動物不具01/21 21:34
11F→sunny1991225:有的理性面而已......01/21 21:34
12F→sunny1991225:你真的應該去好好唸唸書再過來，因為你的那些說法01/21 21:35
13F→sunny1991225:哲學家早就考慮過了01/21 21:35
14F→sunny1991225:當你說現代西方不把人是理性的當作一個絕對事實時，01/21 21:38
15F→sunny1991225:你就已經落後哲學家不知道多久了01/21 21:38
Re: [問題] 西哲能夠讓我學到甚麼?
[ W-Philosophy ]49 留言, 推噓總分: +4
作者: kuopohung - 發表於 2013/01/19 18:05(11年前)
17F→sunny1991225:哲學是神學的婢女這種觀點只存在於士林哲學時期01/19 23:56
18F→sunny1991225:(這句話本來就是從士林哲學家的口中講出來的01/19 23:56
19F→sunny1991225:你卻用想用這句話去引證到歷史上的一切哲學01/19 23:57
20F→sunny1991225:這本身就是你無知的表現01/19 23:57
21F→sunny1991225:事實上就跟Kuo和Kid所說的，你對近代哲學(實際上我01/19 23:58
22F→sunny1991225:懷疑你也不懂近代哲學，畢竟你的發言充分顯示出你不01/19 23:58
23F→sunny1991225:懂笛卡兒、不懂休謨，更遑論黑格爾和康德)01/19 23:58
24F→sunny1991225:以後的發展完全一無所知01/19 23:58
25F→sunny1991225:很多近代哲學的問題到了二十世紀以後已經經過了很多01/19 23:59
26F→sunny1991225:改變甚至是逆轉了01/19 23:59
27F→sunny1991225:你唯一講對的一點就是哲學本來的目的就不是要讓人溫01/20 00:01
28F→sunny1991225:飽，綜觀整個哲學史，甚少有哲學家是中下階級的窮人01/20 00:01
29F→sunny1991225:，大部分都是受到良好教育且錢財無虞的有錢人01/20 00:02
30F→sunny1991225:哲學的發展本質上就是一群對於知識過度飢渴的聰明好01/20 00:03
31F→sunny1991225:野人基於興趣而去做各種思辨的結果......但如果沒有01/20 00:04
32F→sunny1991225:這些聰明好野人，西方一切學術根本不可能會有進展01/20 00:04
33F→sunny1991225:，你要問哲學能做什麼，答案就是西方的知識體系根本01/20 00:05
34F→sunny1991225:上就是由哲學所奠基和推動的01/20 00:05
35F→sunny1991225:不然，甚至以你最愛的科學來講好了01/20 00:06
36F→sunny1991225:當年愛因斯坦在推出相對論以後，整個由牛頓以來的01/20 00:06
37F→sunny1991225:經典物理學都被動搖了，這時候要順應相對論而調整整01/20 00:07
40F→sunny1991225:套知識體系的工作就是由一群各有專精的哲學家來進行01/20 00:07
41F→sunny1991225:的01/20 00:08
43F→sunny1991225:這是科學家不可能達成的工作，只有哲學家才做得到01/20 00:08
46F→sunny1991225:kuo你說的應該是哲學變成一門專門領域吧01/20 00:10
47F→sunny1991225:如果是職業的話，早在黑格爾以前其實就有哲學教授01/20 00:10
49F→sunny1991225:這種位子了01/20 00:10
Re: [討論] 酒駕死刑
[ W-Philosophy ]9 留言, 推噓總分: +1
作者: juotung - 發表於 2013/01/13 16:55(11年前)
5F→sunny1991225:對壞人要慎刑其實是為了好人著想，這點對一般人來說01/14 13:06
6F→sunny1991225:大概是更不可思議的一件事01/14 13:06
Re: [討論] 哲學怎麼看廢死與否？
[ W-Philosophy ]164 留言, 推噓總分: +2
作者: pepperminte - 發表於 2013/01/01 16:51(11年前)
29F→sunny1991225:我有個疑惑，就是這裡的討論似乎把死刑當成最具「威01/01 22:00
30F→sunny1991225:懾力」的刑罰01/01 22:00
31F→sunny1991225:但如果真的要舉例，我相信無期徒刑的威懾力對很多01/01 22:01
32F→sunny1991225:人並不會比死刑低，而有很多刑罰要做到讓人生不如死01/01 22:02
33F→sunny1991225:也不是沒法想像的事情01/01 22:02
34F→sunny1991225:所以死刑到底有沒有效？(只以威懾力論01/01 22:02
35F→sunny1991225:我認為這非常有爭議01/01 22:02
36F→sunny1991225:不過我提這個問題主要想指出的是單以威懾作為刑罰的01/01 22:09
37F→sunny1991225:主要考量所帶來的不良後果01/01 22:10
38F→sunny1991225:你勢必會陷入「到底哪一種刑罰較具有威懾力」的問題01/01 22:10
39F→sunny1991225:中，而這是會因人而異的(很明顯01/01 22:11
56F→sunny1991225:我不覺得唯一死刑真的會讓人更少犯罪。理由有三01/01 23:47
57F→sunny1991225:1.你要考量到到底有誰會接受這種法律。常識上，沒有01/01 23:48
58F→sunny1991225:人會接受這種法律。即使是政府以強制執行的方式來套01/01 23:48
59F→sunny1991225:用，你也只會激起民憤01/01 23:48
60F→sunny1991225:2.在一個唯一死刑的世界中，對於一個犯下死刑罪的01/01 23:50
61F→sunny1991225:人而言，你更沒有必要去考量「自己去接受判刑會不會01/01 23:51
62F→sunny1991225:比較好」，因為下場都是死，於是更構成了許多法外狂01/01 23:51
63F→sunny1991225:徒為所欲為的理由01/01 23:52
64F→sunny1991225:3.唯一死刑不見得會強迫那些喝酒的人不犯下酒駕。01/01 23:54
65F→sunny1991225:酒駕的人是在喝酒之後才犯罪，如果你是在意識清醒的01/01 23:55
66F→sunny1991225:狀況下問他願不願意犯下酒駕，答案肯定是no01/01 23:55
68F推sunny1991225:我反而覺得唯一死刑會讓你考慮的是不去喝酒01/01 23:58
71F→sunny1991225:你似乎沒有看懂我的2.的意思，我的意思是，以酒駕這01/02 00:00
72F→sunny1991225:麼尋常的事情來看，你把酒駕的懲處規定為唯一死刑只01/02 00:00
73F→sunny1991225:會讓許多無意間犯下罪刑的人比起現況更不願意服刑01/02 00:02
74F→sunny1991225:。你說這些人可以逃掉或收斂不再犯，但我想反問一下01/02 00:03
75F→sunny1991225:，你認為按照社會現實，讓一個犯下非死刑罪者逃掉的01/02 00:03
76F→sunny1991225:比例比較高，還是讓死刑者逃掉的比例比較高？01/02 00:04
77F→sunny1991225:你的回答似乎竟然把死刑當成一個教化已經犯罪者的手01/02 00:04
78F→sunny1991225:段，這不是很荒謬嗎......01/02 00:04
81F→sunny1991225:對於一個犯下唯一死刑罪的人而言，唯一重要的就只是01/02 00:07
82F→sunny1991225:如何讓自己活下去而已01/02 00:07
84F→sunny1991225:除非一個國家的法律執行已經糟到可以讓大部分犯下01/02 00:08
85F→sunny1991225:死刑罪的人逍遙法外01/02 00:09
87F→sunny1991225:否則我看不太出來為什麼一個犯下唯一死刑罪的人會01/02 00:10
88F→sunny1991225:乖乖等死01/02 00:10
89F→sunny1991225:再來你的1.雖然不會是沒人，但並不會是「大多數人」01/02 00:10
90F→sunny1991225:除非今天你能讓大部人的常識人都接受酒駕唯一死刑是01/02 00:11
91F→sunny1991225:常識的一部分，否則我們仍然會認為那是過度刑罰01/02 00:11
97F→sunny1991225:一個關鍵在於，雖然我們會爭論酒駕是重罪與否，但01/02 00:24
98F→sunny1991225:以現今的社會結構來講，有一些犯罪已經被一些人視為01/02 00:25
99F→sunny1991225:他們的生活世界的一部分了，就好比對一些人而言，在01/02 00:25
100F→sunny1991225:夜深人靜的時段闖紅燈是無傷大雅的事情一樣01/02 00:25
101F→sunny1991225:即使唯一死刑真的能使一些人受惠，但你要付出的代價01/02 00:30
102F→sunny1991225:同時也會高到讓人難以接受。01/02 00:30
[討論] 哲學怎麼看廢死與否？
[ W-Philosophy ]142 留言, 推噓總分: +18
作者: phreniax - 發表於 2012/12/28 20:25(11年前)
6F→sunny1991225:黑格爾對刑法的看法是個不錯的出發點12/28 22:39
7F→sunny1991225:與黑格爾本人的語言有點差距的劣化講法：12/28 22:41
8F→sunny1991225:刑罰是犯法者自身行為返還到犯法者自身的結果，而不12/28 22:41
9F→sunny1991225:是報復12/28 22:42
Re: [問題] 人都會死嗎?
[ W-Philosophy ]11 留言, 推噓總分: 0
作者: kuopohung - 發表於 2012/12/28 16:24(11年前)
5F→sunny1991225:有沒有哲學學院我不知道，但沒有一所國外的重要大學12/28 18:54
6F→sunny1991225:沒有哲學系。12/28 18:54
7F→sunny1991225:這裡沒人想哄抬哲學的價值，而是哲學在國外受重視的12/28 18:55
8F→sunny1991225:程度真的就是這樣。12/28 18:55
Re: [問題] 人都會死嗎?
[ W-Philosophy ]113 留言, 推噓總分: +17
作者: kuopohung - 發表於 2012/12/27 22:45(11年前)
29F→sunny1991225:蒯因、克里普克、孔恩、海德格、胡賽爾、羅素.......12/27 23:07
31F→sunny1991225:這些人都是舉世公認的天才12/27 23:07
35F→sunny1991225:如果這些不叫頂尖學生成為超級大學者，到底他媽的12/27 23:08
36F→sunny1991225:誰可以阿.....12/27 23:08
45F→sunny1991225:你想比較大學？這些人可都是哈佛、牛津、弗萊堡大學12/27 23:10
46F→sunny1991225:得學生歐12/27 23:10
54F→sunny1991225:你根本不想追求真理，你只想找人捧你的真理12/27 23:13
101F→sunny1991225:科哲從來沒有「推翻」科學12/29 17:26
102F→sunny1991225:你連科哲是啥都不知道就在講「科哲推翻科學」12/29 17:26
103F→sunny1991225:科哲要研究的從來都不是要如何推翻科學，你對科哲的12/29 17:27
104F→sunny1991225:理解是錯誤的12/29 17:27
105F→sunny1991225:而且哲學研究的領域如此之廣，如果是一個研究倫理學12/29 17:28
106F→sunny1991225:或者法哲學的學生數學不好又怎麼樣了？12/29 17:28
107F→sunny1991225:研究數理與邏輯的哲學家或哲學生都很清楚數學能力的12/29 17:29
108F→sunny1991225:重要，但不是每個哲學的研究領域都如此12/29 17:29
109F→sunny1991225:用數學考試的成績去戰智商肯定是腦袋燒壞了12/29 17:30
Re: [問題] 人都會死嗎?
[ W-Philosophy ]39 留言, 推噓總分: 0
作者: chronodl - 發表於 2012/12/27 20:17(11年前)
11F→sunny1991225:東方人就是不懂甚麼叫做追求真理─>如果這句話是在12/27 17:29
12F→sunny1991225:講你自己，我非常樂意相信12/27 17:29
13F→sunny1991225:而且不要再扯邏輯上的對不對算是什麼回應.......12/27 17:30
14F→sunny1991225:你自己沒有把邏輯學好就想批判邏輯，是你應該為自己12/27 17:31
15F→sunny1991225:的無知負責，而不是把無知當成自吹自擂的藉口12/27 17:31
16F→sunny1991225:你這種回應根本是把這邊所有人對你的認真答覆當作12/27 17:32
17F→sunny1991225:放屁12/27 17:32
18F→sunny1991225:你所謂的瑕疵與錯誤完全是因為你自己不懂邏輯所造成12/27 17:35
19F→sunny1991225:的錯誤認識，而不是哲學犯了錯。12/27 17:35
22F→sunny1991225:如果你有仔細看所有的回應，你會發現只有你以為所有12/27 20:01
23F→sunny1991225:人都會死是那個三段論想表達的重點......12/27 20:02
24F→sunny1991225:但除此之外，所有有認真學過邏輯的人在乎的都只是那12/27 20:02
25F→sunny1991225:個論證的有效性，而上面有一大堆文章嘗試想告訴你12/27 20:03
26F→sunny1991225:到底有效性是什麼，但很明顯你沒有聽進去。12/27 20:03
27F→sunny1991225:這個論證之有效與人是否都會死根本無關12/27 20:04
28F→sunny1991225:即使我們今天假設「人不一定會死」是真理，這與那個12/27 20:05
30F→sunny1991225:論證之有效仍然無關。12/27 20:05
33F→sunny1991225:你大概以為你的質疑很有效力，但那在學過邏輯的人眼12/27 20:06
35F→sunny1991225:中，這只是一個沒學過邏輯的外行人想用常識自吹自擂12/27 20:06
36F→sunny1991225:而已12/27 20:06
39F→sunny1991225:......這個論證之有效與人是否實際上會死無關，懂了12/27 20:07
40F→sunny1991225:吧?12/27 20:08
42F→sunny1991225:你真的超級奇怪，相信人會不會死跟這個論證本來就沒12/27 20:09
43F→sunny1991225:關12/27 20:09
44F→sunny1991225:即使今天是不相信因果必然連結的休謨也會認為這個論12/27 20:09
45F→sunny1991225:證是有效的12/27 20:09
47F→sunny1991225:沒有讀通休謨的是你，休謨從來沒有否定分析性的知識12/27 20:10
49F→sunny1991225:如邏輯、數學等知識12/27 20:10
50F→sunny1991225:今天這個論證之有效是關於邏輯分析的知識，跟實際上12/27 20:10
51F→sunny1991225:人是否會死根本無關12/27 20:10
53F→sunny1991225:簡單講，一個哲學家大可認為人不一定會死，但他仍然12/27 20:11
54F→sunny1991225:會相信這個論證是有效的12/27 20:12
56F→sunny1991225:我有點懶得講了......所有關於有效性的意義的說明，12/27 20:14
57F→sunny1991225:上面全部都有，很多人都回答過了12/27 20:15
58F→sunny1991225:如果你不搞懂什麼是有效性，你永遠都不會了解為什麼12/27 20:15
59F→sunny1991225:一個哲學家可以同時否定人一定會死，卻又接受這個論12/27 20:15
60F→sunny1991225:證的有效12/27 20:16
61F→sunny1991225:我有點不懂你想指責數龜犯的錯誤是什麼12/27 20:19
62F→sunny1991225:是你自己先用錯誤的方式去理解這個論證，他不過是告Y12/27 20:19
63F→sunny1991225:訴你你到底弄錯了什麼而已12/27 20:19
64F→sunny1991225:你認為這個論證是「錯誤」的，但那是你自己犯了邏輯12/27 20:20
65F→sunny1991225:上的錯誤才會以為這論證是錯的。12/27 20:21
66F→sunny1991225:而且一般來講我們不會用「論證是錯的」這種講法，12/27 20:21
67F→sunny1991225:我們只會講「這個論證無效」12/27 20:21
70F→sunny1991225:數龜的回應只不過是告訴你這個論證該怎麼翻譯成邏輯12/27 20:23
71F→sunny1991225:語言而已......12/27 20:23
72F→sunny1991225:而且他還告訴你「這個論證不管是用三段論還是古典邏12/27 20:23
73F→sunny1991225:輯來翻譯，都會是有效的論證」12/27 20:24
74F→sunny1991225:與其說他的觀念有錯誤，不如說你根本沒有看懂他在回12/27 20:24
75F→sunny1991225:應的東西12/27 20:24
76F→sunny1991225:如果你想質疑的是提出這個三段論的人是不是有錯誤12/27 20:28
77F→sunny1991225:觀念，那麼其實觀念有錯誤的是你......12/27 20:28
78F→sunny1991225:這個論證本來就不是用來證成人都會死是真理這件事12/27 20:29
79F→sunny1991225:，這個例子最初就只是用來說明一個有效的論證形式12/27 20:33
80F→sunny1991225:到底是長什麼樣子而已12/27 20:34
93F→sunny1991225:邏輯中本來就只關注有效性而不關注對錯12/27 22:07
94F→sunny1991225:把「對錯」這種分法帶到邏輯中理由為何？12/27 22:07
Re: [問題] 人都會死嗎?
[ W-Philosophy ]60 留言, 推噓總分: +2
作者: chronodl - 發表於 2012/12/27 07:42(11年前)
11F→sunny1991225:東方人就是不懂甚麼叫做追求真理─>如果這句話是在12/27 17:29
12F→sunny1991225:講你自己，我非常樂意相信12/27 17:29
13F→sunny1991225:而且不要再扯邏輯上的對不對算是什麼回應.......12/27 17:30
14F→sunny1991225:你自己沒有把邏輯學好就想批判邏輯，是你應該為自己12/27 17:31
15F→sunny1991225:的無知負責，而不是把無知當成自吹自擂的藉口12/27 17:31
16F→sunny1991225:你這種回應根本是把這邊所有人對你的認真答覆當作12/27 17:32
17F→sunny1991225:放屁12/27 17:32
18F→sunny1991225:你所謂的瑕疵與錯誤完全是因為你自己不懂邏輯所造成12/27 17:35
19F→sunny1991225:的錯誤認識，而不是哲學犯了錯。12/27 17:35
22F→sunny1991225:如果你有仔細看所有的回應，你會發現只有你以為所有12/27 20:01
23F→sunny1991225:人都會死是那個三段論想表達的重點......12/27 20:02
24F→sunny1991225:但除此之外，所有有認真學過邏輯的人在乎的都只是那12/27 20:02
25F→sunny1991225:個論證的有效性，而上面有一大堆文章嘗試想告訴你12/27 20:03
26F→sunny1991225:到底有效性是什麼，但很明顯你沒有聽進去。12/27 20:03
27F→sunny1991225:這個論證之有效與人是否都會死根本無關12/27 20:04
28F→sunny1991225:即使我們今天假設「人不一定會死」是真理，這與那個12/27 20:05
30F→sunny1991225:論證之有效仍然無關。12/27 20:05
33F→sunny1991225:你大概以為你的質疑很有效力，但那在學過邏輯的人眼12/27 20:06
35F→sunny1991225:中，這只是一個沒學過邏輯的外行人想用常識自吹自擂12/27 20:06
36F→sunny1991225:而已12/27 20:06
39F→sunny1991225:......這個論證之有效與人是否實際上會死無關，懂了12/27 20:07
40F→sunny1991225:吧?12/27 20:08
42F→sunny1991225:你真的超級奇怪，相信人會不會死跟這個論證本來就沒12/27 20:09
43F→sunny1991225:關12/27 20:09
44F→sunny1991225:即使今天是不相信因果必然連結的休謨也會認為這個論12/27 20:09
45F→sunny1991225:證是有效的12/27 20:09
47F→sunny1991225:沒有讀通休謨的是你，休謨從來沒有否定分析性的知識12/27 20:10
49F→sunny1991225:如邏輯、數學等知識12/27 20:10
50F→sunny1991225:今天這個論證之有效是關於邏輯分析的知識，跟實際上12/27 20:10
51F→sunny1991225:人是否會死根本無關12/27 20:10
53F→sunny1991225:簡單講，一個哲學家大可認為人不一定會死，但他仍然12/27 20:11
54F→sunny1991225:會相信這個論證是有效的12/27 20:12
56F→sunny1991225:我有點懶得講了......所有關於有效性的意義的說明，12/27 20:14
57F→sunny1991225:上面全部都有，很多人都回答過了12/27 20:15
58F→sunny1991225:如果你不搞懂什麼是有效性，你永遠都不會了解為什麼12/27 20:15
59F→sunny1991225:一個哲學家可以同時否定人一定會死，卻又接受這個論12/27 20:15
60F→sunny1991225:證的有效12/27 20:16
Re: [問題] 人都會死嗎?
[ W-Philosophy ]31 留言, 推噓總分: +8
作者: darkofpolo - 發表於 2012/12/27 01:54(11年前)
16F推sunny1991225:法國或英美都有理科取向的學生去唸哲學......12/27 22:05
17F→sunny1991225:科學與哲學間的關係在國外一直都非常密切，而不只是12/27 22:06
19F→sunny1991225:人文取向而已12/27 22:06
22F→sunny1991225:孔恩甚至是從物理直接「轉行」去讀科學史和哲學12/27 22:08
24F→sunny1991225:我不明白一直將哲學系當作文學院的學門理由為何12/27 22:09
25F→sunny1991225:即使台灣的大學普遍將哲學分在文組12/27 22:09
28F→sunny1991225:一直強調哲學只是文組人在唸的東西只是讓自己像個12/27 22:13
29F→sunny1991225:笑話與凸顯自己的無知而已12/27 22:14
30F→sunny1991225:彷彿英美分析哲學不存在一樣12/27 22:14
首頁
上一頁
1
2
3
4
5
6
7
8
9
下一頁
尾頁