Re: [問題] 西哲能夠讓我學到甚麼?

看板W-Philosophy作者 ((風之過客)在場的缺席)時間11年前 (2013/01/21 17:39), 編輯推噓2(2017)
留言19則, 4人參與, 最新討論串9/12 (看更多)
※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之銘言: : : 你不能否認有個人 絕對有 不要再讀死書了 : 對於中國的研究看看就好 我們自己還不了解自己? 你真的不了解 : : 中國絕對有法治 比例多少的問題 沒有所謂的絕對人治這種東西 : 同樣的 我也不認為 西方是絕對法治 法還要依於 人 人性等前提 法治的法,是假設每個人同意簽約並執行,所以每個人應該遵守的條約 為什麼自己簽定的條約應該遵守? 因為人是有理性的動物等等....之類的 中國的法是人治的法 以皇帝這個形上天位格神為代表,統治人民 只要皇帝能統治好人民,能順應天道 怎麼樣的手段都沒太大的問題 這種統治技術放在今天??? 總統為了治理好國家,所以把反對黨的黨員全部抓起來殺掉,這合理嗎? : : 誰說一定要每個人都平等? 人生來就是"不平等" 有智愚高矮美醜等等 : 人生而平等一定好? 平等也要在一定的基礎範圍內 而西方式的標準也不一定對 : : 西方過去領主擁有新婚婦的初夜 你不要以為他們就有多好 自由主義最早是要推翻神權和王權的 ps: 身體權和財產權自主的相關概念 尤其是士林哲學結合的政治思想 你拿這個例子代表你不知道這些思想的脈絡 : : 形上啦 神啦 都是西方來的名詞 : 我有理由相信用他們修飾中國的東西根本就是有問題 : 形而上是有 但是 是你說的用法是先繞到西方 再繞回來 : 沒黃種人會說 天 是一個形而上的概念 : 天 是 一個"務實"的念 天是天道,形上天,近似於自然法則之類的東西... 天道是一種位格神的說法,和基督宗教的人格神(耶穌)不同 並不只是務實的概念而已 另外關於位格神 在牛頓後的自然神論,自然科學也被理解為一種神創立出來的法則, 但他隱居於幕後,還是怎麼樣就沒出現了(位格神) 直到現在,還有不少科學家是抱持位格神的觀點 : : 不要念書念到 都被西方洗腦了 連做的學問的根都被根本移植 那太可笑 : 一句話 中國人的 黃種人的東西 你"不要"去看甚麼研究 自己看原典 : : 你說的那些中國內容 是哪個三流學者講來聽聽啊 隨便提幾個: 專業倫理是: 就好比總統盜用公款貪汙,那違反專業倫理,就要下台 在2003年時,挪威的總理因為違反民意而支持美軍占領伊拉克並提供物資 被爆出來,也就下台了,但是繼任的總理因為用不正當的管道取得外交機密把前總理 弄下台,被查出來沒多久也就下台了 而一般倫理是 就好比嫖妓是不道德的,但是你情我願之下,沒犯法,人民和政敵也不能拿他怎麼樣 就例如,柯林頓和李文斯基的案子,還是沒事 或者是貝魯斯柯尼玩了一堆雜交派對,但也沒怎樣 ps: 嫖雛妓犯法,所以現在好像有事了 中國哲學講求的是: 治理一個家庭或國家往往從個人操守出發 並認為,自己管理的能力能擴大到管理眾人的事情,對於一個人的要求往往從道德開始 而不是像西方一樣有分工的概念,也不是西方對於人的看法是人有多種不同面向和能力 不會做這種的工作,不代表這個人真的差,而是他可能有另外的專長能做好其他工作 一個人不能管理好自己沒辦法管理好其他事情 可以說他是對的,也可以說他是錯的 先不論是否對或錯 造就一堆假道學,假清高,但實際上亂搞,而能力也不怎麼樣的政客 而且一天到晚拿著道德要求別人或政敵的.. 至少西方最起碼的底線還有專業 傳統中國是以道統和君王以人治的方式運行 而且常常以個人修為推向政治的實踐 個人修為不好,或者是行為舉止看起來很愚笨, 就因此推演到這個人什麼事都做不好,沒有能力之類的 也不尊重技術官僚 人治的法對統治者來說是一種工具,如何統治好人民的工具 但法治講的是協商,簽約,簽了什麼條約就要遵守 在社會契約論之下,所謂的法代表著契約 專業倫理和一般倫理分的很清楚 也就是在不違反專業且不違法的情形下想怎麼作都行 但違反了專業那就不適合在這位子上 而人治崩毀之後,法治還沒建立,就很容易造成法被工具化 雖然在老牌的民主國家,法律也常常被政客拿來當作工具 但是不同利益團體在某個平台上平等的協商的精神還在 而不是變成中國,制度變成只是打壓政敵的工具而已 -- 我舉的例子還是現在發生在台灣的事情 若是有人用一般道德來推論某些人的專業與否,這很顯然不符合當代社會的分工體制 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.255.35.7 ※ 編輯: kuopohung 來自: 111.255.35.7 (01/21 17:44) ※ 編輯: kuopohung 來自: 111.255.35.7 (01/21 17:59)

01/21 18:01, , 1F
我現在還沒辦法回答你關於"西哲"的部分
01/21 18:01, 1F

01/21 18:02, , 2F
但是我提醒你 現代西方並不把"人是理性"當作一個絕對事實
01/21 18:02, 2F

01/21 18:02, , 3F
人 不太理性 才是真的
01/21 18:02, 3F

01/21 21:28, , 4F
政治哲學什麼時候把人是理性當成絕對事實?
01/21 21:28, 4F

01/21 21:29, , 5F
政治哲學所謂的人是理性的並不是在講述一個絕對事實
01/21 21:29, 5F

01/21 21:29, , 6F
那是C你自己的誤解
01/21 21:29, 6F

01/21 21:31, , 7F
實際上當哲學家在講「人是理性的存有物」的時候,他
01/21 21:31, 7F

01/21 21:32, , 8F
們都不會蠢到不承認人有不理性的一面
01/21 21:32, 8F

01/21 21:33, , 9F
你以為康德就覺得人一定是理性? 你也想太簡單了
01/21 21:33, 9F

01/21 21:34, , 10F
他們這句話更多時候不過是在強調人具有其他動物不具
01/21 21:34, 10F

01/21 21:34, , 11F
有的理性面而已......
01/21 21:34, 11F

01/21 21:35, , 12F
你真的應該去好好唸唸書再過來,因為你的那些說法
01/21 21:35, 12F

01/21 21:35, , 13F
哲學家早就考慮過了
01/21 21:35, 13F

01/21 21:38, , 14F
當你說現代西方不把人是理性的當作一個絕對事實時,
01/21 21:38, 14F

01/21 21:38, , 15F
你就已經落後哲學家不知道多久了
01/21 21:38, 15F

01/27 06:27, , 16F
人有理性 是人的特徵之一 無誤 但不是隨時都理性
01/27 06:27, 16F

01/27 06:28, , 17F
而且有個大問題:無法很好的控制 哪時要理性
01/27 06:28, 17F

01/27 06:29, , 18F
且有些時候 人不需要理性 像是打手槍挑A片不能太理性
01/27 06:29, 18F

01/27 06:29, , 19F
東挑西挑 這個比較美 那個好像更騷 弄太久結果軟掉。
01/27 06:29, 19F
文章代碼(AID): #1G_GpIQM (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1G_GpIQM (W-Philosophy)