作者查詢 / sonnight

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 sonnight 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共486則

限定看板：W-Philosophy

首頁

尾頁

Re: [討論] 論完美與全知全能

[ W-Philosophy ]8 留言, 推噓總分: 0

作者: playskin - 發表於 2012/11/30 07:57(11年前)

1^F→sonnight:你用太多比喻我反而看不懂XDD11/30 09:41

2^F→sonnight:不過我的結論跟你一樣，問題應該是出在存在的定義含糊不11/30 09:42

Re: [閒聊] Omnipotence 全能

[ W-Philosophy ]12 留言, 推噓總分: +6

作者: MarquisSADE - 發表於 2012/11/28 11:07(11年前)

9^F→sonnight:這年代最大的問題，大概是許多人以為會使用google就自以11/29 09:48

10^F→sonnight:為是神了，無知也是種生活態度，就別理他了吧11/29 09:52

Re: [討論] 論完美與全知全能

[ W-Philosophy ]75 留言, 推噓總分: +10

作者: MathTurtle - 發表於 2012/11/25 15:01(11年前)

21^F→sonnight:我覺得問題應該是出在對於"存在"這一詞的混淆11/25 17:16

22^F→sonnight:存在是否必然指涉外在實體(但實體也是個有問題的概念)?11/25 17:18

23^F→sonnight:還是人類的理性能夠單純討論一個外在世界沒有的東西?11/25 17:20

24^F→sonnight:這邊問題太多，不過像前幾篇s兄把存在分成心靈與物質的11/25 17:22

25^F→sonnight:或許可以是個討論的起點11/25 17:23

26^F→sonnight:我對士林哲學不熟，不過形上學和科學分家也是牛頓之後的11/25 17:25

27^F→sonnight:事了，所以本體論論證可能也沒有清楚的去定義何謂"存在"11/25 17:26

28^F→sonnight:當然，這也只是推測11/25 17:27

35^F→sonnight:樓上請先指明你想討論的是"哪一位哲學家"的神?11/25 18:01

36^F→sonnight:把原文出處以及你所了解的概念一一釐清,才有一個討論的起11/25 18:02

38^F→sonnight:點吧,不然基督教的神上面幾篇裡面就已經說明了多瑪斯的五11/25 18:03

40^F→sonnight:路論證,你是還有什麼不懂的?11/25 18:04

42^F→sonnight:講常識的話去街頭巷尾的小廟問不是比較快的┐(─＿─)┌11/25 18:08

43^F→sonnight:直接卜杯問:神是不是不存在? 阿聖杯!11/25 18:10

44^F→sonnight:這樣不是比較乾脆嗎?11/25 18:10

Re: [討論] 為了kuopohung的邏輯補課

[ W-Philosophy ]7 留言, 推噓總分: +1

作者: sunny1991225 - 發表於 2012/11/25 12:52(11年前)

5^F→sonnight:其實我覺得應該是可以"信仰"神存在，但那與宗教那種大拜11/25 13:16

6^F→sonnight:拜的催眠儀式無涉，會是較為細緻的說法11/25 13:17

[討論] 為了kuopohung的邏輯補課

[ W-Philosophy ]109 留言, 推噓總分: +15

作者: chronodl - 發表於 2012/11/25 08:46(11年前)

12^F→sonnight:全知全能代表可以既符合邏輯，又超越邏輯11/25 09:49

14^F→sonnight:而不矛盾律既然是種限制，為甚麼全知全能之物會受其限制?11/25 09:50

17^F→sonnight:去看一下下文的五路論證吧...11/25 09:57

70^F→sonnight:第一因可以叫作任何的名稱並不代表多瑪斯不能認為它是神11/25 11:36

71^F→sonnight:你當然可以自己幻想神包涵你想要的屬性，然後再扎個像神11/25 11:38

72^F→sonnight:的草人攻擊它，但這就與基督教神學的神沒有關係了11/25 11:40

77^F→sonnight:不應超過聖經的範圍此句何解?當我在講"人"這一詞時，我意11/25 11:47

78^F→sonnight:所指的是生物學意義上的哺乳動物,有理性的思維主體11/25 11:49

79^F→sonnight:還是參與這討論的任何一個個體?11/25 11:49

80^F→sonnight:聖經無法詮釋出多瑪斯的理論才是你先應負的舉證責任11/25 11:51

[討論] 論完美與全知全能

[ W-Philosophy ]56 留言, 推噓總分: +4

作者: chronodl - 發表於 2012/11/25 07:30(11年前)

53^F→sonnight:弗洛伊德：[可能因為每個人都會做夢，所以每個人都以為他11/25 09:28

54^F→sonnight:能對精神分析加以評頭論足。]11/25 09:29

55^F→sonnight:而因為每個人都會思考，所以每個人都能參與哲學活動11/25 09:31

56^F→sonnight:但不代表隨便翻個幾頁書就會變成哲學家了11/25 09:32

Re: [問題] 費爾巴哈

[ W-Philosophy ]15 留言, 推噓總分: +2

作者: chronodl - 發表於 2012/11/24 22:16(11年前)

15^F→sonnight:如果人類從來沒有全知全能過，是要如何否定全知全能?11/25 08:18

Re: [問題] 關於康德的人即目的

[ W-Philosophy ]13 留言, 推噓總分: 0

作者: toyakoyo - 發表於 2012/09/07 00:05(11年前)

1^F→sonnight:原來如此,但還有些疑惑,客觀目的存在是必要的嗎?09/07 08:55

2^F→sonnight:不能只有主觀目的存在嗎?也就是道德律只遵循自由意志09/07 08:56

3^F→sonnight:我又想了一下,對於我上面的問題,似乎如此就會因為道德主09/07 08:58

4^F→sonnight:體的互相侵犯而無法普遍化,所以會侵犯定言律令一09/07 08:58

6^F→sonnight:我知道樓上很努力想要提供資訊給我,但我對於蘇格拉底的了09/07 22:23

7^F→sonnight:解大概僅止於他很怕老婆這種程度,所以你跟我說康德繼承蘇09/07 22:24

8^F→sonnight:的路線我也不知道你在說什麼(苦笑)09/07 22:24

9^F→sonnight:再者我問的是某種論證上跳躍的過程,你告訴這學說在哲學上09/07 22:25

10^F→sonnight:的重要性可能也無助於解決我的問題09/07 22:26

[問題] 關於康德的人即目的

[ W-Philosophy ]12 留言, 推噓總分: +3

作者: sonnight - 發表於 2012/09/06 08:14(11年前)

7^F→sonnight:樓上兩位依然沒有回答我的疑惑~_~09/06 17:58

Re: [請益] 辯論/討論的基本架構

[ W-Philosophy ]5 留言, 推噓總分: +2

作者: sonnight - 發表於 2010/08/20 18:07(13年前)

2^F→sonnight:我之前有跟人討論過裁判的心證問題08/21 17:27

3^F→sonnight:那個人的結論是:與其找些自以為是白痴其實卻帶有偏見的08/21 17:28

4^F→sonnight:蠢人,不如找有辯論知識的專家至少人家的心證有專業背書08/21 17:29

首頁

尾頁