作者查詢 / sonnight

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 sonnight 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共486則

限定看板：W-Philosophy

首頁

尾頁

[問題] 可以推薦一下入門&專業的存在主義書籍嗎

[ W-Philosophy ]13 留言, 推噓總分: +7

作者: xm4t86 - 發表於 2014/10/18 00:23(9年前)

12^F推sonnight: 其實非理性的人我有看沒有懂，這種狀況要直上存在與虛無12/04 14:47

13^F→sonnight: 嗎?12/04 14:47

Re: [問題] 從基因延續來看同性戀婚姻

[ W-Philosophy ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: YouthSouth - 發表於 2014/02/09 16:12(10年前)

3^F→sonnight:實然要證應然前,似乎要先解決休謨問題?02/25 18:05

Re: [轉錄] [知識分子] 多元成家：一場無腦之戰

[ W-Philosophy ]6 留言, 推噓總分: +2

作者: wheniloveyou - 發表於 2013/11/24 10:02(10年前)

5^F→sonnight:例如配偶有第一優先繼承順位,離婚的話有剩餘財產分配請求11/26 08:49

6^F→sonnight:權等,都是婚姻制度下積極保障的一部分11/26 08:50

[討論] 科學革命是不是一種科學

[ W-Philosophy ]14 留言, 推噓總分: 0

作者: chronodl - 發表於 2013/04/01 13:20(11年前)

6^F噓sonnight:呵呵04/01 14:23

Re: [閒聊] 科學是甚麼?

[ W-Philosophy ]13 留言, 推噓總分: -1

作者: chronodl - 發表於 2013/04/01 09:39(11年前)

2^F噓sonnight:以你的論理方式，:大部分的版友都覺得chronodl的腦袋有04/01 11:21

3^F→sonnight:問題，但他仍然喜歡自我陶醉在幻想之中，故以科學的方法04/01 11:21

4^F→sonnight:得出chronodl的腦袋真的有問題04/01 11:21

5^F→sonnight:醫生每個人都會跟你講醫學不是精確科學，你又找到新領域04/01 11:22

6^F→sonnight:顯露你的無知了?04/01 11:22

Re: [心得] 為相對主義辯護

[ W-Philosophy ]38 留言, 推噓總分: -16

作者: chronodl - 發表於 2013/02/21 11:40(11年前)

16^F噓sonnight:噓你從來不需要理由02/21 14:10

Re: [心得] 為相對主義辯護(暨對C兄的回覆)

[ W-Philosophy ]10 留言, 推噓總分: 0

作者: phantomsq - 發表於 2013/02/18 22:02(11年前)

1^F→sonnight:但如果"真"是這種因人而異的概念,那知識如何可能?02/18 22:24

2^F→sonnight:或者比較簡單的問題,螢幕前的你我,溝通如何可能?02/18 22:25

8^F→sonnight:其實我不太知道你所謂的3,4點是指那些,不過若是在這種近02/18 23:16

9^F→sonnight:乎懷疑論的立場,兩個主體間會因認知的差距太大而完全無法02/18 23:18

10^F→sonnight:溝通02/18 23:18

Re: [心得] 為相對主義辯護(暨對C兄的回覆)

[ W-Philosophy ]15 留言, 推噓總分: +2

作者: phantomsq - 發表於 2013/02/18 00:34(11年前)

1^F→sonnight:"真知識只能相對為真"這句話與"這把矛無堅不催，只是戳02/18 17:10

2^F→sonnight:不破那個盾"有異曲同工之妙02/18 17:10

3^F→sonnight:比較一下這兩段敘述，你知道你的問題出在哪了嗎?02/18 17:10

6^F→sonnight:樓上你講的和我講的不是同個問題，我是質疑他對"真"此一02/18 17:25

7^F→sonnight:概念的預設02/18 17:25

8^F→sonnight:而你指出的的是他對相對論和懷疑論之間是否有差異02/18 17:27

9^F→sonnight:的理解02/18 17:28

12^F→sonnight:樓上你這問題應該問形上學專家,我回答不出來02/18 17:52

13^F→sonnight:但P兄對"真"此一概念的使用必須要先釐清他對"真"有何種見02/18 17:53

14^F→sonnight:解才能得知02/18 17:53

15^F→sonnight:看了一下你們兩的字首都是p,上面的p兄指原PO02/18 17:54

[心得] 為相對主義辯護

[ W-Philosophy ]10 留言, 推噓總分: +1

作者: phantomsq - 發表於 2013/02/16 20:28(11年前)

1^F→sonnight:不管是懷疑論或相對主義也好,作為一個思考的起點是恰當的02/16 20:57

2^F→sonnight:但若在某個領域研究已久,那這時若還只是這種態度只能說是02/16 20:58

3^F→sonnight:不夠用功了02/16 20:58

4^F→sonnight:至於對本文的問題有興趣可以查這篇:多元主義和政治自由主02/16 20:59

5^F→sonnight:義-林火旺02/16 20:59

6^F→sonnight:有較細緻的討論02/16 21:00

8^F→sonnight:相對主義會有自我指涉的問題，所以除非重新詮釋成多元主02/17 12:23

9^F→sonnight:義，否則相對主義的宣稱會是個無效的宣稱02/17 12:23

10^F→sonnight:晚點來打篇文好了02/17 12:24

Re: [討論] 哲學怎麼看廢死與否？

[ W-Philosophy ]6 留言, 推噓總分: +2

作者: wheniloveyou - 發表於 2013/02/16 05:10(11年前)

3^F→sonnight:強懷疑論有智識上討論的趣味，但很難作為解決問題的基礎02/16 10:35

4^F→sonnight:不過，把c先生的胡言亂語當成懷疑論也太抬舉他了02/16 10:36

首頁

尾頁